信息時代公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)與功能

1、信息時代公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)與功能 本文闡釋了公共領(lǐng)域的存在基礎(chǔ)和構(gòu)成條件,并通過對信息時代四大特征的分析指出信息時代將重建公共領(lǐng)域。在此基礎(chǔ)上,筆者分別從微觀、中觀和宏觀三個層次分析了信息時代公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)變遷,進而闡述了信息時代公共領(lǐng)域在政治、經(jīng)濟和文化三個方面發(fā)生的功能沿革。 公共領(lǐng)域的建構(gòu)可以說是歐洲18世紀啟蒙運動最主要的成就之一。它第一次將一般群眾突顯在歷史之中,正當化了民主政治(friedmann, 1987; 夏鑄九,1994)。然而,西方社會發(fā)展至今,科技理性幾乎控制了人類生活的每一方面,這就不能不令人產(chǎn)生一份公共領(lǐng)域之建構(gòu)尚未完成的鄉(xiāng)愁。那么,什么是促使公共領(lǐng)域發(fā)生變革的根源與動

2、力?信息時代的來臨對這一尚待建構(gòu)的現(xiàn)代事業(yè)將會產(chǎn)生怎樣的影響?公共領(lǐng)域能否借助信息技術(shù)而重獲新生?信息社會能否因倚重公共領(lǐng)域而獲得福祉?信息時代的公共領(lǐng)域與傳統(tǒng)的公共領(lǐng)域又有什么不同?對此,筆者將循著批判分析的研究理路,對公共領(lǐng)域在信息時代發(fā)生的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換和功能變遷以及這些變遷所產(chǎn)生的社會意義予以闡發(fā)。 一、概念探討 (一)公共領(lǐng)域 哈貝馬斯認為公共領(lǐng)域首先是我們社會生活中的一個領(lǐng)域,它原則上向所有人開放。在這個領(lǐng)域中作為私人的人們來到一起,他們在理性辯論的基礎(chǔ)上就普遍利益問題達成共識,從而對國家活動進行民主的控制(哈貝馬斯,1998)。這是一種特殊的歷史形態(tài),它最先出現(xiàn)于17、18世紀的英國和

3、法國,后來與現(xiàn)代民族國家一起傳遍19世紀的歐洲和美國。其最突出的特征是私人在閱讀報刊過程中自發(fā)地聚集在一起,形成一種松散且開放的彈性社團,他們以俱樂部、咖啡館、沙龍甚至報刊本身為媒介,在市場經(jīng)濟與行政國家之間展開調(diào)節(jié)(哈貝馬斯,1999a)。隨著資本主義和國家科層化的發(fā)展,國家建立并控制社會生活的權(quán)力日益膨脹, 自由的程度日益下降,而解決這些問題的出路就在于振興公共領(lǐng)域(喬納森h(huán)特納, 1987: 219-256)。由此,如何才能使近代西方得而復(fù)失的公共領(lǐng)域失而復(fù)得就成為一個令西方學(xué)者頗為關(guān)注的問題。 當代公共領(lǐng)域研究在理論上的發(fā)展和在實踐中的運用,大都伴隨著將其剝離哈貝馬斯所作論述的具體語境

4、,并將之加以移用的過程。在這一過程中,人們對公共領(lǐng)域的概念產(chǎn)生眾多的歧異是非常自然的。一方面,公共領(lǐng)域是一個具有歷史分期的概念,不同歷史時期的公共領(lǐng)域具有迥異的內(nèi)涵-比如,古希臘城邦型與封建時代代表型公共領(lǐng)域之間就存在巨大差異;另一方面,同一歷史時期的公共領(lǐng)域也可以劃分成許多不同的類別-諸如科學(xué)的公共領(lǐng)域、文學(xué)的公共領(lǐng)域以及政治的公共領(lǐng)域等等。但是,如果我們把公共領(lǐng)域放到整個人類的歷時空間和共時空間中考察,我們還是有可能把握其普遍性因素的。筆者將之歸納為以下兩點: 1.公共領(lǐng)域的存在基礎(chǔ) 有價值的社會理論總是同時表現(xiàn)出它的批判鋒芒和它對未來的理想,因而流派紛呈的公共領(lǐng)域?qū)W說大都指向了共同的終極

5、理想:即通過私人的理性辯論消滅一切統(tǒng)治。而消滅統(tǒng)治則意味著任何一方都不必屈從于其它各方,意味著各方都不再提出統(tǒng)治要求,于是人類社會將實現(xiàn)永遠的和諧?？梢?公共領(lǐng)域在本質(zhì)上是要尋求整合而非對抗,它旨在摧毀舊權(quán)力且不建立新權(quán)力。因此公共領(lǐng)域總是試圖以立法的方式限制現(xiàn)存權(quán)力。但此之前,它卻只有通過與舊的統(tǒng)治權(quán)力的艱苦斗爭,才能贏得一定的立法權(quán)。因而它本身又免不了帶有一定的強權(quán)性質(zhì)(哈貝馬斯,1999:91)。由此看來,在可以考證的過去和可以預(yù)見的將來,任何公共領(lǐng)域都不能從根本上消除統(tǒng)治,但真正的公共領(lǐng)域卻能在一定程度上限制權(quán)力的非法擴張,從而保持一種相對合理的統(tǒng)治。 在現(xiàn)階段,公共領(lǐng)域的主要理想是在

6、國家和社會之間進行調(diào)節(jié),從而使國家更好地保障社會的整體利益。因而它存在的前提就是:具有一個既獨立于國家也獨立于社會的私人領(lǐng)域。為此,國家與社會必須在一定程度上相分離。因為:其一,只有如此私人領(lǐng)域中的私人才能獨立于任何類型的舊權(quán)力,才能建立起超脫個人私利的公共領(lǐng)域。其二,在國家=社會的情況下,國家與社會之間也不存在自己與自己相協(xié)調(diào)的問題。盡管國家存在的根本目的都是服務(wù)于它所管轄社會的整體利益,但在現(xiàn)實中,國家作為一個最大的法人行動者,其不受制約的法人代表有意或無意的失當行為很可能導(dǎo)致國家所為與社會需求的背離。而這一趨勢若得不到及時的控制,那么它將同時導(dǎo)致國家與社會的衰落。事實上,在國家=社會的情

7、況下,社會的末日也就是國家的末日。因此,公共領(lǐng)域的存在必須以國家與社會在一定程度上的分離為基礎(chǔ)。 2.公共領(lǐng)域的構(gòu)成條件 就公共領(lǐng)域研究而言,隨著時間的推移和地點的變遷,研究者、研究者的研究視角以及作為研究對象的公共領(lǐng)域都會有所變動,因而包括公共領(lǐng)域的概念在內(nèi)的研究結(jié)果就會有所不同。但是,任何時期、任何類型的公共領(lǐng)域都同時具備以下三個要素:(同質(zhì)或異質(zhì)的)參與者;(溝通或非溝通的)媒介和(辯論或非辯論的)共識;它們的協(xié)同作用決定著公共領(lǐng)域的性質(zhì)和類型。因為:其一,參與者是社會行動的主體,他們的身份、素質(zhì)和興趣決定了公共領(lǐng)域議題的范圍、辯論的質(zhì)量和媒介的使用情況。如果參與者之間過分異質(zhì)化,那么他

8、們往往會因難以找到關(guān)涉他們普遍利益的議題而形成利益競爭的或統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系。其二,公共領(lǐng)域的媒介是一切公共信息的聚會之地,它不但影響到參與者觀點的形成和傳播,而且在一定程度上決定著參與者的數(shù)量和范圍。其三,不管共識形成的過程和質(zhì)量如何,公共領(lǐng)域的參與者總是按?quot;共識行動的。 為了能在有效能?quot;公共領(lǐng)域和名存實亡的偽公共領(lǐng)域之間作出區(qū)分,我們?nèi)皂殞ι鲜鋈齻€要素加以限定。筆者認為,真正的公共領(lǐng)域至少應(yīng)該同時滿足與上述三要素相對應(yīng)的三個條件: 第一,公共領(lǐng)域的參與者必須是具有獨立人格、能夠就普遍利益問題展開理性辯論的私人。因為公共領(lǐng)域要與舊權(quán)力斗爭,它就必須首先獨立于舊權(quán)力。這種獨

9、立性要求參與公共領(lǐng)域的私人屬于一個獨立自主的、不受舊權(quán)力制約的私人領(lǐng)域。他們既能夠自由地進入或者離開公共領(lǐng)域,也可以自由地選擇或更換議題、發(fā)表意見或保持沉默。 第二,公共領(lǐng)域具備能夠保障參與者充分溝通的媒介。人際溝通需要以信息為載體、媒介為中介。信息是意義的載體、參與者理性思考和辯論的對象;而媒介則決定著信息的數(shù)量和流向。單向非溝通的媒介導(dǎo)致信息匱乏也就是導(dǎo)致了意義的缺失:在單面的、甚至是虛假的信息面前,參與者?理性和獨立毫無意義。因此,公共領(lǐng)域只有具備了能夠保障參與者充分溝通的媒介,才能避免參與者受到上述選擇強制。 第三,由私人組成的公眾能在充分辯論的基礎(chǔ)上達成共識。因為:其一,公共領(lǐng)域旨在消除所有統(tǒng)治,因而它應(yīng)該首先保障其參與者之間能進行廣泛和深入的自由辯論;其二,公共領(lǐng)域的參與者只有作為一個群體來行。綜