我國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序理念分析

1、我國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序理念分析 內(nèi)容提要 民事審前程序是當(dāng)事人起訴與法院審判的一個(gè)中間過濾機(jī)制，也是敞開的法律大門中的第一關(guān)卡，因此有關(guān)它的制度設(shè)計(jì)、理念轉(zhuǎn)變合理與否，意義顯得尤為重大。筆者認(rèn)為，合理的制度設(shè)計(jì)固然是程序權(quán)利實(shí)現(xiàn)不可或缺的重要組成部分，但蘊(yùn)含在其內(nèi)的理念轉(zhuǎn)變才是最為根本與關(guān)鍵的。通過借鑒國(guó)外合理的理念模式，結(jié)合我國(guó)國(guó)情提出了我國(guó)審前程序理念應(yīng)轉(zhuǎn)變的方向，即由超強(qiáng)的職權(quán)主義干涉理念轉(zhuǎn)為充分尊重當(dāng)事人的私法自治理念。但同時(shí)亦不應(yīng)全權(quán)否定法官的作用，并簡(jiǎn)要提出一些相應(yīng)制度構(gòu)建與完善。 關(guān)鍵詞審前準(zhǔn)備程序當(dāng)事人主義職權(quán)主義理念轉(zhuǎn)變 民事審前程序是當(dāng)事人起訴與法院審判的一個(gè)中間過濾機(jī)制，也

2、是敞開的法律大門中的第一關(guān)卡，即訴訟程序自當(dāng)事人有訴起，具體法律程序模式便是相應(yīng)進(jìn)入到訴訟第一程序-審前準(zhǔn)備階段。“不打無準(zhǔn)備之仗”這句經(jīng)典的話放之四海而皆準(zhǔn)。這也正是各國(guó)不約而同選擇審前準(zhǔn)備程序的理由之一。民事訴訟法作為民法的程序法，具有實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障，解決民事糾紛，維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序等目的。其中貫穿始終的任務(wù)是通過一系列合理程序制度的設(shè)計(jì)，來實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利保障。而民事審前準(zhǔn)備程序的設(shè)置無疑為此作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。它不僅有助于司法公正的實(shí)現(xiàn)，還有助于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，提高司法效率。那我們就從這里作為切入點(diǎn)，探討理念轉(zhuǎn)變及相關(guān)問題。良好的開端是成功的一半。如果審前準(zhǔn)備能成為一個(gè)良好

3、的開端，那么會(huì)為以后進(jìn)行的各個(gè)階段奠定一個(gè)穩(wěn)固的基礎(chǔ)，并對(duì)程序權(quán)利的完整實(shí)現(xiàn)，最終保障實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)起著首當(dāng)其沖的作用。所以我們且把視角聚焦到各國(guó)審前準(zhǔn)備程序上，當(dāng)然先從自我檢查始。 一我國(guó)超職權(quán)主義干涉理念原由淺析 民事訴訟是以國(guó)家權(quán)力解決以私法關(guān)系為內(nèi)容的糾紛的程序。正因?yàn)槠浣鉀Q內(nèi)容的民事性質(zhì)，使其與刑事訴訟大相徑庭?！安桓娌焕怼笔敲袷吕碚摌?gòu)建的基礎(chǔ)，當(dāng)事人基于意思自治原則，對(duì)自己的實(shí)體權(quán)利自由處分。而這些實(shí)體權(quán)利恰恰是民訴所要處理的對(duì)象，依意思自治原則，在訴訟之外的司法領(lǐng)域內(nèi)，不論糾紛是否存在，法院原則上均不主動(dòng)干預(yù)。同樣道理，即使民事糾紛進(jìn)入訴訟領(lǐng)域，法院仍應(yīng)最大限度地尊重當(dāng)事人自由處

4、分自己權(quán)利的自律性，堅(jiān)持沒有爭(zhēng)執(zhí)即不干預(yù)的根本原則。亦即，在民事訴訟中，案件的爭(zhēng)點(diǎn)及審理對(duì)象和范圍應(yīng)由當(dāng)事人自身決定，法院不應(yīng)以職權(quán)橫加干涉。否則，必然侵害到當(dāng)事人的處分權(quán)，其程序主體地位也必然受到影響，整個(gè)當(dāng)事人主義的訴訟機(jī)制也會(huì)受到結(jié)構(gòu)型破壞。而此兩種截然不同的在案件中的主體地位，滲透著兩種理念，即法官占主角的超職權(quán)主義干涉理念，在我國(guó)有著較穩(wěn)固的土壤；當(dāng)事人占主角的當(dāng)事人私法自治理念，在其他國(guó)家廣為流傳。 首先看看我國(guó)審前準(zhǔn)備程序，具體內(nèi)容主要有：向當(dāng)事人送達(dá)有關(guān)的訴訟文書，具體包括，人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告，被告在收到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀，如果被告提出答辯

5、狀的，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到答辯狀及其副本之日起五日內(nèi)將答辯狀副本發(fā)送原告，被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)，法院可在案件受理通知書或應(yīng)訴通知書中書面告知，也可以口頭告知。組成合議庭，并在組成后的三日內(nèi)告知當(dāng)事人合議庭組成人員。合議庭人員認(rèn)真審核訴訟材料，調(diào)查收集必要的證據(jù)。追加必須共同進(jìn)行的訴訟當(dāng)事人。 淺淺一讀，似乎便能感覺到我國(guó)法官脫離中立地位，轉(zhuǎn)而積極參與庭前準(zhǔn)備的高度熱情。細(xì)分析，職權(quán)主義模式在我國(guó)審前程序的存在，即當(dāng)事人必須通過法院來向?qū)Ψ教岢鲆蠛椭鲝?，法院依職?quán)來調(diào)查收集證據(jù)或確定裁判的范圍等，原來是有著合法的依據(jù)。暫不論傳統(tǒng)的自然經(jīng)濟(jì)以及超強(qiáng)的宗族統(tǒng)

6、治為我們的傳統(tǒng)訴訟觀念留下了厭訟的種子，給職權(quán)主義的發(fā)揮提供了契機(jī)；幾千年來的“中央集權(quán)，高度統(tǒng)一”就早已把當(dāng)事人的地位定位到被糾問被動(dòng)狀態(tài)。加上大陸法系以及前蘇聯(lián)立法模式對(duì)我國(guó)民訴立法的影響，我國(guó)審前準(zhǔn)備程序透漏出的超強(qiáng)職權(quán)主義也就不足為怪。“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)”，在進(jìn)一步評(píng)價(jià)之前，有必要看看其他國(guó)家。 二其他國(guó)家審前程序理念的相似點(diǎn)的歸納 英美法系的國(guó)家審前程序模式大都采取當(dāng)事人進(jìn)行主義，即由當(dāng)事人和其律師確定訴訟爭(zhēng)點(diǎn)和范圍、內(nèi)容，法官只是消極地等著裁判，那句“沒有當(dāng)事人就沒有法官”的法諺足以一言蔽之。在研究其理念之前，先通過比較法學(xué)家給我們提供的眾多詳盡的資料，簡(jiǎn)單了解兩大法系的審前程

7、序制度構(gòu)建，再研究其合理制度背后的理念支持。 大陸法系是以德國(guó)為典型的法官主導(dǎo)型審前程序，英美法系則是以美國(guó)為典型的當(dāng)事人主導(dǎo)型審前程序。其中審前程序最具成效的當(dāng)屬美國(guó)，其審前準(zhǔn)備的進(jìn)行與展開主要由當(dāng)事人操縱，無論是雙方當(dāng)事人之間為了明確爭(zhēng)點(diǎn)而交付訴狀和答辯狀，還是雙方當(dāng)事人在庭外向?qū)Ψ绞占吞峁┡c案件有關(guān)的信息和證據(jù)，前者稱為訴答程序，后者是發(fā)現(xiàn)程序。但是為防止雙方濫用發(fā)現(xiàn)程序，提高訴訟效率，美國(guó)加強(qiáng)了法官對(duì)審前程序的管理，并于80年代對(duì)其進(jìn)行改革，1983年專門規(guī)定了審前會(huì)議制度，即由法院召集當(dāng)事人雙方包括其律師，共同分析案件并整理爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)，并由法院加以固定，法院還可以促成和解。美國(guó)民事

8、訴訟通過專門設(shè)立以發(fā)現(xiàn)程序?yàn)橹鞯膶徢皽?zhǔn)備程序，避免了當(dāng)事人以突襲之法取得勝訴判決，保障雙方當(dāng)事人始終處于平等對(duì)抗的地位；并且通過明晰爭(zhēng)點(diǎn)，使雙方無爭(zhēng)議部分不再進(jìn)入法庭，大大簡(jiǎn)化法庭的工作。經(jīng)過審前程序，事實(shí)已暴露無疑，雙方所持有的證據(jù)和信息以相互充分了解，孰優(yōu)孰劣，庭審勝敗已顯而易見。故法官若稍加推動(dòng)，就有可能促使糾紛和平解決?，F(xiàn)在美國(guó)將近95%的民事訴訟案件經(jīng)過審前準(zhǔn)備程序就以和解告終。剩下只有不超過5%的案件進(jìn)入庭審，由此可窺見審前準(zhǔn)備程序的巨大功效。 法國(guó)的審前準(zhǔn)備程序也是非常有特色的，先通過協(xié)商訴訟，將案件予以分類，決定是進(jìn)入審前準(zhǔn)備程序還是直接開庭審理，同時(shí)加強(qiáng)準(zhǔn)備程序法官的職權(quán)，大

9、大加快了審前程序的進(jìn)度，而法國(guó)對(duì)審前準(zhǔn)備程序本身所達(dá)標(biāo)準(zhǔn)要求很高，為進(jìn)一步簡(jiǎn)化開庭審理打下了良好的基礎(chǔ)，簡(jiǎn)而言之，法國(guó)民訴中審前準(zhǔn)備程序可以說是保障當(dāng)事人自由處分權(quán)利和法官適當(dāng)介入管理結(jié)合很好的一個(gè)范例。 其他諸如德國(guó)、日本等國(guó)家也有其各顯神通的審前準(zhǔn)備程序，如德國(guó)對(duì)一步到庭的合理改革，以及對(duì)證據(jù)失權(quán)效力的規(guī)定，日本對(duì)庭前準(zhǔn)備的具體細(xì)化等不在這里一一贅述。但從各國(guó)立法與司法的情況來看首先可以肯定大家共同的選擇審前準(zhǔn)備程序，的確為民事訴訟法合理的程序模式立下了汗馬功勞，為當(dāng)事人糾紛解決提供了堅(jiān)實(shí)的程序權(quán)利保障。 縱觀世界其他國(guó)家的審前程序，固然兩大法系國(guó)家的審前準(zhǔn)備程序有著很大的不同，但他們卻有

10、著相同的宗旨即在此程序中為雙方當(dāng)事人提供相互交換證據(jù)，明確爭(zhēng)點(diǎn)的機(jī)會(huì)，使其能在充分準(zhǔn)備的基礎(chǔ)上進(jìn)入法庭，享有充分、平等的辯論權(quán)，并通過庭前的整理爭(zhēng)點(diǎn)，逐出那些不必要進(jìn)入法庭的案件，簡(jiǎn)化法庭審理，提高庭審效率。究其宗旨背后，發(fā)現(xiàn)這些國(guó)家審前程序里，都蘊(yùn)含著很關(guān)鍵的一個(gè)共同的理念，即當(dāng)事人私法自治理念，其表現(xiàn)是準(zhǔn)備程序是由當(dāng)事人依自己的行為啟動(dòng)或終結(jié)審前程序，并全權(quán)決定最終進(jìn)入法庭審理的內(nèi)容，充分體現(xiàn)了私法自治原則在民訴中的延伸，用合理的“不告不理”程序給當(dāng)事人一個(gè)圓滿的答復(fù)。 三我國(guó)審前程序理念轉(zhuǎn)變的必要性及方向 借用兩百多年前的德國(guó)詩人諾瓦利斯的“一切知識(shí)都可源于比較”的經(jīng)驗(yàn)，以及孫子兵法講述

11、的“知己知彼，百戰(zhàn)不殆”的啟示，看看我國(guó)審前程序理念需要完善的理由。 首先通過研析我國(guó)的審前準(zhǔn)備法條規(guī)定，以及和上述頗有成效的其他國(guó)家的審前程序的比較，可品出我國(guó)審前準(zhǔn)備根本不具有國(guó)外審前階段的完整功能，即確定爭(zhēng)點(diǎn)，收集證據(jù)以及促成和解等功能。爭(zhēng)點(diǎn)基本無法在庭前階段形成，在具體實(shí)踐中，爭(zhēng)點(diǎn)整理工作不但是在庭審中進(jìn)行，而且還是由法官來做。證據(jù)在庭前階段由于我們實(shí)行的隨時(shí)提出主義，也無法固定。換句話說，我國(guó)審前程序只是起到了法官積極參與的作用。法官在此程序中忙于調(diào)查收集證據(jù)，尤其在庭審改革之前，長(zhǎng)期采取“四步曲”的做法，法官積極收集證據(jù)，并樂于進(jìn)行調(diào)解，說服雙方當(dāng)事人接受其提出的調(diào)解協(xié)議，只有調(diào)解

12、不成，才無奈進(jìn)入開庭審理。而此時(shí)的開庭，法官早已把事情弄得水落石出，僅流于形式。 雖然在90年代后，法院系統(tǒng)為避免此種先定后審的怪現(xiàn)狀提出了“一步到庭”的改良方案，但由于其存在過多的盲目、不確定因素，在實(shí)際應(yīng)用中卻造成了欲速則不達(dá)的不良后果。不論是先定后審，還是絕對(duì)推崇一步到庭，都是有悖于訴訟規(guī)律的。這些做法未嚴(yán)格分清審前與庭審程序的功能差異，審前應(yīng)有功能未發(fā)揮出來，應(yīng)在庭前完成的事放在庭審中完成，或應(yīng)在庭審中完成的事放在庭審準(zhǔn)備中完成，由此既可能造成庭審形式化也有可能造成庭審遲延甚至審判的突襲，導(dǎo)致訴訟不公正和效率低下。說得危言聳聽點(diǎn)，現(xiàn)有的審前程序?qū)嶋H踐踏了其應(yīng)作為庭審第一關(guān)的基本功能，但

13、最根本的還是我國(guó)審前程序?qū)λ椒ㄗ灾卫砟畹谋畴x。美國(guó)大法官福蘭克弗特曾說過，“自由的歷史基本上是奉行程序保障的歷史”，即程序自由是程序保障的價(jià)值前提，如果違背了根本的自由原則（包括當(dāng)事人的訴權(quán)和法官的審判權(quán)），架構(gòu)在其上的程序也自然不具有合理性。 既然如此，我們就有了足夠的理由來完善我國(guó)的審前準(zhǔn)備程序。 筆者認(rèn)為，我國(guó)審前程序的改革應(yīng)自最根本的理念轉(zhuǎn)變起，首先法官要樹立意思自治的理念。不但要從審前程序起，還要進(jìn)行到底。貫穿于整個(gè)民事訴訟過程中，充分保障當(dāng)事人的程序權(quán)利，在合理的程序結(jié)構(gòu)中實(shí)現(xiàn)其實(shí)體權(quán)利。 有了此理念，其他審前程序模式設(shè)計(jì)就迎刃而解。爭(zhēng)點(diǎn)也好，證據(jù)也罷，交由當(dāng)事人自己解決，既由當(dāng)事

14、人決定審判的對(duì)象，并提出主張的范圍，確定爭(zhēng)點(diǎn)的多少，并且自己收集證據(jù)。當(dāng)然充分尊重當(dāng)事人意思自治，并不意味著法官“守株待兔”，一味縱容當(dāng)事人主義，則會(huì)出現(xiàn)美國(guó)歷史上曾屢禁不止的當(dāng)事人濫用程序而拖延訴訟的規(guī)避法律行為。所以法官應(yīng)當(dāng)限期交換證據(jù)，決定期日，并召開非正式協(xié)商會(huì)議明確爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)，指導(dǎo)當(dāng)事人舉證，并發(fā)揮我國(guó)調(diào)解優(yōu)勢(shì)，引導(dǎo)當(dāng)事人“勝利會(huì)師”。另外還有關(guān)鍵的一點(diǎn)，參與庭前準(zhǔn)備的法官與庭審法官一定分開，否則又掉進(jìn)了換湯不換藥的舊窠。與此相應(yīng)還有一些必要制度的構(gòu)建，如舉證時(shí)限制度，集中審判制度等，沒有了這些程序保障，審前程序也會(huì)功虧一簣。 最后補(bǔ)充一點(diǎn)，并不是所有的案件都應(yīng)該統(tǒng)統(tǒng)交由審前準(zhǔn)備程序，可以實(shí)行繁簡(jiǎn)分流。對(duì)于那些事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大、證據(jù)