談?wù)剰囊黄鸷贤p騙案的司法認定引發(fā)的思考

1、談?wù)剰囊黄鸷贤p騙案的司法認定引發(fā)的思考 在傳統(tǒng)的經(jīng)濟犯罪中，罪與非罪的界限往往不易識別，尤其是合同詐騙和一般的民事欺詐行為，有時更是難以區(qū)分。刑法理論對合同詐騙罪的定義是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數(shù)額較大的行為。在民法理論中，民事欺詐行為，是指在民事活動中，一方當事人故意以不真實情況為真實的意思表示，使對方陷于認識錯誤，從而達到發(fā)生、變更和消滅一定民事法律關(guān)系的不法行為。從理論上看，合同詐騙行為和民事欺詐行為有本質(zhì)區(qū)別，但在司法實踐中，我們發(fā)現(xiàn)，合同詐騙行為一般也發(fā)生在經(jīng)濟活動中，和大量的民事行為交織在一起，甚至有些合同詐騙的行為人注冊有合法的法人主體，

2、在和他人的經(jīng)濟交往中也使用真實有效的身份，在簽訂合同之時也沒有非法占有他人財物的直接故意，只是在合同的履約過程中，行為人的主觀意圖發(fā)生了變化，將他人的財物非法占有。這就給我們認定每個具體案件是合同詐騙還是經(jīng)濟糾紛造成很大的困難，而且有時爭議之大，公安、檢察、法院的意見都不一致，甚至同部門不同的辦案人員對相同的案件會有截然不同的意見。在我國社會主義法制不斷完善的今天，公平、公正是對我們司法工作的基石，如果相同的一個案件因不同的人員承辦、不同的法院審判而結(jié)果大相徑庭，這樣必將導(dǎo)致法制不統(tǒng)一，司法部門的公正性、權(quán)威性受損，對當事人也不公平。 合同詐騙行為和民事欺詐行為盡管都是發(fā)生在經(jīng)濟活動過程中，都

3、有虛構(gòu)事實，隱瞞真相，欺騙對方當事人的情節(jié)，但兩者還是有本質(zhì)的區(qū)別，關(guān)鍵是我們?nèi)绾卧谵k案中去偽存真，對案件性質(zhì)作出正確判斷。筆者多年從事合同詐騙犯罪的偵查，就如何認定一起案件是合同詐騙還是經(jīng)濟糾紛有一些心得，拋磚引玉和大家一起探討。 首先我們要熟悉有關(guān)合同詐騙的法律規(guī)定。在1979年的舊刑法中，合同詐騙罪沒有單列罪名，而是囊括在詐騙罪（第151條）中。由于合同詐騙罪和普通詐騙罪表現(xiàn)形式上差異較大，個案情況也比較復(fù)雜，僅靠一條法律條款難以規(guī)范，司法實踐普遍感到法律規(guī)定缺失，造成大量的合同詐騙犯罪無法認定。針對這種情況，最高人民法院及時出臺了一些司法解釋指導(dǎo)合同詐騙犯罪的認定，其中最為完備的是19

4、96年關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋（以下簡稱解釋）。解釋明確了合同詐騙罪構(gòu)成要件中的非法占有目的的司法認定。動機、目的是行為人主觀思維活動，外人無法直接感知。根據(jù)主客觀一致的原則，我們可以通過行為人的言辭、行為等外在客觀的因素來合理推定行為的主觀內(nèi)容。解釋中羅列了十種認定合同詐騙行為人非法占有目的的客觀情形，賦予了司法推定的法律效力。 1、虛構(gòu)主體；2、冒用他人名義；3、使用偽造、變造或者無效的單據(jù)、介紹信、印章或者其他證明文件；4、隱瞞真相，使用明知不能兌現(xiàn)的票據(jù)或者結(jié)算憑證作為合同履行擔(dān)保；5、隱瞞真相，使用明知不符合擔(dān)保條件的抵押物、債權(quán)文書等作為合同履行擔(dān)保；6、合同簽

5、訂后攜帶對方當事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財產(chǎn)逃跑；7、揮霍對方當事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財產(chǎn)進行違法犯罪活動，致使上述款物無法返還；8、使用對方當事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財產(chǎn)，致使上述款物無法返還；9、隱匿合同貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財產(chǎn)，拒不返還；10、合同簽訂后，以支付部分貨款為誘餌，騙取全部貨物后，在合同規(guī)定的期限內(nèi)或者雙方另行約定的付款期限內(nèi)，無正當理由拒不支付其余貨款。此解釋的出臺，為當時司法部門打擊合同詐騙犯罪提供了有力的法律武器。1997年的新刑法第

6、224條將合同詐騙罪從詐騙罪中分出單列，基本上是吸收了解釋中的主要內(nèi)容，將其提升為法律。目前司法實踐中我們認定合同詐騙罪就主要適用新刑法第224條和解釋的規(guī)定的十種情形。 其次是如何在具體個案中適用新刑法第224條和解釋的規(guī)定的十種情形。筆者最近遇到一起案件，犯罪嫌疑人林xx從事個體經(jīng)營藥品和藥材生意，由于缺乏經(jīng)營資金，林xx先向一些供應(yīng)商賒帳提貨，爾后低價迅速將貨物賣出變現(xiàn)，償還部分貨款給供應(yīng)商后再賒帳提貨，林xx用這種方式周而復(fù)始地維持經(jīng)營。由于其經(jīng)營不善和高進低出的巨額差價，很快林xx的資金鏈就出現(xiàn)了問題，部分供應(yīng)商在無法按期收到貨款的情況下再拒絕供貨給林xx，而此時林xx 已欠下了大量

7、到期債務(wù)。在償債壓力下，林xx以承諾提貨后十天內(nèi)付清全部貨款為條件向a公司提貨42萬元的貨物，以承諾交貨當天付清全部貨款為條件向b公司提貨32萬元的貨物，而后迅速將貨物以低價拋出，所賣款項大部分用于償還欠其他供應(yīng)商的貨款。后b公司報案，林xx被公安機關(guān)抓獲，案發(fā)時林xx已欠下巨額債務(wù)。林xx到案后辯稱自己雖欠下a公司和b公司貨款，但會再向其他供應(yīng)商賒帳提貨的方式，賣貨后還款。林xx被拘押的第三天，其父親舉債代其償還欠b公司的貨款。本案中林xx的行為是否構(gòu)成合同詐騙罪？在辦案中有不同的觀點。一種意見認為林xx的行為不構(gòu)成合同詐騙罪，理由是：林xx主觀上表示要償還a公司和b公司的貨款，客觀上其在交

8、易中均使用真實的身份，欠下貨款后也未逃匿，后果上其父親已在案發(fā)后代其償還b公司貨款，a公司貨款按約定在案發(fā)時未到期，未能償還是因為人身被公安機關(guān)限制無法籌集資金還款。另一種意見認為林xx的行為構(gòu)成合同詐騙罪。理由是：林xx在和a公司、b公司簽訂合同時已負債累累，客觀上自己已無履約能力，為騙取a公司和b公司的貨物套現(xiàn)還債，對a公司和b公司作出虛假還款承諾，貨物到手后即低價變現(xiàn) 還債，無法履行合同給a公司和b公司，造成a、b公司巨額損失，已構(gòu)成合同詐騙罪。至于其辯稱的可用向其他供應(yīng)商賒帳提貨變現(xiàn)的方式償還貨款，不是其真實的履約能力。林xx本人對自己負債累累的狀況十分清楚，他在和a公司、b公司簽訂合

9、同時，主觀上明知自己極可能無法履約，會給對方造成損失，為達到自己還債目的，隱瞞了自己的財務(wù)狀況，給a公司和b公司造成其能按期付款的假象，從而放任了無法還款，給a、b公司造成損失的結(jié)果的發(fā)生。林xx父親案發(fā)后代其還款給b公司只能視為家屬代其退贓，可以作為從輕情節(jié)，而不影響對林xx行為的定性。a公司的付款期在案發(fā)時雖未到期，但在可預(yù)見的期限內(nèi)林xx自身亦無真實償還能力。筆者持第二種意見。從林xx案件可以看出，如果把案件事實中的每一個環(huán)節(jié)割裂開來，對照新刑法第224條和解釋的規(guī)定的十種情形，似乎林xx和a、b公司之間只是未如期支付貨款的經(jīng)濟糾紛，但從整個案件事實來看，林xx的行為本質(zhì)上就是在負債累累

10、無力償還的情形下，隱瞞真相，借新債還舊債，不斷擴大債務(wù)，最終導(dǎo)致不特定的債權(quán)人受騙損失，是合同詐騙的一種類型。因此筆者認為，在認定合同詐騙時，要從具體的個案出發(fā)，將新刑法第224條和解釋的規(guī)定的十種情形歸納為三個層面：（一）行為人是否有虛構(gòu)對簽訂、履行合同有重大影響的事實或隱瞞對簽訂、履行合同有重大影響的真相的情形，包括虛構(gòu)主體、虛構(gòu)財物所有權(quán)、虛構(gòu)合同項目、隱瞞自身財務(wù)狀況、隱瞞貨物瑕疵等；（二）行為人簽訂合同時是否具有的真實履約能力，是指其自身能控制的，現(xiàn)實的履約能力，而非“畫餅充饑”似的潛在能力；（三）行為人對合同財物的處置和承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)，是指行為人是否有低價處置合同財物，揮霍合同財物，使用合同財物進行違法犯罪活動，或者隱匿合同財物，攜帶合同財物逃跑等。在對個案適用新刑法第224條和解釋的規(guī)定的十種情形時，筆者認為在具體個案中，只要同時具備三個層面情形，就可以認定行為人構(gòu)成合同詐騙罪。在林xx一案中，林xx隱瞞自己負債累累的財務(wù)狀況（此事實足以影響a、b公司與林xx簽訂合同的意愿）；林xx在與a、b公司簽訂合同時已經(jīng)不具有現(xiàn)實的履約能力；林xx將合同的貨物低價變賣，貨款用于償還債務(wù)。林xx同時具有三個層面情形，因此可以認定林xx