小企業(yè)擔(dān)保風(fēng)險分析案例

1、小企業(yè)擔(dān)保貸款風(fēng)險分析案例一、授信基本情況（一）借款人基本情況借款人a公司成立于2001年3月，注冊資本為1000萬元，法定代表人羅生，屬有限責(zé)任公司。主營業(yè)務(wù)范圍為服裝鞋帽、皮具、針紡織品、文體用品、日用百貨、化工原料銷售等，是一家專門代理中、高檔男女服飾的品牌代理銷售公司。借款人a公司已于2006年03月06日已被工商部門核準(zhǔn)注銷登記。借款人停止了經(jīng)營活動。（二）擔(dān)保人基本情況保證人b公司成立于2002年11月15日，注冊資金為3500萬元，法定代表人張生，企業(yè)性質(zhì)為有限責(zé)任公司。該司主營業(yè)務(wù)為汽車制造、銷售、建材批發(fā)零售等。（三）授信發(fā)放情況2004年8月，我行與a續(xù)簽了2000萬元授信

2、額度，并分別簽訂編號為2004借字第24、31、34號及2005借字第12號借款合同各一份。依合同約定借款人分次向我行借款300萬元、1000萬元、300萬元、200萬元。2004年8月，我行與b公司簽訂保證合同，約定b公司為a公司與我行簽訂的授信額度為2000萬元項下的、2004年8月20日至2005年8月20日期間所發(fā)生的借款合同的借款人的義務(wù)提供連帶責(zé)任保證。上述借款共計1800萬元于2005年9月分次到期后，a公司除償還部分本息外，截止2008年6月，尚欠借款本金1580萬元未能按時償還。二、追索情況（一）決定訴訟貸款到期后，鑒于a公司未履行還本付息的義務(wù)，經(jīng)辦行委托律師準(zhǔn)備起訴，然而

3、a公司已于2006年3月注銷，已不具有民事主體資格，只能要求a公司股東羅生、祁生承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，并到武漢市國土資源管理局等相關(guān)部門對擔(dān)保人b公司的房地產(chǎn)登記等資產(chǎn)情況進(jìn)行了調(diào)查，但均未查詢到其的土地登記情況，因此訴前保全沒能查封土地，逐通過人行系統(tǒng)查詢后凍結(jié)了b公司四個銀行帳戶19.7萬現(xiàn)金，并于2007年4月25日向市中級人民法院依法起訴了b公司、羅生、祁生（a公司的股東）。（二）庭審焦點(diǎn)2004年8月20日，原告與被告a公司先后簽訂編號為2004年借字第24、31、34號及2005年借字第12號借款合同，2004年8月22日原告與被告b公司簽訂保證合同，約定b公司為a公司與原告簽訂的授

4、信額度為2000萬項下、2004年8月20日至2005年8月20日期間所簽訂的借款合同的借款人的義務(wù)提供連帶責(zé)任保證。依合同約定a公司分次向原告借款共計1800萬于2005年9月分次到期后，a公司除償還部分本息外，截止2007年4月30日尚欠本金1580萬、利息220萬未還。原告請求法院：1、判令被告b公司立即償還我行本金1580萬元、利息220萬元及2007年4月30日至還清之日止的利息。2、判令被告羅生、祁生對1580萬元借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3、判令三被告承擔(dān)本案財產(chǎn)保全費(fèi)、訴訟費(fèi)及我行為實現(xiàn)債權(quán)所支付的其他費(fèi)用。被告b公司認(rèn)為a公司與原告之間的這1800萬元的借款不是為了經(jīng)營，而是

5、為了償還原告原貸款，是以新貸還舊貸，被告b公司是在不知情的情況下提供的保證，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。被告羅生辯稱a公司已注銷，股東未分配剩余財產(chǎn)，不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告祁生因未到庭未作答辯。本案爭議的焦點(diǎn)：1、原告在授信額度內(nèi)向a公司發(fā)放的1800萬元貸款是否存在著借新還舊，b公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；2、被告羅生、被告祁生作為a公司的股東，在a公司注銷后，是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。市中院認(rèn)為原告根據(jù)授信額度協(xié)議和借款合同約定向主債務(wù)人a公司實際發(fā)放貸款式的過程中，即2004年12月9日分別放款400厄、300萬的第二天，2004年12月10日，a公司的交易流水帳中反映還款600萬元及利息共計6

6、11.68萬元，對此b公司認(rèn)為是借新還舊，原告認(rèn)為這600萬系歸還本案爭議的1800萬以外的其他貸款，但無法提供a公司的分戶帳，用以證明除2004年12月9日貸進(jìn)的700萬元款項a公司未用外，a公司帳上還有下余其他款項還貸的情況，故法院對該筆600萬元的還貸應(yīng)認(rèn)定為是以新貸還舊貸。2005年1月11日，a公司還貸款300萬元及利息共計30143萬，b公司認(rèn)為是以新貸還舊貸，原告也不能舉證證明a公司分戶帳上資金變化結(jié)合數(shù)額及a公司與其還有另外單項貸款合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故也認(rèn)定該筆300萬的還款亦應(yīng)認(rèn)定為是以新貸還舊貸。故判決保證人b公司對這兩筆已用作以新貸還舊貸的貸款不應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保

7、責(zé)任，b公司只承擔(dān)向原告償還a公司下欠的借款本金中的680萬元本息的責(zé)任。關(guān)于被告羅生、祁生作為a公司的股東，在a公司注銷后是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題，a公司在2006年3月6日經(jīng)工商登記注銷前，經(jīng)股東會決議成立了清算組，并于2005年12月3日、4日和11日在武漢晨報上刊登公告，通知債權(quán)債務(wù)人了結(jié)債務(wù)，法院認(rèn)為根據(jù)公司法的有關(guān)規(guī)定，羅、祁作為公司股東已履行了自己的義務(wù)，原告未在公告期間主張債權(quán)，在a公司注銷后，羅、祁不再有股東身份的情況下要其承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請，有事實及法律依據(jù)，故不予支持。市中院因此判決：一、b公司償還借款本金680萬元及至2007年4月30日的利息70.59萬元及至

8、該款項付清之日止的利息；二、駁回原告的其它訴訟請求。案件受理費(fèi)129826元由被告b公司承擔(dān)77896元、原告承擔(dān)51930元。經(jīng)辦行對一審判決不服，按時上訴至省高院，原審代理律師認(rèn)為該案難度大不愿再行代理，經(jīng)辦行重新選聘了律師代理二審，但最終省高院二審結(jié)論是維持了原判。三、經(jīng)驗教訓(xùn)可見，該案實為借款人有預(yù)謀的惡意逃債，在辦理借新還舊時就已經(jīng)有惡意逃債的準(zhǔn)備，并利用經(jīng)辦行貸后管理不到位、法律條款不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)穆┒磥砻獬驕p輕擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，以此達(dá)到逃廢我行債務(wù)的目的，教訓(xùn)不可謂不深刻，具體分析如下：（一）無抵押貸款風(fēng)險難控1、借款人為商貿(mào)企業(yè)，而且部分資金用于廣州等外地，一是不便監(jiān)控，二是貸款無實

9、物資產(chǎn)抵押，為其逃債提供了天然的便利，也給后期追索帶來很大困難。盡職調(diào)查報告中“預(yù)計2003年商業(yè)活動中的凈土現(xiàn)金流量大于我行授信額度所占用風(fēng)險值，故我行對其發(fā)放2000萬授信額度的風(fēng)險性較小”存在偏差，因為這完全是對借款人持續(xù)經(jīng)營的假設(shè)，如果停止經(jīng)營了呢？這個沒有考慮；而且a公司僅是商貿(mào)企業(yè)，信用評級竟然評為aa級。2、擔(dān)保人b公司也是商貿(mào)企業(yè)，且只早于借款人一年成立，年銷售收入3945萬元、凈利潤只有96萬，且在我行還有6000萬授信，以其經(jīng)營情況看自身償債能力著實有限；而且擔(dān)保人財產(chǎn)情況不清，既無抵押擔(dān)保，也未在我行開戶，無法實時監(jiān)控其資金與經(jīng)營情況，這在后來無法查封土地以迫其履行擔(dān)保義

10、務(wù)得到了體現(xiàn)。3、借款人用款與還款單據(jù)沒有注明款項性質(zhì)，沒有證明上述900萬不是借新還舊的證據(jù)，導(dǎo)致法院判定擔(dān)保人不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。（二）未有效約束借款人股東，導(dǎo)致其以公司行為逃脫責(zé)任按理，該筆授信借款人無資產(chǎn)抵押，那么應(yīng)該落實擔(dān)保人的抵押，如果也沒有抵押，那么借款人和擔(dān)保人股東應(yīng)提供個人連帶責(zé)任保證或者個人資產(chǎn)抵押，但本案兩被告股東均未提供，為其逃避個人連帶責(zé)任提供了方便，這不失為一大教訓(xùn)。（三）貸后管理流于形式1、該筆授信實際經(jīng)過數(shù)次借新還舊，在借款人無法正常還款的時候仍然以借新還舊方式延續(xù)授信，通過貸后報告可見貸后管理完全流于形式，只字未提廣州品牌經(jīng)營情況，情況不明決定難下，故難以及早

11、采取措施，錯過最佳清收時機(jī)。2、對保證人的擔(dān)保能力不清不楚保證人經(jīng)營和資產(chǎn)分布情況都不清楚，一是不知道其資金在哪里體外循環(huán)，凍結(jié)了四個帳戶一共還不到20萬資金，可見對其日常經(jīng)營完全不知情；二是其購買土地進(jìn)行了訴訟也從未提及，這些都應(yīng)是風(fēng)險觸發(fā)因素，貸后報告也只字未提，還是位移清收時調(diào)查才打聽到這個情況，我行在要求其履行擔(dān)保責(zé)任時無法查封而陷于被動。 不能排除保證人與借款人采取一致行動隱匿資產(chǎn)、共同逃債的可能性。3、借款人破產(chǎn)清算竟毫不知情2005年7月4日借款人還向我行借出最后一筆貸款200萬元，5個月后即2005年12月3日、4日和11日在武漢晨報上3次刊登公告破產(chǎn)清算，期間我行無人知曉，3個月后在2006年3月6日經(jīng)工商登記注銷，我行仍不知道；在該筆貸款位移清收準(zhǔn)備打官司、訴前調(diào)查時才得知公司已經(jīng)注銷、擔(dān)保人名下沒有財產(chǎn)，導(dǎo)致我行訴訟也未達(dá)到預(yù)期目的，最終將會面臨重大損失。四、結(jié)論：1、借新還舊法律風(fēng)險巨大，我行已經(jīng)改