論我國現(xiàn)行雙軌制下醫(yī)療鑒定制度的改革

1、 論我國現(xiàn)行雙軌制下醫(yī)療鑒定制度的改革 農(nóng)會清1，鐘凱1，梁增文2（1.南寧市青秀區(qū)人民法院，廣西南寧530028；2.廣西壯族自治區(qū)人民醫(yī)院，廣西南寧530028）摘要：醫(yī)療事故技術(shù)鑒定與醫(yī)療過錯司法鑒定是在我國司法鑒定體制中長期共存的兩種鑒定模式，它們各有缺陷，而且相互沖突，迫使我們進行必要的修正與改進。從更好地服務(wù)訴訟和促進鑒定意見更加科學(xué)、中立、可信等角度出發(fā)，短期內(nèi)可以以醫(yī)療事故技術(shù)鑒定為藍本進行修正，破解“同行包庇”、證而不質(zhì)及鑒定意見不全面等問題。最終而言，還應(yīng)建立統(tǒng)一的醫(yī)療司法鑒定組織體系，完善鑒定啟動程序，應(yīng)配置科學(xué)的醫(yī)療鑒定機構(gòu)，加強鑒定人的規(guī)范管理，才能破解現(xiàn)行醫(yī)療鑒定制

2、度的沖突，實現(xiàn)二元歸一。關(guān)鍵詞：醫(yī)療損害；二元化模式；醫(yī)療事故技術(shù)鑒定；醫(yī)療損害司法鑒定；一體化中圖分類號：d918.9文獻標(biāo)識碼：文章編號：（3）0411905一、問題的引入：迥異功能定位下鑒定模式“二元化”的司法困惑（一）源起：鑒定模式“二元化”的一般詮釋1自醫(yī)療事故處理條例于2002年頒布施行以來，我國醫(yī)療損害鑒定一直是醫(yī)療事故技術(shù)鑒定與法醫(yī)類司法鑒定兩種模式并存的。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定（以下簡稱醫(yī)療鑒定）是指專門的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定機構(gòu)根據(jù)相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定，按照法定的程序?qū)τ谖腥宋幸笳J(rèn)定的具體醫(yī)療事件是否屬于醫(yī)療事故，以及對事故進行鑒別檢驗和判斷，并提供鑒定意見的專家評議活動。它是一

3、項專業(yè)性很強的工作，鑒定主體只能由醫(yī)學(xué)會組織具有醫(yī)學(xué)臨床經(jīng)驗的專家組成，程序上必須由當(dāng)事人雙方或者司法機關(guān)、行政機關(guān)的委托才能啟動。法醫(yī)類司法鑒定（以下簡稱司法鑒定）則是指在訴訟程序中，為調(diào)查案件事實，由人民法院依職權(quán)或由當(dāng)事人及其他訴訟參與人申請，指派或委托對專業(yè)性問題有研究的專家，對案件中的專門問題進行檢驗、鑒別和評定的過程。司法鑒定主要涉及的問題有對醫(yī)療過錯是否存在，與危害結(jié)果是否有因果關(guān)系，醫(yī)療損害等級的分析和認(rèn)定等，為法院在審判此類案件時判斷醫(yī)方負(fù)有何種責(zé)任提供依據(jù)。醫(yī)療鑒定與司法鑒定在很多方面均不相同，它們受不同法律、法規(guī)調(diào)整，在啟動鑒定的程序、鑒定人員組成、鑒定方式、鑒定側(cè)重內(nèi)容

4、等方面均具有差別，如果這兩種鑒定意見同時出現(xiàn)在同一訴訟中2，且結(jié)論不相一致，“二元化”鑒定模式之間就不可避免地在司法實踐中產(chǎn)生沖突，甚至有時司法鑒定制度會存在多頭鑒定、重新鑒定、久鑒不決、虛假鑒定等問題，這些問題直接影響醫(yī)療損害糾紛案件處理的司法效果與社會效果。3（二）審視：鑒定模式“二元化”之立法現(xiàn)狀在侵權(quán)責(zé)任法于2010年7月起施行前，民事訴訟中的醫(yī)療損害賠償鑒定問題，主要是依據(jù)最高人民法院2003年1月6日發(fā)布的關(guān)于參照醫(yī)療事故處理條例審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知處理。該通知首先明確將醫(yī)療事故賠償糾紛與其他醫(yī)療損害賠償糾紛劃定為兩個不同的訴由，并相應(yīng)地確立了醫(yī)療損害鑒定機構(gòu)的雙軌制，即：醫(yī)

5、療事故的司法鑒定由醫(yī)學(xué)會組織鑒定；醫(yī)療事故以外的其他醫(yī)療賠償糾紛按人民法院對外委托司法鑒定管理規(guī)定組織鑒定。侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定了“醫(yī)療損害賠償責(zé)任”，不再區(qū)分醫(yī)療事故與非醫(yī)療事故，盡管這種規(guī)定致使醫(yī)學(xué)會參與醫(yī)療過錯鑒定的條件更顯模糊，卻也顯示出構(gòu)建一元化的醫(yī)療損害責(zé)任鑒定制度的立法決心，有利于逐步解決“法律適用二元化”、“賠償標(biāo)準(zhǔn)二元化”的問題。遺憾的是，侵權(quán)責(zé)任法在最具爭議的醫(yī)療鑒定制度方面留白，少有其他法律、法規(guī)予以明確規(guī)定，僅2010年6月30日最高人民法院發(fā)布的關(guān)于適用侵權(quán)責(zé)任法若干問題的通知才統(tǒng)一了“醫(yī)療損害鑒定”的稱謂，但該通知仍未給出解決“鑒定二元化”的答案。對此：衛(wèi)生部2010年

6、6月28日在關(guān)于做好侵權(quán)責(zé)任法貫徹實施工作的通知規(guī)定：“要完善制度，繼續(xù)做好醫(yī)療事故技術(shù)鑒定等工作；各級醫(yī)學(xué)會要繼續(xù)依法履行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定等法定鑒定職責(zé)，進一步加強專家隊伍建設(shè)和規(guī)章制度建設(shè)；對于司法機關(guān)或醫(yī)患雙方共同委托的醫(yī)療損害責(zé)任技術(shù)鑒定，醫(yī)學(xué)會應(yīng)當(dāng)受理，并可參照醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法等有關(guān)規(guī)定，依法組織鑒定，醫(yī)療損害責(zé)任技術(shù)鑒定分級參照醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)（試行）執(zhí)行?！倍⒗碚撝S度：現(xiàn)行醫(yī)療損害賠償糾紛鑒定模式的法律分析司法實踐中，醫(yī)療損害鑒定意見在很大程度上影響了法官對醫(yī)療事實的法律分析，甚至是對裁判結(jié)果的判斷，因此，醫(yī)療鑒定的客觀性、科學(xué)性值得格外關(guān)注，我們不妨由此展開對兩類鑒

7、定的深入審視：（一）訴訟掌控以醫(yī)療鑒定的客觀性為基點從為訴訟服務(wù)的結(jié)果導(dǎo)向分析，最終將作為民事訴訟證據(jù)的醫(yī)療損害鑒定應(yīng)具備一定的客觀性。即需要鑒定本身所體現(xiàn)的形式、思想內(nèi)容均具有客觀上的本質(zhì)屬性。只有由處于中立地位的鑒定機構(gòu)和鑒定人運用正確成熟的科學(xué)理論和科學(xué)技術(shù)對來源真實可信的鑒定材料進行分析判斷，所得出的鑒定意見才是客觀的。以醫(yī)學(xué)會鑒定為例，其鑒定意見遭受社會輿論普遍質(zhì)疑，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：其一，醫(yī)學(xué)會仍然和行政部門有著種種聯(lián)系。醫(yī)學(xué)會的成立需經(jīng)衛(wèi)生行政部門的審查批準(zhǔn)，不僅其章程、組織機構(gòu)、活動原則等都需接受衛(wèi)生行政部門的審查和同意4，雙方在經(jīng)濟上、榮譽上也存在關(guān)聯(lián)。如果醫(yī)療機構(gòu)發(fā)生

8、醫(yī)療事故，就會影響社會及公眾對衛(wèi)生行政部門管理水平的評價，從而在一定程度上制約了鑒定機構(gòu)和鑒定人行使職務(wù)的實質(zhì)獨立性。其二，鑒定人員的身份使患者擔(dān)心鑒定結(jié)果的中立性。醫(yī)學(xué)會鑒定人員的組成，主要是當(dāng)?shù)馗鱾€醫(yī)院的醫(yī)生、高校的醫(yī)學(xué)教學(xué)科研專家5，而訴訟中的被告是醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)生。鑒定人員和被告在同一個行業(yè)中，是否會有傾向于自身行業(yè)利益的保護及違反回避原則呢?而司法鑒定基于其鑒定機構(gòu)的相對中立性、鑒定人個人負(fù)責(zé)制等特點，其鑒定意見作為證據(jù)使用更容易獲得社會的高度認(rèn)可。司法鑒定在某些地方甚至已成為患方獲得醫(yī)療損害賠償?shù)闹饕C據(jù)來源。然而，我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到它的缺陷：其一，司法鑒定機構(gòu)是提供有償服務(wù)的盈利性社

9、會機構(gòu)，其趨利本性導(dǎo)致自身缺乏中立的基因。單憑現(xiàn)行的行業(yè)自律和司法鑒定行政管理部門的行政監(jiān)督，不可能消除這一缺陷。其二，醫(yī)學(xué)會組織的鑒定專家是通過抽簽隨機確定的，而司法鑒定的專家直接由司法鑒定機構(gòu)邀請，在這一點上，后者的中立性和客觀性同樣需要質(zhì)疑。由上可知，兩種鑒定模式在客觀性方面均存在不公正的隱患。（二）鑒定意見以醫(yī)療鑒定的科學(xué)性為根本醫(yī)療鑒定的本質(zhì)是鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動，其作用是為法官通過鑒定意見對一些專門性問題進行事實上和法律上的判斷提供幫助，以便法官準(zhǔn)確把握案件事實從而做出裁判。因此，無論是鑒定人的專門知識還是專門技術(shù)，

10、都必須具有相應(yīng)的專業(yè)能力，否則根本無法完成鑒定任務(wù)。其一，醫(yī)療損害鑒定具有高度復(fù)雜性。據(jù)廣東省醫(yī)學(xué)會公布，該學(xué)會目前已有72個?？品謺?，即醫(yī)療專業(yè)至少有72個。要對這么多專業(yè)的醫(yī)療損害進行司法鑒定，其復(fù)雜性是司法鑒定無法比擬的。其二，醫(yī)療執(zhí)業(yè)的經(jīng)驗性決定了醫(yī)療損害鑒定也具有極強的經(jīng)驗性，其對醫(yī)療執(zhí)業(yè)的經(jīng)驗依賴同樣是司法鑒定無法比擬的。醫(yī)療損害發(fā)生在醫(yī)療過程中，醫(yī)療行業(yè)的經(jīng)驗性和實踐性決定了從事醫(yī)療損害司法鑒定工作的鑒定人員必須具有相應(yīng)的經(jīng)驗積累與知識儲備。4相對于醫(yī)學(xué)會鑒定可以從同行業(yè)中選拔醫(yī)院的醫(yī)生、高校的醫(yī)學(xué)教學(xué)科研專家而言，司法鑒定機構(gòu)的鑒定人多系法醫(yī)出身，其業(yè)務(wù)特長主要在于尸檢、傷殘

11、等級鑒定等領(lǐng)域，缺乏臨床醫(yī)學(xué)專業(yè)知識與實踐經(jīng)驗，很難對診療措施的選擇、手術(shù)指征的掌握等具體診療行為作出客觀合理的評判。對此，全國人大常委會法制工作委員會在2005年9月22日給衛(wèi)生部關(guān)于對法醫(yī)類鑒定與醫(yī)療事故技術(shù)鑒定關(guān)系問題的意見明確指出，“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的組織方式與一般的法醫(yī)類鑒定有很大區(qū)別，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的內(nèi)容也不都屬于法醫(yī)類鑒定，但醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中涉及的有關(guān)問題，如尸檢、傷殘等級鑒定等，屬于法醫(yī)類鑒定范圍”。依此可知，醫(yī)療鑒定和司法鑒定二者實質(zhì)是來自www.lw5u.com不同的，但在傷殘和尸檢的鑒定范圍上有交叉的地方。無論從學(xué)理研究、法律依據(jù)還是司法實踐來看，法醫(yī)學(xué)的專業(yè)特長都應(yīng)

12、是死因鑒定和傷殘等級等損害后果鑒定，當(dāng)臨床醫(yī)學(xué)鑒定涉及尸檢、傷殘等級鑒定時，此時法醫(yī)介入并提供鑒定意見才顯必要和恰當(dāng)。當(dāng)然，為彌補這方面的缺陷，在司法鑒定中也出現(xiàn)了咨詢臨床專家、參考專家意見作出鑒定意見的環(huán)節(jié)，但由于這些受邀專家均為匿名邀請產(chǎn)生，無法定程序保障，而且因其并非鑒定人，最終的鑒定意見仍是由法醫(yī)出具和簽名。因此，一般的法醫(yī)不具備專業(yè)的臨床醫(yī)療知識，也不具備專業(yè)的臨床醫(yī)療技能，根本無法勝任太過專業(yè)的醫(yī)療損害鑒定工作。如果一味地從法醫(yī)字面上理解，認(rèn)為法醫(yī)既具有法學(xué)知識，又具有醫(yī)學(xué)知識，能完成醫(yī)療損害的鑒定工作，無異于只認(rèn)帽子不認(rèn)人，其結(jié)果是丟掉了鑒定的靈魂，抓住了鑒定的軀殼。4三、可能的

13、方向：以醫(yī)療鑒定模式為藍本進行適度修正由于現(xiàn)行兩種鑒定模式均存在著明顯的缺陷，不盡合理亦難以服眾，如果只在其中進行“非此即彼”的簡單選擇，顯然無法適應(yīng)侵權(quán)責(zé)任法時代各項工作的需要。在現(xiàn)階段國家尚未大刀闊斧地改革醫(yī)療鑒定體制、機制的情況下，為解決當(dāng)前司法實踐的迫切需要，利用現(xiàn)有的鑒定模式進行適度修正，盡可能彌補缺陷、修補漏洞，不失為一種現(xiàn)實選擇。（一）藍本的選擇既然并非大刀闊斧地改革，則勢必在現(xiàn)有的兩種鑒定模式中選擇一種，筆者建議以醫(yī)療鑒定模式為藍本進行修正。1.鑒定意見符合科學(xué)性之客觀需要。一個僅有中立性而缺乏科學(xué)性的鑒定意見是無法保障司法裁判的公正性的。鑒定意見是否符合科學(xué)，關(guān)鍵在于鑒定人員

14、的選定。如前所述，醫(yī)學(xué)高度專業(yè)性、多樣性的特點決定了以醫(yī)療鑒定模式選定的鑒定人員，即由醫(yī)學(xué)會從同行業(yè)中選拔醫(yī)院的醫(yī)生、高校的醫(yī)學(xué)教學(xué)科研專家組成，才能充分?jǐn)[脫“外行鑒定內(nèi)行”的顧慮，否則其科學(xué)性將無從保障。2.程序上應(yīng)具備相對完整、獨立的鑒定流程。相較于司法鑒定而言，醫(yī)療鑒定的法律依據(jù)無論從實體或是在程序上均有著更為明確的規(guī)定。例如：鑒定人是經(jīng)嚴(yán)格法定程序產(chǎn)生；鑒定活動是在嚴(yán)格的程序控制下實施的；實行醫(yī)學(xué)會三級鑒定制度等。反觀司法鑒定，缺乏統(tǒng)一的鑒定程序；參加鑒定的鑒定人數(shù)、專業(yè)均不確定；在鑒定程序上，除了其中唯一與醫(yī)療鑒定內(nèi)容有交叉的法醫(yī)臨床類鑒定的程序外，迄今為止沒有專門的法規(guī)對其進行規(guī)范

15、。3.體制上具備可修正性、可完善性。客觀地說，經(jīng)過近十年的長期運行，醫(yī)療鑒定模式在醫(yī)療損害賠償糾紛處理過程中已經(jīng)建立了相對完善的鑒定組織與體系，取得了相對豐富成熟的經(jīng)驗。仔細(xì)盤查，該模式的較大缺陷主要在于：一是“同行包庇”之嫌；二是缺乏鑒定人員出庭質(zhì)證的程序；三是醫(yī)療鑒定往往偏執(zhí)于是否構(gòu)成醫(yī)療事故，與侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的將醫(yī)療損害賠償糾紛定位在醫(yī)療行為是否存在過錯的結(jié)論存在出入。事實上，這些問題均屬程序上的問題，并非不可修正。（二）對藍本的修正1.“同行包庇”現(xiàn)象的破解之道。面對行業(yè)內(nèi)外被詬病最多的“同行包庇”問題，其實醫(yī)療鑒定在制度設(shè)計上已經(jīng)采取了一定措施以盡力防范可能出現(xiàn)的不公現(xiàn)象，如根據(jù)醫(yī)療

16、事故處理條例規(guī)定：“負(fù)責(zé)組織醫(yī)療事故鑒定工作的醫(yī)學(xué)會按照一定的條件聘請醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員組成鑒定專家?guī)欤渲幸舶ň哂蟹ǘl件的法醫(yī)，醫(yī)學(xué)會還可以聘請異地的醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員和法醫(yī)進入專家?guī)?，即設(shè)立異地專家?guī)熘贫取保弧拌b定組專家由醫(yī)患雙方在本地或異地專家?guī)熘须S機抽??；涉及死因、傷殘等級鑒定的，應(yīng)當(dāng)從專家?guī)熘须S機抽取法醫(yī)參加”等，理論上這些措施可以保障鑒定的公正性，但實踐中社會效果不佳。形式上的公正未能換來實質(zhì)的公正，本質(zhì)在于無法實現(xiàn)行之有效的回避。筆者認(rèn)為，這個難題的破解之道有兩種方式：一是引入提級鑒定。提級鑒定是指醫(yī)療鑒定應(yīng)由發(fā)生醫(yī)療事故醫(yī)療單位的上一級醫(yī)學(xué)會組織。本制度的施行可避免同級

17、衛(wèi)生行政部門可能干預(yù)鑒定的情形。同時，上一級醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故專家鑒定委員會成員多為上級醫(yī)院醫(yī)師，也可避免同級醫(yī)院醫(yī)師組成的本級醫(yī)療事故鑒定委員會可能包庇照顧同級醫(yī)療單位的情形。二是增加異地專家鑒定制度。異地專家鑒定是指在醫(yī)學(xué)會隨機選定專家鑒定組時，應(yīng)有一定比例的異地專家參加醫(yī)療鑒定專家組。在現(xiàn)行制度下引入提級鑒定、增加異地專家鑒定制度，可以在一定程度上避免“同行包庇”的現(xiàn)象產(chǎn)生。2.完善鑒定人員出庭質(zhì)證程序。醫(yī)療事故處理條例、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法規(guī)定：“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定實行鑒定專家組合議制，鑒定書加蓋醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專用印章，鑒定人員不在鑒定書上簽字；不實行個人負(fù)責(zé)制，鑒定人不出庭接受

18、質(zhì)詢”。此項規(guī)定明顯不利于民事訴訟法關(guān)于要求鑒定人員在鑒定書上簽字、鑒定人員應(yīng)出庭接受質(zhì)詢等規(guī)定，無法保證鑒定意見的公正性和客觀性。筆者認(rèn)為，結(jié)合合議制自身的特點，要求所有鑒定人對外簽名仍有難度，但可以修正為：由專家鑒定組組長作為主鑒定人在鑒定書簽名，而在鑒定筆錄上所有鑒定人均需簽名。在出庭接受質(zhì)詢方面，由于鑒定組成人員分屬于各個醫(yī)院、學(xué)院，甚至于外地的專家，屬于一個“臨時集體”，要求全體鑒定人員出庭在操作上存在困難。采用書面質(zhì)證以及必要時由主鑒定人代表出庭接受質(zhì)詢的形式較為符合現(xiàn)行情況。3.醫(yī)療鑒定的結(jié)論修正。醫(yī)療鑒定在鑒定意見的側(cè)重點，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于“醫(yī)療過錯責(zé)任”的規(guī)定進行修正?？?/p>

19、以通過授權(quán)，明確賦予醫(yī)療鑒定的內(nèi)容和范圍，確保人民法院委托醫(yī)學(xué)會進行醫(yī)療鑒定時，可根據(jù)案件審理需要，要求在鑒定意見中對涉案醫(yī)療行為有無過錯、醫(yī)療過錯行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系、醫(yī)療過錯行為在醫(yī)療損害后果中的原因力大小等一并做出明確認(rèn)定。7目前，這方面的制度修改已經(jīng)體現(xiàn)在部分省市高級人民法院的文件中。四、探尋的路徑：對我國醫(yī)療鑒定體制改革之制度設(shè)想在現(xiàn)有制度下進行小修小補并非長久之計，把社會矛盾化解于體制之內(nèi)才能更好的理順醫(yī)患關(guān)系。為實現(xiàn)這一目的，也為構(gòu)建一元化的醫(yī)療損害責(zé)任制度，筆者結(jié)合當(dāng)下的立法和司法現(xiàn)狀，從宏觀和微觀的角度對我國醫(yī)療損害鑒定體制的修改提出一些設(shè)想：（一）建立統(tǒng)一的醫(yī)

20、療司法鑒定組織體系，完善鑒定啟動程序“醫(yī)療損害鑒定”是侵權(quán)責(zé)任法頒布實施之后提出的新概念，在立法技巧上已經(jīng)避開衛(wèi)生行政法規(guī)中醫(yī)療鑒定的概念，其內(nèi)涵與醫(yī)療過錯技術(shù)鑒定相仿。筆者認(rèn)為，盡管目前立法機構(gòu)未明確“醫(yī)療損害鑒定”的部門，但基于侵權(quán)責(zé)任法構(gòu)建一元化醫(yī)療損害責(zé)任制度的立法本意，可以預(yù)見，在不久的將來不會再維續(xù)“鑒定二元化”的局面。結(jié)合鑒定學(xué)的發(fā)展趨勢，以改革司法鑒定體制視角觀之，涉及專業(yè)司法鑒定原則上由司法行政部門主管，建立由醫(yī)學(xué)會和司法鑒定行政管理部門共同參與成立的統(tǒng)一的醫(yī)療鑒定組織體系，設(shè)置為全國和省級二級醫(yī)療司法鑒定機構(gòu)，構(gòu)建覆蓋全國、業(yè)務(wù)歸口統(tǒng)一、層次明確、格局協(xié)調(diào)的醫(yī)療性質(zhì)的一元二

21、級鑒定體系，應(yīng)是今后醫(yī)療鑒定體制的改革方向。（二）配置科學(xué)的醫(yī)療鑒定機構(gòu)，加強鑒定人的規(guī)范管理1.建立全國統(tǒng)一的醫(yī)療損害司法鑒定專家?guī)?。從鑒定機構(gòu)層面上看，無論是在以美國、英國為代表的英美法系國家，還是在以德國、法國為代表的大陸法系國家，醫(yī)學(xué)專家或鑒定人均是以個人身份接受當(dāng)事人的委托，獨立對醫(yī)損害糾紛作出鑒定意見。通常不存在與衛(wèi)生行政部門有隸屬關(guān)系的專門鑒定機構(gòu)來對醫(yī)療損害進行鑒定；即使有專門的鑒定機構(gòu)，如日本的醫(yī)療事故鑒定所，也完全屬于社會中介機構(gòu)性質(zhì)，不具有行政性。8因此，筆者認(rèn)為，全國統(tǒng)一的醫(yī)療鑒定體系的構(gòu)建必須同時構(gòu)建與之匹配的鑒定專家?guī)?，并同樣設(shè)置國家與省級兩級專家?guī)欤员愠浞滞诰蚝?/p>

22、運用全國范圍內(nèi)的鑒定人才資源，同時也可徹底根治近鄰鑒定的頑疾，更好地保障鑒定的科學(xué)性、公正性。2.嚴(yán)格醫(yī)療損害司法鑒定人的準(zhǔn)入資格。在鑒定人制度層面上，大陸法系國家明確規(guī)定哪類人或機構(gòu)具有鑒定資格，除非是特殊情況，鑒定人從既定的名單中選任;鑒定人是法官的助手，是為了彌補法官醫(yī)療知識不足而選任的輔助人，因此，在訴訟過程中，法官有權(quán)決定許多事項，如是否進行鑒定、鑒定內(nèi)容和由誰來鑒定等等。而英美法系國家不明確規(guī)定哪類醫(yī)療專家或機構(gòu)為鑒定人，而是任何具有專門醫(yī)療知識的人都有可能成為鑒定人，前提是通過資格審查，這些人被稱作專家證人，因此，在訴訟程序中，控辯雙方都有權(quán)決定是否啟動醫(yī)療鑒定，由誰進行鑒定等事

23、項。8在兩大法系國家鑒定人制度的基礎(chǔ)上，我國醫(yī)療鑒定制度應(yīng)在明確司法行政機關(guān)為司法鑒定管理主管部門前提下，由司法行政部門會同有關(guān)部門，制定嚴(yán)格、規(guī)范、統(tǒng)一的司法鑒定人的從業(yè)資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。司法鑒定人必須具備專業(yè)技能、職業(yè)道德、相關(guān)法律知識等多方面的基本素質(zhì)條件。同時，對于醫(yī)療鑒定資格的技術(shù)水平認(rèn)證及專業(yè)技術(shù)職稱的評定，則由衛(wèi)生行政管理部門統(tǒng)一管理。采取雙重分項管理，將有助于提升鑒定人員的公正性與專業(yè)性。（三）健立嚴(yán)密的司法鑒定程序,打造鑒定過程的各個環(huán)節(jié)我國至今還沒有一部統(tǒng)一、獨立的司法鑒定法律規(guī)定，有關(guān)對司法鑒定的法律規(guī)定主要散見于幾部訴訟法和規(guī)章性文件中。關(guān)于司法鑒定的程序規(guī)定、采信機制、監(jiān)

24、督機制、責(zé)任承擔(dān)機制等，尚無法律明確規(guī)制。統(tǒng)一并規(guī)范醫(yī)療損害鑒定的程序，制定相應(yīng)規(guī)則已呈必行之勢。1.完善現(xiàn)有回避制度,打破醫(yī)療鑒定秘密狀態(tài)?！巴需b定、同行包庇”之所以成為醫(yī)療鑒定的致命缺陷，其根本原因就在于未能切實落實好回避制度。司法鑒定中立性的要求反映到制度上，首先是要求建立鑒定人回避制度，確保其中立和公正的立場，保證程序公正。建立全國統(tǒng)一的鑒定專家?guī)旌?，這個頑疾將有望得到徹底解決。具體措施為：初次鑒定（省級鑒定）實行跨省鑒定，而且為減少操作成本，以委托鄰省醫(yī)療損害鑒定中心組織進行為宜；鑒定專家的選定實行隨機抽簽抽?。昏b定專家的回避參照適用法官回避的規(guī)定。與此相應(yīng),鑒定程序的開展過程也應(yīng)

25、打破秘密鑒定的隱蔽狀態(tài),賦予當(dāng)事人及其訴訟代理人在不影響鑒定人獨立鑒定的前提下享有監(jiān)督權(quán)。同時,作為法院的案件審理人員,可列席醫(yī)療鑒定機構(gòu)的鑒定會,并就案件有關(guān)問題向?qū)＜易稍?但不得就有關(guān)鑒定具體問題發(fā)表意見,以免審判意見的過早透露。必要時,還可以在醫(yī)療鑒定中引入聽證制度,使當(dāng)事人雙方的意見、主張通過辯論后充分顯示,有利于形成客觀、公正的鑒定意見。2.貫徹執(zhí)行兩級終鑒制，設(shè)立相關(guān)配套措施。通過在鑒定組織體系上設(shè)置為國家、省兩級醫(yī)療損害鑒定機構(gòu)，因而在鑒級制度上，也實行兩級終鑒制與之相配套。需要說明的是，兩級終鑒制是就一個審判層級而言，即在第一審程序中即可進行兩級鑒定；如果案件進入二審程序，仍可再次實行兩級鑒定。即每一審級可進行兩級醫(yī)療司法鑒定，對省級鑒定如有疑議，可申請由上一級司法鑒定機構(gòu)（國家級）進行復(fù)議鑒定，復(fù)議鑒定為該審級的終局鑒定，這與我國行政復(fù)議制度相類似。3.明確醫(yī)療損害鑒定內(nèi)容。通過明確的授權(quán)，賦予醫(yī)療損害鑒定部門以下鑒定內(nèi)容：醫(yī)療行為是否存在過錯；醫(yī)療過失行為與人身損害后果之間是否存在因果關(guān)系；醫(yī)療過錯行為在損害結(jié)果中的責(zé)任比例；患者構(gòu)成傷殘的，應(yīng)同時做出傷殘等級認(rèn)定等。如此，將極大的與侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)要求呼應(yīng)，