行政行為生效探究論文

1、行政行為生效探究論文 摘要行政行為原則上自告知之時(shí)起發(fā)生法律效力，但在附款有規(guī)定時(shí)自規(guī)定之時(shí)起生效。受領(lǐng)之時(shí)生效和即時(shí)生效的規(guī)則，是不能成立的。 關(guān)鍵詞行政行為；效力；生效 一、告知之時(shí)生效 行政行為公定力、確定力、拘束力和執(zhí)行力的發(fā)生時(shí)間，一般為告知之時(shí)。這是各國行政法上的通行做法。聯(lián)邦德國行政程序法（1997年）第43條第1項(xiàng)規(guī)定：“行政行為以對相對人或涉及的人通知的時(shí)刻開始生效。行政行為內(nèi)容的有效以通知為準(zhǔn)?！表n國行政程序法（1996年）第15條第1項(xiàng)1，荷蘭國基本行政法典（1994年）（行政程序法部分）第三章第40、41條等2，都作了相同的規(guī)定。有的國家雖然在法律上規(guī)定行政行為自作出之

2、日起發(fā)生效力，但實(shí)際上仍然是以告知之時(shí)為生效時(shí)間的1（P134）。在立法上規(guī)定以告知之時(shí)為行政行為的生效之時(shí)，也得到了判例的普遍支持。在日本，最高法院于昭和29年8月24日和昭和57年7月15日的判決，都確認(rèn)了這一生效制度2（P119）。 告知，指行政主體應(yīng)履行告知義務(wù)，以便讓行政相對人知道行政行為的內(nèi)容。告知之時(shí)，并不是指告訴之時(shí)，而是指受告知人即相對人知悉、知道之時(shí)。在我國法律中的表述一般為“收到通知之日”3.但是，收到通知之時(shí)，必須是相對人或相對人所委托的人收到通知之時(shí)。否則，不能視為已經(jīng)告知，行政行為還不能發(fā)生法律效力4.告知之時(shí)生效，意味著行政行為只有在告知相對人后才能發(fā)生法律效力，

3、只能對所告知的人發(fā)生法律效力，只能以告知的內(nèi)容為限度發(fā)生法律效力。并且，在沒有告知時(shí)，行政行為以相對人真正知道之時(shí)起生效5. 在張培榮訴阿克蘇地區(qū)公安處案中，原告于1992年7月25日因與稅務(wù)人員發(fā)生沖突而被阿克蘇市公安局東城派出所送進(jìn)了行政拘留所。7月29日，阿克蘇市公安局向原告送達(dá)了拘留10日的裁決書，并告知原告可在5日內(nèi)向被告申訴（申請復(fù)議）。原告于當(dāng)日書寫了申訴材料后，交給了派出所民警。該民警未將原告的申訴材料遞交被告。原告于8月9日被釋放后，又于當(dāng)日向被告提出申訴。被告認(rèn)為原告的申訴已超過時(shí)效，決定不予受理。法院經(jīng)審理，撤銷了被告的決定，責(zé)令被告重新作出復(fù)議決定6.在該案中，阿克蘇市

4、公安局的拘留行為是在7月25日作出的。對此，原告也是明知的。因此，該拘留行為從7月25日起對原告發(fā)生法律效力，但僅以該行為內(nèi)容為限度對原告發(fā)生法律效力。在該行為中，并未包含復(fù)議申請權(quán)和訴權(quán)等內(nèi)容，因而也不能以此內(nèi)容對原告發(fā)生法律效力。復(fù)議申請權(quán)是阿克蘇市公安局在7月29日告知原告的。因此，這一項(xiàng)內(nèi)容只能從7月29日起對原告發(fā)生法律效力。 告知之時(shí)是以行政行為的成熟為前提的。也就是說，告知必須是在行政行為作出后的告知，是把行政行為告訴相對人，讓相對人知道其內(nèi)容。在行政行為作出之前，就沒有可告知的內(nèi)容，最多只能是對可能作出某種行政行為的非正式允諾或預(yù)測，或者是在程序中尚未最終確定的意志表達(dá)。在劉某

5、訴某鄉(xiāng)人民政府案中，劉某（男）與王某（女）夫婦系再婚。再婚前，王某與前夫已生育一女，離婚時(shí)判歸前夫撫養(yǎng)。1991年初，鄉(xiāng)計(jì)劃生育辦公室人員告訴王某，在夠間隔年齡后可再生一胎。1991年11月16日，王某生育一女。為此，被告以原告未取得準(zhǔn)生證為由，對原告作出了罰款決定7.該案中鄉(xiāng)計(jì)劃生育辦公室人員的答復(fù)，只能理解為如果原告具備條件后提出申請的話將得到批準(zhǔn)的允諾，而不能視為一個(gè)將來要頒發(fā)的準(zhǔn)生證的告知。 行政行為的生效是以告知為前提的。為此，法律上建立起了各種各樣的告知制度，如書面告知和口頭告知，送達(dá)告知和公告告知等8.并且，隨著通訊技術(shù)的發(fā)展，法律上也已經(jīng)承認(rèn)電子送達(dá)方式。對此，莆萄牙行政程序法

6、典（1996年）第70條9，韓國行政程序法（1987年）第14條第3款10，我國臺(tái)灣省“行政程序法”（1999年）第68條第2款11等，都作了明文規(guī)定。 二、附款規(guī)定之時(shí)生效 在傳統(tǒng)行政法上，附款是指為了限制行政行為的效果而在意思表示的主要內(nèi)容上附加的從屬性意思表示，包括條件、期限、負(fù)擔(dān)和撤銷權(quán)的保留。但是，近來日本學(xué)者認(rèn)為，附款是行政主體對行政行為在法律既定事項(xiàng)之外的附加2（P129）。在這里，為了表述上的方便性，我們采用傳統(tǒng)學(xué)說。 行政行為的效力發(fā)生于告知之時(shí)，是一般原則。但這項(xiàng)一般原則無法適用于所有情況。有些行政行為具有特殊性，因而需要其他生效規(guī)則加以補(bǔ)充。這項(xiàng)補(bǔ)充規(guī)則就是附款。附款的主

7、要任務(wù)之一就在于解決行政行為的效力時(shí)間問題。因此，除了告知之時(shí)外，行政行為的效力還可以發(fā)生于附款規(guī)定之時(shí)。據(jù)筆者對1999年度中華人民共和國物價(jià)公報(bào)（湖北版）的統(tǒng)計(jì)，在湖北省物價(jià)局該年度所作的行政行為中，只有約1%的行政行為是以告知之時(shí)為生效時(shí)間的，其他行政行為都是以附款規(guī)定之時(shí)為生效時(shí)間。當(dāng)然，這一現(xiàn)象在全國各級各類行政主體所作的成千上萬的行政行為中，不一定具有普遍代表性。這是因?yàn)?，這類行政行為幾乎都是應(yīng)申請行政行為，并且據(jù)稱該局今后也將以告知生效為原則。但是，這也反映了我國行政行為生效時(shí)間的現(xiàn)實(shí)，即附款規(guī)定之時(shí)生效是行政行為生效的重要制度之一。 附款規(guī)定之時(shí)，即為行政行為附款中所定法律事實(shí)

8、發(fā)生之時(shí)。法律事實(shí)的發(fā)生，有時(shí)是事先能夠確定或預(yù)定的，有時(shí)則是事先無法完全預(yù)定的。例如，湖北省物價(jià)局關(guān)于角鯊烯膠丸、龍珠軟膏、小兒廣樸止瀉口服液等藥品價(jià)格的批復(fù)規(guī)定：“以上價(jià)格從1999年9月30日起執(zhí)行”3.湖北省物價(jià)局關(guān)于等雜志定價(jià)的批復(fù)規(guī)定：“上述定價(jià)從2000年第一期起執(zhí)行”3.這些行政行為所指定的法律事實(shí)的發(fā)生時(shí)間都是確定的。以不確定法律事實(shí)之發(fā)生為行政行為生效時(shí)間的情況不是很多，但還是存在的。湖北省物價(jià)局關(guān)于明確荊門熱電廠現(xiàn)行實(shí)際上網(wǎng)電價(jià)的函規(guī)定：“在長源公司完成對荊門熱電廠的收購后，請你公司按此價(jià)格收購該電廠的電量”3.在這里，長源公司完成對荊門熱電廠收購的時(shí)間是不確定的。在王某

9、不服白楊稅務(wù)所處理決定申請復(fù)議案中，被申請人的處理決定是，處申請人罰款200元，沒收違法所得1530元，“稅款待回鄉(xiāng)后清繳”12.這里的“待回鄉(xiāng)后”，也是一個(gè)時(shí)間不確定的法律事實(shí)。但是，只要行政行為所確定的法律事實(shí)一發(fā)生，行政行為即告生效。 其實(shí)，附款所規(guī)定的生效時(shí)間多為執(zhí)行力的發(fā)生時(shí)間。在行政行為內(nèi)容具有可分性的情況下，附款可根據(jù)不同內(nèi)容對強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)力的發(fā)生時(shí)間作不同規(guī)定。在敖某不服六角稅務(wù)所處理決定申請復(fù)議案中，被告對原告所作的行政行為包含了兩項(xiàng)內(nèi)容：一是補(bǔ)繳稅款，二是罰款。13這兩項(xiàng)內(nèi)容在性質(zhì)上具有可分性。根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的中華人民共和國稅收征收管理暫行條例（1986年4月21日國務(wù)院頒布）第

10、40條的規(guī)定，當(dāng)事人對納稅決定不服申請復(fù)議的時(shí)效為自繳納稅款之日起10日內(nèi)；根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的行政復(fù)議條例（1990年12月24日國務(wù)院令第70號）第29條的規(guī)定，對行政處罰不服的申請復(fù)議的時(shí)效是在知道行政行為之日起15日內(nèi)。這就說明，上述兩項(xiàng)內(nèi)容強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)力的發(fā)生時(shí)間是不同的，在附款中應(yīng)作區(qū)別規(guī)定。 三、受領(lǐng)之時(shí)生效 筆者在以往的著作中認(rèn)為，在我國，行政行為除從告知之時(shí)起發(fā)生法律效力外，還可以從受領(lǐng)之時(shí)起發(fā)生法律效力4（P137）。行政法學(xué)界也有不少學(xué)者持同樣的觀點(diǎn)或者支持這一觀點(diǎn)14.但是，現(xiàn)在看來這并不完全準(zhǔn)確。為了在實(shí)務(wù)中能作準(zhǔn)確的認(rèn)定，我們有必要對此進(jìn)行分析和糾正。 是否將受領(lǐng)之時(shí)作為行政

11、行為生效的獨(dú)立形式，關(guān)鍵在于怎樣理解“受領(lǐng)”的意思。我國臺(tái)灣省學(xué)者張載宇認(rèn)為，受領(lǐng)是指行政行為的“內(nèi)容已被置于相對人可得而知之狀態(tài)”。他進(jìn)一步解釋說：“在口頭告知時(shí)，告知即為受領(lǐng)；以文書告知時(shí)，文書交付時(shí)已為受領(lǐng)；對不在一地之相對人為文書送達(dá)，以文書送達(dá)于相對人之住所或居所為已受領(lǐng)；如相對人住所居所均不明，或其人數(shù)過多，無從使其受領(lǐng)時(shí)，得以公告或揭示而為告知，其處分自公告或揭示時(shí)即生效力；至于對無特別相對人的處分，或?qū)τ诙鄶?shù)不特定人的處分，如道路通行的禁止，則不須送達(dá)經(jīng)其受領(lǐng)，僅以公告方式，即可發(fā)生效力。”5（P347-348）如果從上述意義上來認(rèn)定受領(lǐng)，那么告知或知悉與受領(lǐng)并沒有什么區(qū)別，將

12、受領(lǐng)作為行政行為的獨(dú)立生效形式并沒有實(shí)際意義，而可以合而為一。如果不從上述意義上來理解，那么我們能否將受領(lǐng)理解為相對人對行政行為的接受、同意或拒絕呢？如果可以這樣理解的話，那么就意味著只有經(jīng)相對人接受或同意后行政行為才能發(fā)生法律效力，相對人拒絕接受或同意的行政行為不能發(fā)生法律效力。這顯然與行政行為的先定力、公定力、確定力和執(zhí)行力相抵觸，在現(xiàn)實(shí)中也不太可能。如果將告知限定為告訴而無需知道，從而來說明受領(lǐng)生效規(guī)則獨(dú)立存在的意義，那也是不可能的。因?yàn)橄鄬θ瞬恢赖男姓袨閷⒈灰暈椴淮嬖?，效力自然也無法發(fā)生，告知這一生效規(guī)則便不存在了。由此可見，在存在告知生效規(guī)則的前提下，受領(lǐng)生效規(guī)則是沒有意義的。

13、我們之所以要分析受領(lǐng)，是因?yàn)榉缮洗嬖陬愃频囊?guī)定。在林曉榮（女）訴坎市鎮(zhèn)人民政府案中，原告林曉榮與第三人盧洪熙協(xié)議離婚，向被告申請離婚登記。被告予以核準(zhǔn)后，因原告和第三人未帶照片而未發(fā)給離婚證。當(dāng)天下午，第三人獨(dú)自將自己及原告中學(xué)時(shí)的照片補(bǔ)交被告，并領(lǐng)取了自己及原告的離婚證。第三天，原告反悔，并拒絕領(lǐng)取離婚證書。在訴訟中，法院撤銷了離婚證書15.婚姻登記管理?xiàng)l例（1994年2月1日民政部令第1號）第16條規(guī)定：“當(dāng)事人從取得離婚證起，解除夫妻關(guān)系?！痹谠摪钢校娴木芙^受領(lǐng)是否可以阻止離婚證法律效力的發(fā)生呢？如果不能的話，那么又如何理解上述條文中“取得”的意思呢？本文認(rèn)為，這里的“取得”，是一

14、個(gè)中性的概念，意指收到、得到，所表述的是一個(gè)法律事實(shí)，而并不包括同意和接受的意思，并不隱含一種同意或拒絕權(quán)。如果作為相對人的原告，可以通過自己的意思表示而拒絕一個(gè)已經(jīng)最終形成的行政意志或作出的行政行為，那么行政行為的先定力和公定力就沒有任何意義了。在該案中，如果原告拒絕接受離婚證的行為可以阻止離婚證法律效力的發(fā)生，那么也不需要通過復(fù)議和訴訟來解除它的法律效力了，因?yàn)闆]有法律效力的行政行為文書只是一張廢張。但事實(shí)正好相反。如果原告不通過訴訟來推翻該離婚證，那么離婚證的法律效力將如期發(fā)生。 基于上述認(rèn)識(shí)，本文認(rèn)為受領(lǐng)并不意味著同意和拒絕的權(quán)利，而僅僅意味著收到、得到、了解或知悉?！笆茴I(lǐng)不等于本人同

15、意，受領(lǐng)只意味著行政相對人已知悉、了解了行政行為的內(nèi)容”6（P98）。有關(guān)判例也證明和支持了這一認(rèn)識(shí)。在林曦訴臺(tái)江區(qū)人民政府案中，二審法院的判決進(jìn)一步證明了我們對受領(lǐng)的上述理解。在該案中，被告向原告林曦及第三人唐登福作出了拆遷安置決定：第三人擅自將公房轉(zhuǎn)租給原告，違反了法律的規(guī)定，喪失了安置的權(quán)利；原告他處確無住房，可享受安置一套住宅；當(dāng)事人如有異議，可在規(guī)定期限內(nèi)向有關(guān)部門提出。在第三人提出異議后，被告將原安排給原告的住宅安排給了第三人。一審法院認(rèn)為，被告的安置決定是附受領(lǐng)條件的行政行為，“即相對人沒有異議，該安置通知才發(fā)生效力。現(xiàn)唐登福已經(jīng)提出異議，因而該安置通知不發(fā)生法律效力，也即非具體

16、行政行為”。二審法院卻認(rèn)為，“臺(tái)江區(qū)人民政府的安置通知是具有法律效力的。具體行政行為是行政機(jī)關(guān)的單方面意思表示，不以相對人是否同意作為附加條件。具體行政行為一旦作出，便推定其合法有效，非經(jīng)法定機(jī)關(guān)法定程序，任何機(jī)關(guān)或個(gè)人都不得自行否定其效力。臺(tái)江區(qū)人民政府安置通知作出后，雖然唐登福提出異議，但并未被區(qū)政府采納，區(qū)政府至今沒有經(jīng)法定程序作出任何撤銷或變更該安置通知的決定”。因此，二審法院判決本案被告履行法定職責(zé)。因此，受領(lǐng)與告知、知悉并沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，仍可以解釋為告知。這樣，受領(lǐng)之時(shí)也就可以統(tǒng)一于告知之時(shí)，沒有必要作為一種獨(dú)立的行政行為生效形式。 四、即時(shí)生效 西班牙公共行政機(jī)關(guān)及共同的行政程序

17、法（1992年）第57條第1項(xiàng)規(guī)定：“受行政法約束的公共行政機(jī)關(guān)的行為自作出之日起即為有效并產(chǎn)生效力，除非另有規(guī)定?！逼咸蜒佬姓绦蚍ǖ洌?996年）第127條，澳門行政程序法（1994年）第109條也規(guī)定，行政行為自作出之日起生效。上述規(guī)定主要是就授益行政行為而言的，對負(fù)擔(dān)行政行為仍然是以告知之時(shí)為效力發(fā)生之時(shí)的。 在我國行政法學(xué)上，也有主張以作出之時(shí)為行政行為生效之時(shí)的。他們認(rèn)為，行政行為可以即時(shí)生效?！凹磿r(shí)生效指行政行為一經(jīng)作出即具有效力，對相對方立即生效”7（P126，P180）。他們所舉的實(shí)例，是收容審查、當(dāng)場罰款和對醉酒之人的強(qiáng)行約束等即時(shí)處罰和即時(shí)強(qiáng)制行為。但筆者對此不能茍同。第

18、一，即時(shí)生效作為一種獨(dú)立的生效規(guī)則，必須以毋需告知相對人為條件。如果仍然要以告知為條件，則沒有必要把即時(shí)生效從告知生效規(guī)則中分離出來。然而，我們可以發(fā)現(xiàn)，即時(shí)處罰和即時(shí)強(qiáng)制的生效仍然是以告知為前提的，只不過是當(dāng)場告知而已。即使在緊急狀態(tài)下的行政行為，如查封、扣押和凍結(jié)等，即使能夠簡化某些程序，也不能沒有告知。未經(jīng)告知，這些行政行為也是沒有意義的，只能視為不存在8（P93）。對財(cái)物的查封，如果不告知相對人，那么封條又有什么意義呢？對銀行賬號實(shí)施凍結(jié)，也許沒有相對人的知悉和協(xié)助也能辦到，但沒有金融機(jī)構(gòu)的協(xié)助是難以實(shí)現(xiàn)的，因而對金融機(jī)構(gòu)發(fā)生法律效力還是以告知為前提的。對醉酒之人的強(qiáng)行約束，由于相對人

19、醉酒，行政主體即使履行了告知義務(wù)，相對人也不一定知悉。但是，這種強(qiáng)行約束是不是一個(gè)行政行為本身是值得研究的。在大陸法系法學(xué)上，這只是一種行政事實(shí)行為，而不是一個(gè)行政行為。第二，生效規(guī)則的確立應(yīng)當(dāng)以法律為依據(jù)。在我國法律上確定有關(guān)于立即執(zhí)行的規(guī)定。例如，藥品管理法第55條規(guī)定：“對衛(wèi)生行政部門作出的藥品控制的決定，當(dāng)事人必須立即執(zhí)行?！钡牵@并沒有指出不需告知就應(yīng)立即執(zhí)行。事實(shí)上，不告知當(dāng)事人，就無法執(zhí)行。在我國法律上，我們找不到不經(jīng)告知就可以立即執(zhí)行的規(guī)定。相反，被主張即時(shí)生效者作為實(shí)證依據(jù)的當(dāng)場處罰，法律上分明要求告知。中華人民共和國行政處罰法（1996年3月17日中華人民共和國主席令第6

20、3號）第34條規(guī)定：“執(zhí)法人員當(dāng)場作出行政處罰決定的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人出示執(zhí)法身份證件，填寫預(yù)定格式、編有號碼的行政處罰決定書。行政處罰決定書應(yīng)當(dāng)當(dāng)場交付當(dāng)事人?！薄扒翱钜?guī)定的行政處罰決定書應(yīng)當(dāng)載明當(dāng)事人的違法行為、行政處罰依據(jù)、罰款數(shù)額、時(shí)間、地點(diǎn)以及行政機(jī)關(guān)名稱，并由執(zhí)法人員簽名或者蓋章”。第三，不經(jīng)告知就發(fā)生法律效力，不符合法治的要求。確實(shí)，某些行政行為（扣押、凍結(jié)等）在相對人不知情的情況下，也能得以實(shí)現(xiàn)。我們在現(xiàn)實(shí)中也能找到這種實(shí)例。在李瓊階等75人訴來鳳縣人民政府案中，被告為了集資建路，在沒有告知原告的情況下要求原告所在單位從原告工資中扣發(fā)集資款9.這樣的實(shí)例還有很多。但這并不等于說行政

21、行為不經(jīng)告知就能立即生效。因?yàn)檫@是行政行為的實(shí)效，而不是行政行為的法律效力。這種實(shí)效可能是合法的也可能是不合法的。不經(jīng)告知，就扣押、凍結(jié)或征收錢物，無異于偷盜?！耙粋€(gè)盜匪要我交出錢來的命令是沒有約束力的，縱使這個(gè)盜匪實(shí)際上能強(qiáng)行實(shí)現(xiàn)他的意志”10（P33）。即使在服務(wù)與合作理念還沒有得到提倡，行政行為被視為主權(quán)者的最終命令的近代，相對人也有權(quán)得到這個(gè)命令的通知。如果我們現(xiàn)在還提倡或承認(rèn)行政行為不經(jīng)告知就可以立即生效，那么顯然與法治相違背。 關(guān)于作出之時(shí)生效的另一種觀點(diǎn)，是王名揚(yáng)先生提出的。他說：“行政處理效力的開始時(shí)期，應(yīng)分開對行政機(jī)關(guān)本身和對當(dāng)事人而不同。對行政機(jī)關(guān)本身來說，行政處理效力的開

22、始時(shí)期和行政處理的成立時(shí)期一致。行政處理一旦作出立即生效。行政機(jī)關(guān)從作出處理時(shí)起就有遵守的義務(wù)。對當(dāng)事人來說，行政處理只在行政機(jī)關(guān)是當(dāng)事人知悉時(shí)起才能實(shí)施，及行政處理只在公布以后才能對當(dāng)事人主張有效?！?1（P159）筆者認(rèn)為，王名揚(yáng)先生的觀點(diǎn)，目的在于使行政機(jī)關(guān)受到更多的約束。并且，他在這里所說的效力主要是指行政行為的確定力。從這個(gè)意義上說，符合法治的要求。但為了簡便，不如都確定為從告知之時(shí)起發(fā)生法律效力。 參考文獻(xiàn) 1應(yīng)松年比較行政程序法M北京：中國法制出版社，1999。 2日鹽野宏行政法M楊建順北京：法律出版社，1999。 3中華人民共和國物價(jià)公報(bào)（湖北版），1999，（11）。 4葉必

23、豐行政法學(xué)M武漢：武漢大學(xué)出版社，1996。 5張載宇行政法要論M臺(tái)灣：臺(tái)灣省漢林出版社，1977。 6胡建淼行政法教程M北京：法律出版社，1996。 7羅豪才行政法學(xué)M北京：北京大學(xué)出版社，1996；楊解君，等依法行政論綱M北京中共中央黨校出版社，1998。 8日室井力日本現(xiàn)代行政法M吳微北京：中國政法大學(xué)出版社，1995。 9劉長風(fēng)，等七十五位老人狀告縣政府N長江日報(bào)，2001-05-29。 10奧凱爾森法與國家的一般理論M沈宗靈北京：中國大百科全書出版社，1996。 11王名揚(yáng)法國行政法M北京：中國政法大學(xué)出版社，1989。 注釋： 1該項(xiàng)規(guī)定：“送達(dá)，除其他法令等有特別規(guī)定外，以到達(dá)受

24、送達(dá)人時(shí)，發(fā)生效力。” 2第40條規(guī)定：“未經(jīng)公布，命令不得生效?！钡?1條規(guī)定：“涉及一個(gè)或更多利害關(guān)系人的命令，應(yīng)將命令寄送或發(fā)布給這些人包括申請人。” 3參見稅收征收管理法第56條，中華人民共和國專利法（1984年3月12日第六屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第四次會(huì)議通過，1992年9月4日第七屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第27次會(huì)議修正）第43、60條，等。 4參見某電器廠訴某漁政監(jiān)督管理站案，載蔣勇主編：典型行政案例評析，法律出版社1999年版，第414頁以下。 5參見最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋第41、42條；臺(tái)灣省“行政程序法”第11條第1款。 6案情詳見最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編：人民法院案例選（行政卷），人民法院出版社1997年版，第73