初中其他論文-淺談辯證法與詭辯論的區(qū)別

1、初中其他論文-淺談辯證法與詭辯論的區(qū)別 近年來(lái)，隨著辯論熱、演講熱在校園的悄然興起，哲學(xué)常識(shí)課倍受同學(xué)們的歡迎。然而，不少同學(xué)分不清辯證法與詭辯論的界限。我們知道，詭辯論貌似辯證法，但辯證法決不等于詭辯論，辯證法與詭辯論有著嚴(yán)格的區(qū)別。下面就此談點(diǎn)個(gè)人的淺見(jiàn)。首先，在概念靈活性問(wèn)題上，是客觀地運(yùn)用概念的靈活性，還是主觀地運(yùn)用概念的靈活性，是辯證法與詭辯論的主要區(qū)別。唯物辯證法認(rèn)為，概念是反映客觀事物的本質(zhì)及其規(guī)律的基本思維方式?？陀^事物質(zhì)的相對(duì)穩(wěn)定性決定了反映它的概念的確定性；客觀事物質(zhì)的變動(dòng)性決定了反映它的概念的靈活性。概念的靈活性必須以客觀事物的變動(dòng)性為基礎(chǔ)，事物變動(dòng)的幅度決定著反映它的概

2、念的靈活范圍。一句話，概念的靈活性是客觀事物辯證發(fā)展的反映。而詭辯論則是從主觀主義出發(fā)，以“我的需要”為轉(zhuǎn)移，隨心所欲地玩弄概念的靈活性，把概念的靈活性變成主觀隨意性。他們隨意改變概念的內(nèi)涵和外延，利用多義詞混淆不同的概念，不顧同一概念在不同場(chǎng)合的性質(zhì)和用法，隨意套用。如“繳學(xué)費(fèi)”這一概念，其本意是學(xué)生入學(xué)讀書(shū)時(shí)應(yīng)按學(xué)校規(guī)定交納費(fèi)用。而現(xiàn)在卻被某些官僚主義者用來(lái)為其所犯錯(cuò)誤進(jìn)行辯護(hù)和開(kāi)脫，當(dāng)做逃避罪責(zé)的遁詞。時(shí)下，有些官僚主義者主觀主義的想當(dāng)然、瞎指揮，造成決策失誤，給國(guó)家和人民的生命財(cái)產(chǎn)造成重大損失。結(jié)果，他們只輕描淡寫(xiě)地甩出一句話：“就算（或權(quán)當(dāng)）交了一次學(xué)費(fèi)?！辈环词?，不自責(zé)，偷換了“繳

3、學(xué)費(fèi)”的本意。再如：去年三月李登輝在臺(tái)灣搞的“直馴政治把戲，從邏輯思維上看，也包含有偷換概念的詭辯論成分。李登輝之流想把臺(tái)灣萬(wàn)中國(guó)人說(shuō)成是一個(gè)獨(dú)立于中華民族之外的“生命共同體”，然后再援引“主權(quán)在民”的學(xué)說(shuō)，把他們杜撰的“臺(tái)灣生命共同體”等同于“主權(quán)在民”的“民”，以此為其“總統(tǒng)”和“臺(tái)灣主權(quán)獨(dú)立”披上合法的外衣。眾所周知，“主權(quán)在民”的“民”是指一國(guó)的國(guó)民，而非一省的省民。臺(tái)灣是中國(guó)的一個(gè)省，臺(tái)灣的民眾是中華民族的一個(gè)組成部分。中國(guó)的主權(quán)不可分割。李登輝想把“省民”偷換成“國(guó)民”，以此為“臺(tái)灣主權(quán)獨(dú)立”尋求市場(chǎng)，這種拙劣的詭辯伎倆能夠騙得了誰(shuí)呢？另外，也有故意運(yùn)用概念的靈活性來(lái)開(kāi)玩笑的。唐朝

4、時(shí)，涇川豪士汪倫，久慕李白大名，欲求一見(jiàn)。一天，聽(tīng)說(shuō)李白將來(lái)涇川，汪倫便寫(xiě)信迎請(qǐng)，詭云：“先生好游乎？此地有十里桃花。先生好飲乎？此地有萬(wàn)家酒店?！闭E得李白欣然前往。李白到后，汪倫告訴說(shuō)：“桃花者，潭水名也，并無(wú)桃花。萬(wàn)家者，店主人姓萬(wàn)也，并無(wú)萬(wàn)家酒店?！崩畎茁?tīng)后大笑。汪倫款留李白數(shù)日，臨別贈(zèng)馬八匹，官錦十端，并親自送行。李白感其盛情，作桃花潭絕句回贈(zèng)：李白乘舟將欲行，忽聞岸上踏歌聲。桃花潭水深千尺，不及汪倫送我情。汪倫的這一玩笑，為文壇留下了一段千古傳頌的佳話。列寧說(shuō)：“概念的全面的、普遍的靈活性，達(dá)到了對(duì)立面同一的靈活性，這就是問(wèn)題的實(shí)質(zhì)所在。這種靈活性，如果加以主觀的應(yīng)用折衷主義與詭辯。

5、客觀地應(yīng)用的靈活性，即反映物質(zhì)過(guò)程的全面性及其統(tǒng)一的靈活性，就是辯證法，就是世界的永恒發(fā)展的正確反映?！保袑幦诰?，頁(yè)）其次，在事物轉(zhuǎn)化的問(wèn)題上，講不講事物轉(zhuǎn)化的條件性，是辯證法與詭辯論的重要區(qū)別。唯物辯證法的理論和社會(huì)實(shí)踐都告訴我們，世界上的任何事物都不是僵死不變的，而是在一定條件下互相過(guò)渡和轉(zhuǎn)化的。例如：錯(cuò)誤常常是正確的先導(dǎo)；失敗往往是成功之母。但是，要使錯(cuò)誤變成正確，失敗變?yōu)槌晒?，必須具備一定的條件，這個(gè)條件就是要善于從錯(cuò)誤和失敗中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。沒(méi)有這個(gè)條件，就不可能實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化，壞事永遠(yuǎn)變不成好事。在這里，一定的條件是事物轉(zhuǎn)化的前提和關(guān)鍵。對(duì)此，毛澤東同志曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“矛盾著的對(duì)立的雙

6、方互相斗爭(zhēng)的結(jié)果，無(wú)不在一定條件下互相轉(zhuǎn)化。在這里，條件是重要的。沒(méi)有一定的條件，斗爭(zhēng)著的雙方都不會(huì)轉(zhuǎn)化?！保珴蓶|選集，第卷，頁(yè)）而詭辯論則不然，他們脫離事物轉(zhuǎn)化的條件，信口雌黃，“眼睛一眨，老母雞變鴨”。他們?nèi)我獾匕褖氖抡f(shuō)成好事，把好事說(shuō)成壞事，把失敗說(shuō)成勝利，把勝利說(shuō)成失敗?！拔母铩逼陂g，國(guó)產(chǎn)的“風(fēng)慶”輪沉沒(méi)了，這當(dāng)然是件壞事，是一次失敗?？伞八娜藥汀钡能妿煆埓簶騾s說(shuō)：“風(fēng)慶輪就是沉了，也是偉大勝利?！碑?dāng)群眾提出疑義時(shí)，他竟擺出“理論家”的架勢(shì)說(shuō)：“難道馬克思主義就不允許沉船嗎？”這哪里是什么馬克思主義？這分明是強(qiáng)詞奪理的詭辯！誠(chéng)然，馬克思主義是允許工作出現(xiàn)失敗的。但是，馬克思主義要求我

7、們要盡可能地把工作做好，爭(zhēng)取少失敗、不失敗，最終取得成功，取得勝利。船沉了，是損失，是失敗，馬克思主義決不會(huì)把它叫做“偉大勝利”。在挫折和失敗面前，馬克思主義要求人們要勇于面對(duì)現(xiàn)實(shí)，敢于承認(rèn)失敗，善于從失敗中吸取教訓(xùn)，努力把失敗轉(zhuǎn)化為成功，轉(zhuǎn)化為勝利?？梢?jiàn)，唯物辯證法是有條件的轉(zhuǎn)化論，詭辯論則是無(wú)條件的亂變論。再次，在個(gè)別與一般的關(guān)系問(wèn)題上，是堅(jiān)持個(gè)別與一般的對(duì)立統(tǒng)一，還是任意割裂個(gè)別與一般的聯(lián)系，是辯證法與詭辯論的又一重要區(qū)別。唯物辯證法認(rèn)為，任何一個(gè)具體事物都是個(gè)別和一般的統(tǒng)一，世界上的事物之所以千差萬(wàn)別，是因?yàn)樗鼈兏髯园刑厥獾拿?，具有區(qū)別于其他事物的特殊本質(zhì)，即具有個(gè)性。然而，世界

8、上的事物又是互相聯(lián)系的，同類事物中包含有某種共同的本質(zhì)，也就是具有共性。所以，個(gè)別和一般的關(guān)系，也就是事物的個(gè)性與共性、特殊性與普遍性的關(guān)系。個(gè)別和一般是互相聯(lián)結(jié)、不可分割的。例如：我們說(shuō)“香蕉是水果”、“樓房是房屋”等，都包含著個(gè)別與一般的對(duì)立統(tǒng)一。你如果上街買香蕉，也可以說(shuō)去買水果，這沒(méi)有錯(cuò)，因?yàn)閭€(gè)別包含有一般，香蕉是水果的一種?？墒?，你如果既不買香蕉，也不買蘋(píng)果、桔子等，硬要買一種抽象的、一般的水果，那是永遠(yuǎn)也買不到的。世界上沒(méi)有脫離個(gè)別的一般，也沒(méi)有不同一般相聯(lián)系的個(gè)別。正如列寧所說(shuō)：“個(gè)別一定與一般相聯(lián)系而存在。一般只能在個(gè)別中存在，只能通過(guò)個(gè)別而存在。任何個(gè)別（不論怎樣）都是一般。

9、”（列寧選集，第卷，頁(yè)）詭辯論在對(duì)待個(gè)別與一般的問(wèn)題上與辯證法截然不同，要么割斷個(gè)別和一般的聯(lián)系，要么將個(gè)別混同于一般。兩千多年以前，我國(guó)有個(gè)叫公孫龍的哲學(xué)家，曾經(jīng)提出過(guò)一個(gè)“白馬非馬”的著名命題。據(jù)說(shuō)，有一次公孫龍牽著一匹白馬出關(guān)，把關(guān)的人對(duì)他說(shuō)：“喂！公孫龍先生，把你的馬留下吧！法令規(guī)定是不許馬出關(guān)的。”公孫龍說(shuō)：“嘿！我牽的是馬嗎？不是！我牽的是白馬，不是馬，白馬和馬是兩回事，不能混為一談?！笨梢韵胍?jiàn)，守關(guān)的兵士當(dāng)然不會(huì)聽(tīng)信公孫龍的詭辯。這個(gè)故事的真實(shí)性如何，我們暫且不論，可是，認(rèn)為白馬不是馬，這就不對(duì)了。白馬和馬是有差別的兩個(gè)不同的概念，白馬屬于個(gè)別，特指白顏色的馬，馬屬一般，泛指各種

10、顏色的馬，當(dāng)然“不能混為一談”。但是，這種差別不能夸大，白馬盡管顏色與其他馬不同，可它仍然是馬。法令規(guī)定不許馬出關(guān)，這里的“馬”指的是一般，應(yīng)包括各種顏色的馬，公孫龍牽的白馬當(dāng)然也不能例外。在這個(gè)故事里，公孫龍的錯(cuò)誤就在于夸大了白馬和馬的差別，否定了二者的聯(lián)系、統(tǒng)一，只看到白馬的個(gè)性，抹殺了白馬與其他馬的共性，從而陷入了詭辯論。第四，在真理二重性問(wèn)題上，是堅(jiān)持真理相對(duì)性與絕對(duì)性的統(tǒng)一，還是只講甚至夸大相對(duì)性而否認(rèn)絕對(duì)性，也是辯證法與詭辯論的區(qū)別之一。辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論認(rèn)為，真理作為正確反映客觀事物本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)，是客觀的，既有絕對(duì)性，也有相對(duì)性。真理的絕對(duì)性和相對(duì)性既是對(duì)立的，又是統(tǒng)一

11、的。絕對(duì)性寓于相對(duì)性之中，相對(duì)之中有絕對(duì)，二者密切相聯(lián)、不可分割。詭辯論割裂真理絕對(duì)性和相對(duì)性的聯(lián)系，只講真理的相對(duì)性，不講真理的客觀性和絕對(duì)性，或者夸大真理的相對(duì)性，否定真理的客觀性和絕對(duì)性。我國(guó)先秦哲學(xué)家莊周在齊物論中講過(guò)這樣一段話：人睡在潮濕的地方會(huì)得腰疼病，泥鰍也這樣嗎？人爬到高樹(shù)上覺(jué)得膽怯，猿猴也這樣嗎？人、泥鰍、猿猴，究竟誰(shuí)選擇的住處合適？于是，他得出結(jié)論說(shuō)：“彼亦一是非，此亦一是非?！笨茖W(xué)常識(shí)告訴我們，人和其他各種動(dòng)物的生存環(huán)境與生活習(xí)性彼此各不相同，各有自己特殊的生存環(huán)境和生活習(xí)性。哪種動(dòng)物適宜生活在哪種環(huán)境中，這是客觀的。讓各種動(dòng)物生活在適宜自己生活的環(huán)境里，各得其所，這對(duì)于

12、各種動(dòng)物來(lái)說(shuō)，就是是；若反其道而行之，趕猿入水，驅(qū)魚(yú)上岸，就是非。莊周因不同物種不能適應(yīng)同一自然環(huán)境而混淆是非，抹殺真理的客觀性、絕對(duì)性，陷入了相對(duì)主義的詭辯論。在當(dāng)代，在對(duì)待馬克思主義的問(wèn)題上，辯證法與相對(duì)主義的詭辯論也是不同的。辯證法反對(duì)把馬克思主義看做僵死的教條，認(rèn)為馬克思主義要向前發(fā)展，它的個(gè)別原理、結(jié)論也是可以改變的。同時(shí)，辯證法又認(rèn)為馬克思主義是客觀真理，它的基本原理、原則沒(méi)有過(guò)時(shí)，仍然是我們必須堅(jiān)持的。而相對(duì)主義的詭辯論卻恰恰相反，他們打著“發(fā)展”的旗號(hào)，宣揚(yáng)馬克思主義“過(guò)時(shí)了”、“不靈了”，從而否定馬克思主義是客觀真理，企圖取消馬克思主義。第五，在事物的現(xiàn)象和本質(zhì)問(wèn)題上，是透過(guò)

13、現(xiàn)象看本質(zhì)、抓主流，還是抓住事物某些表面現(xiàn)象的相似之處，故意混淆不同事物的本質(zhì)區(qū)別，也是辯證法與詭辯論的一個(gè)區(qū)別。唯物辯證法認(rèn)為，現(xiàn)象是事物的外部形態(tài)和外部聯(lián)系，是本質(zhì)的外部表現(xiàn)。現(xiàn)象是表面的、多變的、豐富多樣的，有真象和假象之分。本質(zhì)是事物的內(nèi)部聯(lián)系，這種內(nèi)部聯(lián)系是由事物自身的特殊矛盾構(gòu)成的。本質(zhì)隱藏在事物內(nèi)部，是相對(duì)穩(wěn)定的。世界上既沒(méi)有離開(kāi)本質(zhì)的純粹的現(xiàn)象，也沒(méi)有不表現(xiàn)為現(xiàn)象的赤裸裸的本質(zhì)?，F(xiàn)象和本質(zhì)是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，它們既各有特點(diǎn)、互不相同，又互相依存、不可分割。詭辯論割裂現(xiàn)象與本質(zhì)的內(nèi)在聯(lián)系，抓住事物表面現(xiàn)象的某些相似之處，把不同質(zhì)的東西混淆起來(lái)，搞亂是非界限。例如：搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與“一切

14、向錢看”、重視金錢的作用與“金錢萬(wàn)能論”、放開(kāi)物價(jià)與胡亂要價(jià)、學(xué)習(xí)外國(guó)與崇洋媚外這些東西都有各自質(zhì)的規(guī)定性，彼此有著嚴(yán)格的界限，但是，也確有貌似之處，只有通過(guò)辯證分析，才能分辨清楚。而有些人卻抓住它們表面上的相似之處，加以夸大乃至劃上等號(hào)，有意或無(wú)意地混淆不同事物的本質(zhì)區(qū)別，為其錯(cuò)誤的行為辯護(hù)。所以，列寧說(shuō)，詭辯論就是“離開(kāi)事變的內(nèi)部聯(lián)系而抓住事件的表面相似之處”。（列寧全集，第卷，頁(yè)）“抓住事件的表面相似之處”，這也是古今一些江湖騙子利用巫術(shù)、占卜、算命、相面等手段招搖撞騙、謀取錢財(cái)?shù)膽T用伎倆。他們乞靈于一些似是而非、模棱兩可的乩語(yǔ)，隨機(jī)應(yīng)變，作出適合需要的解釋。例如：用“父在母先亡”來(lái)測(cè)探問(wèn)卜者父母的存歿，以示靈驗(yàn)。其實(shí)，這句話能作“多可論”的解釋：一是可解釋成“父親在，母親先死了”；二是可說(shuō)成“父親在母親之前死了”；三是假定父母都健在，則可解釋成將來(lái)兩人死亡時(shí)間的先后，反正兩人死亡有先有后；四是如果父母親都去世了，也可解釋父母死的時(shí)間先后。根據(jù)第一點(diǎn)和第二點(diǎn)，不管誰(shuí)先死，都能左右逢源。既然“父在母先亡”這個(gè)乩語(yǔ)可以針對(duì)各種情況的需要而自圓其說(shuō)，那么，它也就總是“正確”的了，“靈驗(yàn)”也就“靈”在這里。另外，在運(yùn)動(dòng)和靜止的關(guān)系問(wèn)題上，在認(rèn)識(shí)事物和處理問(wèn)題的全面性問(wèn)題上，唯物辯證