【精品分享】上市公司審計委員會的有效性研究

1、上市公司審計委員會的有效性研究摘要：本文從上市公司設(shè)立審計委員會前后審計費用變化的角度，間接考察了審計委員會在改善內(nèi)部控制、保證財務(wù)報告質(zhì)量、減少違規(guī)與舞弊等方面的治理效率?；貧w結(jié)果表明，設(shè)立審計委員會的上市公司支付的審計費用低于未設(shè)立審計委員會的上市公司；上市公司設(shè)立審計委員會的當(dāng)年少于前一年支付的審計費用。本文的研究表明，審計委員會的設(shè)立在一定程度上降低了外部審計的控制風(fēng)險，對審計委員會的信任也減少了一定的審計程序，降低了審計成本，這將促使外部審計師降低審計收費。關(guān)鍵詞：審計委員會；審計收費；有效性為進(jìn)一步規(guī)范上市公司的公司治理，證監(jiān)會和原國家經(jīng)貿(mào)委于2002年初聯(lián)合頒布了上市公司治理準(zhǔn)則

2、，明確指出上市公司可以根據(jù)自身情況在董事會中設(shè)立審計委員會。按照該準(zhǔn)則的規(guī)定，審計委員會所履行的職責(zé)，主要包括提議聘請或更換外部審計機(jī)構(gòu)、監(jiān)督公司的內(nèi)部審計制度及其實施、負(fù)責(zé)內(nèi)部審計與外部審計之間的溝通、審核公司的財務(wù)信息及其披露、審查公司的內(nèi)控制度等。理論上講，上市公司交由外部注冊會計師審計的財務(wù)信息是經(jīng)公司審計委員會審査后的，審計委員會要對這些財務(wù)信息的真實性負(fù)一定的責(zé)任，外部審計在一定程度上可以信賴審計委員會的審查。截至2004年，我國已有633家上市公司成立了審計委員會（吳水澎、李斌，2006)。那么上市公司的審計委員會究竟有沒有起到應(yīng)有的作用？外部審計能否信賴上市公司的審計委員會？審

3、計委員會的存在能否顯著減少外部審計的工作量與審計成本？這些都是很值得研究的問題。本文將從外部審計收費這一間接角度考察上市公司審計委員會的有效性。一、文獻(xiàn)回顧學(xué)術(shù)界對審計委員會有效性的研究可分為兩大類：一類從審計委員會的內(nèi)部構(gòu)成出發(fā)，考察審計委員會的獨立性、專業(yè)性、權(quán)威性以及勤勉程度等特征對財務(wù)報告質(zhì)量的影響，即研究有哪些因素影響了審計委員會的治理效率；另一類將審計委員會視為一個整體，分析審計委員會的設(shè)立所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果，即設(shè)立審計委員會后對訴訟、盈余管理、財務(wù)報告質(zhì)量等因素的影響以及市場反應(yīng)等，而從這些因素出發(fā)也可以研究審計委員會的治理效率，例如設(shè)立審計委員會后財務(wù)報告質(zhì)量的提高就表明審計委員

4、會是能發(fā)揮一定作用的。本文的研究就屬于這一類。對于審計委員會與審計收費問題，夏文賢和陳漢文（2006)進(jìn)行了很好的總結(jié)。從邏輯上講，關(guān)于審計委員會與審計收費的關(guān)系，存在三種可能。一種可能是，審計委員會對上市公司財務(wù)報告的質(zhì)量要負(fù)一定的簽字責(zé)任，出于0身風(fēng)險的控制，往往需要更高質(zhì)量的外部審計服務(wù)，或擴(kuò)大外部審計范圍，從而增加審計收費。相關(guān)研究表明，審計委員會的存在會導(dǎo)致外部審計收費的增加：審計委員會往往說服管理層聘任具有更高專業(yè)能力和聲譽的外部審計師(Kunitake, 1983； Eicheneher and Shields, 1985； Abbot and Parker,2000)；審計委員

5、會往往需求現(xiàn)任外部審計師提供更多的審計服務(wù)，如擴(kuò)大其審計范圍等(Simunic and Stein, 1996)。另一種可能是，審計委員會有助于審計收費的下降，主要原因是審計委員會是上市公司內(nèi)部控制的重要機(jī)構(gòu)，審計委員會負(fù)責(zé)審查公司的財務(wù)報告質(zhì)量(Walker, 2004)。審計委員會的職責(zé)范圍不只局限于選擇外部審計，而是對財務(wù)報告過程進(jìn)行全面監(jiān)控，包括監(jiān)督公司的內(nèi)部審計制度及其實施，以及審查公司的內(nèi)控制度等，這都增強了公司內(nèi)部控制的可靠性。公司內(nèi)部控制機(jī)制是外部審計師確定控制風(fēng)險水平和審計范圍的重要基礎(chǔ)，從而是審計收費的重要影響因素(Wallace, 1989； DeZoort，et al.

6、 , 2002)。Knapp (1987)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)審計過程中出現(xiàn)爭端時，審計委員會更可能支持審計師，而不是公司管理層，支持的程度與審計委員會的成員構(gòu)成有關(guān)。Klein (2002)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)審計委員會的獨立性降低時，這些公司的可操控性應(yīng)計顯著增加；Xie等(2003)也發(fā)現(xiàn)審計委員會中外部董事所占比例越高、至少擁有一名財務(wù)專家或公司明確規(guī)定審計委員會對財務(wù)報告與外部審計的監(jiān)督權(quán)時，公司進(jìn)行激進(jìn)型盈余管理的可能性越低。這些研究說明，審計委員會在一定程度上降低了公司盈余被操作的可能性，從而降低了審計風(fēng)險，最終降低了審計收費。還有可能是，審計委員會對審計收費上述正、反兩方面的影響會相互抵消，使得審計委

7、員會對審計收費的影響總體上不顯著（O Sullivan, 1999)。但是,也有一些人認(rèn)為存在這種不顯著關(guān)系的原因是審計委員會公司治理的無效性。Menon和Williams (1994)的研究發(fā)現(xiàn)，審計委員會的成立只是表面上的，成立審計委員會并不意味著董事會實際上依賴審計委員會來提高其監(jiān)管能力和股東的管理控制。Kalbers和Fogarty (1993)等也認(rèn)為，有關(guān)審計委員會有效性的證據(jù)是有限的。既然審計委員會是無效的，那么也就不能推斷外部審計能夠信賴審計委員會的存在，從而降低審計收費。國內(nèi)學(xué)者也對審計委員會的有效性問題進(jìn)行了一定的研究。關(guān)于審計委員會與審計收費的關(guān)系，李補喜、王平心（200

8、5)的研究表明，審計委員會的設(shè)立與審計收費負(fù)相關(guān)，但相關(guān)性不顯著。他們認(rèn)為審計委員會為加強內(nèi)部控制、降低審計風(fēng)險等提供了一定的條件，但處于起步階段的審計委員所起的作用仍然有限。夏文賢和陳漢文（2006)的研究結(jié)果表明，在控制了影響審計收費的其他因素后，無論從變化方向和變化數(shù)量上，公司設(shè)立審計委員會與外部審計師變更時審計收費的變化之間都存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。這說明從外部審計師的角度看，審計委員會的設(shè)立降低了外部審計的控制風(fēng)險。陳漢文等（2004)對我國上市公司審計委員會所進(jìn)行的案例研究也表明，審計委員會加強了內(nèi)部審計的作用。我國上市公司審計委員會制度還處丁不成熟階段，還未建立完善的獨立董事和審計

9、委員會責(zé)任機(jī)制，在這種背景下對審計委員會的有效性及其治理效果的研究，對子我們正確了解中國上市公司審計委員會治理的狀況、決定其有效性以及治理效率的影響因素，進(jìn)一步完善上市公司的董事會制度，提高公司治理績效，有著積極的作用?；诖耍疚囊疾斓膯栴}有三個：相對于沒有設(shè)立審計委員會的上市公司，審計委員會設(shè)立的當(dāng)年是否對審計收費產(chǎn)生了顯著影響？審計委員會設(shè)立前后，上市公司的審計費用是否減少？審計委員會是否有顯著的治理效率？二、研究設(shè)計本文的研究主要考察上市公司設(shè)立審計委員會的前后，外部審計收費的變化情況?；谏鲜龇治?，如果上市公司設(shè)立審計委員會后，審計收費顯著下降或顯著低于同行業(yè)平均水平，那么在控制其

10、他因素影響的情況下，我們可以合理地推斷審計委員會的確存在一定的治理效率，至少在公司的內(nèi)部控制方面起到了一定的作用。與夏文賢等人從審計師變更的角度考察審計委員會與審計收費關(guān)系的方法不同，本文選取那些新設(shè)立審計委員會的上市公司作為樣本進(jìn)行研究。(一)樣本本文選取2003年和2004年新設(shè)立審計委員會的上市公司作為樣本，剔除銀行等金融類企業(yè)、ST公司以及審計信息披露不完全的上市公司，共獲得169個樣本，其中2003年有109家，2004年有60家。然后，按照同行業(yè)規(guī)模相近的原則為這些上市公司選取沒有設(shè)立審計委員會的配對樣本。因此，最終的數(shù)據(jù)集合共有338家上市公司的數(shù)據(jù)。本文的數(shù)據(jù)來自于Wind數(shù)據(jù)

11、庫和CSMAR數(shù)據(jù)庫。(二）變量設(shè)計與回歸模型對于國內(nèi)上市公司審計收費決定因素的問題，劉斌等（2003)的實證研究表明：上市公司的規(guī)模、經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的復(fù)雜程度以及上市公司所在地是影響我國上市公司審計收費的主要因素，而存貨與資產(chǎn)總額之比、長期負(fù)債與資產(chǎn)總額之比、盈虧情況、審計任期和事務(wù)所規(guī)模對審計收費并不具有重要影響。韓厚軍等（2003)對影響我國上市公司審計收費因素的實證分析結(jié)果表明，上市公司審計收費與公司總資產(chǎn)、子公司個數(shù)、資產(chǎn)負(fù)債率、審計意見類型等因素顯著相關(guān)，與應(yīng)收賬款和存貨之和與總資產(chǎn)的比率、凈資產(chǎn)收益率不相關(guān)。伍利娜（2003)發(fā)現(xiàn)公司盈余管理的表現(xiàn)之一，即公司的凈資產(chǎn)收益率（ROE)處

12、于“保牌”區(qū)間，是年度財務(wù)審計費用的顯著影響因素；此外，公司規(guī)模、是否由國際4大所審計顯著正向影響年度財務(wù)審計費用。魏素艷等（2005)也有類似的發(fā)現(xiàn)。但是朱紅軍等（2003)以滬市公司為樣本對審計費用的總體情況及影響審計費用的因素進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)事務(wù)所的規(guī)模、上市公司的規(guī)模、盈利情況等因素對審計費用具有顯著影響。結(jié)合上述國內(nèi)研究，并參考Keefe、Simunic和Stein (1994)提出的審計定價模型，本文將審計委員會的設(shè)立情況納入了審計收費模型（1)：Fee=a +p lAsset+(3 2Lev+P 3Stock+P 4Liquidity+P 5Comm+P 60pinion+(3 7

13、Big4+模型(1)中各變量的含義為：Fee：審計費用的自然對數(shù)；Asset：公司總資產(chǎn)的自然對數(shù)；Lev：資產(chǎn)負(fù)債率；Stock：存貨與總資產(chǎn)之比；Liquidity：流動資金與總資產(chǎn)之比；Comm：虛擬變量，公司當(dāng)年新設(shè)立審計委員會時，取值為1,否則為0;Opinion：虛擬變量，公司年報的審計意見為非標(biāo)準(zhǔn)清潔意見時，取值為1，否則為0;Big4：虛擬變量，當(dāng)會計師事務(wù)所為國際四大事務(wù)所時，取值為1，否則為0。為考察上市公司設(shè)立審計委員會對審計費用產(chǎn)生的動態(tài)影響，本文使用Logistic回歸方法建立模型（2)：Logit(A Fee)=b+Y 1A Asset+y 2A Lev+y 3A

14、Stock+y 4A Liquid+y 5A Opinion+Y 6Comm+Y 7A Firm+模型中各變量的含義為：AFee：虛擬變量，審計委員會設(shè)立的當(dāng)年與設(shè)立前一年，審計費用0然對數(shù)值（經(jīng)行業(yè)均值調(diào)整）對審計費用進(jìn)行行業(yè)均值調(diào)整是為了控制公司規(guī)模增長、通貨膨脹等因素對審計費用增加產(chǎn)生的影響。之差如果為負(fù)，則取值為1，否則為0;AAsset：審計委員會設(shè)立的當(dāng)年與設(shè)立前一年，總資產(chǎn)自然對數(shù)值之差；ALev：審計委員會設(shè)立的當(dāng)年與設(shè)立前一年，資產(chǎn)負(fù)債率之差；AStock：審計委員會設(shè)立的當(dāng)年與設(shè)立前一年，存貨與總資產(chǎn)比率之差；ALiquid：審計委員會設(shè)立的當(dāng)年與設(shè)立前一年，流動資金與總資

15、產(chǎn)比率之AOpinion：虛擬變量，如果審計意見從標(biāo)準(zhǔn)清潔意見變?yōu)榉乔鍧嵰庖?，取值?，否則為0;Comm：虛擬變量，設(shè)立審計委員會，取值為1，否則為0;AFirm：虛擬變量，公司更換會計師事務(wù)所，取值為1，否則為0。(三）描述性統(tǒng)計模型(1)變量的描述性統(tǒng)計如表1和表2所示。描述性統(tǒng)計結(jié)果顯示，設(shè)立審計委員會的上市公司平均審計費用為13. 03211,顯著低于未設(shè)立審計委員會的上市公司13. 07226的審計費用水平(注：對兩個樣本組的平均審計費用之差進(jìn)行顯著性檢驗，后者大于前者的T統(tǒng)計值為3. 0475。），前者的中位數(shù)也顯著低于后者（注：T統(tǒng)計值為2. 7824。）?？紤]到兩個樣本組在資

16、產(chǎn)規(guī)模方面并無重大差異，上述結(jié)果表明審計委員會的設(shè)立對上市公司的外部審計收費產(chǎn)生了顯著影響。兩個樣本組中，其他變量如資產(chǎn)負(fù)債率（Lev)、存貨與總資產(chǎn)的比率（Stock)、流動資金與總資產(chǎn)的比率（Liquidity)在描述性統(tǒng)計結(jié)果中并未顯現(xiàn)出有重大差異。模型（2)變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果見表3和表4。從上述結(jié)果可以看出，設(shè)立審計委員會的樣本組，審計費用（經(jīng)行業(yè)均值調(diào)整）比前一年平均下降了-0.00410，而對應(yīng)的未設(shè)立審計委員會的樣本組，審計費用（經(jīng)行業(yè)均值調(diào)整）則平均上漲了 0.01083，兩個樣本組審計費用的動態(tài)變化差異明顯，顯示審計委員會的設(shè)立產(chǎn)生了重大影響。值得注意的是，前者審計費用的平

17、均值下降的幅度很小，原因是隨著公司的正常經(jīng)營，公司規(guī)模、負(fù)債等一般都是在不斷增長的，再加上審計服務(wù)價格的“粘性”，在不考慮行業(yè)平均水平的情況下，審計費用有一定程度的增長是合理的，其他變量的統(tǒng)計結(jié)果支持這一結(jié)論。因此，審計委員會設(shè)立是否能顯著影響審計費用的動態(tài)變化，還需要通過回歸模型進(jìn)行驗證。(四）回歸結(jié)果模型(1)是對審計費用的靜態(tài)比較。從回歸結(jié)果（表5)來看，代表公司規(guī)模水平的總資產(chǎn)對審計費用有顯著的影響，兩者之間存在很強的正相關(guān)關(guān)系。而資產(chǎn)負(fù)債率、存貨比率以及流動資金水平的影響并不顯著，表明在我國審計市場，公司的規(guī)模大小是審計收費的關(guān)鍵定價因素，這一結(jié)果與其他研究相一致。本文所關(guān)注的審計委

18、員會變量（Committee)與審計費用之間存在負(fù)的相關(guān)關(guān)系，變量系數(shù)為-0.0435, T統(tǒng)計值的絕對值為1.9665,接近于2的顯著臨界值，因此可以認(rèn)為審計委員會對審計費用的影響是顯著的。系數(shù)的符號為負(fù)，說明設(shè)立審計委員會的公司，支付的審計服務(wù)費在統(tǒng)計上顯著小于未設(shè)立審計委員會的公司，這與描述性統(tǒng)計結(jié)果一致?？梢院侠淼赝茢?，外部審計師在對上市公司進(jìn)行審計時，對公司審計委員會的存在給予了一定程度的信賴。需要指出的是，變量Committee的系數(shù)只有-0.0435，對審計費用的影響雖然在統(tǒng)計上顯著，但是產(chǎn)生的影響很小，是否成立審計委員會還不能成為審計收費的重要定價因素。此外，審計意見（Opin

19、ion)的系數(shù)并不顯著，這可能與樣本選擇偏差有關(guān)。而公司聘任的會計師事務(wù)所是否是國際“四大”事務(wù)所則有顯著的影響，這表明如果不考慮審計質(zhì)量問題，國際“四大”所的審計收費要顯著高于國內(nèi)會計師事務(wù)所。模型是從動態(tài)的角度分析上市公司設(shè)立審計委員會前后審計費用的變化，考察公司審計委員會的設(shè)立是否會增加審計費用（經(jīng)行業(yè)均值調(diào)整）降低的可能性。從結(jié)果來看，公司規(guī)模的變化（AAsset)與審計費用的降低有負(fù)的相關(guān)關(guān)系，表明公司規(guī)模的增加會帶來審計費用的增加，減少審計費用降低的可能性，這與上述結(jié)果一致。存貨比率的變化對審計費用的降低有重要的正面影響，而資產(chǎn)負(fù)債率、流動資金比率和審計意見三個因素的變化對審計費用

20、降低的影響很小。審計委員會的設(shè)立與否再次產(chǎn)生了顯著影響，設(shè)立審計委員會的公司顯著地增加了審計費用（經(jīng)行業(yè)均值調(diào)整）降低的可能性，也就是說上市公司設(shè)立審計委員會后，會計師事務(wù)所在行業(yè)平均意義上降低了審計收費（盡管降低的程度非常?。?。此外，厶Finn的系數(shù)顯著為負(fù)說明，在設(shè)立審計委員會的當(dāng)年，更換會計師事務(wù)所的上市公司，審計費用增加的可能性顯著高于其他公司。模型和模型的回歸結(jié)果，從靜態(tài)和動態(tài)的角度證明，上市公司設(shè)立審計委員會的行為確實對會計師事務(wù)所的收費產(chǎn)生了顯著影響，審計委員會的設(shè)立在很小的程度上降低了審計收費。如果假定會計師事務(wù)所是嚴(yán)格按照獨立審計準(zhǔn)則合理有效地執(zhí)行審計程序，那么可以合理地推斷

21、審計委員會在改善公司內(nèi)部控制、保證財務(wù)報告質(zhì)量、減少公司內(nèi)部違規(guī)與舞弊方面，起到了一定的作用。三、結(jié)論本文從上市公司設(shè)立審計委員會前后審計費用變化的角度，間接考察了審計委員會在改善內(nèi)部控制、保證財務(wù)報告質(zhì)量、減少違規(guī)與舞弊等方面的治理效率?？刂屏似渌赡苡绊憣徲嬞M用的因素，本文建立了審計費用以及審計費用變化的回歸模型。回歸結(jié)果表明，設(shè)立審計委員會的上市公司支付的審計費用低于未設(shè)立審計委員會的上市公司（同行業(yè)，資產(chǎn)規(guī)模相近）；上市公司設(shè)立審計委員會的當(dāng)年支付的審計費用少于前一年支付的審計費用（經(jīng)行業(yè)平均值調(diào)整），而配對樣本組支付的審計費用顯著增加。這些結(jié)果與本文前面的理論分析相一致。對外部審計師

22、來說，一般情況下外部審計很大程度上依賴于公司的內(nèi)部控制，而審計委員會在改善內(nèi)部控制和公司治理方面具有一定的效率?？梢哉f審計委員會的設(shè)立在一定程度上降低了外部審計的控制風(fēng)險，對審計委員會的信任也減少了一定的審計程序，降低了審計成本，這將促使外部審計師降低審計收費。研究結(jié)果證實了審計委員會在公司治理方面具有一定的效率。另一方面，盡管審計委員會的設(shè)立與否能顯著影響審計費用，但從變量系數(shù)來看，這種影響還相當(dāng)微弱。可能的原因是，本文只考慮了審計委員會設(shè)立當(dāng)年的情況，而審計委員會作用的發(fā)揮需耍一定的時間，其長期作用可能更顯著。參考文獻(xiàn)：陳漢文，夏文賢，陳秋金.2004.上市公司審計委員會:案例分析與模式改

23、進(jìn)公司治理、受托責(zé)任與審計委員會制度(下）J.財會通訊(I).韓厚軍，周生春.2003.中國證券市場會計師報酬研究上市公司實證數(shù)據(jù)分析J.管理世界（2 ).李補喜，王平心.2005.上市公司董事會特征與審計費用率C.中國第四屆實證會計國際研討會論文.劉斌，葉建中，廖瑩毅.2003.我國上市公司審計收費影響因素的實證研究深滬市2001年報的經(jīng)驗證據(jù)J.審計研究(丨）.魏素艷，張紅，劉丹.2005.我國上市公司審計收費影響因素的實證分析J.北京理工大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，7 (5).伍利娜.2003.審計定價影響因素研究來自中國上市公司首次審計費用披露的證據(jù)J.中國會計評論(6).吳水澎，李斌.20

24、06.上市公司自愿設(shè)立審計委員會的影響因素分析J.山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，28(1).夏文賢，陳漢文.2006.審計師變更、審計收費與審計委員會效率J.財會通訊：學(xué)術(shù)版（2).朱紅軍，章立君.2003.審計費用的特征及其分析來6滬市上市公司的經(jīng)驗證據(jù)J.證券市場導(dǎo)報(12).ABBOTT L J，PARKER S. 2000.Auditor selection and audit committeecharacteristics J .Auditing: A Journal of Practice & Theory,19(2) : 321-339.DEZ00RT F T，HERMANSON D R,

25、 ARCHAMBEAULT D S, REED S A. 2002. Auditcommittee effectiveness: a synthesis of the empirical audit committeeliterature J . Journal of Accounting Literature, 21 (3):117-134.EICHENSEHER J, SHIELDS D. 1985. Corporate director liability andmonitoring preference J . Journal of Accounting and Public Poli

26、cy,23(4) : 245-268.KALBERS L P，F(xiàn)0RGARTY T J. 1993. Audit committee effectiveness: anempirical investigation of the contribution of power J . Auditing: AJournal of Practice & Theory, 12(1): 432-/166.KLEIN A. 2002. Audit committee board of director characteristicsand earnings management J . Journal of accounting and economics,33(3) : 1303-1345.KNAPP M C. 1987. An empirical study of audit committee support forauditors involved in technical disputes with client managementJ . The Accounting Review, 62(4): 553-587.KUNITAKE W. 1983. Auditor changes by audit committee