我國城市貧困的現(xiàn)狀及其原因(一).doc

1、我國城市貧困的現(xiàn)狀及其原因(一)直至上個世紀九十年代初期，我國的貧困問題一向被看作為一種農(nóng)村現(xiàn)象。這不僅因為農(nóng)村的貧困人口在全國總貧困人口中占很高的比例，而且還因為當(dāng)時城市的貧困人口的絕對數(shù)量也是微不足道的。1992 年世界銀行出版的研究報告中國減少貧困戰(zhàn)略 ，對我國八十年代城鄉(xiāng)貧困人口的比例進行了估算，其估算結(jié)果表明， 1980 年農(nóng)村貧困人口的比例高達 28%，然而即使對城市居民使用了更高的貧困線，當(dāng)時城市的貧困人口的比例僅為 2%左右。根據(jù)以上比例計算出的農(nóng)村貧困人口總數(shù)是 2 億多，而城市貧困人口總數(shù)為 4 百萬左右，前者是后者 50 倍。到了八十年代末期，我國城鄉(xiāng)貧困人口的絕對數(shù)量和

2、在總?cè)丝谥械谋壤加辛舜蠓认陆?。根?jù)上述世界銀行的研究報告， 1989 年農(nóng)村的貧困人口仍有 1 億 3 千萬，而城市的貧困人口只是 1 百萬左右，城市貧困人口的比例被估計不到 0.4%。當(dāng)然，需要指出的是，世界銀行給出的城市貧困的數(shù)字有低估的可能性，正如一些學(xué)者所提到的，它可能來自于兩方面的原因，一是使用的城市貧困線有可能是低估的；二是城市中的農(nóng)村流動人口沒有被包括在內(nèi)。然而，即使對這兩方面的誤差加以修正，城市貧困的嚴重性，無論就其規(guī)模還是就其相對比例而言，都遠遠小于農(nóng)村貧困。這也是一個國內(nèi)外貧困研究學(xué)者的一個基本共識?？墒?，進入九十年代以后，我國經(jīng)濟經(jīng)歷八十年代末和九十年代初的低速增長，

3、城市居民收入也是緩慢上升，加上收入差距的擴大，城市貧困的變動趨勢發(fā)生了一定程度的逆轉(zhuǎn)，也就是說城市貧困人口的比例從以前的下降趨勢轉(zhuǎn)變?yōu)橹饾u上升的趨勢。美國學(xué)者阿齊茲?卡恩利用中國社會科學(xué)院經(jīng)濟研究所收入分配課題組的兩次調(diào)查數(shù)據(jù)估算了1988 年和 1995 年城市的貧困發(fā)生率。他的估計結(jié)果表明1995 年的貧困發(fā)生率比 1988 年上升了 12%。更有意義的是，他發(fā)現(xiàn) 1995 年貧困人口的貧困程度更加惡化，這主要表現(xiàn)在貧困人口的平均收入是下降的，離貧困線的距離不是縮小，而是擴大了。這樣一種結(jié)果用測量貧困的另一個指標(biāo) 貧困距 來表示，意味著貧困距的上升。到了上個世紀末，我國城市貧困的狀態(tài)變得更

4、加嚴重。城市內(nèi)部居民收入差距的進一步擴大，失業(yè)和下崗職工突發(fā)地大量增加，社會保障體系建立與發(fā)展的相對落后，都從不同方面加劇了城市貧困的惡化。城市貧困的嚴重性引起了國內(nèi)外學(xué)者的重視，有的外國學(xué)者把近幾年出現(xiàn)的城市貧困稱為中國的 新貧困 。為此，中國社會科學(xué)院經(jīng)濟研究所 城市貧困與失業(yè)下崗課題組 與英國、日本、澳大利亞學(xué)者共同合作，于 2000 年初在國內(nèi) 13 個城市對 5300 個住戶進行了抽樣調(diào)查， 獲得了第一手資料。 13 個城市分別是北京、 沈陽、錦州、南京、徐州、鄭州、開封、平頂山、成都、自貢、南充、蘭州、平?jīng)觥Ｔ谡莆照{(diào)查數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，中外合作者進行了兩年的分析和研究，取得一些有意義的

5、研究成果 ?在此作一簡要介紹。首先要研究的問題是：相對于九十年代中期，上個世紀末城市的貧困發(fā)生了什么變化？它是有所緩解呢，還是更加惡化呢？為了回答這些問題，我們利用課題組的調(diào)查數(shù)據(jù)，借助于國家統(tǒng)計局研究出來的城市貧困線，分別估算出 1995 年和 1999 年兩個年份 13 個城市的總體貧困發(fā)生率（即貧困人口的比例） 。我們發(fā)現(xiàn)相對于1995 年而言， 1999年貧困發(fā)生率上升了10%左右。更令人吃驚的是，貧困人口的平均收入與貧困線的距離（即貧困距）進一步拉大，這表現(xiàn)在19951999 年期間估計出來的貧困距上升了 36%。這意味著城市的貧困面不僅在擴大，而且貧困人口的貧困程度也在加深。其次，

6、我們需要回答的問題是：城市貧困的現(xiàn)狀和地區(qū)分布如何？為了發(fā)現(xiàn)有關(guān)的答案，我們在估計了 13 個城市的總體貧困發(fā)生率的同時，又分別估計了各個城市的貧困發(fā)生率。估計結(jié)果顯示， 1999 年的總體貧困發(fā)生率是 5.9%，由此看來城市貧困人口大約為 2300 萬左右。更應(yīng)該指出的是，貧困人口的地區(qū)分布存在著很大的差別。貧困主要集中在中西部城市和傳統(tǒng)工業(yè)占主導(dǎo)的城市。 我們的估計數(shù)字顯示， 沈陽、錦州、鄭州、開封、成都、自貢、南充的貧困發(fā)生率都高出總體平均水平，其中錦州、開封和自貢三市的貧困發(fā)生率分別比總體貧困發(fā)生率高出 57%、101%和 179%。接下來的另一個需要回答的問題是：什么人更容易陷入貧困

7、？我們的分析結(jié)表明下崗或失業(yè)人員的家庭陷入貧困的可能性遠遠大于在職職工家庭，前者的貧困發(fā)生率比后者高出6 倍。這意味著城市中的貧困更多的是與缺少就業(yè)機會聯(lián)系在一起的。還有一部分家庭，由于個別家庭成員體弱多病或身有殘疾，也更容易陷入貧困。正如我們的估算結(jié)果所顯示的，這部分家庭陷入貧困的可能性比一般家庭要高出2 倍半。碰巧一個家庭又有失業(yè)或下崗人員，還有體弱多病或殘疾成員，那么該家庭陷入貧困的可能性比一般家庭高出10 倍以上。另一方面，城市貧困又是與家庭戶主的文化程度密切相關(guān)的。與戶主為大專文化程度的家庭相比，戶主為初中文化程度的家庭陷入貧困的可能性高出9倍，而戶主為小學(xué)文化程度的家庭陷入貧困的可

8、能性要高出12 倍以上。從戶主的職業(yè)來看，作為非技術(shù)工人的家庭陷入貧困的可能性會更大一些；如果工作缺乏穩(wěn)定性，或者就業(yè)于城市小集體企業(yè)，也會帶來更高的貧困發(fā)生率。到此為止，我們還是僅僅就城市居民的范圍來討論城市貧困問題。如果把長期居住在城市中的農(nóng)村流動人口也包括在我們的討論范圍內(nèi)，我們不得不承認這樣一個事實，農(nóng)村流動人口更是一組脆弱的人群，他們更加容易陷入貧困狀態(tài)。根據(jù)我們的估計結(jié)果，農(nóng)村流動人口的貧困發(fā)生率比城市居民高出 2 倍以上。在討論貧困時，我們不僅要關(guān)注收入在貧困線以下的貧困人口，還應(yīng)該注意到那些收入雖在貧困線以上但是其消費水平低于貧困線的貧困人口。劃分貧困人口，既可以按照收入標(biāo)準(zhǔn)，也可以按照消費標(biāo)準(zhǔn)。按照收入標(biāo)準(zhǔn)，這部分人群并不屬于貧困人口，他們的收入只是稍高于貧困線，因而經(jīng)不起任何收入或就業(yè)上的動蕩不安，很容易陷入貧困狀態(tài)。他們也許以前經(jīng)歷過生活上的困難，不得不借債度日，也許為了應(yīng)付將來更大的必要支出，現(xiàn)在只能將其消費水平壓低到貧困線以下。由于他們的消費支出低于貧困