論我國假釋制度(一)

1、論我國假釋制度 （一 ）一、我國假釋制度的現(xiàn)狀及成因 作為一種非監(jiān)禁化措施和行刑社會化的重要手段， 假釋具有調(diào)動罪犯積極改造的內(nèi)在力量的 激揚功能， 對罪犯施行正反饋的鼓舞功能和對于刑罰執(zhí)行的調(diào)控功能， 并為罪犯由完全剝奪 自由的監(jiān)禁生活逐漸適應(yīng)完全恢復(fù)自由的正常社會生活架設(shè)過渡的橋梁。但是， 從我國鑒于目前的情況來看，假釋適用率畸低， 與法律預(yù)期之間存在著較大距離。 據(jù)有關(guān)統(tǒng)計資料，全 國監(jiān)獄每年假釋比例平均為 1%-2%，不僅大大低于其他國家，而且也低于國內(nèi)司法部門規(guī) 定的 3%的指標。 司法部預(yù)防犯罪研究所課題組調(diào)查得到的數(shù)據(jù)，吉林全省 1993 1998 年假釋總數(shù)為 2442 人，占

2、在押犯 241794 人的 1%；遼寧省 19961999 年假釋比例分別為 0.67%、 0.8%、0.6%、0.8%。1對課題組的調(diào)查數(shù)據(jù)進行分析，我們很容易看出：假釋的絕對數(shù)量和 比例非常低；假釋率總體上成下降趨勢。我們知道，假釋設(shè)置的初衷是激勵罪犯積極改造， 早日回歸社會。 犯人對獲得假釋充滿了渴望， 然而假釋條件的過分嚴格，假釋率太低， 就會 使犯人望而卻步， 從而影響了他們改造的信心和決心。 如此低的假釋率， 使本來經(jīng)濟負擔沉 重的監(jiān)獄雪上加霜，大量可以假釋而沒有假釋的犯人，特別是那些老、弱、病、殘者和相當 一部分喪失勞動能力者，只能在監(jiān)獄里 “坐吃閑飯 ”，再加上昂貴的醫(yī)療費，使

3、原本就經(jīng)費緊 張的監(jiān)獄不堪重負。與假釋率低成鮮明對比的是減刑的大量適用。 據(jù)統(tǒng)計， 全國每年有超過 20%的在押犯獲得減 刑 2 ，實踐中如此巨大的反差，使我們不得不重新審視這兩項類似的刑罰制度。減刑與假 釋作為行刑中的措施，都是對罪犯在獄中良好表現(xiàn)的獎勵。然而， 兩者的性質(zhì)是不同的，假 釋只是具體行刑方式的改變， 是對罪犯在社會環(huán)境中的繼續(xù)矯正， 而減刑則意味著余刑屆滿 行刑過程的終結(jié)。 假釋是附加條件的， 犯人雖步入社會卻仍粘貼著罪犯的標簽； 而減刑在余 刑屆滿后， 則完全獲得了自由。 由此觀之，作為獄內(nèi)表現(xiàn)良好的獎勵， 被減刑者所獲得的報 償要高于被假釋者。 3也就是說，被減刑的罪犯，其

4、悔罪遷善及回歸社會的程度應(yīng)當高于被 假釋的罪犯，對減刑的運用相對于假釋應(yīng)更慎重、更嚴格。但是， 我們的法律與實踐卻與此相左。 在行刑法構(gòu)建中， 與假釋具有同等重要地位的減刑司 法實踐中卻倍受行刑機關(guān)青睞。 首先，我國減刑幅度窄小卻可重復(fù)適用，其靈活、 心理刺激 連續(xù)的特點， 使它能夠始終成為在押罪犯爭取的現(xiàn)實目標。 而假釋則只能適用一次， 且適用 假釋的條件有嚴格限制，有期徒刑須執(zhí)行刑罰二分之一，無期徒刑須執(zhí)行十年以上，這樣， 對于被長期監(jiān)禁的犯人而言， 假釋的獲得遙遠而渺茫， 這顯然不利于其在押期間的改造。 其 次，適用減刑時，罪犯仍在監(jiān)獄，對社會沒有現(xiàn)實的威脅；而假釋的適用，使罪犯直接生活

5、 于事實上缺乏有力監(jiān)督保護措施的社會， 不僅為我國的具體環(huán)境所難以接受， 而且也增加了 社會所承擔的再犯風(fēng)險。 再次， 行刑機關(guān)和司法機關(guān)害怕承擔風(fēng)險。 假釋是對罪犯附條件的 提前釋放， 同時規(guī)定一定的考驗期， 在此期間，被假釋的犯罪分子如果再犯新罪、 發(fā)現(xiàn)漏罪 或者違反規(guī)定則應(yīng)撤銷假釋也就說明了對其適用假釋的失敗。綜上所述， 行刑機關(guān)和司法機關(guān)重減刑輕假釋是造成假釋率低這種現(xiàn)狀的一個原因， 除此之 外，假釋率低還有以下幾方面的因素 : 第一，傳統(tǒng)刑罰觀念的影響。自從自由刑替代傳統(tǒng)的刑罰方法并在刑罰中占據(jù)主導(dǎo)地位后， 人們在懲治犯罪的觀念上形成了一種定勢， 認為懲治罪犯的最好方法就是拘捕監(jiān)禁，

6、 剝奪或 限制其人身自由， 是其失去再次危害社會的條件。 面對犯罪危害， 社會公眾更信賴自由刑的 隔絕作用， 尤其是長期自由刑的適用。所以， 公共輿論對假釋的適用表現(xiàn)得十分敏感， 他們 絕對不愿承擔非監(jiān)禁刑所帶來的犯罪風(fēng)險， 往往一個適用假釋的個案失敗， 都可能導(dǎo)致輿論 大嘩。于是，執(zhí)法機關(guān)在適用假釋時表現(xiàn)出相當謹慎乃至消極的態(tài)度。 第二，假釋運作機制不暢，程序繁瑣。在我國，假釋的具體運作程序是：監(jiān)獄行使假釋建議 權(quán)，人民法院掌司假釋決定權(quán)， 公安機關(guān)負責對罪犯的釋后監(jiān)督， 人民檢察院對人民法院的 裁定假釋予以法律監(jiān)督。從理論上來講，這四個機關(guān)分工明確，各司其職，彼此配合，互相 制約，假釋的運

7、作應(yīng)當非常順暢。但實際并非如此。首先，假釋運行中出現(xiàn)脫節(jié)。由于監(jiān)獄 只能提請假釋， 而不能批準假釋， 再加上監(jiān)獄辦理假釋有嚴格的程序， 使得假釋很難成為及 時有效的獎勵措施。 其次，公安機關(guān)面臨嚴峻的社會形勢，不能切實落實監(jiān)督任務(wù)，害怕出 問題既影響社會治安又增加工作量， 因此竭力反對適用假釋。 基于上述分析， 假釋運作機制 不暢，造成實踐中假釋適用率極低。二、我國假釋制度適用中的問題 我國假釋率低不僅受外部因素影響， 而且與假釋制度本身也有密切聯(lián)系。 主要表現(xiàn)在以下幾 個方面：第一，我國刑法第 81 條規(guī)定： “被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上， 被判處無期徒刑的犯罪分子，

8、實際執(zhí)行十年以上， 如果認真遵守監(jiān)規(guī)， 接受教育改造， 確有 悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會的，可以假釋。 ”從立法上看對假釋對象規(guī)定的條件比較 嚴格。犯罪分子除經(jīng)過法定的服刑期限外，還必須同時具備認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造， 確有悔改不致再危害社會三個必備條件的情況下， 才可能適用假釋。 那么， 在假釋前如何預(yù) 測罪犯的再犯可能性呢？實踐中， 行刑部門適用假釋時， 主要考慮犯罪分子的獄內(nèi)悔改表現(xiàn)， 據(jù)此判斷其人身危險性的大小。 然而， 僅靠獄內(nèi)表現(xiàn)進行預(yù)測是片面的。 罪犯在附條件釋放 后能否適應(yīng)正常的社會生活， 會因缺乏科學(xué)的預(yù)測機制而無法預(yù)測。 所以， 監(jiān)管者對罪犯獄 內(nèi)表現(xiàn)沒有具體的量化

9、標準，受人為因素影響，隨意性較大,對罪犯被假釋后是否再危害社會，很難準確判斷，這就容易導(dǎo)致兩種后果。一方面是監(jiān)獄和法院主張多報減刑少報假釋， 以避免不必要的麻煩。另一方面，由于立法的不完善，一些犯罪分子利用假釋的軟性條件， 千方百計地拉攏腐蝕管教干部， 少數(shù)管教干部經(jīng)不起金錢的誘惑， 見錢眼看，貪贓枉法，徇 私舞弊，使一些不符合條件的罪犯獲得了假釋,達到假釋的目的。這樣，罪犯不僅逃脫法律懲罰，而且增加了社會不穩(wěn)定因素。 第二，現(xiàn)行的假釋制度缺乏健全合理的配套法規(guī)來約束和保護被假釋人員。 我國刑法將監(jiān)督 假釋分子的重任賦予了公安機關(guān)， 司法機關(guān)如何監(jiān)督假釋， 沒有明確具體的規(guī)定。 而公安機 關(guān)警

10、力不足，很難實施有效的監(jiān)督考察，被假釋的犯罪分子生活在相對自由的社會環(huán)境中， 一方面公安機關(guān)不可能時時了解他們的活動， 另一方面， 我國地域遼闊，人口眾多，導(dǎo)致一 個派出所管轄范圍很大， 而警力普遍不足， 使公安機關(guān)根本無精力去認真對假釋犯進行考察。 此外，刑法第 86 條第 3 款規(guī)定，被假釋的犯罪分子，在考驗期內(nèi)，有違反法律、行政法規(guī) 規(guī)定的行為，應(yīng)依法撤銷假釋。而法律條文中未明確 “法律、行政法規(guī) ”的具體范圍，對此， 各地司法機關(guān)掌握標準不盡同一，極易造成執(zhí)法混亂。 我國目前對假釋犯考驗期內(nèi)遵守事項的規(guī)定幾乎全是義務(wù)性的， 很少根據(jù)其真正需要采取必 要的觀護措施，致使有些犯罪人被宣告假

11、釋，回歸社會后，由于就業(yè)安置問題得不到解決， 又無一技之長可以自謀生路，缺乏可靠的經(jīng)濟來源，生活無保障， 以及受到各種歧視、 嫌棄 時，就認為社會對他們不公而悲觀失望、 自暴自棄、破罐子破摔； 而一旦受到不良的消極社 會文化影響與刺激，就會再次犯罪，危害社會。 4三、我國假釋制度之完善 針對上述我國假釋制度中所存在的問題，筆者提出以下幾方面的建設(shè)性構(gòu)想。（一）放寬假釋適用的條件 1賦予累犯、重刑犯（被判處十年以上有期徒刑的暴力性罪犯）假釋適用權(quán) 新刑法第 81 條第 2 款規(guī)定： “對累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪被 判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋。 ”

12、如此規(guī)定，有人認為主要有兩 個原因：第一， 在假釋適用過程中， 可能出現(xiàn)所犯罪行極其惡劣， 但因在改造期間的表現(xiàn)而 被假釋， 從而導(dǎo)致被害人和社會正常輿論對其表現(xiàn)出極大的不滿和憤慨。 第二， 累犯可能表現(xiàn)出極大社會危害性； 而因暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑或無期徒刑的則表現(xiàn)出較大 的社會危害性，因而限制適用假釋。 5 筆者認為這種規(guī)定有點不妥。主要有以下幾個理由： 首先，這種限制性規(guī)定有悖于刑罰執(zhí)行個別化。無論累犯，還是因殺人、爆炸、搶劫、強奸 等暴力犯罪被判處十年以上有期徒刑、 無期徒刑的犯罪分子， 其犯罪經(jīng)歷、 罪行表明其犯罪 主觀惡性較一般罪犯要大， 因而， 從實現(xiàn)刑罰正義的角度講，

13、 這些罪犯應(yīng)當承擔較重的刑事 責任；從預(yù)防犯罪的角度講，對這些罪犯要進行從嚴管理，重點矯治。6然而，即使都是累犯，都是因暴力犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的罪犯，由于經(jīng)歷、家庭、所受教 育程度、人格特征等的不同，其犯罪傾向性仍存在差異。 因而不能一概排除假釋的適用。另 外現(xiàn)實生活中有些犯罪人屬于偶犯或者激情犯， 他們有相當一部分人是由于民事矛盾激化而 實施犯罪。意大利著名犯罪學(xué)家菲利認為 “偶發(fā)的犯罪人，不是因為內(nèi)部的傾向而是由于外 部機會的支配而陷入犯罪的人， 這其中包括因有外部機會十分充分而受到一般刺激即可引起 沖動陷入犯罪者和外部機會引起異常反應(yīng)在激情下陷入犯罪者。 ”7激 情性犯

14、罪的人，即由 于受某種激情的支配而犯罪的人。菲利主張 “一個人的道德觀念正常，過去的歷史清白，其 犯罪行為系由于某種社會激情引起的，這種激情是可以寬恕的。 ”8從 我國改造這類犯罪的 實踐來看， 他們中多數(shù)人在服刑期間為自己的一時沖動而造成的重判后果感到得不償失， 希 望能通過在監(jiān)服刑時自己的主觀努力而爭取早日出獄。 他們的主觀惡性并非很深， 而且確有 悔改，不致再危害社會，為何不賦予他們假釋權(quán)呢？ 其次， 我國刑罰的目的是教育改造犯罪分子， 使他們悔過自新，重新做人。 如果限制這兩類 罪犯適用假釋， 無疑會使他們產(chǎn)生絕望， 從而從根本上打消他們通過努力改造， 獲得假釋的 積極性。甚至適得其反

15、，他們可能會采取破罐子破率，做出一些更極端的行為。這樣，一方 面增加監(jiān)管的難度，另一方面不利于刑罰目的的實現(xiàn)。第三，不符合刑罰的經(jīng)濟性原則。 所謂刑罰的經(jīng)濟性是指在執(zhí)行刑罰時應(yīng)盡量以較少的實際 執(zhí)行量獲得最大的執(zhí)行效果。在刑事審判過程中， 審判機關(guān)根據(jù)已然的犯罪事實、 性質(zhì)、客 觀危害， 統(tǒng)籌行為人主觀惡性與改造難度做出裁判。 但在實際行刑中， 受刑人的改造完全可 能不需要原判所擬的改造時間和執(zhí)行方式， 這時如不依據(jù)罪犯主觀構(gòu)成的矯正狀況使確定刑 予以調(diào)整，則會導(dǎo)致刑罰過剩。目前，我國的監(jiān)獄十分擁擠，且經(jīng)濟負擔沉重，適當使一些 該假釋的犯罪分子出獄，則符合刑罰經(jīng)濟性原則。 。 第四，暴力犯罪的

16、再犯率低。在司法實踐中，我們發(fā)現(xiàn)，嚴重犯罪的再犯率低，而再犯率較 高的則為盜竊、 搶奪、偽造等較輕微的犯罪。 也就是說， 在刑釋人員中往往有長刑犯的重犯 率低于短刑犯的特點。 我國假釋限制對長刑犯的適用， 從重新犯罪率方面看是不合理的， 假 釋的條件之一是 “確有悔改，不致再危害社會 ”，如果對真正改過遷善的暴力犯仍繼續(xù)關(guān)押， 則不符合假釋設(shè)置的目的，而且不利于刑罰公正價值目標的實現(xiàn)。第五，對累犯和嚴重暴力犯罪不得假釋， 但可以通過減刑彌補的觀點在邏輯上是矛盾的9 。我國刑法規(guī)定減刑的適用對象是管制、拘役、 有期徒刑、 無期徒刑的犯罪分子，對累犯和暴 力犯罪也可適用減刑，并無條件限制。因此，

17、有學(xué)者認為，雖然累犯和暴力性重犯不得適用 假釋，并不意味著不給他們改悔的出路。 對他們當中真正重新做人的仍可通過減刑的途徑爭 取早日回歸社會。 10從表面來看，這種觀點確實在司法實踐中發(fā)揮著作用。然而，減刑是 減去原判刑期， 不再執(zhí)行；而假釋是附條件不執(zhí)行原判刑期， 若在考驗期內(nèi)重新犯罪， 發(fā)現(xiàn) 漏罪或者有嚴重違法行為， 將被撤消假釋， 將沒有執(zhí)行的原判刑罰和新罪、 漏罪按數(shù)罪并罰 的原則決定應(yīng)執(zhí)行的刑期。從這個角度來看，減刑是一種比假釋更高一層次的獎勵。然而， 累犯和重刑暴力犯可以適用減刑，但卻不能適用假釋，這不能不說是刑事立法上的缺陷 2建立再犯預(yù)測機制，并將 “確有悔改表現(xiàn)，不致再危害社

18、會 ”具體化現(xiàn)行刑法第81條規(guī)定“如果認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再 危害社會的，可以假釋。 ”這與 1979 年刑法有關(guān)假釋的規(guī)定相比，增加了 “認真遵守監(jiān)規(guī) ,接 受教育改造 ”的內(nèi)容 ,但這些仍是軟性條件 ,不易操作。為此， 1997 年 10 月 28 日最高人民 法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定對 “確有悔改表現(xiàn) ”和 “不致再 危害社會 ”作了解釋：認罪服法；一貫遵守罪犯改造行為規(guī)范；積極參加政治、文化、技術(shù) 學(xué)習(xí)；積極參加勞動， 完成勞動任務(wù)； 不致違法， 從新犯罪的； 或者是年老、 身體有殘疾 （不 包括自傷自殘） ，并喪失作案能力的。但這一解釋不盡人意，它沒有揭示 “確有悔改表現(xiàn)，不 致再危害社會 ”的