刑法的調(diào)整對(duì)象新界說

1、文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng) 刑法的調(diào)整對(duì)象新界說文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng)    刑法的調(diào)整對(duì)象，不只是刑法區(qū)別于其他部門法最重要的判別規(guī)范，同時(shí)也是俺們研討刑法最基本的邏輯終點(diǎn)和最重要的前置成績(jī)。只要迷信精確地界定刑法的調(diào)整對(duì)象，并以此為基石，才能夠構(gòu)筑出一個(gè)雄偉鞏固的刑法學(xué)大廈，亦才有能夠?qū)π谭ǖ膬纱蟾久}：立功與刑罰及其衍生出的各種刑法根本實(shí)際成績(jī)作出迷信合理的解釋。在本文，筆者將從在下國(guó)現(xiàn)有刑法實(shí)際中關(guān)于刑法調(diào)整對(duì)象和調(diào)整手腕講停止質(zhì)疑的根底上，重新迷信地界定刑法調(diào)整對(duì)象這一刑法學(xué)的基本成績(jī)。一、傳統(tǒng)刑法實(shí)際中關(guān)于刑法調(diào)整對(duì)象觀念的質(zhì)疑。   &

2、nbsp;   依照在下國(guó)法理學(xué)界的通講，所謂調(diào)整對(duì)象“是指的該法律標(biāo)準(zhǔn)所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，而作為法律標(biāo)準(zhǔn)所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，也是劃分法律部門的次要規(guī)范”。1(p.298)但從與其他部門法的比照來看，似乎除了刑法外，其他部門法都有本人特有的調(diào)整對(duì)象（即社會(huì)關(guān)系）。而且從外表上看，其他部門法調(diào)整對(duì)象又簡(jiǎn)直都可以成為刑法所需求調(diào)整的社會(huì)關(guān)系。正由于這樣一個(gè)不言而喻的現(xiàn)實(shí)，在下國(guó)法學(xué)界和刑法學(xué)界簡(jiǎn)直都得出了這樣一個(gè)結(jié)論：刑法沒有本人所特有的獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象，或曰“刑法所維護(hù)和調(diào)整的社會(huì)關(guān)系范圍普遍，但凡觸及到統(tǒng)治階級(jí)利益的重要的社會(huì)關(guān)系，刑法都要予以維護(hù)?！?(p.3)正是在這個(gè)意義上

3、，國(guó)外不少政治、法律思想家和刑法學(xué)家，如啟蒙思想家霍布斯、普芬洛夫、邊沁、盧梭、德國(guó)刑法古典學(xué)派巨匠賓丁、意大利古代刑法學(xué)家crispigni等都以為，刑法不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門。       所謂“刑法不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門”的結(jié)論，顯然無法闡明刑法自古以來就是一個(gè)獨(dú)立的法律部門的現(xiàn)實(shí)。雖然在國(guó)外刑法學(xué)界就刑法能否是一個(gè)獨(dú)立的法律部門的確構(gòu)成了兩種針鋒絕對(duì)的觀念，但在在下國(guó)法學(xué)界和刑法學(xué)界都以為，“刑法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，這從未惹起過爭(zhēng)議”。既然刑法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門已沒有任何爭(zhēng)議，而劃分法律部門的“次要規(guī)范”又是法律標(biāo)準(zhǔn)所“特

4、有的調(diào)整對(duì)象”，依據(jù)在下國(guó)學(xué)界的通講，刑法又沒有本人特定的調(diào)整對(duì)象，或許講刑法的調(diào)整對(duì)象簡(jiǎn)直包括了其他部門法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，存在少量的穿插與容納關(guān)系，那么，俺們又憑什么講“刑法自古以來就是一個(gè)獨(dú)立的法律部門”呢？為理解決這個(gè)成績(jī)，許多學(xué)者孜孜探求，從不同的辦法和途徑對(duì)“刑法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門”停止了論證，概括起來，大致分為兩類：（一）從刑法所特有的制裁措施而非調(diào)整對(duì)象來論證刑法的獨(dú)立性       在中外的許多學(xué)者看來，從調(diào)整對(duì)象的角度來論證刑法獨(dú)立性的大門曾經(jīng)完全封閉，轉(zhuǎn)而從刑法特有的調(diào)整手腕為根據(jù)來討論刑法的獨(dú)立性。如意大利著

5、名刑法學(xué)者杜里奧，帕多瓦尼就以為：“刑法沒有本人特定的調(diào)整對(duì)象，劃分刑法與其他部門法的規(guī)范，是刑法特有的制裁措施”。3(p.1-2)這種觀念在在下國(guó)學(xué)者中也占有很大的市場(chǎng)，如在下國(guó)刑法學(xué)者趙秉志等以為：“刑法與民法、行政法等部門法有著重要區(qū)別。這種區(qū)別表如今：民法等法律都是調(diào)整一定的社會(huì)關(guān)系的，凡調(diào)整同一類社會(huì)關(guān)系的法律標(biāo)準(zhǔn)的總和，就構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的法律部門。但刑法是一個(gè)例外。刑法不以調(diào)整特定的社會(huì)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象，而是以特定的調(diào)整辦法使它與其他部門法區(qū)別開來”。      摒棄“調(diào)整對(duì)象講”，用“調(diào)整手腕講”來“另辟蹊徑”，似乎曾經(jīng)“圓滿”地處理

6、了刑法獨(dú)立性的成績(jī)。由于從外表來看，刑法所特有的制裁手腕刑罰的確是刑法區(qū)別于其他部門法最明顯、最直觀的內(nèi)在標(biāo)志，但若以此為規(guī)范來劃分刑法與其他部門法，筆者以為還存在如下疑惑：首先，該規(guī)范的混雜了劃分部門法的意義和價(jià)值。以民刑關(guān)系為例，中外法制史通知俺們，各國(guó)歷史上均臨時(shí)存在諸法合體、民刑不分的時(shí)代。在俺們明天看來，許多民事侵權(quán)行為在事先也是用刑罰來制裁的，民事侵權(quán)與立功行為并不存在分明的界線。只是在歷史的長(zhǎng)河中，統(tǒng)治者逐步認(rèn)識(shí)到，某些侵權(quán)行為并不一定要用刑罰來制裁。由此可見，統(tǒng)治者在劃分民事侵權(quán)與立功行為時(shí)，需求以一定的價(jià)值取向?yàn)橹更c(diǎn)。換言之，怎樣的行為才可以運(yùn)用國(guó)度一切的暴力資源來制裁之，在

7、統(tǒng)治者看來也是隨機(jī)的，混沌的，對(duì)刑罰的科學(xué)、崇敬和恣意，招致了有數(shù)立法和司法的暴政。可見，僅僅作為調(diào)整手腕的刑罰，是無法承當(dāng)劃分部門法的重?fù)?dān)的。      其次，這種劃分規(guī)范也犯了邏輯學(xué)上的錯(cuò)誤。既然調(diào)整對(duì)象是劃分部門法的次要規(guī)范，為何在劃分刑法這一最重要的部門法卻采取“雙重規(guī)范”？這顯然有悖于邏輯學(xué)的“同類事物，同類規(guī)范”的分類規(guī)律，而規(guī)范不一致將招致分類重合或分類過寬的邏輯錯(cuò)誤?！爱愵惒槐取辈贿m用于劃分刑法與其他部門法，由于無人能否認(rèn)，刑法也是法律。另一方面，假如以刑法特有的調(diào)整手腕作為劃分刑法與其他部門法的規(guī)范，那么俺們也可以用刑罰將刑法

8、與其他部門法完全區(qū)別開來，由于民事或行政制裁手腕與刑事制裁是基本不同的，完全不用要以調(diào)整對(duì)象的不同來劃分部門法，間接均適用制裁措施的不同來劃分豈不更簡(jiǎn)便？      再次，刑罰與立功的相互界定關(guān)系也令此規(guī)范墮入為難?！靶屉S罪至，罪因刑顯”5(p.3)，既然以刑罰這種制裁手腕來劃分刑法與其他部門法，由此推之，俺們也可以以應(yīng)受刑罰懲罰的立功來作為劃分刑法與其他部門法的規(guī)范；而學(xué)界通講以為，立功的實(shí)質(zhì)是“嚴(yán)重的社會(huì)危害性”，那為什么普通的民事違約行為形成一億損失不由刑法調(diào)整，而偷盜數(shù)額較大就要追查刑事責(zé)任？為什么不測(cè)事情致人死亡不由刑法調(diào)整，而成心重

9、傷卻要負(fù)刑事責(zé)任？難道前者都沒有“社會(huì)危害性”嗎？可見，以制裁辦法的不同為規(guī)范并不能的提醒刑法與其他部門法的實(shí)質(zhì)區(qū)別。      最初，采信該規(guī)范無法答復(fù)為什么調(diào)整異樣的社會(huì)關(guān)系，卻要用不同的制裁辦法。由于俺們假使以為刑法與民法、行政法等調(diào)整的社會(huì)關(guān)系并無差別，那為什么某些關(guān)系要?jiǎng)佑眯塘P手腕，而某些關(guān)系卻只需民事制裁或許行政制裁就可以呢？可見，刑法特有的制裁措施也并不能作為刑法獨(dú)立性之根據(jù)。（二）仍然從刑法的調(diào)整對(duì)象為視角來論證刑法的獨(dú)立性假如俺們以為調(diào)整不同的社會(huì)關(guān)系才是劃分不同法律部門的“次要規(guī)范”，不少中外法學(xué)家回歸此動(dòng)身點(diǎn)來探詢刑法的獨(dú)

10、立性，并停止了無益的考慮，歸結(jié)起來，以下幾種觀念比擬有代表性：1.普遍的社會(huì)關(guān)系講     “刑法所維護(hù)和調(diào)整的社會(huì)關(guān)系范圍普遍，但凡觸及到統(tǒng)治階級(jí)利益的重要的社會(huì)關(guān)系，刑法都要予以維護(hù)”。2(p.3)“一切部門法所維護(hù)和調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，也都同時(shí)借助于刑法的維護(hù)和調(diào)整”。6(p.12)這種觀念在目前在下國(guó)學(xué)界處于最有影響的通講位置。筆者以為，這種觀念顯然也無法處理刑法獨(dú)立性的成績(jī)。道理很復(fù)雜，依照此觀念，刑法的調(diào)整對(duì)象大致同等于其他法律部門所要調(diào)整的“重要的社會(huì)關(guān)系”或許“一切部門法所維護(hù)和調(diào)整的社會(huì)關(guān)系”，亦即刑法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系與其他部門法并無什么區(qū)

11、別，自然刑法的獨(dú)立性也就無從談起了。2.罪刑關(guān)系講      該講次要觀念以為“罪刑關(guān)系應(yīng)該是刑法的根本命題，也是刑法的調(diào)整對(duì)象”。7(p.3)此外，在下國(guó)著名刑法學(xué)者張明楷教授也提出“作為刑法規(guī)制對(duì)象的立功行為，曾經(jīng)超出了其他法律的規(guī)制范圍。立功行為是刑法所特有規(guī)制對(duì)象，而不是刑法與其他法律的共同規(guī)制對(duì)象”。該學(xué)講以為刑法調(diào)整對(duì)象是罪與刑的關(guān)系，即規(guī)則只要立功行為和其應(yīng)遭到的刑罰才是刑法的“調(diào)整對(duì)象”。這種觀念外表看似沒有成績(jī)，而實(shí)踐上卻存在極大的缺陷。        該觀

12、念最大成績(jī)是嚴(yán)重混雜了“刑法的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容”與“刑法的調(diào)整對(duì)象”的區(qū)別。筆者以為，“標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容”與“調(diào)整對(duì)象”是一對(duì)既有聯(lián)絡(luò)又有嚴(yán)重區(qū)別的概念?！皹?biāo)準(zhǔn)內(nèi)容”是指部門法曾經(jīng)規(guī)則以哪些社會(huì)關(guān)系作為本身法律標(biāo)準(zhǔn)的次要外延，自身帶有實(shí)然的特征。詳細(xì)到刑法來講，“標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容”的前提是立法者曾經(jīng)制定了刑法，曾經(jīng)認(rèn)定了何為立功及何應(yīng)受罰，是對(duì)立功的調(diào)控范圍曾經(jīng)作了卻論的根底下去談刑法的調(diào)整對(duì)象（實(shí)為“標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容”），這與“刑法的調(diào)整對(duì)象”自身是沒有聯(lián)絡(luò)的。而“刑法的調(diào)整對(duì)象”則必需跳出已有“標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容”淺薄的、外表化的窠臼，更深層次地探求刑法調(diào)整對(duì)象的實(shí)質(zhì)。作為“刑法調(diào)整對(duì)象”的實(shí)質(zhì)概念，更重要的是提醒刑法與其他部門法

13、的區(qū)別規(guī)范是什么，刑法的調(diào)控范圍該當(dāng)是什么，更多地帶有應(yīng)然的特征，從而使刑法的調(diào)控范圍愈加合理化，做到不枉不縱，保證自在和人權(quán)。一言以蔽之，“刑法的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容”是指刑法曾經(jīng)規(guī)則了哪些行為為立功并且應(yīng)處以何種刑罰，從實(shí)然上處理了“什么是立功”的成績(jī)；而“刑法的調(diào)整對(duì)象”是指刑法該當(dāng)規(guī)則哪些行為為立功，從基本上處理“為什么是立功”、“為什么要?dú)w入刑法調(diào)整范圍”的成績(jī)。      因而，“罪刑關(guān)系講”只能是“刑法的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容”，它是由刑法規(guī)則的，而不是由“刑法調(diào)整的對(duì)象”來決議的。該觀念沒有從實(shí)質(zhì)上答復(fù)什么樣的行為可以歸入刑法調(diào)整的范圍，亦即什么樣的行為

14、才可以規(guī)則為立功并該當(dāng)遭到刑罰的處分，為什么這些行為不由其他部門法調(diào)整而由刑法調(diào)整，這才是刑法區(qū)別于其他部門法中心和實(shí)質(zhì)的成績(jī)，所以該學(xué)講也并不能從實(shí)質(zhì)上、源頭上處理刑法獨(dú)立性的成績(jī)。      或許正是由于認(rèn)識(shí)到這個(gè)成績(jī)，張明楷教授又指出“刑法并不是對(duì)違背其他法律的行為間接給予刑事制裁，而是依據(jù)特定目的評(píng)價(jià)、判別對(duì)某種行為能否需求給予刑事制裁”。8(p.19)并進(jìn)而指出“從世界范圍來看，刑法自古以來就作為獨(dú)立的法律發(fā)揚(yáng)著本人的機(jī)能。后因由于法范疇的分化，才呈現(xiàn)由各種法律共同維護(hù)各種法益的場(chǎng)面。雖然如此，刑法依然具有本人共同的性情”。8(p.2

15、0)但遺憾的是，終究刑法應(yīng)依據(jù)何種特定的目的評(píng)價(jià)、判別某種行為能否需求給予刑事制裁，刑法“本人共同的性情”終究是什么，這似乎曾經(jīng)觸及刑法調(diào)整對(duì)象的實(shí)質(zhì)了，但張明楷教授似乎也沒有給出一個(gè)令人服氣而稱心的答案。3.刑事法律關(guān)系講（刑事責(zé)任關(guān)系講）該觀念以為“刑事法律關(guān)系是刑法所調(diào)整的對(duì)象?！?(p.73)“刑事責(zé)任關(guān)系的內(nèi)容是國(guó)度對(duì)刑事責(zé)任追查權(quán)利的擁有、一切或享有以及立功人對(duì)刑事責(zé)任的擔(dān)負(fù)”。10(p.17)“刑事責(zé)任關(guān)系發(fā)生的法律現(xiàn)實(shí)是立功行為”。10(p.18)      筆者以為，該觀念只是“罪刑關(guān)系講”的另一個(gè)版本，只是用“刑事責(zé)任”的概

16、念取代了“立功與刑罰”的概念，二者沒有實(shí)質(zhì)的區(qū)別。依照該觀念，刑法的調(diào)整對(duì)象是“刑事責(zé)任關(guān)系”，而刑事責(zé)任是由刑法明文規(guī)則的立功行為發(fā)生的，但刑法為什么要規(guī)則某種危害社會(huì)的行為為立功并且要承當(dāng)刑事責(zé)任呢？進(jìn)入刑法調(diào)整范圍（承當(dāng)刑事責(zé)任）的門檻界線在什么中央呢？顯然，刑事責(zé)任關(guān)系講也無法闡明刑法與其他部門法在調(diào)整對(duì)象上的實(shí)質(zhì)區(qū)別，其與“罪刑關(guān)系講”犯了異樣的錯(cuò)誤，在此不再贅述。（三）現(xiàn)有刑法調(diào)整對(duì)象實(shí)際所必定發(fā)生的成績(jī)      經(jīng)過對(duì)以上三種具有代表性的觀念的剖析，論者自身是想經(jīng)過對(duì)刑法調(diào)整對(duì)象的討論來提醒刑法的獨(dú)立性，后果卻適得其反，只能得出

17、刑法沒有本人特有調(diào)整對(duì)象的結(jié)論，進(jìn)而自在下否認(rèn)了“刑法自古以來就是一個(gè)獨(dú)立的法律部門的現(xiàn)實(shí)”，11(p.4)這不能不講是令人遺憾的。因而，不從實(shí)質(zhì)上、源頭上處理刑法所特有調(diào)整對(duì)象的成績(jī)，則必定從基本上危及刑法學(xué)雄偉大廈的構(gòu)建，在實(shí)際上、理論上發(fā)生諸多成績(jī)：在實(shí)際上，(1)刑法終究是不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門？(2)為什么異樣的社會(huì)關(guān)系要用不同的法律部門來調(diào)整？       在理論上，(1)立法者依據(jù)什么樣的規(guī)范來決議某種行為應(yīng)由刑法而不是由其他部門法來調(diào)整？(2)司法者根據(jù)什么樣的規(guī)范來正確了解刑法標(biāo)準(zhǔn)的含義？  &n

18、bsp;   總之，什么樣的行為該當(dāng)規(guī)則為立功，什么樣的行為不該當(dāng)規(guī)則為立功，這已不只僅是從實(shí)際上處理刑法特有的調(diào)整對(duì)即刑法獨(dú)立性的成績(jī)，更重要的是，迷信合理地界定刑罰的界線和門檻，才干從立法上、司法上精確地認(rèn)定立功和適用刑罰，才干使刑法這個(gè)維護(hù)全體公民自在和人權(quán)的大憲章，不至于變成刑罰恣意者手中暴政的工具！二、刑法調(diào)整對(duì)象新界講之確立（一）刑法特有的制裁手腕刑罰，即包含著刑法所特有調(diào)整對(duì)象的實(shí)質(zhì)特征刑罰是刑法特有的制裁措施，是區(qū)分刑法與其它法律部門專一的內(nèi)部標(biāo)志。立功與刑罰是刑事法學(xué)中最根本的一對(duì)范圍。正如在哲學(xué)范疇中的物質(zhì)和肉體一樣，作為刑事法學(xué)根底的立功和刑罰這一對(duì)范

19、圍，在方式上不能夠不是兩個(gè)互相界定的概念。立功是刑罰處分的行為，刑罰是處分立功的措施。分開了懲罰立功的刑罰，人們就不能夠?qū)⒘⒐εc其他危害行為的行為區(qū)別開來；分開了刑罰懲罰的立功，刑罰這個(gè)概念基本就不能夠發(fā)生。無怪乎就刑法的定義而言，鄭健才先生就闡述得非常精辟“刑隨罪至，罪因刑顯。單稱立功法或單稱刑法，亦均足以賅括罪刑兼有之義”。5(p.3)雖然就現(xiàn)實(shí)發(fā)作的順序而言，應(yīng)該是先呈現(xiàn)了立功一種用非刑罰手腕不能夠處理的社會(huì)景象之后，人們才能夠想到專門針對(duì)立功行為的處分措施刑罰。但是，后者一旦發(fā)生，能否應(yīng)受刑罰處分，就成了權(quán)衡一個(gè)行為能否構(gòu)成立功的最少規(guī)范。因而，刑罰這個(gè)概念，在邏輯上也就成了一切刑事法

20、學(xué)的根底；分開了刑罰的實(shí)質(zhì)，刑事法學(xué)中的一切根本成績(jī)都不能夠失掉迷信的解答。能否與運(yùn)用刑罰有關(guān)，是從方式上界定刑事法學(xué)和其他學(xué)科獨(dú)一的規(guī)范；如何保證刑罰正確地運(yùn)用，是一切刑事法學(xué)研討最根本的歸屬。什么是刑罰的實(shí)質(zhì)？“刑罰是制裁立功的措施”，這個(gè)方式主義的定義顯然不是這個(gè)成績(jī)的最終答案。正如東方偉大的哲學(xué)家黑格爾講“景象就是實(shí)質(zhì)”時(shí)，他的意思是：(1)景象是事物實(shí)質(zhì)的表現(xiàn)；(2)俺們只可以經(jīng)過景象來理解實(shí)質(zhì)；(3)經(jīng)過景象，俺們也完全可以掌握實(shí)質(zhì)。怎樣經(jīng)過景象掌握實(shí)質(zhì)？圣人孔老夫子給的辦法是“致知在格物”。要想取得新的知識(shí)，你就必需“格”（運(yùn)用現(xiàn)有的知識(shí)察看、剖析）你所研討的對(duì)象。因而，要想理解

21、刑罰的實(shí)質(zhì)，俺們就必需“格”一下刑罰這個(gè)“物”的實(shí)踐狀況。經(jīng)過景象理解實(shí)質(zhì)或是格物致知都是一個(gè)由表及里、逐漸深化的看法進(jìn)程，刑罰的實(shí)質(zhì)是一個(gè)可以從不同層次加以剖析的概念。（二）刑罰的實(shí)質(zhì)所包含的社會(huì)關(guān)系解析層次1：刑罰是國(guó)度與公民團(tuán)體之間的關(guān)系      俺們調(diào)查刑罰權(quán)的運(yùn)用進(jìn)程可以發(fā)現(xiàn)：刑罰的一端是掌握并有權(quán)發(fā)起刑罰權(quán)的國(guó)度，而另一端是因立功而被國(guó)度處以刑罰的“孤立的團(tuán)體”。換言之，刑罰的主體和適用對(duì)象闡明，刑罰不只是一種制裁措施，更是一種特殊的社會(huì)關(guān)系：國(guó)度和作為團(tuán)體的公民之間的關(guān)系。層次2：刑罰是全體上擁有一切暴力資源的國(guó)度與公民團(tuán)體根本

22、權(quán)益之間的關(guān)系      面對(duì)刑罰是“國(guó)度和作為團(tuán)體的公民之間的關(guān)系”這個(gè)結(jié)論，不少人會(huì)提出這樣的疑問：行政制裁不也包括國(guó)度處分公民團(tuán)體的內(nèi)容嗎？行政處分與刑罰的實(shí)質(zhì)有何區(qū)別呢？      從刑罰權(quán)的主體來調(diào)查，行政法標(biāo)準(zhǔn)的完成，次要依托國(guó)度行政機(jī)關(guān)實(shí)行職能來保證，因而，行使行政處分權(quán)的主體是國(guó)度行政機(jī)關(guān)；而刑法標(biāo)準(zhǔn)的完成，國(guó)度則必需動(dòng)用包括立法、行政（擔(dān)任偵查的公安機(jī)關(guān)和擔(dān)任執(zhí)行的監(jiān)獄機(jī)關(guān)）、司法（擔(dān)任起訴的檢察機(jī)關(guān)和擔(dān)任審訊的法院）甚至國(guó)度武裝力氣（擔(dān)任監(jiān)獄戒備的武警）在內(nèi)的全部強(qiáng)迫性暴力資

23、源。換言之，國(guó)度刑罰權(quán)的主體，不是行使國(guó)度某一局部職能的國(guó)度機(jī)關(guān)，而是作為全體的國(guó)度。      從刑罰的內(nèi)容來調(diào)查，俺們可以看到刑罰有兩個(gè)區(qū)別于行政制裁的特點(diǎn)：(1)刑罰完全以剝奪公民最根本的權(quán)益（人身、財(cái)富、政治權(quán)益，甚至生命）為內(nèi)容；(2)刑罰以完全剝奪公民最根本的權(quán)益為限制（終身開釋、沒收全部財(cái)富、剝奪政治權(quán)益終身甚至死刑）。      刑罰和行政處分在權(quán)利主體和處分內(nèi)容兩方面的上述區(qū)別闡明：行政處分代表的是國(guó)度行政機(jī)關(guān)與公民團(tuán)體之間的關(guān)系，而刑罰所包含的社會(huì)關(guān)系是作為全體的擁有一切暴力

24、資源的國(guó)度和公民團(tuán)體最根本權(quán)益之間的關(guān)系。層次3：刑罰是國(guó)度的法律制度與公民團(tuán)體根本權(quán)益之間的關(guān)系      自人類進(jìn)入有國(guó)度統(tǒng)治的時(shí)代以來，簡(jiǎn)直一切的國(guó)度都聲稱維護(hù)其成員的利益是本人神圣的職責(zé)；自近代以來，簡(jiǎn)直一切的國(guó)度都聲稱本人是以維護(hù)全體國(guó)民的自在和根本權(quán)益為基本主旨的國(guó)度；半個(gè)多世紀(jì)以來，隨著人權(quán)的觀念逐步成為各國(guó)公認(rèn)的普世價(jià)值，保證公民的根本人權(quán)成為古代法治的根底和世界各國(guó)承當(dāng)?shù)母玖x務(wù)，“國(guó)度尊重和維護(hù)人權(quán)”也在上世紀(jì)末正式載入了在下國(guó)憲法。一方面，既然公民的根本人權(quán)神圣不可進(jìn)犯，而另一方面，國(guó)度在動(dòng)用刑罰權(quán)時(shí)，就是國(guó)度在運(yùn)用本人全

25、部強(qiáng)迫性暴力資源，來剝奪一個(gè)作為“孤立的團(tuán)體”的公民的最根本人權(quán)。這就分明發(fā)生了一個(gè)“悖論”：以維護(hù)保證公民根本人權(quán)和自在為基本主旨的國(guó)度，為什么要?jiǎng)佑帽救说娜勘┝C(jī)器來剝奪公民團(tuán)體最根本的權(quán)益呢？      國(guó)度有什么依據(jù)來剝奪一個(gè)公民最根本的權(quán)益？要找到這個(gè)成績(jī)的答案，也許俺們可以先從背面提出這樣一個(gè)成績(jī)：對(duì)施行立功行為的人，國(guó)度可以不必刑罰嗎？面對(duì)這個(gè)成績(jī)，歷史上有不少偉大的實(shí)際家們從不同的立場(chǎng)，用不同辦法，給俺們提出了種種見仁見智的答案。但是，“天聽自在下民聽，天視自在下民視”，“民之所欲，天必從之”，人民的認(rèn)同是任何時(shí)代國(guó)度權(quán)利的根

26、底?！胺ㄉ诹x，義生于眾適，眾合適于人心”，只需俺們供認(rèn)古代國(guó)度應(yīng)該是人民的國(guó)度，應(yīng)該是以維護(hù)公民自在，維護(hù)公民人權(quán)為主旨的國(guó)度，俺們就應(yīng)該撇開那些似是而非的實(shí)際家們的雄辯，從每一個(gè)普通人的內(nèi)心來尋求這個(gè)成績(jī)的答案。       面對(duì)立功，國(guó)度可以不必刑罰嗎？筆者以為，任何具有根本知識(shí)和感性的人的答復(fù)都必定是：no!為什么呢？“王者之政，莫急于盜賊”，這里就以偷盜罪為例。自從人類進(jìn)入公有社會(huì)以來，偷盜在任何時(shí)代、任何國(guó)度都能夠是最普遍的立功。眾所周知，偷盜罪的對(duì)象是財(cái)富。在古代法律制度中，財(cái)富關(guān)系，至多公民之間的財(cái)富關(guān)系，原本應(yīng)是民法

27、調(diào)整的范圍。那么，為什么一個(gè)公民進(jìn)犯另一個(gè)公民財(cái)富的偷盜行為，國(guó)度不必民事制裁手腕呢？這個(gè)成績(jī)的答案是顯然的：關(guān)于偷盜來講，民事制裁不是無效的控制手腕。由于偷盜行為往往是偷盜屢次才能夠被發(fā)現(xiàn)一次，以及施行偷盜的人絕大局部都不具有賠償才能等緣由，假如只用賠償損失、返還財(cái)富等民事措施停止制裁，偷盜別人的財(cái)富就會(huì)成為一種只賺不賠的買賣。因而，僅僅采取民事措施，實(shí)踐是對(duì)偷盜行為的一種獎(jiǎng)賞，而不能夠是一種制裁。當(dāng)國(guó)度對(duì)這種行為采取的是一種實(shí)踐上帶獎(jiǎng)賞性質(zhì)的措施時(shí)，以保證財(cái)富權(quán)為目的的國(guó)度財(cái)富法律制度就基本不能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)。換言之，偷盜行為不只是對(duì)公民團(tuán)體財(cái)富的損害，更是將國(guó)度的（財(cái)富）法律制度置于本人的要

28、挾之下。由于偷盜行為對(duì)國(guó)度法律制度的要挾，公民團(tuán)體之間的財(cái)富關(guān)系就開端轉(zhuǎn)變?yōu)楣駡F(tuán)體與國(guó)度之間的關(guān)系，即公民團(tuán)體與國(guó)度的財(cái)富法律制度之間的關(guān)系。由于公民團(tuán)體之間的財(cái)富關(guān)系次要是由民事法律調(diào)整，因而，刑罰所代表的特殊的社會(huì)關(guān)系就次要是公民團(tuán)體與國(guó)度的法律制度之間的關(guān)系。（三）刑法調(diào)整對(duì)象新界講確實(shí)立      綜上所述，刑罰之所以可以作為區(qū)別刑法與其他部門法的獨(dú)一內(nèi)在標(biāo)志，不只是刑罰是刑法所特有的制裁措施，由于直觀外顯的制裁措施并不能將刑法與其他部門法從實(shí)質(zhì)上區(qū)別開來，而是俺們透過對(duì)這種外表的制裁措施面前所包含的深入的社會(huì)關(guān)系國(guó)度的根本法律制度與公民團(tuán)體根本權(quán)益之間的關(guān)系。作為刑法最次要的調(diào)整手腕，刑罰的調(diào)整對(duì)象，當(dāng)然也是刑法的調(diào)整對(duì)象。這樣，俺們就旗幟鮮明地界定出了刑法所特有調(diào)整對(duì)象的迷信合理的實(shí)質(zhì)特征！不只無可辯駁地證明了刑法作為一個(gè)獨(dú)立部門法的當(dāng)然位置，而且關(guān)于俺們正確了解刑法的其他根本命題提供了弱小的實(shí)際支持！三、余論只要正確了解刑法的調(diào)整對(duì)象，才能夠正確天文解刑法學(xué)的根本成績(jī)。      首先，刑罰以剝奪公民團(tuán)體的根本人權(quán)為內(nèi)容。