合同義務(wù)與同時(shí)履行抗辯權(quán)

1、合同義務(wù)與同時(shí)履行抗辯權(quán)同時(shí)履行抗辯權(quán)，是指雙務(wù)合同的當(dāng)事人一方在對(duì)方未為對(duì)待給付以 前，可拒絕履行自己的債務(wù)之權(quán)。易言之，就是雙方同時(shí)進(jìn)行義務(wù)的履行。合同關(guān)系的當(dāng)事人什么時(shí)間應(yīng)當(dāng)同時(shí)進(jìn)行義務(wù)的履行呢？可能有二 種情況一種是雙方在合同中明確約定同時(shí)進(jìn)行義務(wù)的履行；還有一種情況 是當(dāng)事人在合同中沒有約定履行義務(wù)的期限，沒有約定履行的期限，雙方 應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行，這二種情況都符合同時(shí)履行抗辯權(quán)的首要條件。1同時(shí)履行抗辯權(quán)是大陸法系國(guó)家民法的概念，為立法所明定通說認(rèn) 為，同時(shí)履行抗辯權(quán)的法律根據(jù)在于雙務(wù)合同的牽連性。2雙務(wù)合同的的牽連性，是指給付與對(duì)待給付之間具有不可分離的關(guān)系，分為發(fā)生上的牽連性、存續(xù)

2、上的牽連性和功能上的牽連性。所謂發(fā)生上的牽連性，是指一方的給付與對(duì)方的對(duì)待給付在發(fā)生上相 互牽連，即一方的給付義務(wù)不發(fā)生，對(duì)方的對(duì)待給付義務(wù)也不發(fā)生。存續(xù)上的牽連性，指雙務(wù)合同的一方當(dāng)事人的債務(wù)因不可歸責(zé)于雙方 當(dāng)事人的事由，致不能履行時(shí)，債務(wù)人免給付義務(wù)，債權(quán)人亦免對(duì)待給付 義務(wù)。功能上的牽連性，是指雙務(wù)合同的當(dāng)事人所負(fù)給付與對(duì)方當(dāng)事人的所負(fù)對(duì)待給付互為前提，一方不履行其義務(wù)，對(duì)方原則上也不履行。同時(shí)履行抗辯權(quán)以雙務(wù)合同、有償合同的存在為前提，雙務(wù)、有償合 同與同時(shí)履行抗辯權(quán)的關(guān)系，可作如下具體分析一、雙務(wù)合同是指當(dāng)事人 之間互負(fù)對(duì)待給付義務(wù)的合同，即一方當(dāng)事人愿意負(fù)擔(dān)履行義務(wù)，旨在使 他方

3、當(dāng)事人因此負(fù)有對(duì)待履行的義務(wù)，或者說，一方當(dāng)事人所享有的權(quán)利 即他方當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的義務(wù)，例如買賣、互易、租賃合同均為雙務(wù)合同。3在合同法理論上， 雙務(wù)合同是與單務(wù)合同相對(duì)應(yīng)的合同的一種分類， 以給付義務(wù)是否由雙方當(dāng)事人互負(fù)作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。單務(wù)合同是指僅有一方當(dāng)事人負(fù)給付義務(wù)，換言之，是指合同當(dāng)事人 并不互相享有權(quán)利和負(fù)擔(dān)義務(wù)，而主要由一方負(fù)擔(dān)義務(wù)，另一方并不負(fù)有 相對(duì)義務(wù)的合同。單務(wù)合同，因?yàn)橹挥幸环截?fù)擔(dān)義務(wù)不存在雙方權(quán)利義務(wù)的相互對(duì)應(yīng)關(guān) 系，不負(fù)有履行義務(wù)的一方向負(fù)有義務(wù)的一方提出履行請(qǐng)求時(shí)，相對(duì)方無 權(quán)要求同時(shí)履行，因此，單務(wù)合同不適用同時(shí)履行抗辯規(guī)則。傳統(tǒng)民法將契約類型劃分為一方負(fù)擔(dān)契約和

4、雙方負(fù)擔(dān)契約，一方負(fù)擔(dān) 契約即單務(wù)合同。雙方負(fù)擔(dān)契約是指雙方當(dāng)事人互負(fù)義務(wù)的契約。雙務(wù)負(fù)擔(dān)契約再區(qū)分為雙務(wù)契約，即雙務(wù)合同與不完全雙務(wù)契約。不完全雙務(wù)契約，又稱為不真正的雙務(wù)合同，或者準(zhǔn)雙務(wù)合同，是指 雙方雖各負(fù)有債務(wù)， 但其債務(wù)并不居于給付與對(duì)待給付的關(guān)系， 換句話說， 一方負(fù)擔(dān)義務(wù)是主要義務(wù)而另一方負(fù)擔(dān)的義務(wù)并不是主要義務(wù)即從屬的 義務(wù)，主義務(wù)與非主義務(wù)之間沒有相互對(duì)應(yīng)與牽連關(guān)系。4如甲委任乙處理事務(wù)，未約定報(bào)酬時(shí)，委任人有預(yù)付必要費(fèi)用的義務(wù)，于此情形，乙處理事務(wù)的義務(wù)與甲預(yù)付必要費(fèi)用的義務(wù)，并不居于給 付與對(duì)待給付的關(guān)系，故無償委任系屬于不完全雙務(wù)契約。5同時(shí)履行抗辯權(quán)系建立在當(dāng)事人義務(wù)

5、之間的牽連性的基礎(chǔ)上的，完全契約當(dāng)事人所負(fù)的義務(wù)之間沒有相互對(duì)應(yīng)與牽連的關(guān)系，因此，一般 而言，不完全契約不能適用同時(shí)履行抗辯權(quán)制度。在例外情況下，不完全契約能否有同時(shí)履行抗辯權(quán)適用的空間，回答 是肯定的。比如一個(gè)無償?shù)奈泻贤?，委托人與受托人如果在合同中沒有明確約 定委托人要向受托人支付相應(yīng)的報(bào)酬，委托人是不用向受托人支付報(bào)酬的， 所以這個(gè)合同是無償?shù)?，但無償并一定是單務(wù)的。為什么呢？在委托合同里受托人進(jìn)行委托事務(wù)的處理可能要支出相 應(yīng)的費(fèi)用，委托人要對(duì)受托人進(jìn)行委托事務(wù)的處理所支出的費(fèi)用負(fù)擔(dān)給付 義務(wù)，這時(shí)委托合同又是雙務(wù)的。如果在委托合同里費(fèi)用的支出是受托人進(jìn)行委托事務(wù)處理的一個(gè)前 提條

6、件，在這個(gè)無償?shù)奈泻贤镆部赡馨l(fā)生同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用。6在這個(gè)例子中， 委托人給付受托人進(jìn)行委托事務(wù)處理所支出的費(fèi)用 的義務(wù)與受托人進(jìn)行事務(wù)的處理的義務(wù)之間具有相互對(duì)應(yīng)與牽連的關(guān)系， 因此，可以適用同時(shí)履行抗辯權(quán)。、有償合同，是指當(dāng)事人一方享有合同規(guī)定的權(quán)益，須向?qū)Ψ疆?dāng)事人償付相應(yīng)代價(jià)的合同。無償合同則是指當(dāng)事人一方享有合同規(guī)定的權(quán)益，不必向?qū)Ψ疆?dāng)事人償付相應(yīng)代價(jià)的合同。這對(duì)相對(duì)應(yīng)的合同分類的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)事人取得權(quán)益是否須付相應(yīng) 的代價(jià)。一般來說， 雙務(wù)合同都是有償合同， 但單務(wù)合同卻并非皆為無償合同。有些單務(wù)合同是無償合同， 如贈(zèng)與合同 ;而有些單務(wù)合同則是有償合同，如借貸合同。正因?yàn)橛?/p>

7、償合同均是雙務(wù)合同， 所以，有償合同適用同時(shí)履行抗辯權(quán)， 而無償合同則一般不能適用同時(shí)履行抗辯權(quán)。三、雙務(wù)、有償合同產(chǎn)生債務(wù)的范圍如何認(rèn)定是一個(gè)向有爭(zhēng)議的問題。問題的爭(zhēng)議焦點(diǎn)可以總結(jié)當(dāng)事人之間的合同義務(wù)之間的牽連性如何 認(rèn)定?民法理論將合同上的義務(wù)稱為義務(wù)群，將其區(qū)分為給付義務(wù)，附隨 義務(wù)和不真正義務(wù)。將給付義務(wù)又區(qū)分為主給付義務(wù)和從給付義務(wù)、原給付義務(wù)和次給付 義務(wù)。7以該分類為標(biāo)準(zhǔn)， 將爭(zhēng)議焦點(diǎn)又細(xì)化為主給付義務(wù)與從給義務(wù)之間、 主給付義務(wù)與附隨義務(wù)之間、主給付義務(wù)與不真正義務(wù)之間是否有牽連關(guān) 系，即因上述義務(wù)之間的不履行和不完全履行能否發(fā)生同時(shí)履行抗辯權(quán)制 度的適用 ?傳統(tǒng)民法理論主要探

8、討主給付義務(wù)與和附隨義務(wù)、從給付義務(wù)的不履行或者不完全改造能否適用同時(shí)履行抗辯權(quán)的問題， 對(duì)主給付義 務(wù)與其他義務(wù)之間是否具有牽連性則鮮有論及。對(duì)該問題具體分析如下 1、合同上的主給付義務(wù)，是指構(gòu)成某種合同類型所必須具備的固有義務(wù)。通說認(rèn)為，不履行或者不完全履行主給付義務(wù)，可以適用同時(shí)履行抗 辯權(quán)。2、從給義務(wù)義務(wù)是輔助主合同義務(wù)來實(shí)現(xiàn)交易目的的合同義務(wù)。從合同義務(wù)盡管也是約定的合同義務(wù)，不過從合同義務(wù)既可由當(dāng)事人 在合同中作出特別的約定，也可以根據(jù)交易習(xí)慣產(chǎn)生。如我國(guó)合同法第 136 條，出賣人根據(jù)約定或者交易習(xí)慣向買受人交付 提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料的義務(wù)就是出賣人負(fù)擔(dān)的一項(xiàng)從

9、給付義務(wù)。從給付義務(wù)作為約定義務(wù)，合同當(dāng)事人之間不履行或者不完全履行從 給付義務(wù)，可以適用同時(shí)履行抗辯權(quán)制度。3、原給付義務(wù)基于合同關(guān)系第一次發(fā)生的義務(wù)，包括主給付義務(wù)和從給付義務(wù)，對(duì)此前面已經(jīng)論及，不再贅述。4、次給付義務(wù)，又稱第二次義務(wù)，是指原給付義務(wù)在履行過程中，因特定事由演變而生的義務(wù)，其主要情形有二其一，因原給付義務(wù)的給付 不能、給付遲延或者不完全給付而產(chǎn)生的損害賠償義務(wù)。其二，合同解除時(shí)所產(chǎn)生的回復(fù)原狀義務(wù)。通說認(rèn)為，次給付義務(wù)系根據(jù)原給付義務(wù)而產(chǎn)生，債的關(guān)系的內(nèi)容雖 因此有所改變，但仍保持其同一性，即合同的效力依舊不變，不僅其原有 利益及各種抗辯不因此而影響，就是其從屬權(quán)利如擔(dān)保

10、原則上亦仍繼續(xù)存 在。8如果當(dāng)事人之間因次給付義務(wù)之間具有牽連性則有同時(shí)履行抗辯權(quán)制度適用之的地。5、所謂附隨義務(wù)，是指在合同的履行過程中，依照誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的義務(wù)，其功能在于輔助主給付義務(wù)的實(shí)現(xiàn)及避免侵害債權(quán)的人身或 財(cái)產(chǎn)上的利益。上述功能上的區(qū)別，傳統(tǒng)民法將其相對(duì)應(yīng)地區(qū)分為二種，其一是輔助 或非獨(dú)立的附隨義務(wù)，即無獨(dú)立目的，惟保證主給付義務(wù)的履行。其二是補(bǔ)充的或獨(dú)立的附隨義務(wù)，即為達(dá)到一定的附從目的而擔(dān)保債 之效果完全實(shí)現(xiàn)。9前者即輔助主給付義務(wù)的附隨義務(wù)， 后者則為避免債權(quán)人的人身或 財(cái)產(chǎn)受到損害的附隨義務(wù)。一般來說，附隨義務(wù)的內(nèi)容包括通知、協(xié)助、照顧、保護(hù)、保密等義 務(wù)。該義務(wù)是不

11、確定的，其不確定性是由誠(chéng)實(shí)信用原則及當(dāng)事人合同關(guān)系 的不斷發(fā)展變動(dòng)而決定的。誠(chéng)實(shí)信用原則內(nèi)容的抽象性， 決定了附隨義務(wù)內(nèi)容的不確定性， 同時(shí)， 隨著當(dāng)事人合同關(guān)系的發(fā)展變化，對(duì)當(dāng)事人的作為或者不作為有不同的要 求，也決定了附隨義務(wù)的不確定性。附隨義務(wù)的不確定性是指發(fā)生時(shí)間及內(nèi)容無法事先明確，而不是說始 終不能確定，在個(gè)案中，如果依具體情況及誠(chéng)實(shí)信用原則的要求當(dāng)事人應(yīng) 負(fù)相應(yīng)的義務(wù)，則附隨義務(wù)就隨之確定。10據(jù)此，作為輔助的附隨義務(wù)，內(nèi)容的無法事先確定性及沒有獨(dú)立的目的決定違反該義務(wù)不能適用同時(shí)履行抗辯權(quán)。因?yàn)闊o法確定當(dāng)事人之間是否具有雙務(wù)性和有償性，更不能確定當(dāng)事人附隨義務(wù)之間的牽連性。作為補(bǔ)

12、充或者獨(dú)立的附隨義務(wù)，能否適用同時(shí)履行抗辯權(quán)，應(yīng)當(dāng)具體 分析現(xiàn)代合同法認(rèn)為，附隨義務(wù)是合同義務(wù)擴(kuò)張的結(jié)果，突破了傳統(tǒng)合同法合同義務(wù)即是給付義務(wù)的理論。合同義務(wù)向前擴(kuò)張了， 合同沒有成立就有義務(wù)， 即前合同義務(wù) ;向后擴(kuò)張了，合同義務(wù)消滅了還有義務(wù)， 即后合同義務(wù) ;在合同關(guān)系存續(xù)期間還有當(dāng)事人沒有約定義務(wù)，即附隨義務(wù)。11作為獨(dú)立的附隨義務(wù)，主要是保護(hù)相對(duì)人的人身、健康、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利，保護(hù)相對(duì)人的上述權(quán)利是合同當(dāng)事人雙方的法定義務(wù)，因此，該義 務(wù)對(duì)當(dāng)事人雙方來說是雙務(wù)的，該義務(wù)是否是有償?shù)哪?？該義務(wù)本身可能 是無償?shù)?，因?yàn)楸Ｗo(hù)相對(duì)人的人身、健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)益目的是為了更好地實(shí) 現(xiàn)債權(quán)，作為雙方的債權(quán)

13、是一種有償?shù)膫鶛?quán)，保護(hù)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的附隨義務(wù)從 廣義上而言，也是有償?shù)?，即作為與這種有償?shù)膫鶛?quán)不可分離的附隨義務(wù) 的代價(jià)是當(dāng)事人雙方必須考慮的因素，在某種情況下，會(huì)決定合同有償性 的高低，所以，從這個(gè)角度來講，作為獨(dú)立的附隨義務(wù)對(duì)當(dāng)事人雙方來說 也是有償?shù)模绻?dāng)事人附隨義務(wù)之間具有牽連性，有同時(shí)履行抗辯權(quán)制 度發(fā)揮作用的空間。6、不真正義務(wù)，其主要特征在于權(quán)利人通常不得請(qǐng)求履行，違反它也不發(fā)生損害賠償責(zé)任，僅使負(fù)擔(dān)該義務(wù)的一方遭受權(quán)利減損或喪失的不 利益。如我國(guó)合同法第 119條第 1款規(guī)定的守約方采取措施防止損失擴(kuò)大的義務(wù)，就是不真正義務(wù)。該義務(wù)實(shí)質(zhì)是守約方的義務(wù)，而非違約方承擔(dān)的義務(wù)，它不是

14、雙務(wù)的 合同義務(wù)，因此，談不上同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用問題。7、主給付義務(wù)與從義務(wù)給付義務(wù)是否有牽連性的問題，易言之，方是從給付義務(wù)沒有履行，這個(gè)時(shí)候要求對(duì)方進(jìn)行義務(wù)的履行，對(duì)方是主 給付義務(wù)，從給付義務(wù)的不履行或不完全履行跟主給付義務(wù)之間能否發(fā)生 同時(shí)履行抗辯權(quán)制度的適用問題。對(duì)此通說認(rèn)為， 一般來說， 主給付義務(wù)與從給付義務(wù)之間沒有牽連性， 不能適用同時(shí)履行抗辯權(quán)制度，特殊情況下，即從給付義務(wù)的履行直接影 響到實(shí)現(xiàn)合同的目的，可以認(rèn)為一方從給付義務(wù)的不履行或不完全履行， 對(duì)方就自己主給付義務(wù)的履行行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。如何認(rèn)定從給付義務(wù)的履行與合同目的之間存在直接的關(guān)系，實(shí)在很 難作出一個(gè)定量的

15、分析，如果是這樣的話，那么，還不能說該觀點(diǎn)充分堅(jiān) 強(qiáng)。因此，大多數(shù)學(xué)者思考至此，解決問題的辦法則無非二種，其一是舉 一個(gè)例子，如有的學(xué)者就舉例說甲向乙購買比賽得獎(jiǎng)的名馬時(shí)，交付該馬 交移轉(zhuǎn)其所有權(quán)，是出賣人的主給付義務(wù)，交付得獎(jiǎng)證書及血統(tǒng)證明書， 是出賣人的從給付義務(wù)。作為交付得獎(jiǎng)證書及血統(tǒng)證明書的從給付義務(wù)與契約目的的實(shí)現(xiàn)具 有密切的關(guān)系，因此，該名馬的買受人得以出賣人未交付得獎(jiǎng)證書及血統(tǒng) 證明書而拒絕支付價(jià)金。12其二是將該任務(wù)交由法官完成，即由法官行使自由裁量權(quán)來判斷從合同義務(wù)與合同目的之間是否存在直接的關(guān)系，通說又認(rèn)為法官行使自由裁量權(quán)來源于誠(chéng)實(shí)信用原則，或者說，誠(chéng)實(shí)信用原則的實(shí)質(zhì)在授

16、予法官 自由裁量權(quán)，有的學(xué)者更明白的提出，誠(chéng)實(shí)信用原則在司法上被稱為裁判 誠(chéng)信，法官在具體案件擴(kuò)張當(dāng)事人的義務(wù)，并由法官課加給當(dāng)事人。13但沒有直接回答從給付義務(wù)與合同目的之間的直接關(guān)系問題。此問題關(guān)系重大，因?yàn)椋谝粋€(gè)具體的案件是，如果認(rèn)定一方同時(shí)履 行抗辯權(quán)成立，那么該行為是一種合法的行為，否則就是一種違約行為， 要承擔(dān)違約責(zé)任，或者說一個(gè)是天堂，一個(gè)是地獄，所以，筆者在此試圖 作一個(gè)概括，主要目的是明確在何種情形下，認(rèn)定從合同義務(wù)與合同目的 的實(shí)現(xiàn)之間是否具有直接的關(guān)系，并適用同時(shí)履行抗辯權(quán)；另一目的則在 于限制法官自由裁量權(quán)的濫用。筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行第一，從給付義務(wù)的履行

17、與否主 要根據(jù)約定來認(rèn)定，雙方對(duì)業(yè)已存在的交易習(xí)慣均認(rèn)可或者有明確的證據(jù) 證明其交易習(xí)慣存在可以認(rèn)定以交易習(xí)慣方式存在的從給付義務(wù)。第二，合同目的實(shí)現(xiàn)的認(rèn)定主要以雙方的主合同義務(wù)的履行來認(rèn)定。第三，從給付義務(wù)的履行與否與合同目的的實(shí)現(xiàn)之間要具有必然的因 果關(guān)系，即從義務(wù)不履行或者不完全履行，合同目的則不能或者不能全部 實(shí)現(xiàn)。第四，只有在上述方式不能認(rèn)定的情況下，方能行使自由裁量權(quán)。8、主給付義務(wù)與附隨義務(wù)之間是否具有牽連性，是否有同時(shí)履行抗辯權(quán)適用問題，通說與論述主給付義務(wù)與從給付義務(wù)之間的觀點(diǎn)基本相同， 即一方單純違反附隨義務(wù)，但已履行主給付義務(wù)，另一方不得援用同時(shí)履 行抗辯權(quán)。不過，如果附

18、隨義務(wù)的履行與合同目的實(shí)現(xiàn)具有密切關(guān)系，應(yīng)認(rèn)為該附隨義務(wù)與對(duì)方的主給付義務(wù)之間具有牽連性，14 另一方可授用同時(shí)履 行抗辯權(quán)。9、主給付義務(wù)與次給付之間是否具有牽連性？因次給付義務(wù)是由原給付義務(wù)的給付不能、給付遲延或者不完全給付而產(chǎn)生的損害賠償義務(wù)， 或者是由于合同解除時(shí)所產(chǎn)生的回復(fù)原狀義務(wù)。次給付義務(wù)是由于行使同時(shí)履行抗辯權(quán)的結(jié)果，或者是由于違約行使 解除權(quán)的結(jié)果，它們之間不是同位價(jià)的概念，談不上牽連性問題，更談不 同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用。孫瑞璽，山東達(dá)洋律師事務(wù)所律師，北京大學(xué)民商法碩士。注釋 對(duì)該觀點(diǎn)王利明先生只研究了主給付義務(wù)與附隨義務(wù)之間有 否有牽連性問題；王澤鑒先生分析了主給付義務(wù)與從給義務(wù)之間的牽連性 問題，同時(shí)，對(duì)原給付義務(wù)的延長(zhǎng)或變形，即債務(wù)不履行所產(chǎn)生的損害賠 償延長(zhǎng)或者讓與請(qǐng)求權(quán)變形之間的牽連性問題也進(jìn)行了討論；王軼老師只 探討了主給付義務(wù)與從給付義務(wù)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。上述觀點(diǎn)分別參照王利明論雙務(wù)合同中的同時(shí)履行抗辯權(quán) 載梁慧星 民商法論叢第 3卷北京法律出版社， 199516-17 王澤鑒民法學(xué)說與判例研 究第 6 冊(cè) 北京中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1998143-145 王