全省交通重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)施工

1、附件：全省交通重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)施工、監(jiān)理單位質(zhì)量保證體系專項(xiàng)監(jiān)督檢查結(jié)果匯總表（公路部分）序號(hào)項(xiàng)目名稱標(biāo) 段單位名稱基本情況1連臨高速公路LL-1江蘇潤(rùn)揚(yáng)交通工程集團(tuán)有限公司1、相關(guān)人員變更有證明文件，但未能提供考勤表；2、關(guān)鍵工序質(zhì)量控制措施制定不全面，如山皮土施工未制定相應(yīng)質(zhì)量控制措施；3、C匝道現(xiàn)澆箱梁開(kāi)工報(bào)告中所附配合比申報(bào)時(shí)間晚于開(kāi)工報(bào)告申報(bào)時(shí)間；4、拌和站料場(chǎng)碎石等材料無(wú)標(biāo)識(shí)牌，黃砂場(chǎng)地有積水現(xiàn)象；5、試驗(yàn)記錄有涂改數(shù)據(jù)現(xiàn)象；6、個(gè)別板梁存放支墊位置靠近跨中，距吊點(diǎn)位置過(guò)遠(yuǎn)；7、個(gè)別板梁主筋焊接前未打彎。2LL-2山東路橋1、2009年1月份考勤記錄未見(jiàn)試驗(yàn)室主任、試驗(yàn)工程師考勤；

2、2、關(guān)鍵工序質(zhì)量控制措施制定不全面，如橋梁現(xiàn)澆施工未制定相應(yīng)質(zhì)量控制措施；重要工序質(zhì)量責(zé)任制落實(shí)不徹底，如現(xiàn)澆箱梁施工未明確工序質(zhì)量責(zé)任人；3、山皮土路基開(kāi)工報(bào)告中施工組織設(shè)計(jì)方案未根據(jù)山皮土施工編寫，為石灰土施工方面的內(nèi)容；4、壓實(shí)度記錄有涂改數(shù)據(jù)現(xiàn)象；5、個(gè)別大橋技術(shù)交底時(shí)一些參數(shù)、程序未明確。3LL-3無(wú)錫市交通工程有限公司1、工程評(píng)分資料有填寫錯(cuò)誤情況；2、贛榆南環(huán)分離立交左幅第二聯(lián)67墩底腹板墩臺(tái)身軸線偏位檢測(cè)記錄不規(guī)范；3、箱梁預(yù)制場(chǎng)部分鋼筋堆放未墊高，直接浸于積水中，料場(chǎng)隔倉(cāng)較低，碎石、黃砂有混堆現(xiàn)象；4、回彈法檢測(cè)原始記錄未記錄檢測(cè)角度、碳化深度等信息；5、個(gè)別小箱梁養(yǎng)護(hù)不夠及

3、時(shí)。4LL-4江蘇捷達(dá)1、兩創(chuàng)三比活動(dòng)實(shí)施細(xì)則不全面，缺鋼箱梁安裝部分的內(nèi)容；2、城南樞紐G匝道橋上部結(jié)構(gòu)開(kāi)工報(bào)告中所附報(bào)驗(yàn)碎石為531.5mm，配合比中所用碎石為525mm；3、城南樞紐G匝道橋第3聯(lián)底板混凝土澆筑申請(qǐng)單中填寫外摻劑用量為7.3kg，實(shí)際配合比用量應(yīng)為7.8kg；4、擊實(shí)曲線最佳含水率與曲線最高點(diǎn)的含水率不一致；5、城南樞紐預(yù)制梁廠部分鋼筋堆放未墊高；6、鋼箱梁檢測(cè)指標(biāo)不夠全面，如除銹后的等級(jí)、涂裝附著力指標(biāo)等。5連臨高速公路LL-5A鎮(zhèn)江路橋1、沭北運(yùn)河大橋上部結(jié)構(gòu)開(kāi)工報(bào)告中無(wú)錨夾具檢測(cè)資料，且所附水泥等原材進(jìn)場(chǎng)報(bào)驗(yàn)日期晚于開(kāi)工報(bào)告審批日期；2、粗集料表觀密度試驗(yàn)記錄中的環(huán)

4、境溫度與試驗(yàn)用水溫度不一致，該試驗(yàn)設(shè)備并無(wú)溫控功能；3、鋼筋拉伸試驗(yàn)伸長(zhǎng)率數(shù)據(jù)未按規(guī)范規(guī)定進(jìn)行數(shù)據(jù)修約。6LL-5B鹽城交建1、預(yù)制梁開(kāi)工報(bào)告中施工技術(shù)方案壓漿為二次壓漿，實(shí)際施工中為一次壓漿，與方案不符，未見(jiàn)總監(jiān)辦相關(guān)變更批復(fù)；2、混凝土回彈強(qiáng)度檢測(cè)未形成記錄；3、個(gè)別處碎石料堆中夾雜較多數(shù)量的黃砂，并有許多生活垃圾；4、箱梁用水泥試驗(yàn)檢測(cè)資料中試驗(yàn)人僅有公路檢測(cè)員證書(shū)，超出其簽字權(quán)限；5、編號(hào)2008-010監(jiān)理指令中指出鑿毛不到位的問(wèn)題，但施工單位未予以回復(fù)；6、個(gè)別鋼材存放未墊高；7、個(gè)別箱梁養(yǎng)生時(shí)覆蓋不夠徹底。7LL-6蘇州交通集團(tuán)有限公司1、重要工序質(zhì)量責(zé)任制落實(shí)不徹底，如懸澆施工

5、未落實(shí)各工序質(zhì)量責(zé)任人；2、預(yù)制箱梁開(kāi)工報(bào)告中所附報(bào)驗(yàn)碎石為531.5mm，配合比中所用碎石為525mm；3、左幅26-3箱梁澆筑申請(qǐng)單中填寫所用水泥為P.O42.5，配合比中所用為P.O52.5；4、09年2月回彈儀使用超過(guò)6000次，未按規(guī)定進(jìn)行強(qiáng)檢；5、料場(chǎng)16-25mm碎石中夾雜紅色的泥土，料場(chǎng)隔倉(cāng)破壞嚴(yán)重，石料有混堆現(xiàn)象；6、樣品無(wú)任何標(biāo)簽。 8LL-7中鐵二十局1、未根據(jù)20082010年后三年兩創(chuàng)三比指導(dǎo)意見(jiàn)制定質(zhì)量創(chuàng)優(yōu)措施；2、重要工序質(zhì)量責(zé)任制落實(shí)不徹底，如現(xiàn)澆箱梁施工未明確質(zhì)量責(zé)任人；3、現(xiàn)澆箱梁施工中存在底腹板澆筑采用一種水泥及配合比，頂板澆筑采用另一種水泥及配合比，不利

6、于精細(xì)化施工，容易引起外觀色差等問(wèn)題；4、混凝土彈性模量試驗(yàn)記錄引用了JTG D62-2004（公路鋼筋混凝土及預(yù)應(yīng)力混凝土橋涵設(shè)計(jì)規(guī)范），試驗(yàn)室未配備該規(guī)范；5、個(gè)別封錨前梁端鑿毛不到位。9LL-8中鐵十四局1、重要工序質(zhì)量責(zé)任制落實(shí)不徹底，如路基施工等工序未明確質(zhì)量責(zé)任人；工序技術(shù)交底未落實(shí)到人；2、預(yù)制箱梁開(kāi)工報(bào)告未附鋼絞線、外加劑等材料的檢測(cè)報(bào)告；3、PTC管樁僅有出廠合格證書(shū)，項(xiàng)目部未對(duì)其強(qiáng)度等指標(biāo)進(jìn)行檢測(cè)，質(zhì)量管理欠全面；4、個(gè)別混凝土回彈記錄存在計(jì)算錯(cuò)誤情況。10連臨高速公路LL-JL-1江蘇偉信工程咨詢有限公司1、監(jiān)理組長(zhǎng)變更，批復(fù)尚未下發(fā)，試驗(yàn)專業(yè)監(jiān)理工程師無(wú)部或省專業(yè)監(jiān)理工

7、程師證；2、監(jiān)理組共31人，持證率為67.7%，參培率為93.5%；3、監(jiān)理實(shí)施細(xì)則制定欠全面，如山皮土施工未制定相應(yīng)實(shí)施細(xì)則；4、個(gè)別監(jiān)理指令存在不閉合現(xiàn)象，如LL-2-030對(duì)后續(xù)整改情況未跟蹤記錄； 5、標(biāo)養(yǎng)室部分混凝土試件表面干燥。11LL-JL-2東南監(jiān)理1、監(jiān)理組共39人，持證率為74.4%，參培率為100%；2、監(jiān)理實(shí)施細(xì)則中未包含鋼箱梁施工的相應(yīng)細(xì)則；重要工序質(zhì)量責(zé)任制落實(shí)不徹底，未明確鋼箱梁施工的工序質(zhì)量責(zé)任人；3、水泥細(xì)度負(fù)壓篩設(shè)定運(yùn)行時(shí)間為120，實(shí)際運(yùn)行1分20秒（即80秒），規(guī)范規(guī)定運(yùn)行時(shí)間為120秒，08年7月仍然使用負(fù)壓篩析法檢測(cè)普硅水泥細(xì)度；4、范河高架三581

8、蓋梁高程測(cè)量數(shù)據(jù)記錄有誤，實(shí)際計(jì)算高差為-296mm，填寫為+4mm，差異較大。12LL-JL-3鹽城市交通工程咨詢監(jiān)理公司1、監(jiān)理組共30人，持證率為76.7%，參培率為100%；2、重要工序質(zhì)量責(zé)任制落實(shí)不徹底，如管樁施工未明確質(zhì)量責(zé)任人；3、臨洪河及宋跳開(kāi)發(fā)區(qū)高架橋新港城大道段13墩樁基評(píng)分資料中樁位、孔深等數(shù)據(jù)輸入有誤，與中檢報(bào)驗(yàn)單中數(shù)據(jù)不符。13徐濟(jì)高速公路江蘇段JX-FX1江蘇潤(rùn)揚(yáng)交通工程集團(tuán)有限公司1、重要工序質(zhì)量責(zé)任制落實(shí)不徹底，如掛籃拼接、預(yù)壓等工序未明確質(zhì)量責(zé)任人；2、兩創(chuàng)三比質(zhì)量創(chuàng)優(yōu)實(shí)施大綱制定欠詳細(xì)，如重要工序懸澆掛籃施工未制定具體質(zhì)量創(chuàng)優(yōu)措施；3、混凝土回彈強(qiáng)度記錄中

9、，強(qiáng)度代表值計(jì)算錯(cuò)誤，回彈儀使用超過(guò)6000次未強(qiáng)檢；5、08年至今，路基四隊(duì)的壓實(shí)度試驗(yàn)記錄中仍然引用已經(jīng)作廢的路基路面現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)規(guī)程（JTJ 059-1995）。14JX-FX2寧波交建1、道路工程師2008年6月變更，無(wú)相關(guān)變更文件；2、板梁預(yù)制缺養(yǎng)護(hù)等工序責(zé)任人；3、錨夾具等外委試驗(yàn)未進(jìn)行錨固性能檢測(cè)；4、南大溝中橋22箱梁08.12.10壓漿原始記錄對(duì)水灰比、壓漿溫度、泌水度等信息未記錄；5、集料篩超期未檢定。15徐濟(jì)高速公路江蘇段JX-FX3南京交通工程總公司1、部分人員變更業(yè)主已確認(rèn)，但無(wú)相關(guān)批復(fù)文件；2、預(yù)制箱梁預(yù)應(yīng)力張拉、壓漿未明確工序質(zhì)量責(zé)任人；3、集料篩超期未檢定（也未自校

10、），并且仍然進(jìn)行試驗(yàn)；4、料場(chǎng)隔倉(cāng)較低，有混堆現(xiàn)象，料場(chǎng)中廢料清理不及時(shí)。16JX-PX1鹽城交建1、項(xiàng)目部未能提供人員考勤表；2、兩創(chuàng)三比工作措施為2007年制定，未根據(jù)20082010年后三年兩創(chuàng)三比指導(dǎo)意見(jiàn)制定具體質(zhì)量創(chuàng)優(yōu)措施；3、技術(shù)交底不徹底，如現(xiàn)澆箱梁、空心板等施工技術(shù)交底未落實(shí)到技術(shù)員、工人；4、附屬工程用料場(chǎng)碎石中夾雜黃砂，并有較多生活垃圾；5、附屬工程混凝土預(yù)制塊養(yǎng)生不夠及時(shí)。17JX-PX2鎮(zhèn)江路橋1、鋼絞線、錨夾具等外委試驗(yàn)臺(tái)帳，無(wú)法反映抽檢頻率，試驗(yàn)室對(duì)進(jìn)場(chǎng)批次、數(shù)量等信息無(wú)法掌握；2、橋梁用水泥試驗(yàn)檢測(cè)資料中試驗(yàn)復(fù)核人僅有道路檢測(cè)工程師證書(shū)，超出其簽字權(quán)限； 18JX

11、-PX3中鐵十八局1、試驗(yàn)工程師已變換，但無(wú)相關(guān)變更文件；2、質(zhì)量管理制度中未制定鉆孔灌注樁的質(zhì)量管理措施；3、重要工序質(zhì)量責(zé)任制落實(shí)不徹底，如板梁制作、安裝工序未明確質(zhì)量責(zé)任人；4、水泥標(biāo)準(zhǔn)稠度計(jì)算錯(cuò)誤。19JX-PX4無(wú)錫市交通工程有限公司1、有相關(guān)人員變更批復(fù)文件，但測(cè)量工程師自2009年春節(jié)后就未到工地；2、兩創(chuàng)三比具體落實(shí)措施較粗略；3、橋梁用材料試驗(yàn)檢測(cè)資料中試驗(yàn)復(fù)核人超出其簽字權(quán)限；4、重要工序質(zhì)量責(zé)任制落實(shí)不徹底，如板梁制作、安裝工序未明確質(zhì)量責(zé)任人。20徐濟(jì)高速公路江蘇段JX-TS1江蘇省交通工程集團(tuán)有限公司1、外委臺(tái)帳登記不全，有漏登現(xiàn)象；2、壓漿水泥漿抗壓強(qiáng)度試驗(yàn)表無(wú)符合

12、人員簽字；3、料場(chǎng)隔倉(cāng)低，有混堆現(xiàn)象，黃砂、碎石中夾雜玻璃，碎石中夾雜黃泥；4、水泥物理性能試驗(yàn)記錄（編號(hào)為TS1-SN-853）中，標(biāo)準(zhǔn)稠度計(jì)算錯(cuò)誤；5、塑料波紋管的外委檢測(cè)未覆蓋所有規(guī)格；6、個(gè)別板梁用混凝土塊支墊且部分混凝土塊已破碎。21JX-TS2中交三航局有限公司1、個(gè)別關(guān)鍵工序技術(shù)交底內(nèi)容欠全面、如支架預(yù)壓時(shí)預(yù)壓時(shí)間、觀測(cè)點(diǎn)布置等；2、B匝道跨桃園支河橋立柱1-1中心點(diǎn)軸線偏位根據(jù)實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)計(jì)算偏差應(yīng)為7mm，施工、監(jiān)理單位均計(jì)算錯(cuò)誤，均為3mm；3、C匝道第3聯(lián)2施工段預(yù)應(yīng)力張拉記錄表涂改較多；4、監(jiān)理指令歸檔混亂。22JX-JL-1理工大學(xué)工程兵工程學(xué)院1、監(jiān)理組共30人，持證率

13、為63.3%，參培率為76.7%；2、創(chuàng)建精細(xì)優(yōu)質(zhì)典型工程實(shí)施細(xì)則中未制定掛籃懸澆施工質(zhì)量創(chuàng)優(yōu)措施；3、南大溝橋預(yù)制箱梁開(kāi)工報(bào)告監(jiān)理未簽寫詳細(xì)審核意見(jiàn)；4、橋梁用鋼筋試驗(yàn)檢測(cè)資料中試驗(yàn)復(fù)核人超出其簽字權(quán)限。23JX-JL-2北京路橋通1、監(jiān)理組長(zhǎng)變更，有批復(fù)；監(jiān)理組共35人，持證率為60%，參培率為95%；2、現(xiàn)澆箱梁等開(kāi)工報(bào)告監(jiān)理未簽寫詳細(xì)審核意見(jiàn)；3、2008.6.28抽檢PX2標(biāo)砂含泥量不合格，監(jiān)理僅口頭通知，未下發(fā)書(shū)面指令，無(wú)法反映對(duì)處理情況的跟蹤確認(rèn)。24JX-JL-3江蘇智科交通工程咨詢監(jiān)理有限公司1、監(jiān)理組共37人，持證率為62.2%，參培率為91.9%；2、重要工序質(zhì)量責(zé)任人落

14、實(shí)欠全面，如TS1標(biāo)橋梁上部結(jié)構(gòu)施工未明確相應(yīng)工序責(zé)任人；3、B匝道跨桃園支河橋立柱1-1中心點(diǎn)軸線偏位根據(jù)實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)計(jì)算偏差應(yīng)為7mm，施工、監(jiān)理單位均計(jì)算錯(cuò)誤，均為3mm；4、八段河大橋2墩系梁混凝土強(qiáng)度評(píng)定數(shù)據(jù)部分采用施工單位試驗(yàn)數(shù)據(jù)；5、集料篩未檢定。25江海高速公路JH-HA1寧波交通工程建設(shè)集團(tuán)有限公司1、項(xiàng)目副經(jīng)理及部分專業(yè)工程師變更，項(xiàng)目部無(wú)項(xiàng)目辦批復(fù)文件；關(guān)鍵工序質(zhì)量控制措施不夠健全，未落實(shí)至個(gè)人；2、檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)水泥混凝土養(yǎng)護(hù)室中有多組混凝土強(qiáng)度試塊的厚度超出了規(guī)定尺寸允許偏差；3、編號(hào)為ZL-78的監(jiān)理指令回復(fù)中沒(méi)有出具返工后重新報(bào)驗(yàn)的相關(guān)資料；4、主線跨G328大橋預(yù)制箱梁

15、施工日期早于總監(jiān)理工程師批復(fù)日期。26JH-HA2江蘇江南路橋工程有限公司1、項(xiàng)目經(jīng)理變更已經(jīng)上報(bào)指揮部，項(xiàng)目辦尚未批復(fù)；關(guān)鍵工序質(zhì)量控制措施不夠健全，未落實(shí)至個(gè)人；2、檢查試驗(yàn)室時(shí)發(fā)現(xiàn)有一臺(tái)烘箱和一臺(tái)養(yǎng)護(hù)箱已壞，但沒(méi)有相關(guān)的保修記錄，一起也沒(méi)有貼停用標(biāo)簽；3、檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)水泥混凝土養(yǎng)護(hù)室中有多組混凝土強(qiáng)度試塊的厚度都達(dá)到了156mm以上，超出了混凝土標(biāo)準(zhǔn)立方體強(qiáng)度試塊的規(guī)定尺寸允許偏差；4、試驗(yàn)室人員中缺少橋梁檢測(cè)工程師和橋梁檢測(cè)員，由于該標(biāo)段結(jié)構(gòu)物工程較多，試驗(yàn)室應(yīng)配備橋梁檢測(cè)工程師和檢測(cè)員；5、預(yù)制箱梁開(kāi)工報(bào)告總監(jiān)理工程師批復(fù)日期為2008年4月21日，而首片預(yù)制箱梁開(kāi)始施工日期為2008

16、年4月19日，不符合施工程序要求；且預(yù)制箱梁首件工程施工總結(jié)中首片箱梁填寫為焦港河大橋2-2#箱梁，而實(shí)際施工資料中首片箱梁為白江線分離式立交5-2#箱梁。27江海高速公路JH-HA3中交二公局第一工程有限公司1、萬(wàn)分之一分析天平的使用記錄登記不全；2、水泥膠砂抗壓強(qiáng)度試驗(yàn)用的抗壓夾具沒(méi)有進(jìn)行計(jì)量標(biāo)定；3、30t萬(wàn)能試驗(yàn)機(jī)的儀器使用記錄登記不全；4、檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)水泥混凝土養(yǎng)護(hù)室中有多組混凝土強(qiáng)度試塊的厚度都達(dá)到了155mm以上，超出了混凝土標(biāo)準(zhǔn)立方體強(qiáng)度試塊的規(guī)定尺寸允許偏差；5、陳港河中橋空心板梁中間檢驗(yàn)申請(qǐng)資料中，鋼筋加工及安裝現(xiàn)場(chǎng)質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告單中鋼筋保護(hù)層厚度允許偏差填寫為5mm，施工單位

17、應(yīng)按照規(guī)范要求以3mm控制；6、主線跨G204大橋第一聯(lián)左幅現(xiàn)澆箱梁千斤頂施加預(yù)應(yīng)力記錄表中部分束未對(duì)稱張拉；有兩根束未見(jiàn)張拉記錄；7、大部分樁基缺混凝土灌注前泥漿性能及沉淀層厚度記錄。28JH-JY1江蘇常鑫路橋工程有限公司1、預(yù)制箱梁開(kāi)工報(bào)告申報(bào)日期為2008年4月25日，總監(jiān)理工程師批復(fù)日期為2008年4月30日，而老興泰路分離式立交24-2#預(yù)制箱梁開(kāi)始施工日期為2008年4月27日，不符合施工程序要求；2、檢查試驗(yàn)室時(shí)發(fā)現(xiàn)水泥凝結(jié)時(shí)間試驗(yàn)用的試針都已彎曲嚴(yán)重，為保證試驗(yàn)結(jié)果的準(zhǔn)確性，應(yīng)及時(shí)對(duì)彎曲的試針進(jìn)行更換；3、老新泰路立交橋26-1箱梁中檢資料中，張拉記錄中沒(méi)有記錄張拉時(shí)的混凝土

18、強(qiáng)度。29JH-HA4中交一公局第一工程有限公司1、項(xiàng)目經(jīng)理、總工變更已上報(bào)指揮部，項(xiàng)目辦尚未批復(fù)；2、工程總體開(kāi)工報(bào)告中總監(jiān)理工程師已經(jīng)批復(fù)，但缺少項(xiàng)目辦審定意見(jiàn)；3、先張法空心板梁開(kāi)工報(bào)告中，建筑材料報(bào)驗(yàn)資料缺少鋼絞線、千斤頂校定的檢測(cè)報(bào)告；4、檢查試驗(yàn)室時(shí)，抽查了一塊水泥膠砂的試件尺寸，厚度最大為44.1mm，最小為41.0mm，試件厚度相差太大，且厚度尺寸與標(biāo)準(zhǔn)試件的厚度相差較大；5、檢查試驗(yàn)室時(shí)發(fā)現(xiàn)所有的水泥混凝土抗壓強(qiáng)度試模和彈性模量試模都已經(jīng)過(guò)了標(biāo)定有效期，沒(méi)有及時(shí)進(jìn)行重新標(biāo)定；6、文化河中橋2-8預(yù)制板梁中檢資料中板梁預(yù)制現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)記錄表中無(wú)檢測(cè)人員簽字，也沒(méi)有檢測(cè)日期；7、K8

19、6+880支線上跨橋3-1#樁于2008年12月14日澆筑完畢，但于2008年12月15日駐地監(jiān)理工程師才簽字要求施工，程序不符合要求。30江海高速公路JH-RG1中鐵三局集團(tuán)有限公司1、項(xiàng)目總工變更總監(jiān)理工程師已批復(fù)，但缺少項(xiàng)目辦審定意見(jiàn)；2、工程總體開(kāi)工報(bào)告中總監(jiān)理工程師已經(jīng)批復(fù)，但缺少項(xiàng)目辦審定意見(jiàn)；3、關(guān)鍵工序質(zhì)量控制措施不夠健全，未落實(shí)至個(gè)人；4、如場(chǎng)河中橋鉆孔灌注樁開(kāi)工報(bào)告申報(bào)日期為2008年8月11日，總監(jiān)理工程師批復(fù)日期為2008年8月13日，而0-5樁基開(kāi)始施工日期為2008年8月11日，不符合施工程序要求；5、檢查試驗(yàn)室時(shí)，抽查了一塊水泥膠砂的試件尺寸，厚度最大為43.4m

20、m，最小為40.6mm，試件厚度相差太大，且厚度尺寸與標(biāo)準(zhǔn)試件的厚度相差較大；6、水泥膠砂抗壓強(qiáng)度試驗(yàn)用的抗壓夾具沒(méi)有進(jìn)行標(biāo)定；7、所檢查的鉆孔灌注樁的中檢資料中均缺少鋼筋籠的吊裝檢查記錄和導(dǎo)管的安裝檢查記錄；8、檢查試驗(yàn)室時(shí)發(fā)現(xiàn)有一組直徑為32mm鋼筋試驗(yàn)后的留樣只有一根冷彎的試樣，彎起角度也不足，且發(fā)現(xiàn)該試樣在彎起點(diǎn)位置出現(xiàn)了不正常的脆性斷裂；9、K94+206.473支線上跨橋堆放的鋼筋場(chǎng)地未硬化；10、雪岸樞紐互通立交跨沿海高速大橋5-4樁基鉆孔記錄中護(hù)筒頂露出地面高度不符合規(guī)范要求；11、雪岸樞紐互通立交跨沿海高速大橋大部分樁基缺混凝土灌注前泥漿性能及沉淀層厚度記錄。31JH-JY2

21、蘇州交通工程集團(tuán)有限公司1、關(guān)鍵工序質(zhì)量控制措施不夠健全，未落實(shí)至個(gè)人；2、路基壓實(shí)度自檢臺(tái)帳中，K34+860-K34+97096區(qū)第三層有兩次自檢合格的臺(tái)帳登記，但沒(méi)有相應(yīng)的壓實(shí)度自檢報(bào)告，臺(tái)帳登記有誤；3、水泥混凝土養(yǎng)護(hù)室中有部分彈性模量的試塊高度達(dá)到了15.6cm，超出了混凝土標(biāo)準(zhǔn)立方體強(qiáng)度試塊的規(guī)定尺寸允許偏差；4、泰東河特大橋1-2#樁于2008年5月18日才開(kāi)始鉆孔，而2008年5月17日監(jiān)理已檢驗(yàn)，應(yīng)核查處理。32JH-JY3中交二公局第三工程有限公司1、項(xiàng)目總工及部分專業(yè)工程師變更，項(xiàng)目總工變更指揮部已經(jīng)批復(fù)，但標(biāo)書(shū)中項(xiàng)目總工為高級(jí)職稱變更后為中級(jí)職稱，資質(zhì)低于合同要求，專業(yè)

22、工程師變更無(wú)變更手續(xù)；2、項(xiàng)目部質(zhì)量管理制度未蓋單位公章，且質(zhì)量管理制度不夠健全缺少各部門的崗位職責(zé)；3、K48+504大橋12-7#空心板梁中間檢驗(yàn)申請(qǐng)資料中，鋼筋加工及安裝現(xiàn)場(chǎng)質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告單中鋼筋保護(hù)層厚度允許偏差填寫為5mm，施工單位應(yīng)按照規(guī)范要求以3mm控制；4、試驗(yàn)室人員中缺少橋梁檢測(cè)工程師，由于該標(biāo)段結(jié)構(gòu)物工程較多，試驗(yàn)室應(yīng)配備橋梁檢測(cè)工程師；5、AK1+541.754匝道橋2-1鉆孔灌注樁的中檢資料中，缺少水泥混凝土灌注前的泥漿指標(biāo)檢測(cè)記錄；6、AK1+541.754匝道橋2-1鉆孔灌注樁的中檢資料中，水泥混凝土澆筑申請(qǐng)單中記錄的混凝土施工配合比與試驗(yàn)室的施工配合比通知單中的配合

23、比不一致；7、K48+504大橋5-26預(yù)制板梁張拉記錄中使用的千斤頂和油表的編號(hào)分別為200T-1、200T-2和2861、2937，但沒(méi)有相關(guān)的標(biāo)定報(bào)告；8、檢查料場(chǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)，粗集料有串料現(xiàn)象。33江海高速公路JH-JY4中鐵二十局集團(tuán)第一工程有限公司1、標(biāo)書(shū)中道路、橋梁工程師均為中級(jí)職稱變更后為初級(jí)職稱，資質(zhì)低于合同要求；2、檢查試驗(yàn)室時(shí)發(fā)現(xiàn)有一組編號(hào)齊全的12月8日成型的水泥膠砂試件仍然完好的存放在實(shí)驗(yàn)室中，沒(méi)有進(jìn)行強(qiáng)度試驗(yàn)，如果是多余的試件應(yīng)及時(shí)清理出試驗(yàn)室；3、檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)水泥混凝土養(yǎng)護(hù)室中有多組混凝土強(qiáng)度試塊的厚度都達(dá)到了155mm以上，超出了混凝土標(biāo)準(zhǔn)立方體強(qiáng)度試塊的規(guī)定尺寸；4、

24、主線跨S229立交橋37-7預(yù)制箱梁混凝土澆筑時(shí)間為2008年12月26日，但鋼絞線的張拉日期為2009年3月10日，時(shí)間相隔過(guò)長(zhǎng)。5、檢查料場(chǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)，粗集料有串料現(xiàn)象。34JH-JY5中鐵十四局集團(tuán)有限公司1、標(biāo)書(shū)中試驗(yàn)、合同工程師均為高級(jí)職稱變更后為中級(jí)職稱，資質(zhì)低于合同要求；2、關(guān)鍵工序質(zhì)量控制措施不夠健全，缺少新通揚(yáng)運(yùn)河特大橋施工工序檢測(cè)職責(zé)表；3、試驗(yàn)室人員中有一人中途調(diào)離，且缺少橋梁檢測(cè)工程師，由于該標(biāo)段結(jié)構(gòu)物工程較多，試驗(yàn)室應(yīng)配備橋梁檢測(cè)工程師；4、檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)水泥混凝土養(yǎng)護(hù)室中有多組混凝土強(qiáng)度試塊的厚度都達(dá)到了154mm以上，超出了混凝土標(biāo)準(zhǔn)立方體強(qiáng)度試塊的規(guī)定尺寸；5、檢查試驗(yàn)

25、室時(shí)，抽查了一塊水泥膠砂的試件尺寸，厚度最大為41.4mm，最小為40.0mm，試件厚度相差太大，且厚度尺寸與標(biāo)準(zhǔn)試件的厚度相差較大；6、3月30日自檢的水泥試驗(yàn)原始記錄表中試驗(yàn)人員簽字不全，也沒(méi)有填寫該水泥的牌號(hào)和強(qiáng)度等級(jí)；7、3月19日澆筑新通楊河大橋28-8預(yù)制箱梁混凝土澆筑申請(qǐng)單中沒(méi)有監(jiān)理工程師的簽認(rèn)，且使用的混凝土配合比已經(jīng)重新調(diào)整，但沒(méi)有相關(guān)的批復(fù)文件；8、白米河中橋2-4#灌注樁樁底實(shí)測(cè)標(biāo)高為51.165，而設(shè)計(jì)標(biāo)高為51.5，未達(dá)到設(shè)計(jì)要求；該樁鉆孔記錄上的沉淀層厚度為38mm，而分項(xiàng)工程的現(xiàn)場(chǎng)記錄表中沉淀層厚度卻為100mm，前后不一致，應(yīng)核查處理；9、新東揚(yáng)大橋箱梁每孔壓漿

26、時(shí)間僅2min，不符合規(guī)范要求；且缺少壓漿資料。35江海高速公路JH-JD1中交一公局第六工程有限公司1、丁伙樞紐互通主線大橋預(yù)制箱梁開(kāi)工報(bào)告申報(bào)日期為2008年4月7日，總監(jiān)理工程師批復(fù)日期為2008年4月28日，而首片箱梁開(kāi)始施工日期為2008年4月12日，不符合施工程序要求；2、檢查試驗(yàn)室時(shí)，抽查了一塊水泥膠砂的試件尺寸，厚度最大為41.6mm，最小為40.0mm，試件厚度相差太大，且厚度尺寸與標(biāo)準(zhǔn)試件的厚度相差較大；3、檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)水泥混凝土養(yǎng)護(hù)室中有多組混凝土強(qiáng)度試塊的厚度都達(dá)到了155mm以上，超出了混凝土標(biāo)準(zhǔn)立方體強(qiáng)度試塊的規(guī)定尺寸允許偏差；4、檢查試驗(yàn)室發(fā)現(xiàn)烘箱中有兩組粗集料正在

27、烘干，但兩組集料均沒(méi)有相應(yīng)的標(biāo)識(shí)標(biāo)簽；5、料場(chǎng)中，丁伙互通所用的1#、2#粗集料無(wú)標(biāo)識(shí)牌；7、MK11+020通道平面偏位僅檢測(cè)3點(diǎn)，頻率不夠。36JH-JD2山東省公路建設(shè)集團(tuán)有限公司1、項(xiàng)目總工變更報(bào)批手續(xù)不全；2、濕噴樁分包單位為連云港中信路橋工程有限公司，分包申請(qǐng)總監(jiān)理工程師及項(xiàng)目辦未簽認(rèn)；3、關(guān)鍵工序責(zé)任人制度不夠健全，未落實(shí)至個(gè)人；4、試驗(yàn)室人員中缺少材料檢測(cè)工程師，試驗(yàn)室應(yīng)配備材料檢測(cè)工程師；5、直徑為8mm和10mm的鋼筋性能試驗(yàn)使用的是100t的萬(wàn)能試驗(yàn)機(jī)進(jìn)行試驗(yàn)，其量程不能滿足規(guī)范規(guī)定的試驗(yàn)要求；6、檢查料場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，粗集料缺少標(biāo)識(shí)牌，且料場(chǎng)有積水現(xiàn)象。37JH-JD3鹽城市路

28、橋建設(shè)工程有限公司1、預(yù)制箱梁開(kāi)工報(bào)告申報(bào)日期為2008年3月16日，總監(jiān)理工程師批復(fù)日期為2008年4月18日，而首片箱梁開(kāi)始施工日期為2008年3月19日，不符合施工程序要求；2、檢查試驗(yàn)室時(shí)發(fā)現(xiàn)有1組直徑為28mm的鋼筋冷彎試驗(yàn)的彎起角度不夠；3、檢查水泥養(yǎng)護(hù)箱時(shí)發(fā)現(xiàn)水泥試件的養(yǎng)護(hù)容器中，水的深度均不能滿足規(guī)范規(guī)定的養(yǎng)護(hù)要求；4、七里河橋6-3預(yù)制箱梁的混凝土澆筑申請(qǐng)單中沒(méi)有按照原材料的含水量計(jì)算混凝土的施工配合比；5、檢查料場(chǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)，粗集料缺少標(biāo)識(shí)牌；6、預(yù)制場(chǎng)的部分箱梁兩端錨具有偏轉(zhuǎn)現(xiàn)象，應(yīng)核查處理。38江海高速公路JH-JD4江蘇三凱路橋工程有限公司1、預(yù)制板梁開(kāi)工報(bào)告申報(bào)日期為2

29、008年5月18日，總監(jiān)理工程師批復(fù)日期為2008年5月25日，而首片板梁開(kāi)始施工日期為2008年5月11日，不符合施工程序要求；2、老野田中橋空心板梁中間檢驗(yàn)申請(qǐng)資料千斤頂施加預(yù)應(yīng)力及放松記錄表中，缺少鋼絞線的放張日期；3、試驗(yàn)室人員中缺少橋梁檢測(cè)工程師、材料檢測(cè)工程師和橋梁檢測(cè)員，由于該標(biāo)段結(jié)構(gòu)物工程較多，試驗(yàn)室應(yīng)配備相應(yīng)的試驗(yàn)檢測(cè)人員；4、水泥室中，沸煮箱的儀器使用臺(tái)帳登記不全；5、檢查試驗(yàn)室時(shí)，發(fā)現(xiàn)有幾天電子天平?jīng)]有進(jìn)行標(biāo)定，但沒(méi)有貼停用標(biāo)簽；6、路基填筑壓實(shí)度抽檢臺(tái)帳中，個(gè)別要求返工段落缺少壓實(shí)度自檢不合格的原始資料；7、龍耳河橋板梁張拉記錄中，20-60%的伸長(zhǎng)量約為23cm，60

30、-100%的伸長(zhǎng)量約為29cm，兩個(gè)階段的伸長(zhǎng)量相差達(dá)26%，應(yīng)核查處理。39JH-JL-1標(biāo)總監(jiān)辦南京交通建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司1、道路、結(jié)構(gòu)、試驗(yàn)監(jiān)理工程師變更，總監(jiān)辦無(wú)人員變更手續(xù)；2、試驗(yàn)室人員中缺少橋梁檢測(cè)工程師，由于該標(biāo)段結(jié)構(gòu)物工程較多，試驗(yàn)室應(yīng)配備相應(yīng)的試驗(yàn)檢測(cè)人員；3、檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)水泥混凝土養(yǎng)護(hù)室中有多組混凝土彈性模量試塊的厚度都達(dá)到了155mm以上，超出了混凝土彈性模量試塊的規(guī)定尺寸；4、編號(hào)為JY1-007的監(jiān)理指令中，要求對(duì)K24+600-K24+782的河塘回填第14層壓實(shí)度進(jìn)行重新處理后復(fù)檢，但監(jiān)理組沒(méi)有出具的該段落的壓實(shí)度的復(fù)檢資料；5、七里河橋6-3預(yù)制箱梁的中檢資料

31、中所附的監(jiān)理組對(duì)鋼筋和模版的檢查記錄表中均沒(méi)有加蓋監(jiān)理抽檢的章；6、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理日記與返工指令不能閉合；7、監(jiān)理組共50人，持證率82.0%，培訓(xùn)率100%。40JH-JL-2標(biāo)總監(jiān)辦常州市交通建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司1、對(duì)于已經(jīng)完成的工序旁站記錄，總監(jiān)辦未統(tǒng)一進(jìn)行存檔；2、檢查原材料報(bào)驗(yàn)單時(shí)，發(fā)現(xiàn)有2份粗集料的含泥量試驗(yàn)記錄表記錄的試驗(yàn)時(shí)間為2009年3月10日，但臺(tái)帳中沒(méi)有該試驗(yàn)的登記記錄，施工單位也沒(méi)有該批材料的進(jìn)場(chǎng)記錄；3、S229分離式立交橋35#左幅蓋梁臺(tái)帳登記的混凝土強(qiáng)度試塊成型的日期為2009年3月5日，但試塊上標(biāo)注的成型日期為3月4日，時(shí)間與臺(tái)帳登記的不一致；4、監(jiān)理組共56人，持證

32、率75.0%，培訓(xùn)率96.4%。41江海高速公路JH-JL-3標(biāo)總監(jiān)辦江蘇東南交通工程咨詢監(jiān)理有限公司1、K82+695-K82+861路基填筑96區(qū)第一層壓實(shí)度抽檢日期為2008年8月12日，但臺(tái)帳登記的抽檢日期為9月16日，臺(tái)帳登記有誤；2、水泥混凝土養(yǎng)護(hù)室的濕度不夠，檢查時(shí)大部分試塊表面都處于干燥狀態(tài)；3、監(jiān)理組共50人，持證率76.0%，培訓(xùn)率100%。42泰州長(zhǎng)江公路大橋C01、C02中交第二公路工程局有限公司1、項(xiàng)目部實(shí)際到場(chǎng)人員與2008年到位人員比較，變更了3名項(xiàng)目副經(jīng)理，其中兩名項(xiàng)目副經(jīng)理變更后的職稱低于2008年到位人員；2、項(xiàng)目部未根據(jù)工程特點(diǎn)制訂“兩創(chuàng)三比”活動(dòng)實(shí)施細(xì)則

33、；3、混凝土養(yǎng)護(hù)室中有三組編號(hào)為北塔下-2的混凝土強(qiáng)度試塊成型日期為2009年2月11日，檢查的時(shí)間為2009年3月26日，這三組試塊已經(jīng)過(guò)期，沒(méi)有及時(shí)進(jìn)行抗壓強(qiáng)度試驗(yàn)；4、水泥初凝時(shí)間試驗(yàn)試針已經(jīng)彎曲變形，未及時(shí)對(duì)試針進(jìn)行更換；5、水泥膠砂抗壓強(qiáng)度試驗(yàn)用的模具只在2009年1月10日進(jìn)行過(guò)一次自校準(zhǔn)，但該模具在校準(zhǔn)之前已經(jīng)正常使用；6、檢查試驗(yàn)室時(shí)，抽查了一塊水泥膠砂的試件尺寸，厚度最大為41.1mm，最小為39.2mm，試件厚度相差太大，且厚度尺寸與標(biāo)準(zhǔn)試件的厚度相差較大；7、水泥混凝土養(yǎng)護(hù)室中有多組混凝土強(qiáng)度試塊的厚度都達(dá)到了160mm以上，超出了混凝土標(biāo)準(zhǔn)立方體強(qiáng)度試塊的規(guī)定尺寸；8、

34、C02標(biāo)北塔承臺(tái)分項(xiàng)開(kāi)工報(bào)告申報(bào)日期為2008年10月28日，總監(jiān)理工程師與指揮部批復(fù)日期為2008年11月5日，而檢查施工日記表明北塔承臺(tái)開(kāi)始施工日期為2008年10月15日；C02標(biāo)北塔塔柱分項(xiàng)開(kāi)工報(bào)告申報(bào)日期為2009年1月11日，總監(jiān)理工程師批復(fù)日期為2009年1月14日，而檢查施工日記表明北塔塔柱開(kāi)始施工日期為2009年1月9日；9、檢查料場(chǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)，料場(chǎng)排水設(shè)施不到位，有積水現(xiàn)象。 43泰州長(zhǎng)江公路大橋B01中交第二公路工程局有限公司1、項(xiàng)目經(jīng)理、總工及部分專業(yè)工程師變更，指揮部已批復(fù)；2、投標(biāo)書(shū)中質(zhì)檢工程師及橋梁工程師為高級(jí)職稱，變更后職稱為中級(jí)職稱，資質(zhì)低于合同要求；3、項(xiàng)目部未

35、根據(jù)工程特點(diǎn)制訂“兩創(chuàng)三比”活動(dòng)實(shí)施細(xì)則；4、北引橋N36-1鉆孔灌注樁的中間檢查資料中，鉆孔記錄中記錄的成孔后孔底標(biāo)高為-64.20m，混凝土灌注記錄中記錄的灌注前孔底標(biāo)高為-64.36m,沉淀厚度為140mm、請(qǐng)建設(shè)單位核查處理；5、所檢查的灌注樁中檢資料中均沒(méi)有導(dǎo)管安裝的記錄，混凝土灌注記錄中缺少導(dǎo)管安裝的數(shù)據(jù)，無(wú)法計(jì)算導(dǎo)管的實(shí)際埋深，但在灌注記錄中仍然記錄有導(dǎo)管埋深的數(shù)據(jù)；6、所檢查的灌注樁中檢資料中均缺少鋼筋籠的吊裝檢查記錄，也不能提供鋼筋籠檢查的原始記錄；7、北引橋29-2鉆孔灌注樁的中間檢查資料中，鉆孔記錄中記錄的成孔后孔底標(biāo)高為-66.596m，混凝土灌注記錄中記錄的灌注前孔底

36、標(biāo)高為-66.000m,計(jì)算沉淀厚度為596mm,已經(jīng)超出了規(guī)范允許的沉淀厚度不大于200mm要求。44C06江蘇省省交通工程集團(tuán)有限公司1、項(xiàng)目經(jīng)理及總工未變更；2項(xiàng)目部實(shí)際在場(chǎng)人員與2008年到位人員比較變更了測(cè)量及橋梁工程師，變更后職稱均為助理工程師，低于2008年的到場(chǎng)人員，并且項(xiàng)目部無(wú)變更手續(xù)；3、所檢查的灌注樁中檢資料中均缺少鋼筋籠的吊裝檢查記錄，也不能提供鋼筋籠檢查的原始記錄；4、所檢查的灌注樁中檢資料中均沒(méi)有導(dǎo)管安裝的記錄，混凝土灌注記錄中缺少導(dǎo)管安裝的數(shù)據(jù)，無(wú)法計(jì)算導(dǎo)管的實(shí)際埋深，但在灌注記錄中仍然記錄有導(dǎo)管埋深的數(shù)據(jù)；5、所檢查的灌注樁中檢資料中,鉆孔記錄中均沒(méi)有泥漿含砂率

37、指標(biāo)的試驗(yàn)數(shù)據(jù)；6、C06標(biāo)南塔塔座分項(xiàng)開(kāi)工報(bào)告申報(bào)日期為2008年12月26日，總監(jiān)理工程師批復(fù)日期為2008年12月26日，而檢查施工日記表明南塔塔座開(kāi)始施工日期為2008年12月13日；C06標(biāo)南塔塔柱分項(xiàng)開(kāi)工報(bào)告申報(bào)日期為2009年1月13日而總監(jiān)理工程師批復(fù)日期為2009年1月13日，而檢查施工日記表明南塔塔柱開(kāi)始施工日期為2009年1月4日。45D01江蘇省交通工程集團(tuán)有限公司1、項(xiàng)目經(jīng)理、總工及部分專業(yè)工程師變更，指揮部已批復(fù)；2、項(xiàng)目部未根據(jù)工程特點(diǎn)制訂“兩創(chuàng)三比”活動(dòng)實(shí)施細(xì)則；3、懸索橋南引橋總體開(kāi)工報(bào)告中缺少進(jìn)場(chǎng)設(shè)備報(bào)驗(yàn)單；4、所檢查的灌注樁中檢資料中均缺少鋼筋籠的吊裝檢查

38、記錄，也不能提供鋼筋籠檢查的原始記錄；5、所檢查的灌注樁中檢資料中均沒(méi)有導(dǎo)管安裝的記錄，混凝土灌注記錄中缺少導(dǎo)管安裝的數(shù)據(jù)，無(wú)法計(jì)算導(dǎo)管的實(shí)際埋深，但在灌注記錄中仍然記錄有導(dǎo)管埋深的數(shù)據(jù)；6、所檢查的灌注樁中檢資料中,鉆孔記錄中均沒(méi)有泥漿含砂率指標(biāo)的試驗(yàn)數(shù)據(jù)。46泰州長(zhǎng)江公路大橋C05中交第二航務(wù)工程局有限公司1、檢查試驗(yàn)室時(shí)，抽查了一塊水泥膠砂的試件尺寸，厚度最大為41.0mm，最小為38.9mm，試件厚度相差太大，且厚度尺寸與標(biāo)準(zhǔn)試件的厚度相差較大；2、試驗(yàn)室外委試驗(yàn)臺(tái)帳信息登記不全，沒(méi)有對(duì)原材料的批號(hào)、進(jìn)場(chǎng)時(shí)間和進(jìn)場(chǎng)數(shù)量進(jìn)行登記；3、所檢查的灌注樁中檢資料中均沒(méi)有導(dǎo)管安裝的記錄，混凝土灌

39、注記錄中缺少導(dǎo)管安裝的數(shù)據(jù)，無(wú)法計(jì)算導(dǎo)管的實(shí)際埋深，但在灌注記錄中仍然記錄有導(dǎo)管埋深的數(shù)據(jù)；4、所檢查的灌注樁中檢資料中均缺少鋼筋籠的吊裝檢查記錄，也不能提供鋼筋籠檢查的原始記錄。47F02中鐵大橋局集團(tuán)第二工程有限公司1、項(xiàng)目經(jīng)理、總工及部分專業(yè)工程師變更，指揮部已批復(fù)；2、所檢查的灌注樁中檢資料中均缺少鋼筋籠的吊裝檢查記錄，也不能提供鋼筋籠檢查的原始記錄；3、所檢查的灌注樁中檢資料中均沒(méi)有導(dǎo)管安裝的記錄，混凝土灌注記錄中缺少導(dǎo)管安裝的數(shù)據(jù)，無(wú)法計(jì)算導(dǎo)管的實(shí)際埋深，但在灌注記錄中仍然記錄有導(dǎo)管埋深的數(shù)據(jù)；4、所檢查的灌注樁中檢資料中,鉆孔記錄中均沒(méi)有泥漿含砂率指標(biāo)的試驗(yàn)數(shù)據(jù)；SYE-2000

40、壓力機(jī)沒(méi)有建立儀器使用臺(tái)帳；5、夾江左叉橋23-6鉆孔灌注樁的混凝土澆筑申請(qǐng)單中填寫的混凝土水灰比與試驗(yàn)室混凝土配合比水灰比不一致；6、夾江左叉橋23-6鉆孔灌注樁的中檢資料中，鉆孔記錄中記錄的成孔后孔底標(biāo)高為-76.23m，混凝土灌注記錄中記錄的灌注前孔底標(biāo)高為-76.23m,計(jì)算沉淀厚度為0，但成孔檢查記錄表中還記錄有沉淀厚度為110mm,數(shù)據(jù)前后不一致、請(qǐng)建設(shè)單位核查處理；7、夾江左叉橋23-14鉆孔灌注樁的中檢資料中，鉆孔記錄中記錄的鉆孔結(jié)束的時(shí)間為2009年3月17日，混凝土灌注記錄中記錄的混凝土灌注時(shí)間為2009年3月16日，請(qǐng)建設(shè)單位核查處理。48F03中交第二公路工程局有限公司

41、1、項(xiàng)目經(jīng)理、總工未變更，部分專業(yè)工程師變更，已上報(bào)指揮部正在審核；2、關(guān)鍵工序質(zhì)量控制措施不夠健全，未落實(shí)至個(gè)人；3、檢查試驗(yàn)室時(shí)發(fā)現(xiàn)有一組3月23日成型的編號(hào)為60-8的混凝土強(qiáng)度試塊已經(jīng)收光抹平，但試塊的高度高出始末超過(guò)5mm,試塊的高度不符合標(biāo)準(zhǔn)試塊的要求；SYE-2000壓力機(jī)沒(méi)有儀器使用臺(tái)帳登記不全；4、水泥混凝土養(yǎng)護(hù)室中有部分強(qiáng)度試塊用標(biāo)簽紙對(duì)試塊進(jìn)行標(biāo)識(shí)，時(shí)間久了易水泡模糊，標(biāo)識(shí)不清，且檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)有試塊的標(biāo)識(shí)已經(jīng)模糊，難以辨認(rèn)；5、項(xiàng)目部測(cè)量、質(zhì)檢、橋梁工程師變更，已上報(bào)指揮部但尚未批復(fù)；6、 2-5鉆孔灌注樁，鉆孔原始記錄表上護(hù)筒頂比地面高25cm，實(shí)際僅為10cm左右。49

42、泰州長(zhǎng)江公路大橋C07中鐵大橋局集團(tuán)第二工程有限公司1、項(xiàng)目經(jīng)理、總工未變更；項(xiàng)目部現(xiàn)在實(shí)際在場(chǎng)人員與2008年到位人員比較變更了項(xiàng)目副經(jīng)理及橋梁工程師，無(wú)變更手續(xù)；2、質(zhì)量管理制度不夠健全，對(duì)于工序的技術(shù)交底未落實(shí)到施工班組；3、所檢查的灌注樁中檢資料中均缺少鋼筋籠的吊裝檢查記錄，也不能提供鋼筋籠檢查的原始記錄；4、所檢查的灌注樁中檢資料中均沒(méi)有導(dǎo)管安裝的記錄，混凝土灌注記錄中缺少導(dǎo)管安裝的數(shù)據(jù)，無(wú)法計(jì)算導(dǎo)管的實(shí)際埋深，但在灌注記錄中仍然記錄有導(dǎo)管埋深的數(shù)據(jù)；5、所檢查的灌注樁中檢資料中,鉆孔記錄中均沒(méi)有泥漿含砂率指標(biāo)的試驗(yàn)數(shù)據(jù)；6、檢查試驗(yàn)室時(shí)發(fā)現(xiàn)水泥終凝時(shí)間試驗(yàn)試針已經(jīng)彎曲變形；7、檢查

43、時(shí)發(fā)現(xiàn)水泥養(yǎng)護(hù)室中濕度不均勻，部分混凝土強(qiáng)度試塊表面干燥；8、標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)護(hù)箱中的水泥膠砂試件標(biāo)識(shí)不清，部分時(shí)間已經(jīng)無(wú)法辨認(rèn)；9、南錨沉井頂蓋板分項(xiàng)開(kāi)工報(bào)告申報(bào)日期為2009年3月19日，總監(jiān)理工程師批復(fù)日期為2009年3月20日，而檢查施工日記表明南錨沉井頂蓋板開(kāi)始施工日期為2009年3月19日；南錨引橋墩身分項(xiàng)開(kāi)工報(bào)告申報(bào)日期為2009年2月14日， 2009年2月15日，而檢查施工日記表明南錨引橋墩身開(kāi)始施工日期為2009年2月13日；10、檢查料場(chǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)，料場(chǎng)排水設(shè)施不到位，有積水現(xiàn)象。50CJ1、CJ2 標(biāo)總監(jiān)辦中鐵武漢大橋工程咨詢監(jiān)理有限公司1、總監(jiān)未變更，總監(jiān)為鐵道部監(jiān)理工程師，監(jiān)理組

44、共30人，持證21人，培訓(xùn)30人，持證率為70.0%，培訓(xùn)率為100%；2、監(jiān)理組現(xiàn)在實(shí)際在場(chǎng)人員與2008年到位人員比較變更了4個(gè)專業(yè)監(jiān)理工程師，無(wú)變更手續(xù)；3、監(jiān)理實(shí)施細(xì)則不夠健全，針對(duì)重要施工工序的監(jiān)理崗位責(zé)任人未落實(shí)至個(gè)人。51CJ3標(biāo)總監(jiān)辦武漢大通監(jiān)理公司1、總監(jiān)未變更，總監(jiān)為交通部監(jiān)理工程師，監(jiān)理組共16人，持證12人，培訓(xùn)16人，持證率為75.0%，培訓(xùn)率為100%；2、監(jiān)理組的試驗(yàn)臺(tái)帳中批號(hào)為的鋼筋進(jìn)場(chǎng)數(shù)量與施工單位的同批號(hào)的鋼筋進(jìn)場(chǎng)數(shù)量不一致；3、監(jiān)理組現(xiàn)在實(shí)際在場(chǎng)人員與2008年到位人員比較變更了4個(gè)專業(yè)監(jiān)理工程師，無(wú)變更手續(xù)。52BJL標(biāo)總監(jiān)辦江蘇潤(rùn)通工程監(jiān)理咨詢有限公司

45、1、總監(jiān)未變更，總監(jiān)為交通部監(jiān)理工程師，監(jiān)理組共16人，持證15人，培訓(xùn)16人，持證率為93.8%，培訓(xùn)率為100%。2、監(jiān)理實(shí)施細(xì)則不夠健全，針對(duì)重要施工工序的監(jiān)理崗位責(zé)任人未落實(shí)至個(gè)人；3、監(jiān)理規(guī)劃未蓋單位公章。53FJL標(biāo)總監(jiān)辦武漢大通監(jiān)理有限公司1、總監(jiān)未變更，總監(jiān)為交通部監(jiān)理工程師，監(jiān)理組共16人，持證12人，培訓(xùn)16人，持證率為75.0%，培訓(xùn)率為100%；2、監(jiān)理組橋梁、試驗(yàn)、測(cè)量監(jiān)理工程師變更，已上報(bào)指揮部但尚未批復(fù)；3、重要工序質(zhì)量責(zé)任人制度不夠健全，未按照施工工序落實(shí)至個(gè)人；4、監(jiān)理日記上記錄的64-7樁基孔深、樁長(zhǎng)、平臺(tái)高程個(gè)數(shù)據(jù)計(jì)算后不能吻合。54崇啟大橋CQ-B2南京

46、交通工程有限公司1、項(xiàng)目經(jīng)理、總工及專業(yè)工程師變更，已經(jīng)上報(bào)指揮部尚未批復(fù)；2、濕噴樁分包合同未上報(bào)總監(jiān)辦及指揮部審核；3、樣品室的部分樣品沒(méi)有貼標(biāo)簽；4、水泥終凝時(shí)間試驗(yàn)用的試針已經(jīng)彎曲，應(yīng)及時(shí)更換；5、鋼筋冷彎試驗(yàn)用的冷彎壓頭不齊，缺少75mm的冷彎壓頭；6、外委試驗(yàn)中，標(biāo)準(zhǔn)擊實(shí)的外委試驗(yàn)沒(méi)有及時(shí)登記臺(tái)帳；7、檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)水泥混凝土養(yǎng)護(hù)室中有多組混凝土彈性模量試塊的厚度都達(dá)到了155mm以上，超出了混凝土彈性模量試塊的規(guī)定尺寸允許偏差。55CQ-B3中交第二公路工程局有限公司1、專業(yè)工程師變更項(xiàng)目部無(wú)變更手續(xù)，且投標(biāo)書(shū)中試驗(yàn)工程師為高級(jí)職稱，變更后為中級(jí)職稱，資質(zhì)低于合同要求；2、鉆孔灌注樁

47、開(kāi)工報(bào)告尚未未批復(fù)，而惠興豎河大橋14-1#樁基已開(kāi)始施工；3、3月份的兩份監(jiān)理指令不閉合，對(duì)于施工單位的整改措施總監(jiān)無(wú)審核意見(jiàn)；4、材料進(jìn)場(chǎng)臺(tái)帳顯示，直徑為25mm和10mm的鋼筋已經(jīng)進(jìn)場(chǎng)，但沒(méi)有對(duì)該批鋼筋進(jìn)行抽檢，試驗(yàn)臺(tái)帳也沒(méi)有抽檢記錄；5、檢查試驗(yàn)室時(shí)，發(fā)現(xiàn)3m直尺已經(jīng)損壞，還有1把塔尺也已經(jīng)變形，應(yīng)及時(shí)更換；56CQ-B1江蘇捷達(dá)交通工程集團(tuán)有限公司1、項(xiàng)目總工變更已經(jīng)上報(bào)指揮部尚未批復(fù)，部分專業(yè)工程師變更項(xiàng)目部無(wú)變更手續(xù)；2、PHC管樁分包合同已經(jīng)上報(bào)總監(jiān)辦及指揮部審核，但尚未批復(fù)；3、南引河大橋料場(chǎng)鋼筋無(wú)標(biāo)識(shí)牌，10-5樁基鉆孔記錄中護(hù)筒頂露出地面高度不符合規(guī)范要求，且無(wú)泥漿粘度及

48、含沙率記錄。57CQ-A2中交第二航務(wù)工程局有限公司1、項(xiàng)目總工及部分專業(yè)工程師變更項(xiàng)目部無(wú)變更手續(xù)，且投標(biāo)書(shū)中質(zhì)檢工程師為中級(jí)職稱，變更后為初級(jí)職稱，資質(zhì)低于合同要求；2、鋼管樁開(kāi)始施工時(shí)而鋼管樁開(kāi)工報(bào)告尚未批復(fù)；3、委托試驗(yàn)的委托單中對(duì)委托試驗(yàn)的信息填寫不全；4、水泥膠砂強(qiáng)度試驗(yàn)的抗壓夾具沒(méi)有進(jìn)行標(biāo)定；7、材料進(jìn)場(chǎng)臺(tái)帳顯示直徑為28mm的鋼筋已經(jīng)進(jìn)場(chǎng)300噸，但只進(jìn)行了一次自檢，自檢頻率不足。58崇啟大橋CQ-A1中交第三航務(wù)工程局有限公司1、項(xiàng)目部未根據(jù)工程特點(diǎn)制訂“兩創(chuàng)三比”活動(dòng)實(shí)施細(xì)則；2、鋼管樁開(kāi)始施工時(shí)而鋼管樁開(kāi)工報(bào)告尚未批復(fù)；3、分包合同已經(jīng)上報(bào)總監(jiān)辦及指揮部審核，但尚未批復(fù)；

49、4、壓碎值儀、容積和部分玻璃儀器沒(méi)有進(jìn)行標(biāo)定；5、檢查力學(xué)室萬(wàn)能試驗(yàn)機(jī)發(fā)現(xiàn)，缺少8mm和10mm的鋼筋冷彎試驗(yàn)壓頭；6、水泥混凝土振動(dòng)臺(tái)沒(méi)有建立儀器使用臺(tái)帳；59CQ-BJ標(biāo)總監(jiān)辦江蘇交通工程咨詢監(jiān)理有限公司1、監(jiān)理組共37人，持證率為89.2%，培訓(xùn)率為100%；2、總監(jiān)理工程師及部分專業(yè)工程師變更已經(jīng)上報(bào)指揮部，但尚未批復(fù)。60CQ-AJ標(biāo)總監(jiān)辦中鐵武漢大橋工程咨詢有限公司1、監(jiān)理組共21人，持證率為81.0%，培訓(xùn)率為100%；2、總監(jiān)理工程師未變更，部分專業(yè)工程師變更已經(jīng)上報(bào)指揮部，但尚未批復(fù)；3、監(jiān)理計(jì)劃中關(guān)鍵工序質(zhì)量控制措施不夠健全，未落實(shí)至個(gè)人。61錫張高速XZLJ-1中鐵二十局

50、集團(tuán)第一工程公司1、項(xiàng)目部制訂了“兩創(chuàng)三比活”動(dòng)的實(shí)施細(xì)則，但內(nèi)容粗略，未聯(lián)系工程實(shí)際提出切實(shí)可行的具體措施；2、部分水泥混凝土抗壓強(qiáng)度試驗(yàn)原始記錄修改不規(guī)范，有涂改現(xiàn)象；3、鋼筋試驗(yàn)檢測(cè)臺(tái)帳部分記錄有代簽現(xiàn)象；4、大部分試驗(yàn)記錄中沒(méi)有填寫主要試驗(yàn)儀器設(shè)備的型號(hào)或編號(hào)，信息不全。 62XZLJ-2無(wú)錫市交通工程有限公司1、關(guān)鍵工序的控制措施不具體；2、檢查標(biāo)準(zhǔn)養(yǎng)護(hù)室時(shí)發(fā)現(xiàn)2009年3月24日成型的水泥混凝土抗壓試塊形狀不能滿足規(guī)范要求，反映出所用的試模變形嚴(yán)重，對(duì)抗壓強(qiáng)度結(jié)果有較大影響；3力學(xué)室萬(wàn)能試驗(yàn)機(jī)在關(guān)機(jī)狀態(tài)下表盤指針停在零刻度右邊90度，設(shè)備管養(yǎng)不善；4、試驗(yàn)室化學(xué)危險(xiǎn)品存放不規(guī)范，檢

51、查時(shí)發(fā)現(xiàn)試劑柜未上鎖；5、12的鋼筋抗拉試驗(yàn)選用1000型萬(wàn)能試驗(yàn)機(jī)500kN檔位，選用的量程不能滿足規(guī)范中要求的測(cè)試荷載在試驗(yàn)機(jī)量程的20%80%之間的要求；6、3天不同批次的PO52.5水泥的15份報(bào)告中標(biāo)準(zhǔn)稠度用水量均為27.4%，且每組試驗(yàn)時(shí)間間隔僅為10分鐘，應(yīng)核查處理；8、泥漿含砂率測(cè)試結(jié)果未登記到灌注樁施工原始記錄中。63錫張高速XZLJ-3無(wú)錫路橋集團(tuán)有限公司1、2009年3月17日水泥混凝土抗壓原始記錄修改不規(guī)范，有涂改現(xiàn)象，且部分?jǐn)?shù)字潦草辨認(rèn)不清；2、工地試驗(yàn)室報(bào)告編制程序混亂，如檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)工地試驗(yàn)室有數(shù)份水泥混凝土抗壓試驗(yàn)記錄表中無(wú)試驗(yàn)數(shù)據(jù)，但試驗(yàn)員與復(fù)核人員已簽字；3、

52、宛山蕩大橋水泥混凝土抗壓試驗(yàn)臺(tái)帳從2009年1月28日至今無(wú)填寫人簽字；4、在近期的試驗(yàn)報(bào)告中復(fù)核人“王振華”有代簽現(xiàn)象；5、2008年12月23日材料報(bào)驗(yàn)單中試驗(yàn)資料為復(fù)印件，且未加蓋工地試驗(yàn)室章。64XZLJ-4中鐵二十局集團(tuán)第一工程公司1、關(guān)鍵工序質(zhì)量責(zé)任人簽認(rèn)手續(xù)不完備；2、近期所有水泥混凝土抗壓報(bào)告中試件尺寸均為打印數(shù)據(jù)；3、壓力機(jī)使用臺(tái)帳中的試驗(yàn)數(shù)量、使用人等信息與試驗(yàn)原始記錄不對(duì)應(yīng)；4、2008年10月28日10的鋼筋拉伸屈服荷載為21.8kN、21.2 kN，選用的試驗(yàn)機(jī)量程為120 kN，不滿足規(guī)范要求；5、水泥砼自檢強(qiáng)度試驗(yàn)記錄表中試驗(yàn)環(huán)境填寫為“常溫”，記錄不規(guī)范。65X

53、ZLJ-5中交二公局三公司1、2009年3月10日完成的一組水泥膠砂3d強(qiáng)度報(bào)告中顯示制件日期為3月8日，齡期未到3天，且該批水泥樣品未按規(guī)范要求留樣；2、水泥室的兩根水泥初凝時(shí)間測(cè)試針均已彎曲，不符合試驗(yàn)要求；3、2009年3月18日石灰鈣鎂合量試驗(yàn)原始記錄無(wú)人簽字；4、混凝土抗壓彈性模量試驗(yàn)不規(guī)范，加載循環(huán)后應(yīng)按規(guī)范要求將彈模試件壓至破壞，與軸心抗壓試件強(qiáng)度進(jìn)行對(duì)比。66XZLJ-6東盟營(yíng)造有限公司1、檢查中發(fā)現(xiàn)水泥膠砂試件養(yǎng)護(hù)箱實(shí)際溫度與顯示溫度不符，實(shí)際溫度超出規(guī)范要求的范圍；2、土工室內(nèi)有多盤待做標(biāo)準(zhǔn)擊實(shí)的土樣無(wú)任何標(biāo)識(shí)，無(wú)法辨識(shí)其取樣日期及位置；3、工地試驗(yàn)室的標(biāo)準(zhǔn)擊實(shí)儀未進(jìn)行校準(zhǔn)

54、，且工地試驗(yàn)室主任未在已校準(zhǔn)設(shè)備的證書(shū)上簽字確認(rèn)其性能滿足要求。67錫張高速XZLJ-7中交一公局二公司1、項(xiàng)目部制訂了“兩創(chuàng)三比”活動(dòng)實(shí)施細(xì)則，但內(nèi)容粗略、可操作性不強(qiáng)；2、個(gè)別試驗(yàn)報(bào)告中有不規(guī)范涂改現(xiàn)象，如2009年2月20日水泥混凝土抗壓試驗(yàn)原始記錄等；3、2009年3月5日含泥量試驗(yàn)報(bào)告中試驗(yàn)結(jié)果修約有誤。68XZLJ-8中交一公局二公司1、項(xiàng)目經(jīng)理變更，有業(yè)主批復(fù)文件，項(xiàng)目總工未變更；2、檢查中發(fā)現(xiàn)水泥混凝土養(yǎng)護(hù)室部分試塊表面干燥，且試件間距過(guò)小，不符合規(guī)范要求；3、鋼筋試驗(yàn)檢測(cè)臺(tái)帳中日期為2008年8月17日的鋼筋試驗(yàn)記錄登記在2008年8月18日的鋼筋試驗(yàn)臺(tái)帳之后，與實(shí)際試驗(yàn)時(shí)間

55、顛倒；4、臺(tái)帳中顯示2008年12月23日標(biāo)定1000ml鹽酸，但鹽酸容量瓶上的標(biāo)簽仍為2008年12月20日，未及時(shí)更換標(biāo)簽。5、化學(xué)室危險(xiǎn)品存放不規(guī)范，酒精被隨意擱置在墻腳。69XZLJ-9江蘇常鑫路橋工程有限公司1、項(xiàng)目部的質(zhì)量管理制度及“兩創(chuàng)三比”活動(dòng)計(jì)劃與工程實(shí)際聯(lián)系不緊，可操作性不強(qiáng)，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化完善；2、2009年2月6日至2009年3月20日水泥混凝土抗壓試驗(yàn)記錄中復(fù)核人未簽字；3、2008年4月23日項(xiàng)目部自檢發(fā)現(xiàn)K42+616685路基段落的灰劑量不滿足設(shè)計(jì)要求，但報(bào)告中未下結(jié)論；4、試驗(yàn)室標(biāo)準(zhǔn)試劑管理混亂，在標(biāo)定鹽酸的臺(tái)帳中無(wú)法找到與2009年3月23日的石灰鈣鎂含量試驗(yàn)

56、所對(duì)應(yīng)的當(dāng)量濃度，容量瓶的標(biāo)簽為2008年11月20日；5、2009年3月完成的水泥混凝土配合比設(shè)計(jì)（C25/C30）未按照J(rèn)GJ55-2000的要求制作3個(gè)不同水灰比的試件，每組只做了2個(gè)水灰比的試件。70錫張高速XZLJ-10江蘇潤(rùn)揚(yáng)交通工程集團(tuán)有限公司1、項(xiàng)目總工變更，有業(yè)主批復(fù)文件；2、部分質(zhì)量管理制度流于形式，未見(jiàn)相應(yīng)資料；3、項(xiàng)目部針對(duì)冬季施工編制了專門的技術(shù)方案及措施，但未能提供相關(guān)技術(shù)交底的記錄；4、部分試驗(yàn)臺(tái)帳歸檔不及時(shí)；5、現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)土工室有一份素土樣品無(wú)任何標(biāo)識(shí)，無(wú)法辨識(shí)其取樣日期及位置； 71XZJL-1蘇州路達(dá)監(jiān)理咨詢有限公司1、監(jiān)理組長(zhǎng)未變更，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理總?cè)藬?shù)28

57、人，持證率89.3%，培訓(xùn)率100%；2、004號(hào)監(jiān)理指令中指出LJ2標(biāo)北千蕩大橋1-2箱梁施工中有波紋管堵塞現(xiàn)象，但現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理的張拉旁站記錄中沒(méi)有體現(xiàn)，僅在監(jiān)理日記本上記錄；3、試驗(yàn)報(bào)告編制不規(guī)范，如水泥報(bào)告中有用鉛筆填寫的試驗(yàn)數(shù)據(jù)等；4、水泥初凝時(shí)間測(cè)試用針已彎曲生銹，未及時(shí)更換。72XZJL-2江蘇旭方監(jiān)理咨詢有限公司1、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理總?cè)藬?shù)29人，持證率89.7%，培訓(xùn)率100%；2、3月16日鋼筋試驗(yàn)臺(tái)帳中試驗(yàn)人與儀器使用臺(tái)帳人員不對(duì)應(yīng)；3、水泥混凝土臺(tái)帳中試驗(yàn)結(jié)果及合格率一欄全部為復(fù)印字，填寫不規(guī)范。73XZJL-3江蘇省交通監(jiān)理咨詢有限公司1、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理總?cè)藬?shù)31人，監(jiān)理人員持證率為74.2%，培訓(xùn)率100%；2、監(jiān)理組的委托試驗(yàn)臺(tái)帳中材料產(chǎn)地、規(guī)格及使用部位等信息登記不全，且2008年7月送檢的鋼筋、支座報(bào)告至今仍未歸檔；3、監(jiān)理抽檢資料顯示2008年7月27日對(duì)路基9標(biāo)K43+400500的90區(qū)路基壓實(shí)度進(jìn)行了檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)不合格，但未以書(shū)面指令要求其返工；4、部分試驗(yàn)資料中結(jié)果修約有誤，如2009年1月7日細(xì)集料含泥量試驗(yàn)結(jié)果修約錯(cuò)誤等；5、檢查中發(fā)現(xiàn)，監(jiān)理組2008年12月17日抽檢