刑法罪刑法定論刑法的罪刑法定原則

1、刑法罪刑法定論刑法的罪刑法定原則刑法罪刑法定原則內(nèi)容摘要：罪刑法定是刑法中的一個基本理論問題，并且我國刑法學(xué) 界曾對此有過激烈的爭論。本文集各家之長，作以下總結(jié)性的論述。 本文共分七個部分，對罪刑法定的方方面面都作了一些膚淺的分析： 從它的含義、歷史沿革，到它的價值內(nèi)涵和思想理論基礎(chǔ)，再到它在 我國刑法中的確定，以及它存在的缺陷與不足，最后作了一下小結(jié)。 罪刑法定原則目前在我國刑法典中已經(jīng)確立，以往學(xué)者都是針對某個 問題進(jìn)行深刻的分析，希望通過本文能將它的基本理論系統(tǒng)化。關(guān)鍵詞：罪刑法定；保障人權(quán)；禁止類推罪刑法定原則是西方法律文化的產(chǎn)物，對于中國來說，它是舶來品。 經(jīng)過學(xué)者們反復(fù)的探討和激烈

2、的爭論，以及深刻的分析它的優(yōu)點和缺 陷，罪刑法定原則終于在中國的刑法中生根發(fā)芽。在此，我僅作一些 總結(jié)性討論。一、罪刑法定原則的含義及歷史沿革（一）、罪刑法定原則的含義所謂罪刑法定原則，是指什么行為是犯罪和對這種行為處以何種處 罰，必須預(yù)先由刑法明文加以規(guī)定，對于刑法分則沒有明文規(guī)定為犯 罪的行為不得定罪處罰的原則。概括起來說就是：法無明文規(guī)定不為 罪，法無明文規(guī)定不處罰。對罪刑定原則的表述有很多，被譽為近代 刑法學(xué)之父的費爾巴哈，1801年在他的刑法教科書中，用拉丁語以 格言的形式表述罪刑法定原則：“無法律則無刑罰”、“無犯罪則無刑 罰”、“無法律規(guī)定的刑罰則無犯罪”，這三個格言作為罪刑法定

3、的三 原則得到廣泛傳播和引用，從此，罪刑法定原則被定式化。日本學(xué)者 大野義真曾說：”由于費爾巴哈，罪刑法定主義作為刑法的大原則， 在刑法學(xué)上占有不可動搖的地位?！边@是很有道理的。我國著名刑法學(xué)家馬克昌教授根據(jù)定義給罪刑法定原則總結(jié)出以下 幾個特點：1、犯罪與刑罰必須由成文的法律加以規(guī)定；2、必須在犯 罪以前預(yù)先加以規(guī)定；3、沒有法律規(guī)定就沒有犯罪；4、沒有法律規(guī) 定也沒有刑罰，即不論對社會有多大危害的行為，如果法律沒有預(yù)先 將它作為犯罪規(guī)定時，不得處以刑罰；既使根據(jù)法律作為犯罪處罰時, 也不得用法律預(yù)先規(guī)定的刑罰以外的刑罰處罰?！惫P者認(rèn)為，馬克昌 教授總結(jié)的這幾個特點精僻而準(zhǔn)確，應(yīng)該作為定論。

4、（二）、罪刑法定原則理論的歷史沿革罪刑法定原則的思想理論淵源，最早可以追溯到1215年英王約翰鑒 署的大憲章，其第三十九條規(guī)定：“凡自由民除經(jīng)其貴族依法判決 或遵照內(nèi)國法律之規(guī)定外，不得加以扣留、監(jiān)禁、沒收財產(chǎn)、剝奪其 法律保護(hù)權(quán)，或加以放逐、傷害、搜索或逮捕?！边@條被德國學(xué)者修 特蘭達(dá)認(rèn)為是罪刑法定原則的淵源。這一觀點雖然有某些學(xué)者如澤登 佳人、風(fēng)早八十二、橫山晃一郎等教授的反對，但為后世很多學(xué)者所 接受，成為刑法學(xué)界的通說。雖然罪刑法定原則的思想淵源最早可追溯到英國的大先章，但它 作為刑法基本原則的確立，卻是十七、十八世紀(jì)啟蒙運動的產(chǎn)物。啟 蒙運動是對中世紀(jì)封建專制主義的反動，因而它以人的

5、解放為追求的 價值目標(biāo)，由此確立了個人本位的政治法律思想，從而為罪刑法定原 則提供了理論基礎(chǔ)。啟蒙思想的主要理論形態(tài)即古典自然法的發(fā)展分 為三個階段，這三個階段分別強(qiáng)調(diào)個人的安全、自由和民主三種價值。 罪刑法定原則作為近代刑法基本原則的誕生，完全體現(xiàn)了古典自然法 所確立的個人本位的價值觀念，以人權(quán)保障為己任。但由于古典自然 法學(xué)派過分強(qiáng)調(diào)刑法的人權(quán)保障機(jī)能，因而刑法制度的設(shè)計完全從保 障個人自由出發(fā)，忽視了刑法的社會保護(hù)機(jī)能，不利于建立法治社會, 從而遭到了刑事實證法學(xué)派的抨擊。實證法學(xué)派宣稱的基本目標(biāo)是從 罪犯本身及生活于其中的自然和社會環(huán)境方面研究犯罪的起源，以便 針對各種各樣的犯罪原因采

6、取最有效的救治措施。因此，刑事實證學(xué) 派設(shè)計的刑法制度以社會保護(hù)為重心，但也沒有對個人完全否定，恰 恰因為它含在尋求個人和社會利益的均衡，所以不滿足于支持社會反 對個人，它也支持個人反對社會，從而在刑法人權(quán)保障機(jī)能和社會保 護(hù)機(jī)能之間尋求平衡，從而罪刑法定原則也從建立在個人自由與人權(quán) 保障的基礎(chǔ)上的絕對罪刑法定原則過渡到了相對罪刑法定原則。從絕 對罪刑法定原則到相對罪刑法定原則的變化，主要是指從完全取消司 法裁量到限制司法裁量；從完全否定類推到容許有限制的類推適用， 即在有利被告的場合容許類推適用；從完全禁止事后法到從舊兼從 輕，即在新法為輕的情況下刑法具有溯及力等，都沒有違背人權(quán)保障 的宗旨

7、，同時又增加了刑法的靈活與適應(yīng)性，以求得個人自由與社會 秩序之間更好的平衡，實現(xiàn)刑法的人權(quán)保障與社會保護(hù)的雙重機(jī)能。 因此，罪刑法定原則從絕對到相對的變化，既體現(xiàn)了罪刑法定原則具 有內(nèi)在的完善機(jī)制，可以跟上時代的發(fā)展與社會的變遷，即它的變化 并非自我否定，而是自我完善；也體現(xiàn)了刑事實證學(xué)派個人權(quán)利與社 會權(quán)利的均衡的原則較之古典學(xué)派的個人理論的進(jìn)步。由于罪刑法定 原則符合現(xiàn)代民主與法治的發(fā)展趨勢，至今已成為不同社會制度的世 界各國刑法中最普遍、最重要的一項原則。二、罪刑法定原則的價值內(nèi)涵罪刑法定原則是針對法國大革命前封建專制國家的罪刑擅斷主義而 提出的。在罪刑擅斷主義的支配下，國家機(jī)關(guān)恣意行使

8、刑罰權(quán)，人權(quán) 絲毫得不到保障。而罪刑法定原則則以人權(quán)保障為其價值取向，以限 制國家刑罰權(quán)的無端發(fā)動為目標(biāo)定位，以法治主義為制度基礎(chǔ)的刑法 基本思想和基本原則，權(quán)利的保障與權(quán)力的限制是精髓與本質(zhì)所在。 因此，罪刑法定原則符合現(xiàn)代社會民主與法治的發(fā)展趨勢，為世界各 國刑法所采納。啟蒙運動興起后，人們的自由與權(quán)利意識逐漸覺醒，他們不滿封建國 家機(jī)關(guān)恣意行使刑罰權(quán)，使他們在毫無預(yù)知的情況下就受到處罰，使 他們的安全與自由沒有一點保障。而罪刑法定原則，則主張在法律沒 有明文規(guī)定的情況下，不能認(rèn)定有罪，也不能恣意進(jìn)行刑罰，因此受 到啟蒙思想家的鼓吹與推崇。作為反對封建專制勝利的果實，資產(chǎn)階 級革命勝利后，

9、罪刑法定這一思想由學(xué)說轉(zhuǎn)變?yōu)榉?，在資產(chǎn)階級憲 法和刑法中得到確認(rèn)。如1789年法國的人權(quán)宣言第8條規(guī)定:“法律只應(yīng)規(guī)定確實需要和顯然不可少的刑罰，而且除非根據(jù)在犯罪 前已制定和公布的且系依法施行的法律，不得處罰任何人o 1810年 法國刑法典第4條則首次以刑事立法的形式明確了罪刑法定原則。所 以說，罪刑法定原則是西方反對封建專制刑法的產(chǎn)物。它要求只有法 律明文規(guī)定的犯罪才能進(jìn)行處罰，而且只能按照規(guī)定的刑罰處罰，這 無疑是對人權(quán)最大的保障。當(dāng)然，罪刑法定絕不是簡單的罪與刑的法 典化，而是有其特定內(nèi)涵的，其中權(quán)利的保障與權(quán)力的限制及其現(xiàn)實 化是罪刑法定的本質(zhì)內(nèi)涵。因此，封建社會是沒有罪刑法定的，

10、因為 封建社會中根本談不上對人權(quán)的保障，更談不上對權(quán)力的限制。罪刑法定原則體現(xiàn)了刑法對人權(quán)的有力保障。刑法的這種人權(quán)保障機(jī) 能通過罪刑法定得以實現(xiàn)，主要表現(xiàn)為對立法權(quán)與司法權(quán)的限制，即 以法律限制權(quán)力，從而保障了個人自由。罪刑法定對立法權(quán)的限制表 現(xiàn)在：立法者規(guī)定對某一行為以犯罪論處，這當(dāng)然是對個人自由的一 種限制，但它并不能無限制的擴(kuò)張這種權(quán)利。簡言之，這種權(quán)力本身 同時又受到個人自由的限制，即它不能過多的限制個人的自由，而應(yīng) 以個人最大限度地享受自由為目的。罪刑法定對司法權(quán)的限制表現(xiàn) 在，以立法權(quán)限制司法權(quán)，罪刑法定原則通過刑法法定化，為公民提 供了行為模式，從而使公民對自己的行為具有可預(yù)

11、見性，同時限制法 官的自由裁量權(quán)，禁止刑法的類推適用等。罪刑法定可能使刑法本篇 論文來自 無憂文檔收集與整理，感謝原作者！不 會對所有的犯罪都能處罰，但這是因為刑法是所有法律的最后的屏 障。三、罪刑法定原則的思想理論基礎(chǔ)關(guān)于罪刑法定原則的思想理論基礎(chǔ)，我國學(xué)者們之間的看法不盡一 致，但也形成過通說。我國著名刑法學(xué)家馬克昌教授認(rèn)為，“同時認(rèn) 為現(xiàn)代罪刑法定主義的思想理論基礎(chǔ)，由于時代的變遷，與罪刑法定 主義產(chǎn)生的思想理論基礎(chǔ)，確實有所不同，不應(yīng)混為一談。”也就是 說，馬克昌教授把罪刑法定主義的思想理論基礎(chǔ)分為罪刑法定主義產(chǎn) 生思想理論基礎(chǔ)和現(xiàn)代罪刑法定主義的思想理論基礎(chǔ)，這是有道理 的。雖然大憲

12、章思想是罪刑法定的最早的思想淵源，但我們不能認(rèn)為大憲 章思想是罪刑法定原則產(chǎn)生的思想基礎(chǔ)，因為罪刑法定原則是啟蒙思 想家反對封建專制刑法的產(chǎn)物，而“大憲章不是打倒封建制度標(biāo)榜近 代意義的自由的文獻(xiàn)，它不外是在封建制度內(nèi)自古以來被承認(rèn)的關(guān)于 英國人的自由。”所以，罪刑法定原則產(chǎn)生的思想理論基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)求 之于啟蒙思想家的思想理論。通說認(rèn)為，罪刑法定產(chǎn)生的思想理論基礎(chǔ)，有以下三個方面：1、啟蒙的自由主義思想。十七、十八世紀(jì)的啟蒙思想家對當(dāng)時的教 會權(quán)威和封建制度進(jìn)行了激烈的抨擊，他們提倡理性主義，主張?zhí)熨x 人權(quán)、社會契約論等。雖然在許多問題上，他們之間眾說紛紜，莫衷 一是；但大體上表現(xiàn)了兩種傾向：一

13、種傾向稱為國家主義學(xué)說，另一 種傾向為自由主義學(xué)說或個人主義學(xué)說。這種啟蒙的自由主義思想為 罪刑法定主義提供了思想理論基礎(chǔ)。啟蒙的自由主義思想，是新興資 產(chǎn)階級反對封建專制的思想武器；它的保障人的權(quán)利的思想，被認(rèn)為 是罪刑法定主義的核心思想。因而可說啟蒙的自由主義思想為罪刑法 定主義提供了根本的思想理論基礎(chǔ)。2、孟德斯鳩的三權(quán)分立論。孟德斯鳩也是啟蒙思想家，主張保障個 人的自由權(quán)利，但是他所提倡的三權(quán)分立論是罪刑法定主義在政治法 律方面的直接思想基礎(chǔ)。孟德斯鳩把政體分為三種，即共和、君主和 專制，認(rèn)為掌握權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，侵犯個人自由。為了防止 權(quán)力的濫用，保障個人自由，就必須以權(quán)力約束

14、權(quán)力。為此，他提了 立法、司法、行政三種權(quán)力由各個國家機(jī)關(guān)分別掌握，互相分立，因 為在他看來，這三種權(quán)力如果由同一機(jī)關(guān)行使，則一切都完了。所以 三種權(quán)力必須分立，立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)制定法律，裁判機(jī)關(guān)只能適用法律, 并且必須受法律的拘束，法官則是機(jī)械的適用法律的工具，法律的解 釋屬于立法權(quán)的領(lǐng)域，不允許法官解釋法律，以免法官的擅斷，“這 樣的思想導(dǎo)致確立罪刑法定主義的原則”。3、費爾巴哈的心理強(qiáng)制說。心理強(qiáng)制說有各種各樣的名稱，在它的 主張者費爾巴哈時代被稱為“法律理論”，費爾巴哈叫做“實定法的 理論”，賓丁名之為“平衡說”。在此說的主張者費爾巴哈看來，人具 有追求快樂，逃避痛苦的本能。人們犯罪就是由

15、于在犯罪時獲得快樂 的感性沖動而導(dǎo)致的，所以為防止犯罪，就需要防止、抑制人的這種 感性沖動。為了抑制人的這種感性沖動，就要利用犯罪欲求能力這種 感性本身，采用成為感性害惡的刑罰，對犯罪加之以痛苦。詳言之， 為了防止犯罪，必須抑制行為人感性的沖動即科處作為感性害惡的刑 罰，并使人們預(yù)先知道因犯罪而受到的痛苦，大于因犯罪所得到的快 樂，才能抑制其心理上萌生犯罪的意念，換句話說，行為人由于確信 實施犯罪的欲望會帶來更大的害惡，就會抑制犯罪意念，而不去犯罪。 為了起到心理強(qiáng)制的作用，需要預(yù)先用法律明文規(guī)定犯罪與刑罰的關(guān) 系，以便預(yù)示利害，使人們知曉趨避。費爾巴哈主張的罪刑法定主義, 正是作為心理強(qiáng)制說

16、的結(jié)論被確立的。四、罪刑法定原則的內(nèi)容關(guān)于罪刑法定原則的內(nèi)容，學(xué)者們之間的意見頗有不同，但過去曾經(jīng) 形成過通說。通說認(rèn)為有四項內(nèi)容，即罪刑法定原則的四個派生原則: 排斥習(xí)慣法；排斥絕對不定期刑；禁止類推解釋；刑法無溯及效力。 下面我來一一簡單的論述一下。1、排斥習(xí)慣法，即刑法的淵源只能是由國會通過的成文法。法院對 行為人定罪判刑只能以規(guī)定犯罪和刑罰的成文法為根據(jù)，而不能根據(jù) 習(xí)慣法對行為人定罪處刑。這也是“法無明文規(guī)定不為罪”、“法無明 文規(guī)定不處罰”的當(dāng)然結(jié)論。但一些學(xué)者認(rèn)為，習(xí)慣雖不能直接成為 刑法的淵源，但對刑法所規(guī)定的一定概念的解釋，常常不能否定習(xí)慣 的意義。2、排斥絕對不定期刑，這一

17、原則是由罪刑法定主義要求對一定的犯 罪規(guī)定刑罰的種類和程度而產(chǎn)生的。絕對不定期刑是在法律中完全沒 有規(guī)定刑期的自由刑。法官在判決時，只宣布罪名和刑種，至于究竟 服多長時間，則由行政機(jī)關(guān)即行刑機(jī)關(guān)根據(jù)罪犯的改造的情況決定， 這樣做，無疑會喪失刑法保障人權(quán)的機(jī)能。所以不論定刑或宣告刑都 不允許絕對不定期刑。但一些學(xué)者明確提出：“相對的不定期刑, 不認(rèn)為違反罪刑法定主義?！笔聦嵣?，當(dāng)前世界各國刑法典分則中的 法定刑絕大多數(shù)為相對不定期刑。因為它便于法官根據(jù)具體情況裁量 刑罰。3、禁止類推解釋。類推解釋是對于法律沒有明文規(guī)定的事項援用關(guān) 于同它相類似的事項的法律進(jìn)行解釋。按照罪刑法定原則的要求，行 為

18、之所以被認(rèn)為犯罪和處罰，必須依據(jù)事先由法律明文所作的規(guī)定。 而類推解釋則對法律沒有明文規(guī)定的事項創(chuàng)造法律，是由法官立法， 從而根據(jù)類推解釋的處罰。超越法官的權(quán)限，將導(dǎo)致法官恣意適用法 律，侵害個人的自由權(quán)利，顯然有悖于罪刑法定主義的原則。一直以 來，類推解釋在我國受到肯定。所謂：有法者以法行，無法者以類舉。 刑事類推以不變應(yīng)萬變，使有限的法律從容應(yīng)付人類無窮無盡和變化 多端的各種行為。毫無疑問，刑事類推對于成方法的局限性確是一劑 良藥，但是，刑事類推由于沒有明確的法律標(biāo)準(zhǔn)，本身潛藏著司法擅 斷的危險性。因此，隨著罪刑法定的確立，刑事類推已為各國刑法所 不取，尤其是絕對罪刑法定原則否定任何形式的

19、類推解釋。但相對罪 刑法定原則，容許有限制的類推適用，即在有利被告的場合容許類推 適用，因為這并沒有違背保障人權(quán)的宗旨，因此，相對罪刑法定原則 為各國法律所接受。4、刑法無溯及效力，即不允許根據(jù)行為后施行的刑罰法規(guī)處罰刑罰 法規(guī)施行前的行為，通常也稱為“事后法的禁止”。這是因為行為人 只能根據(jù)已經(jīng)施行的法律來規(guī)范自己的行為，預(yù)測自己行為的后果。 所以罪刑法定主義要求，必須預(yù)告由法律規(guī)定犯罪與刑罰并公之于 眾，以便人們知所遵循。否則，如果以行為后施行的刑法為根據(jù)處罰 施行前的行為，這對行為人實際上是“不教而誅”，而且，以行為后 的法律定罪處刑，人們就無法知道自己的行為今后是否被定罪處罰， 這不利

20、于維護(hù)社會的安定。但目前輕法溯及得到廣泛的認(rèn)可，這是因 為輕法溯及“有利被告”，不違背“罪刑法定”保障人權(quán)的宗旨。 目前，罪刑法定原則又增加了一些新的內(nèi)容，女山明確性原則；實體 的適當(dāng)原則；嚴(yán)格解釋原則等，我國學(xué)者對這些原則一般也予以肯定。 在此我不再論述。五、罪刑法定原則在我國刑法中的確立前面已經(jīng)說過，罪刑法定主義是西方法律文化的產(chǎn)物，對中國刑法來 說，它是舶來品。罪刑法定原則是在我國清朝末年由日本傳入的，光 緒三十四年（1908年）頒布的憲法大綱規(guī)定：“臣民非按照法律規(guī) 定，不得加經(jīng)逮捕、監(jiān)察、處罰?！贝撕笤谛y(tǒng)二年（1910年）頒布 的大清新刑律中規(guī)定：“法律無正條者，不問何種行為，不為

21、罪?！?1935年中華民國刑法第1條規(guī)定了罪刑法定主義。但是，盡管 在刑法中規(guī)定了罪刑法定主義，但它只是一個美麗的外殼，實際效果 卻并不理本篇論文來自 無憂文檔收集與整理，感 謝原作者！想。其實罪刑法定并不僅僅是一句法律格言，甚至也不僅 僅是一套法律規(guī)則，而是蘊藏其后的法律觀念，即：“保障權(quán)利，限 制權(quán)力。”而在當(dāng)時，這是不可能的。況且，中國幾千年的法律傳統(tǒng), 存在一個“類推情結(jié)”，考察罪刑法定原則引入中國近一個世紀(jì)而近 乎只是一句法律標(biāo)語的歷史，重要原因就在于中國古代社會本位的價 值觀決定了以個人本位價值觀為基礎(chǔ)的罪刑法原則，難以成為我國法 律文化的題中應(yīng)有之義；而體現(xiàn)社會本位價值觀的法律形

22、式一一刑事 類推，則有著根深蒂固的思想基礎(chǔ)?！痹谥袊膫鹘y(tǒng)法律中，類推解釋一直受到重視，是因為有著深刻的文 化背景：中國傳統(tǒng)文化完全不承認(rèn)個人的存在。在這種社會（包括家 族、集團(tuán)）本位的法律文化中，個人是十分渺小和微不足道的，它融 化在龐大而發(fā)達(dá)的以倫理為紐帶的社會關(guān)系的汪洋大海之中，社會秩 序?qū)τ趥€人自由永遠(yuǎn)具有終級意義?！彪m然在1840年以后，中國的傳 統(tǒng)社會受到強(qiáng)大的外部壓力，西方法律文化的引入，強(qiáng)烈地沖擊了中 國傳統(tǒng)法律文化的根基，延續(xù)了數(shù)千年的中華法系在風(fēng)雨飄搖中瀕于 消亡，中國法制開始了其現(xiàn)代化的艱難進(jìn)程。在這個進(jìn)程中，個人本 位的價值觀念雖得以倡導(dǎo)，但始終未能占據(jù)統(tǒng)治地位，并且受

23、到社會 與政治的雙重壓抑，個人自由十分有限，得不到法律的有效保障。在 這種情況下，體現(xiàn)個人自由的罪刑法定主義難以成為近代中國刑法的 基本精神。新中國成立伊始，由于經(jīng)濟(jì)上實行高度集中的計劃體制，政治上實行 中央集權(quán)制，因此，國家整體利益得以一再強(qiáng)調(diào)，個人對于國家的依 附性越來越強(qiáng)；而且，當(dāng)時社會治安混亂，為了使司法機(jī)關(guān)能及時有 效地同刑法雖無明文規(guī)定，但實際上確屬危害社會的犯罪行為作斗 爭，以保衛(wèi)國家和人民的利益，就必須允許類推。因此，刑事類推制 度設(shè)立的主要在于保衛(wèi)國家和人民的利益?；谶@種價值觀，刑事類 推仍有其存在的充足理由，并且在1979年制定的第一部刑法中作了 明確的規(guī)定。隨著經(jīng)濟(jì)體制

24、改革的實行，尤其是市場經(jīng)濟(jì)的推行，我國的傳統(tǒng)文化 觀念開始改變。在這種情況下，社會本位的傳統(tǒng)價值觀受到挑戰(zhàn)，個 人本位的價值觀得到肯定：中國進(jìn)入一個“走向權(quán)利的時代”，在法 理學(xué)中，引發(fā)了權(quán)利本位與義務(wù)本位之爭，在這種法律文化的氛圍下, 我國刑法學(xué)界對罪刑法定與刑事類推的關(guān)系進(jìn)行了廣泛而深入的討 論，其中不乏激烈而類銳的爭論，但最終罪刑法定在我國1997年3 月修訂的刑法中得到確立。我國1997年3月修訂的刑法，從完善我 國刑事法治、保障人權(quán)的需要出發(fā)，明文規(guī)定了罪刑法定原則，并廢 止類推，成為刑法修訂和我國刑法發(fā)展的一個重要標(biāo)志。修訂的刑 法第3條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定

25、罪處刑; 法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！边@一原則的價值 內(nèi)涵和內(nèi)在要求，在整部法典中得到了全面、系統(tǒng)的體現(xiàn)，這個學(xué)界 早有定論，我不再論述。其實，早在1997年中國修訂刑法以前，中國刑法基本實行了罪刑法 定原則。只不過當(dāng)時存在類推制度，此外還有其他一些不合罪刑法定 原則的要求之處。因此只能說當(dāng)時中國刑法對罪刑法定原則的認(rèn)可、 重視和貫徹的程度還有不足之處。而且就在刑法修訂前，學(xué)者們還在 為要不要在我國刑法中確立罪刑法定原則而爭論。否定罪刑法定者認(rèn) 為其中一個重要理由是西方國家已經(jīng)否定罪刑法定主義，罪刑法定已 渡過它的隆盛期而開始走向衰亡，既然如此，我們又何必去步他人后 塵，搞那

26、個形式上的，名不符實的罪刑法定呢？西方國家是否真的廢 棄了罪刑法定主義？非也。事實上，西方國家在不同程度上已從絕對 罪刑法定原則走向相對罪刑法定原則，從絕對禁止類推走向允許有限 制的類推。所謂有限制是指允許有利于被告人的類推和類推解釋，而 不利于衽人的類推則仍是禁止的由于罪刑法定原則體現(xiàn)的是刑法的 限制機(jī)能，因而有利于被告人的類推并不違背罪刑法定原則保障個人 自由的精神實質(zhì)。僅由此就引出的西方的罪刑法定原則已被廢棄的結(jié) 論，當(dāng)然是錯誤的，而且前面也已說過，絕對罪刑法定原則向相對罪 刑法定原則的過渡，是它自身的完善，并非是自我否定。而我國由于 深受傳統(tǒng)法律文化的影響，刑事類推觀念根深蒂固，人權(quán)得

27、不到保障, 正在經(jīng)歷的是以罪刑法定原則取代刑事類推這樣一個西方在十九世 紀(jì)就完成的歷史進(jìn)程。因此，即使西方現(xiàn)在已經(jīng)否定罪刑法定原則（更 何況并未否定），也不能以此否定我國現(xiàn)在確立罪刑法定。因為這是 處在兩個不同的歷史發(fā)展階段，不能簡單的類比，否則，就是以并未 出現(xiàn)的明天否定自己的今天。六、在我國刑法中罪刑法定原則存在的問題罪刑法定原則在我國刑法中的確立，在我國刑法的制訂與修訂史上具 有“里程碑”的意義，它以保障個人自由和限制刑罰權(quán)的行使為價值 基礎(chǔ)，體現(xiàn)了民主的思想與法治的精神。但是，由于我國的法制從整 體上來說還不太健全，這勢必會影響到刑法；再加上我國的立法技巧 也不是太高，所以，通觀整部法

28、典，我們不難發(fā)現(xiàn)罪刑法定原則存在 的一些問題。（一）關(guān)于罪刑法定原則的立法方面的問題在罪刑法定原則的立法方面，主要存在以下一些問題：1、刑事規(guī)范設(shè)置的嚴(yán)密性問題刑法是各種法律的保障力量和各類違法行為的最后制裁力量，因此， 在刑事規(guī)范的設(shè)置上，應(yīng)當(dāng)采取“禁止性規(guī)范+懲治性規(guī)范”或“命 令性規(guī)范+懲治性規(guī)范”的模式，換言之，對于違反刑法規(guī)定的行為, 應(yīng)當(dāng)伴隨著一定的痛苦性的后續(xù)性刑事制裁措施。也就是說，罪刑法 定原則是對“罪之法定”和“刑之法定”兩個方面的要求，既不能僅 有法定的罪而沒有刑，也不能僅有法定的刑而沒有法定的罪；既不能 僅有禁止性規(guī)范（或者命令性規(guī)范）而沒有懲治性規(guī)范，也不能懲治 性規(guī)

29、范而沒有禁止性規(guī)范（或者命令性規(guī)范）。但我國刑法典中的法 條設(shè)置與罪刑規(guī)范的建構(gòu)，卻在某此方面無視這種模式，并有意無意 地自行設(shè)置追究犯罪的程序性障礙，從而導(dǎo)致有罪不能罰或者違法不 能究。之所以這樣，主要是由于在立法上存在邏輯漏洞，導(dǎo)致法條設(shè) 置不嚴(yán)密。罪刑法定原則強(qiáng)調(diào)定罪處刑必須以行為當(dāng)時有效的刑法的 明文規(guī)定作為依據(jù)，這就要求立法者在構(gòu)建刑事法律時必須做到規(guī)范 嚴(yán)密。如果刑法規(guī)范留有較多疏漏，實行“罪刑法定”則難以達(dá)到有 效懲治犯罪和全面維護(hù)合法權(quán)益的目的。2、關(guān)于法律用語的規(guī)范性問題在立法方面，首先刑事規(guī)范設(shè)置要嚴(yán)密，只有這樣，依法定罪才不會 出差錯；其次，法律用語也要精確、規(guī)范、因為立

30、法思想要靠一定的 語言去表達(dá)，公民就是通過對刑事文本的解讀，才了解到哪些行為是 犯罪以及實施這此犯罪的法律后果。罪刑法定原則所要求的罪與刑的 規(guī)范化、明確化，無一不是通過法律用語精確、規(guī)范的表達(dá)才得以實 現(xiàn)的。以往我國的刑事立法就是因為法律用語過多籠統(tǒng)、內(nèi)涵不明以 及自相矛盾的問題，從而成為人們理解刑法的一大障礙，也是人們在 適用刑法時常常發(fā)生分歧的原因之一。修訂后的刑法典在刑法規(guī)范的 具體化和明確化方面作出了很大的努力，可謂進(jìn)步不小。但細(xì)加斟酌, 其中仍有一些法律用語不夠規(guī)范和科學(xué)。例如在刑法典分則條款中， 有不少依照“追究刑事責(zé)任的規(guī)定；還有刑法理論界早已頗多議論的 過失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”，減輕處罰是“在法定刑以 下判處刑罰”等自相矛盾和存在邏輯沖突的表述。在這次刑法修訂時 仍然未見改變，從而使修訂后的刑法典遜色不少。這些應(yīng)當(dāng)在以后刑 法典的修訂中，該完善的完善，該刪除的刪除，從而使我國刑法規(guī)范 精確、科學(xué)。（二）關(guān)于罪刑法本篇論文來自 無憂文檔收集與 整理，感謝原作者！原則的司法運作方面的問題 在罪刑法定的司法運作方面，存在以下問題：1、司法解釋侵入立法領(lǐng)域司法機(jī)關(guān)的任務(wù)是適用法律