反壟斷法中的準(zhǔn)司法制度構(gòu)造(1)

1、反壟斷法中的準(zhǔn)司法制度構(gòu)造 (1)XX年8月1日中華人民共和國反壟斷法(以下簡稱反壟斷法 )將付諸實施?？梢灶A(yù)見，無論是實務(wù)界還是 理論界，對于反壟斷法的關(guān)注將會更多地集中到該法的實施 機制及其實施效果的問題上來。在反壟斷法的實施機制中，準(zhǔn)司法制度曾經(jīng)是許多學(xué)者所追 求的理想制度，準(zhǔn)司法權(quán)也曾被認(rèn)為是反壟斷法實施機關(guān)應(yīng) 當(dāng)具備的三大權(quán)力之一。而事實上，當(dāng)反壟斷法三次草 案以及最終稿都堅定不移地維持現(xiàn)行執(zhí)法體制和權(quán)力配置 的時候，學(xué)者們方知要對現(xiàn)行的機制進行根本性的變革并非 輕而易舉。但現(xiàn)實的困境不應(yīng)當(dāng)成為否定我國引入反壟斷準(zhǔn) 司法制度的理由。作為一個已經(jīng)存在一百余年的制度，準(zhǔn)司 法制度已經(jīng)成為

2、外國反壟斷法實施機制的主流模式，其借鑒 價值不言而喻。在我國反壟斷法即將實施的今天，深入 地研究準(zhǔn)司法制度的特性及其對反壟斷法實施所能夠發(fā)揮 的功效，有利于為將來我國反壟斷法實施機制的完善提供理 論上的參考。一、“準(zhǔn)司法”的概念界定與反壟斷法語境“準(zhǔn)司法”一詞來自英文“ quasi-judicial ”，依據(jù)布 萊克法律辭典 ，它是指與行政或管理有關(guān)的裁判行為；在英美法辭典中， “準(zhǔn)司法”是指在實體上或程序上具有 與司法相類似的性質(zhì)，用于指由國家行政官員或行政機關(guān)進 行的諸如調(diào)查事實真相，確定事實是否存在，舉行庭審、衡 量證據(jù)、并從中做出結(jié)論等行為，在這個過程中這些人員和 機關(guān)在審理、裁決中享

3、有與法官和法院相類似的職權(quán)和自由 裁量權(quán)。有西方學(xué)者認(rèn)為，要準(zhǔn)確界定“準(zhǔn)司法”一詞并不 容易。在美國，該詞通常意指由行政機構(gòu)所作的司法判決 ( judicialdecision)，而在英國，準(zhǔn)司法則屬于行政學(xué)的范疇，其往往是指行政機構(gòu)行使其自由裁量權(quán)作出最終決定 時應(yīng)當(dāng)依法遵循特定程序和進行類似法院式的庭審。 1在我國，對于“準(zhǔn)司法”一詞的使用并不統(tǒng)一，例如許多媒 體通常認(rèn)為證監(jiān)會和銀監(jiān)會享有 “準(zhǔn)司法權(quán)” 2 。事實上， 該場合中的“準(zhǔn)司法權(quán)” 是指銀監(jiān)會和證監(jiān)會的檢查、 查封、 凍結(jié)或扣押權(quán) 3 。這種用法將行政強制措施等同于訴訟法 意義上的強制措施，同時也將司法強制權(quán)納入司法權(quán)的范疇 之

4、中。然而，在法學(xué)理論上，我國主流觀點并不認(rèn)為強制權(quán) 屬于司法權(quán)的范疇。因此筆者認(rèn)為將銀監(jiān)會和證監(jiān)會所擁有 的上述行政強制權(quán)稱為“準(zhǔn)司法權(quán)”是一種誤讀，遺憾的是 這種誤讀被不斷地重復(fù)并幾乎成為了一個習(xí)慣用詞。在反壟斷法的研究領(lǐng)域，對于“準(zhǔn)司法權(quán)”一詞的使用同樣 存在分歧，例如在外延上，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為反壟斷法上的準(zhǔn) 司法行為的本質(zhì)是裁判行為，但也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為對壟斷行 為的告發(fā)權(quán)（或稱起訴權(quán)）也屬于準(zhǔn)司法權(quán)的范疇 4 。應(yīng) 當(dāng)說，這種現(xiàn)象的產(chǎn)生是正常的，因為在我國，檢察機關(guān)是 公認(rèn)的司法機關(guān)，因而檢察權(quán)被認(rèn)定為司法權(quán)的一種，與檢 察權(quán)職能相同的對壟斷行為的告發(fā)權(quán)，例如美國司法部的起 訴權(quán)，被認(rèn)定為

5、準(zhǔn)司法權(quán)也由此可以得到合理的解釋。但我 們不應(yīng)當(dāng)忘記， “準(zhǔn)司法”一詞是英文的翻譯，在準(zhǔn)司法制 度的起源地美國，“司法”一詞僅僅指的是法院的審判活動， 5 而不應(yīng)當(dāng)包括其他活動。如果按照我國法律文化傳統(tǒng)來 解釋一個舶來的詞匯， 那難免會產(chǎn)生曲解原意的后果。 由此， 我們認(rèn)為“準(zhǔn)司法”概念在內(nèi)涵上應(yīng)當(dāng)僅限于類法庭式的審 理和裁判，而不應(yīng)當(dāng)包含控訴的內(nèi)容?！皽?zhǔn)司法”一詞在我國使用上混亂的原因還在于該詞匯無論 是在學(xué)術(shù)理論上還是在法律條文中從來都不是一個常用的、 嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆▽W(xué)術(shù)語 6 ，因此人們可以根據(jù)自己的想法、依據(jù) 自己的解釋來認(rèn)定一種現(xiàn)象是否屬于準(zhǔn)司法活動。在這里我 們可以明顯地看到法律實用主義

6、的影子。 但是，實用歸實用， 學(xué)術(shù)的生命在于嚴(yán)謹(jǐn)。筆者認(rèn)為， “準(zhǔn)司法”從實質(zhì)上說， 其內(nèi)容在于行政機關(guān)在行政管理過程中對案件進行的審理 和裁斷，而從形式上看，它應(yīng)當(dāng)是具有類似法庭審判似的裁決程序。在反壟斷法語境下，“準(zhǔn)司法”是指在反壟斷法的實施過程中，反壟斷主管機關(guān)通過類似于法庭審理和裁決的 方式處理涉嫌壟斷案件的活動。下文筆者將以此定義為基礎(chǔ) 展開論述。二、反壟斷準(zhǔn)司法制度的本質(zhì)：行政與司法的內(nèi)在統(tǒng)一在許多國家的反壟斷法實踐中，準(zhǔn)司法不論是機關(guān)的設(shè) 置、人員的選任還是案件的處理程序都已經(jīng)形成了一種制度。 這樣一種能夠發(fā)揮積極作用的制度的存在必然有其合理的 解釋。筆者認(rèn)為，反壟斷法中的準(zhǔn)司法

7、制度的本質(zhì)在于其體 現(xiàn)了行政和司法二者的內(nèi)在統(tǒng)一。從嚴(yán)格意義上來講，行政 與司法是兩種不同質(zhì)的現(xiàn)象，在制度目標(biāo)和運行機制上都存 在著明顯的差異，但是事實上從通過使用法律解決糾紛的功 能和方式來看，具有解決糾紛功能的準(zhǔn)司法制度卻又表現(xiàn)出 行政與司法活動之間的統(tǒng)一性。從制度發(fā)軻的內(nèi)在邏輯來看，反壟斷法中的準(zhǔn)司法制度可以 被解釋為是行政權(quán)擴張和司法權(quán)委任的結(jié)果，其體現(xiàn)了該制 度在理論上的正當(dāng)性問題；從制度產(chǎn)生的外在需求也即制度 價值來看，它是對在反壟斷法實施過程中出現(xiàn)的行政失靈和 司法無能問題的回應(yīng)而產(chǎn)生的制度供給，由此反映該制度現(xiàn) 實存在的必要性問題；而從制度所具有的特殊稟賦來看，它 將實現(xiàn)經(jīng)濟行

8、政的管理內(nèi)容和體現(xiàn)公平正義的司法程序相 結(jié)合，是行政的高效、靈活和司法的正義、透明二者之特質(zhì) 實現(xiàn)完美契合的模式，這也說明了該制度運行和發(fā)展的合理 性問題。（一）制度邏輯：行政權(quán)擴張和司法權(quán)委任的解釋 擁有準(zhǔn)司法權(quán)機關(guān)是反壟斷法實施機關(guān)的主流模式毋 庸置疑，但這種制度的存在和發(fā)展需要有合理的理論解釋。 筆者認(rèn)為，現(xiàn)代經(jīng)濟社會日益復(fù)雜和專業(yè)化的分工所導(dǎo)致的 行政權(quán)擴張和司法權(quán)委任理論是解釋反壟斷準(zhǔn)司法制度之 內(nèi)在邏輯合理性的答案。對于政府職能的發(fā)展，早在十九世紀(jì)就被一些經(jīng)濟學(xué)家所關(guān) 注，德國經(jīng)濟學(xué)家瓦格納（ Wagner）總結(jié)了“政府活動擴張 法則”。他認(rèn)為，隨著社會和經(jīng)濟的發(fā)展，為了保證市場機

9、 制發(fā)揮作用所必需的社會“環(huán)境條件” ，完善法律規(guī)章以及 維護社會秩序的要求也隨同遞增，因此需要公共部門加強管 理和協(xié)調(diào)，擴大行政權(quán)對不公平的市場行為和結(jié)果進行干預(yù) 的范圍。 7 該法則被認(rèn)為是行政權(quán)擴張的理論基礎(chǔ)。作為 以維護市場競爭秩序為目的的反壟斷法要得到有效的實施， 同樣需要面臨如何提高行政權(quán)的工作效率以滿足現(xiàn)實的“環(huán) 境條件”。因此，賦予反壟斷主管機關(guān)以準(zhǔn)司法職能，成為行政權(quán)擴張在國家干預(yù)市場競爭秩序領(lǐng)域中的表現(xiàn)。目光從行政權(quán)轉(zhuǎn)移到司法權(quán)。在二十世紀(jì)初的美國，國會賦 予了具有行政機關(guān)性質(zhì)的州際商業(yè)委員會以準(zhǔn)司法權(quán)，在此 后的一段時間里，學(xué)者們通過司法權(quán)委任理論來解釋這個現(xiàn) 象的發(fā)生。

10、司法權(quán)委任理論的主要內(nèi)容是， “國會授予行政 機關(guān)司法權(quán)力通過會授予行政機關(guān)立法權(quán)力一樣，出于現(xiàn)代 行政的需要和實質(zhì)上的理由?，F(xiàn)代行政日趨專門化，解決行 政上的爭端不僅需要法律知識，而且需要行政事項的專門知 識，法官缺乏行政方面的專門知識，法官心理狀態(tài)也缺乏解 決行政問題所需要的開拓和進取精神。 ”8 司法權(quán)委任理論 也因此挑起了三權(quán)分立原則是否受到挑戰(zhàn)的爭論。于是乎有 學(xué)者認(rèn)為事實上，立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)三權(quán)并非分立而 是分配 9 。而如今，與首獲準(zhǔn)司法權(quán)的美國州際商業(yè)委員 會一脈相承的聯(lián)邦貿(mào)易委員會已經(jīng)成為了世界上最典型的 主管反壟斷法實施的準(zhǔn)司法機關(guān)。行政權(quán)擴張理論和司法權(quán)委任理論從兩

11、個不同的維度解釋 了反壟斷準(zhǔn)司法活動存在的本質(zhì)，為該制度的存在和發(fā)展提 供了理論上的支撐。二）制度價值：行政失靈與司法無能的回應(yīng)馬克斯韋伯說過，“當(dāng)日益專業(yè)化的行政管理需求促 使行政權(quán)不斷擴張的同時，人們發(fā)現(xiàn)通過行政機關(guān)從事類似 于司法權(quán)的活動可以更好的適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟對行政系統(tǒng)最大 限度的快速、準(zhǔn)確、嚴(yán)格和持續(xù)性的要求 ”10 。在反壟斷法的領(lǐng)域，高度專業(yè)性已經(jīng)成為法律實施的基本特 征。在反壟斷執(zhí)法需要大量運用“合理原則”的今天，判斷 一個行為是否違法，不僅要作出法律上判斷，更需要作出經(jīng) 濟上的判斷；對反壟斷案件所采取的措施，不僅是對企業(yè)違 法行為的一種簡單懲罰，還應(yīng)有助于社會福利的改善和為其

12、他企業(yè)的行為提供有效的參照。因此，要求法律的實施者應(yīng) 當(dāng)是富有反壟斷經(jīng)驗的專家，以便對涉嫌壟斷案件進行合議 和磋商。而由于傳統(tǒng)行政機關(guān)的首長負(fù)責(zé)制特點所可能產(chǎn)生 的專斷和尋租風(fēng)險，使得反壟斷法的實施可能在專業(yè)性和公 平性方面存在問題。此外，如果將反壟斷執(zhí)法交給一個純粹 的傳統(tǒng)的科層式行政機關(guān)來完成的話，那么即使他們擁有一 個專業(yè)的執(zhí)法隊伍，也可能會受上級機關(guān)以及產(chǎn)業(yè)部門的影 響而導(dǎo)致獨立判斷能力下降，而由此產(chǎn)生行政失靈的問題。在另一方面，通過純粹的司法途徑解決反壟斷案件同樣存在 困難。主要體現(xiàn)在以下三點：首先，壟斷行為的固有特征一 定程度上影響司法途徑處理反壟斷案件的有效性。例如在壟 斷協(xié)議的

13、達成和實施上，除非協(xié)議當(dāng)事人提起訴訟，否則法 院是無能為力的，而實現(xiàn)限制競爭正是協(xié)議當(dāng)事人的目的； 11 其次，司法活動的固有特征決定了法院難以在反壟斷法 實施中起到中流砥柱的作用。 12 一方面，司法本身具有被 動性，因而它無法及時地發(fā)現(xiàn)和處理壟斷行為。另一方面， 司法是一種適用法律的過程，它需要較為確定的法律規(guī)范作 為依據(jù)，而反壟斷法由于受競爭政策的影響所可能具有不確 定性 13 的特征，也可能給法官審理案件造成困難；最后， 反壟斷法是一種以法律為外觀，經(jīng)濟分析為內(nèi)涵的法律，其 專業(yè)性特征對純司法途徑解決反壟斷案件也帶來的挑戰(zhàn)。即 使是在被稱為反壟斷法實施的 “司法模式” 代表的美國，“聯(lián)

14、 邦上訴法院和最高法院一般也會尊重聯(lián)邦貿(mào)易委員會作出 的具有專業(yè)性的裁決” 14 。當(dāng)然，我們應(yīng)當(dāng)看到反壟斷私 人訴訟制度對通過司法途徑解決反壟斷案件的促進作用，但 一個不容否認(rèn)的客觀現(xiàn)實是，反壟斷私人訴訟在許多國家尚 處于起步階段?？梢?，純行政途徑和純司法途徑解決反壟斷案件在公正、效 率方面存在不同程度局限性。集合二者之優(yōu)點的準(zhǔn)司法制度 的出現(xiàn)，成為反壟斷法實施機構(gòu)模式的理想選擇。三）制度稟賦：行政效率和司法正義的契合回到制度本身，我們發(fā)現(xiàn)反壟斷法中的準(zhǔn)司法及其相關(guān)制度所具有的一個優(yōu)勢在于它集中了行政機關(guān)的靈活、專業(yè) 和司法機關(guān)的透明、公正的優(yōu)點，體現(xiàn)了行政效率和司法正 義的完美契合。從行政

15、機關(guān)的角度看，其在執(zhí)法過程中享有更多地回旋余地， 更為靈活，一方面，它可以直接從事反壟斷調(diào)查、起訴以及 做出處理，參與到反壟斷案件解決的整個過程當(dāng)中；另一方 面它又可以與政府保持緊密的聯(lián)系，獲得足夠的信息，使反 壟斷執(zhí)法及時反映國家經(jīng)濟發(fā)展的要求。但是，其中執(zhí)法的 公平和公正難以得到保障，因而憑借主觀臆斷損害個體權(quán)利 的可能性較大。而司法機關(guān)的長處在于能夠堅持既定的程序 規(guī)則，實現(xiàn)執(zhí)法過程的公正透明，切實保護當(dāng)事人的合法權(quán) 益，但缺點是法官的知識結(jié)構(gòu)往往不夠?qū)I(yè)。準(zhǔn)司法機關(guān)一方面具有了行政機關(guān)靈活、專業(yè)的獨特優(yōu)勢， 另一方面，其中司法人員的任命規(guī)則以及準(zhǔn)司法程序規(guī)則又 可以最大程度上保障反壟斷

16、法實施過程的公正和透明。二者 相結(jié)合取長補短，既滿足了反壟斷執(zhí)法對效率價值的渴望， 又實現(xiàn)了涉嫌壟斷案件當(dāng)事人權(quán)利保護對正義價值的追求， 對反壟斷法目標(biāo)的達到意義重大 15 。綜上，本文借用一位學(xué)者的文字作為結(jié)論： “準(zhǔn)司法機關(guān)實 際成為了行政和司法權(quán)力二次延伸、交叉的內(nèi)在統(tǒng)一載體。 權(quán)力單向控制和行使的慣性或重力可以在另一個新的機構(gòu) 層面上得以適度釋放、重新結(jié)合和相互制約。 ” 16 這使得 這項制度具有其更加獨特的魅力。對一項有效率的制度的研 究永遠(yuǎn)要把理論層面上的制度和實際運行過程中的制度有 機地進行結(jié)合，才具有學(xué)術(shù)上的價值。三、反壟斷法中準(zhǔn)司法制度的運行機制 如前所述，準(zhǔn)司法制度相比于

17、其他反壟斷法執(zhí)行方式的 優(yōu)勢在于其能夠?qū)崿F(xiàn)行政效率與司法正義的融合，而這種優(yōu) 勢則是通過該制度的運行機制來體現(xiàn)的。筆者充分考慮了地 域、法律文化、經(jīng)濟發(fā)展水平的差異，選取了美國、法國、 日本、巴西、印度和南非六個采用反壟斷準(zhǔn)司法制度為研究 模型 17 ，從中總結(jié)出準(zhǔn)司法制度在處理反壟斷案件中體現(xiàn) 的委員會制機構(gòu)、類法庭式審理和準(zhǔn)司法性裁決三大特色。（一）委員會制機關(guān) 典型的反壟斷準(zhǔn)司法機關(guān)往往都是以委員會而非以行 政部門的形式出現(xiàn)的。從傳統(tǒng)意義上說，委員會與行政部門 的最主要區(qū)別在于其議事方式上的不同，前者為集體負(fù)責(zé)制， 而后者為首長負(fù)責(zé)制。由于準(zhǔn)司法職能本身所具有的類司法 性，決定了承擔(dān)準(zhǔn)司

18、法職能的機構(gòu)采用委員會制更加契合該 類司法屬性。從表 1 中可以看出，除巴西是以行政系統(tǒng)內(nèi)部 的競爭法庭作為準(zhǔn)司法裁決機關(guān)出現(xiàn)的以外，其余五個國家 的負(fù)責(zé)實施反壟斷法的準(zhǔn)司法機關(guān)都是委員會形式。從總體 上看，委員會形式的反壟斷準(zhǔn)司法機關(guān)具有下列兩大法律特 征：第一，委員會形式的準(zhǔn)司法機關(guān)具有較高的獨立性。獨立地 位可以說是司法機關(guān)存在的生命線，對于準(zhǔn)司法機關(guān)而言， 若不具有獨立性質(zhì)，其準(zhǔn)司法可以想象將很難得到有效的發(fā) 揮。如表 1 所示，美國和巴西直接在法律中明確規(guī)定了準(zhǔn)司 法機關(guān)的聯(lián)邦獨立機構(gòu)的地位，而其他四個國家頁無一例外 地在反壟斷法（或競爭法）的條文中明確規(guī)定準(zhǔn)司法機關(guān)的 獨立地位。第

19、二，以準(zhǔn)司法性質(zhì)的委員會制機關(guān)為核心，存在著一個集 調(diào)查、控訴、裁決、司法審查為一體的制度生態(tài)。準(zhǔn)司法制 度以裁決為本質(zhì)，而與裁決相關(guān)聯(lián)，必然存在著調(diào)查、控訴 以及裁決之后的司法救濟等制度相配合。需要注意的問題是， 在有的國家，例如日本和印度，調(diào)查、控訴以及裁決機構(gòu)是 合一的或者是同屬于一個部門領(lǐng)導(dǎo)的，這種情況受到違反權(quán) 力制衡原則的公正性質(zhì)疑，已經(jīng)引起了理論和實務(wù)界的重視。18 而其他國家，則通過各種制度安排來避免這種弊端的出 現(xiàn)，例如美國是通過行政法官雖然在組織上隸屬于所在的行 政機關(guān)，但在職業(yè)上獨立于所述的行政機關(guān)，他們的任期和 工資都受制于美國的文官事務(wù)官委員會， 19 由此保證了其

20、獨立地位。而像法國和巴西，則明確了調(diào)查和控訴機構(gòu)與裁 決機構(gòu)的分離，由此確保公正性。表 1 反壟斷準(zhǔn)司法機關(guān)相關(guān)要素 20國家 機構(gòu)名稱 法律地位 準(zhǔn)司法制度 相關(guān)機構(gòu) 調(diào)查及控訴機構(gòu) 裁決機構(gòu) 受訴法院 美國 聯(lián)邦貿(mào)易委員會 聯(lián)邦獨立管制機構(gòu)，只對國會 負(fù)責(zé)（ 1）競爭局（聯(lián)邦貿(mào)易委員會下屬機構(gòu)） 21 行政法官（初步裁決）-聯(lián)邦貿(mào)易委員會（發(fā)布命令）22聯(lián)邦高等法院（ 5）日本 公正交易委員會 內(nèi)閣府直屬單位， 對內(nèi)閣總理大臣負(fù)責(zé)（ 27、28）審查局 （公正交易委員會下屬機構(gòu)）中的審查官（ 45） 23 公正交 易委員會或其指定的裁判官（ 35- ）東京高等法院 （ 85）法國 競爭委員

21、會 隸屬于經(jīng)濟部，對經(jīng)濟部長負(fù)責(zé) 經(jīng)濟部長授權(quán)的公務(wù)員、委員會負(fù)責(zé)人或司法部長授權(quán)的公 務(wù)員（ 50-1） 競爭委員會（ 62-64 ） 巴黎上訴法院 （ 64-7 ） 巴西 經(jīng)濟保護管理委員會 聯(lián)邦獨立機 構(gòu)，向司法部報告工作（ 3） 經(jīng)濟法實施秘書處（ 13，注：司法部下屬機構(gòu)） 經(jīng)濟保護管理委員會（ 45-47 ） 委員會裁決為終審裁決（ 47、 48、50）印度 競爭委員會 隸屬中央政府的行政機關(guān) （7） 競爭委員會 （19、 20） 委員會法庭（ 22，委員會的下屬法庭）最高法院（ 40）南非 競爭委員會 / 競爭法庭 均為行政系統(tǒng)內(nèi)部的獨立機構(gòu)，競爭委員會須向商務(wù)部長報告工作 （2

22、0、21、 26、27）競爭委員會，具體調(diào)查人員由委員會任命（ 13、24）競爭法庭（ 26、 29、31，屬于行政系統(tǒng)） 競爭上訴法院（ 36，屬于司法系統(tǒng)）（二）類法庭式審理 在準(zhǔn)司法制度的運作過程中，法庭式的審理可謂最能體 現(xiàn)其司法“外殼”的特征。從表 2 中的比較可以看出，所列 的六個國家的準(zhǔn)司法機關(guān)均采用與法庭審判類似的審理模 式。這種審理模式表現(xiàn)出三個方面的特征：首先，裁判組織的成員通常包含一定數(shù)量的具有法律背景的人員甚至是需要具有法官資格的人員組成； 其次，庭審由裁判方、控方和被控方三方組成，類似于法院庭審的三方參與形式；最后，均明確規(guī)定了類似于司法過程的法庭規(guī)則和證據(jù)規(guī)則， 包

23、括送達程序、賦予當(dāng)事人申辯、文件查閱、舉證、質(zhì)證的 權(quán)利等等。法庭式的審理方式從程序上保障了準(zhǔn)司法活動的 公正性和透明性，由此促進了當(dāng)事人合法權(quán)益的保護。表 2 準(zhǔn)司法裁決程序性要素機構(gòu) 裁決程序 裁判人員 裁決形式 庭審規(guī)則 美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會 24 行政法官（從具有律師資格的人員中通過競爭性考試選拔） 25 庭審制：由競爭局官員調(diào)查并指控，行政法官進行 庭審 當(dāng)事人可委托代理人，提出自己的辯護意見，以及 舉證、質(zhì)證等權(quán)利（ 5）日本公正交易委員會 委員會應(yīng)當(dāng)由委員長和四名委員組成，其應(yīng)具有法律或經(jīng)濟的相 關(guān)學(xué)識（ 29、）庭審制：當(dāng)事人對審查官的決定或命令不服，可以向裁判機構(gòu)申訴，裁判機構(gòu)組成合議庭進行審理 （58、59） 當(dāng)事人有選擇代理人、陳述意見、提出證據(jù) 的，審查官負(fù)有舉證責(zé)任，以及公開審判、回避、第三人和 保證金制度。（55-70 ） 法國競爭委員會 由 17 名委 員組成，其中必須有 8 名現(xiàn)任的法院系統(tǒng)成員 （ 61-1 ） 庭 審制：舉報人向委員會起訴，被舉報人應(yīng)訴，委員會審理 （63-1 ）有嚴(yán)格的送達程序，當(dāng)事人擁有辯論、查閱卷宗等類訴訟權(quán)利（ 63） 巴西經(jīng)濟保護管理委員會 由 主席和六名委員組成，必須為三十歲以上且具有法律或者經(jīng)濟知識且名譽無瑕疵（ 4）庭審制：有檢控官、被告極其律師出庭，判決必須有五個委員通過（45、 49） 當(dāng)事人有權(quán)委托律師