試論歷史學(xué)的性質(zhì)—從史學(xué)與文學(xué)比較的角度

1、試論歷史學(xué)的性質(zhì)從史學(xué)與文學(xué)比較的角度 論文關(guān)鍵詞:遠(yuǎn)程開放教育教育質(zhì)量質(zhì)量評價(jià)質(zhì)量控制 論文摘要:后現(xiàn)代主義中的敘述主義歷史哲學(xué)混同歷史寫作與文學(xué)寫作，對史學(xué)的自律性構(gòu)成了挑戰(zhàn);其實(shí)，史學(xué)與文學(xué)無論在文本上還是邏樣上都有重大的差異;這種差異同時(shí)蘊(yùn)涵著歷史學(xué)的性質(zhì)問題，時(shí)此問題的回答是且只能是矛質(zhì)的:歷史學(xué)既是科學(xué)又是藝術(shù)。 一、后現(xiàn)代主義對歷史學(xué)的挑戰(zhàn) 為什么從后現(xiàn)代主義起筆?原因在于，20世紀(jì)后期以來，后現(xiàn)代主義作為一種學(xué)術(shù)和社會思潮，在文學(xué)與史學(xué)的關(guān)系上提出了一些新見解，推進(jìn)了對歷史理論、史學(xué)理論的研究，同時(shí)構(gòu)成了對歷史學(xué)獨(dú)立性、自足性的挑戰(zhàn)。后現(xiàn)代主義不是一個(gè)單一的流派，而是一種內(nèi)部包

2、含不同思想重心和價(jià)值取向的思想潮流。本文不想去涉及后現(xiàn)代主義的復(fù)雜背景及其內(nèi)部主張，只是試圖從一個(gè)特殊的批評視野，即史學(xué)與文學(xué)相比較的層面作出分析，尤其是從史學(xué)與文學(xué)各自的特異性分析，回應(yīng)后現(xiàn)代主義對歷史學(xué)所提出的挑戰(zhàn)。 大體說來，后現(xiàn)代主義的這一挑戰(zhàn)主要通過20世紀(jì)中后期的敘述主義歷史哲學(xué)顯示出來。在對歷史及史學(xué)的認(rèn)識上，敘述主義歷史哲學(xué)承認(rèn)歷史事件的存在，但由于他們認(rèn)為這樣的事實(shí)即使存在，對現(xiàn)在、對今人也沒有什么意義，因而他們的主要關(guān)注點(diǎn)不是歷史實(shí)在或“客體”，而是對“客體”的解釋和敘述，認(rèn)為歷史的意義取決于對歷史的解釋，而歷史解釋不能不依托

3、于歷史敘事。總之，其目光聚焦于歷史的書寫，即歷史敘事。 敘述主義的歷史哲學(xué)以海登·懷特為代表，將敘事作為歷史學(xué)思考的重心，認(rèn)為歷史學(xué)家不可能在敘述之外把握歷史，而敘述中對結(jié)構(gòu)形式的選擇有不同的情節(jié)效果。值得肯定的是，懷特對歷史敘事的探討.面向和注重的是整個(gè)的文本，因而提出了一些理論創(chuàng)建與洞識。 問題在于，由于史學(xué)與文學(xué)都離不開“敘事”，懷特的思想立足于史學(xué)與文學(xué)都依托于“敘事”的基點(diǎn)，并無不當(dāng)，但又站在文學(xué)的立場上分析和看待歷史寫作，把歷史寫作文學(xué)化了，由此提出了史學(xué)等于文學(xué)的極端性主張。客觀上，懷特以其對歷史敘事的自由性闡釋，對歷

4、史與文學(xué)的融合作了有力的發(fā)揮。但在一定程度上，這不僅貶抑了歷史學(xué)的科學(xué)性，弱化了歷史實(shí)在與歷史敘事之間的關(guān)聯(lián)，而且混同了歷史寫作與文學(xué)寫作。由此，構(gòu)成了對史學(xué)的客觀性、自律性的挑戰(zhàn)。 然而，史學(xué)與文學(xué)的根本差異本來就不存在嗎?還是現(xiàn)代學(xué)科與學(xué)術(shù)的演進(jìn)導(dǎo)致了這種分野的消失?抑或分野雖然存在，但不再具有什么理論與實(shí)踐意義呢?皆非也!在后現(xiàn)代話語流行的當(dāng)下，史學(xué)與文學(xué)的差別依然存在。只是在時(shí)下，這種差別及意義被種種話語所遮蔽，以致于在人們的視野中湮沒不彰，因此需要理清。 二、史學(xué)與文學(xué):同中之異 在考察史學(xué)與文學(xué)時(shí)，往往首先要涉及歷史與文學(xué)的關(guān)系。在馬克思對社會結(jié)構(gòu)的分類中，文學(xué)作為藝術(shù)門類，與神學(xué)

5、、哲學(xué)、美學(xué)等一樣，被列入了社會意識形態(tài)，并認(rèn)為意識形態(tài)具有自由構(gòu)造性。關(guān)于文學(xué)的自由構(gòu)造性，韋勒克、沃倫有這樣的說明:“小說、詩歌或戲劇中陳述的，從字面上都是不真實(shí)的，它們不是邏輯上的命題。” 但是一個(gè)不爭的事實(shí)是:在相當(dāng)?shù)囊饬x上，盡管有自由構(gòu)造性，文學(xué)也能反映歷史。年鑒學(xué)派的開創(chuàng)者之一布洛赫曾發(fā)出斷言:“在我們的藝術(shù)，在不朽的文學(xué)名著中，都激蕩著歷史的回聲”。這就是說，歷史“進(jìn)人”了文學(xué)。由此，產(chǎn)生了“歷史文學(xué)”這一特殊的文學(xué)類型。在反映現(xiàn)實(shí)上，歷史文學(xué)的價(jià)值可能是難以估量的。恩格斯曾在一封信中

6、說，他從人間喜劇中學(xué)到的東西甚至比他從當(dāng)時(shí)所有職業(yè)的歷史學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和統(tǒng)計(jì)學(xué)家那里李到的東西還要多。當(dāng)然，這并不意味著恩格斯會認(rèn)為巴爾扎克所敘述的表層故事為歷史所實(shí)有，而應(yīng)該是指巴爾扎克之作所象征的史實(shí)是真實(shí)的。順著這一思路，可以認(rèn)為，優(yōu)秀的歷史文學(xué)，其歷史真實(shí)性往往高于普通的歷史著作。 那么，以歷史為對象的史學(xué)與文學(xué)是何種關(guān)系呢? 一方面，文學(xué)與史學(xué)共享一些相同的再現(xiàn)與表現(xiàn)手段。中國自古以來“文史不分家”的傳統(tǒng)，表征著二者在歷史上有不解之緣。如果把歷史視為由權(quán)力支撐的“話語”，文本作為話語的產(chǎn)物，可以發(fā)現(xiàn)歷史學(xué)與文學(xué)的一個(gè)相同點(diǎn)，就是它們都不

7、免借助于人的想象。對于歷史寫作而言，想象對歷史的建構(gòu)未免就是不真實(shí)的。19世紀(jì)英國歷史學(xué)家麥考萊在談到如何寫作歷史時(shí)，盡管主張將“想象”限制在所發(fā)現(xiàn)的史料上，以免損害其真實(shí)性，但還是肯定了想象對歷史寫作的意義所在:“一個(gè)完美的歷史學(xué)家必須具有足夠的想象力，才能使他的敘述既生動又感人。后來，20世紀(jì)符號學(xué)的代表人物巴特對歷史學(xué)中想象的強(qiáng)調(diào)更進(jìn)一步了，指出:“歷史的話語，不按內(nèi)容只按結(jié)構(gòu)來看，本質(zhì)上是意識形態(tài)的產(chǎn)物，或更準(zhǔn)確些說，是想象的產(chǎn)物。 對于文學(xué)寫作而言，想象就顯得更為重要，甚至于更為根本。在現(xiàn)代，基于符號學(xué)、信息學(xué)的觀點(diǎn)及對文學(xué)本體的分析，

8、有人認(rèn)為寫作是作者“內(nèi)省的符號化過程，亦即指示自身的一種信息”。這種內(nèi)省，更凸顯了想象對寫作的意義。 另一方面，遵循黑格爾不僅要認(rèn)識事物“異中之同”，更要認(rèn)識“同中之異”的要求，我們看到，盡管文學(xué)與史學(xué)共用一些基本的表現(xiàn)手段，但二者仍有原則性差別。它們都既可指向一種寫作活動，也會產(chǎn)生一種活動的成果:文本，所以可從兩個(gè)層面剖析這種差別。 首先，從寫作看，史學(xué)與文學(xué)遵循的邏輯明顯不同。歷史寫作是從“特殊”到“一般”。這種邏輯的含義在于:對歷史中普遍的東西，所謂本質(zhì)、規(guī)律等等原理性

9、的知識，是在總結(jié)特殊的歷史事件和歷史現(xiàn)象后才被發(fā)現(xiàn)的。按照現(xiàn)代歷史解釋學(xué)的觀點(diǎn)，史家的思考角度、思維模式、價(jià)值觀念等構(gòu)成“前理解”的東西、背景性的東西，會對他認(rèn)識歷史產(chǎn)生一定的影響。例如，懷特把同一史實(shí)納人不同的布局中，明顯是受文學(xué)敘事模式的影響。但是，這些因素并不能稱為這里所說的“一般”。這是因?yàn)椋瑲v史學(xué)家在對其處理的歷史資料進(jìn)行敘述之前.的確如懷特所認(rèn)為的那樣.必須在心中預(yù)先形成一種敘事情節(jié)和修辭結(jié)構(gòu)，用這種結(jié)構(gòu)去梳理組合紛繁復(fù)雜的事實(shí)，這就是所謂“詩性預(yù)構(gòu)”。但是，“詩性預(yù)構(gòu)”是一種寫作中的行

10、為，并不是歷史中的基礎(chǔ)事實(shí)，更非歷史自身的本質(zhì)與規(guī)律(“一般”)。 與史學(xué)不同，文學(xué)寫作是從“一般”到“特殊”。即寫作者先有一個(gè)普遍模式、一般觀念，如某種善惡觀念，愛情觀念、人與自然觀念等等，然后再隨機(jī)地賦予一定文學(xué)形式，如詩歌、小說、戲劇等。它遵循的是從“一般”到“特殊”的邏輯。對文學(xué)寫作而言，難點(diǎn)并不在于形成某種觀念，因?yàn)橐话闳硕伎赡茈S機(jī)產(chǎn)生某種觀念，而在于為這種觀念找到一種獨(dú)特的形式，這就是文學(xué)的創(chuàng)造性問題。 其次，從文本看，二者的對象有所不同。即史學(xué)描述個(gè)別事件，文學(xué)描述一般事件。關(guān)于這一點(diǎn)，亞里斯多德的經(jīng)典之語依然有效:“詩人的職責(zé)不在描述已發(fā)生的事，而在描述可能發(fā)生的事，即按照可然律或必然律是可能的事。詩人與歷史家的差別不在詩人用韻文而歷史家用散文……真正的差別在于歷史家描述已發(fā)生的事，而