被掛靠施工單位對(duì)實(shí)際施工人對(duì)外債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的法理分析 …

1、被掛靠施工單位對(duì)實(shí)際施工人對(duì)外債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的審判實(shí)務(wù)分析和問(wèn)題反思浙江時(shí)代商務(wù)律師事務(wù)所 木慧建（建筑工程與房地產(chǎn)專業(yè)委員會(huì)）關(guān)鍵詞#掛靠 #實(shí)際施工人 #連帶責(zé)任 #表見(jiàn)代理 #合同相對(duì)性內(nèi)容提要近幾年來(lái)，溫州本地的建設(shè)工程領(lǐng)域進(jìn)入了重大轉(zhuǎn)型期，之前普遍存在的掛靠經(jīng)營(yíng)模式的生存空間被大幅擠壓，債務(wù)糾紛大量爆發(fā)。一些掛靠人在債務(wù)危機(jī)的壓力下，與以材料商為代表的外部債權(quán)人聯(lián)合起來(lái)，主張被掛靠施工單位對(duì)僅經(jīng)有掛靠人確認(rèn)的合同債務(wù)負(fù)有清償責(zé)任，而其中普遍存在虛構(gòu)債權(quán)、虛報(bào)供貨數(shù)額等問(wèn)題。當(dāng)前的基層審判實(shí)踐中往往只關(guān)注對(duì)掛靠人是否為項(xiàng)目實(shí)際施工人的審核，而在對(duì)突破合同相對(duì)性、

2、表見(jiàn)代理的成立等關(guān)鍵法律問(wèn)題的把握上過(guò)于寬松，一定程度上助長(zhǎng)了破壞誠(chéng)信和交易秩序的濫訴行為。本文試在探討掛靠相關(guān)債務(wù)糾紛集中爆發(fā)背后原因的基礎(chǔ)上，結(jié)合本地及外地法院的司法實(shí)踐，就被掛靠施工單位對(duì)實(shí)際施工人對(duì)外債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的法理基礎(chǔ)以及審判實(shí)踐中存在的問(wèn)題進(jìn)行分析和反思。一、建設(shè)工程領(lǐng)域掛靠相關(guān)債務(wù)糾紛的歷史、現(xiàn)狀和爆發(fā)原因 1、掛靠相關(guān)債務(wù)糾紛的歷史與現(xiàn)狀 掛靠，是一種古老而典型的法律規(guī)避現(xiàn)象。法律規(guī)避是民間不成文的規(guī)則（被當(dāng)做理所當(dāng)然的傳統(tǒng)習(xí)慣）在外來(lái)法律試圖重新規(guī)范社會(huì)生活時(shí)，通過(guò)種種不合作、規(guī)避法律尋求“私了”顯示出來(lái)的表現(xiàn)。任何管制領(lǐng)域，如果潛在利益高于管制所能施加的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)成本，則都

3、會(huì)在民間不成文規(guī)則的基礎(chǔ)上，自發(fā)組織出形形色色的法律規(guī)避現(xiàn)象。最早的“紅帽子企業(yè)”（私營(yíng)企業(yè)掛靠公有企業(yè)）就是對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下經(jīng)營(yíng)權(quán)壟斷的規(guī)避方式。當(dāng)前管制較為廣泛的建設(shè)工程領(lǐng)域，規(guī)避資質(zhì)管理相關(guān)規(guī)定的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。在溫州這類從規(guī)避計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的管制中起家開(kāi)路、以民營(yíng)為經(jīng)濟(jì)體系主體的外圍城市，建設(shè)工程領(lǐng)域的掛靠現(xiàn)象更是普遍，以至于施工單位自己直接運(yùn)作的項(xiàng)目反而成了少數(shù)。 “掛靠”雖然在實(shí)務(wù)中耳熟能詳，但總是難登頂層設(shè)計(jì)的大雅之堂，在我國(guó)現(xiàn)行的法律和行政法規(guī)中缺少明確的概念規(guī)定。在建設(shè)工程領(lǐng)域的立法、司法實(shí)踐中，對(duì)應(yīng)的法律概念一般是“出借、轉(zhuǎn)讓資質(zhì)”或“借用資質(zhì)”。換句話說(shuō)，工程建設(shè)中的掛靠，本質(zhì)上

4、是對(duì)資質(zhì)管理的法律規(guī)避現(xiàn)象。 法律規(guī)避行為的生存空間（或曰其灰色地帶存在的“事實(shí)合理性”），在于填補(bǔ)外部規(guī)則對(duì)潛在有效供給的壓抑和市場(chǎng)上得不到滿足的有效需求之間的鴻溝。在法律規(guī)避的生存空間充裕時(shí)，當(dāng)事方都傾向于以“私了”為主而非訴諸法律。具體到工程相關(guān)領(lǐng)域，完全符合規(guī)范要求的施工力量供給不足，成本較高，主要集中在一線城市的高端項(xiàng)目，難以滿足基本建設(shè)、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)等熱門項(xiàng)目的施工力量需求。而民間潛在的施工力量（以農(nóng)民工為主體）則供給充足。在這種情況下，發(fā)包方有填補(bǔ)供應(yīng)缺口、壓低成本完成建設(shè)項(xiàng)目的需要，有資質(zhì)的施工方有擴(kuò)大業(yè)績(jī)、增加效益、同時(shí)以此維持和提高資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的需要，掛靠方則有打開(kāi)市場(chǎng)謀求生計(jì)的

5、需要。當(dāng)資質(zhì)管理的法律規(guī)則管制成了工程參與各方獲取共同利益的現(xiàn)實(shí)障礙時(shí)，工程掛靠就以抑制不住的方式在灰色地帶生長(zhǎng)起來(lái)。 建筑法及有關(guān)法律法規(guī)、司法解釋一直以來(lái)始終堅(jiān)持對(duì)工程掛靠行為予以明確禁止。例如，建筑法第二十六條規(guī)定：“禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程”。最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋第1條即規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（一）承包

6、人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的”；第四條規(guī)定：“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條的規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得?！?但在相當(dāng)一段時(shí)期內(nèi)，掛靠方與被掛靠方之間的合作關(guān)系雖然缺少法律意義上的保護(hù)，大都還是正常運(yùn)行的。對(duì)當(dāng)事方而言，當(dāng)前框架下采取法律規(guī)避解決糾紛比借助訴訟手段更有效率，“和則兩利，訴則兩傷”。所以訴訟很少被雙方作為一種積極手段使用，“私了”式的法律規(guī)避成為掛靠相關(guān)糾紛中的主要解決手段

7、。 然而自2011年以來(lái)，形勢(shì)發(fā)生了巨大的變化。以溫州地區(qū)為例，根據(jù)裁判文書公開(kāi)網(wǎng)的查詢統(tǒng)計(jì)，本地各級(jí)法院涉及建設(shè)工程掛靠的買賣合同糾紛訴訟案件數(shù)量在近五年中發(fā)生了幾乎連年翻番的超常規(guī)增長(zhǎng)，且其中大量案件出現(xiàn)掛靠方的供應(yīng)商向被掛靠方起訴、要求被掛靠方承擔(dān)欠款支付責(zé)任，而掛靠方不出庭或主動(dòng)配合指證的現(xiàn)象。部分案件中被掛靠方甚至選擇向公安機(jī)關(guān)報(bào)案、主張掛靠方存在串通詐騙行為，但因查證困難，多數(shù)未能影響審判結(jié)果。由此可見(jiàn)，掛靠方與被掛靠方之間以相互信任合作和“私了”為主的關(guān)系趨于破裂，長(zhǎng)期以來(lái)形成的民間交易習(xí)慣和誠(chéng)信原則受到了實(shí)質(zhì)性的沖擊。 從法制現(xiàn)代化的角度看，掛靠方與被掛靠方之間從“私了走向法庭

8、的翻臉，似乎是合規(guī)性對(duì)于法律規(guī)避的勝利。但我們也注意到在這一進(jìn)步的表象下，司法的正義性未必得到了彰顯，相反還一定程度上受到了利用而導(dǎo)致公信力受損。 2、掛靠相關(guān)債務(wù)糾紛近年來(lái)集中爆發(fā)的表現(xiàn)形態(tài)和原因 根據(jù)筆者接觸過(guò)的案件及了解的業(yè)內(nèi)情況，當(dāng)前掛靠相關(guān)債務(wù)糾紛集中爆發(fā)的表現(xiàn)形態(tài)主要有： 部分掛靠方因工程回款困難和外部民間借款成本高企，以及直接牽連到民間借貸等原因，債信破產(chǎn)，導(dǎo)致原本直接與其個(gè)人結(jié)算的材料供應(yīng)商選擇向被掛靠方直接起訴。 部分被掛靠方在金融危機(jī)中有破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，材料供應(yīng)商與掛靠方出于共同的利益而合作，意欲通過(guò)訴訟先下手為強(qiáng)，并盡可能多地渾水摸魚。 因供應(yīng)商往往與掛靠方是朋友或親屬關(guān)系，常

9、出現(xiàn)起訴時(shí)掛靠方主動(dòng)配合或未被列為被告，供應(yīng)商憑掛靠方個(gè)人簽字的欠條或結(jié)算單主張被掛靠方付款的情形，且供貨數(shù)量和欠款金額虛報(bào)問(wèn)題普遍存在，有時(shí)因此激化矛盾導(dǎo)致被掛靠方向公安部門報(bào)案，但一般難以影響民事案件結(jié)果。 甚至有部分材料商（以及一些鋼管租賃企業(yè)）與掛靠方相互勾結(jié)形成詐騙的模式，通過(guò)材料轉(zhuǎn)運(yùn)其他工地倒賣、虛報(bào)數(shù)量等方式騙取被掛靠方款項(xiàng)，且屢屢得手。公安機(jī)關(guān)則查處困難，很少能夠追究刑事責(zé)任。 掛靠相關(guān)債務(wù)糾紛集中爆發(fā)的背后原因，筆者認(rèn)為主要可以概括為以下幾種： （1）、市場(chǎng)原因：供求環(huán)境的變化和債務(wù)危機(jī)的影響 潛在有效供給的縮水和市場(chǎng)有效需求的下滑，在短時(shí)間內(nèi)大幅壓縮了建設(shè)工程領(lǐng)域法律規(guī)避的

10、市場(chǎng)空間。其中，既包括勞動(dòng)年齡人口下降，新農(nóng)村建設(shè)對(duì)外來(lái)人口的抽離作用，也包括房地產(chǎn)市場(chǎng)和基本建設(shè)的開(kāi)工增長(zhǎng)量停滯，房?jī)r(jià)下跌、政府收入增長(zhǎng)率下降，對(duì)開(kāi)工數(shù)量和工程進(jìn)度、工程款支付周期造成的負(fù)面影響。此外，民間債務(wù)危機(jī)提高了被掛靠方的資金擔(dān)保需求，也提高了掛靠方的融資成本。 （2）、政策原因：政策環(huán)境的變化和規(guī)范管理的加強(qiáng)政策的變化一方面壓縮了掛靠方的生存空間，另一方面也為掛靠方提供了打破“私了”的長(zhǎng)期合作博弈、通過(guò)訴訟謀求一次性博弈收益的便利。以2013版施工合同、住建委建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為認(rèn)定查處管理辦法（試行）等文件等為代表的政策變化，大幅加強(qiáng)了工程規(guī)范管理要求，逾期不索賠即

11、失權(quán)和違法轉(zhuǎn)包分包查處力度的加強(qiáng)，提高了風(fēng)險(xiǎn)成本，壓縮了掛靠方的生存空間。本地實(shí)行的高額工程保函制度等政策變化也在短時(shí)間內(nèi)大幅度抬高了項(xiàng)目的準(zhǔn)入門檻，大量本地企業(yè)被擠出市場(chǎng)。此外，隨著營(yíng)改增的逐步試點(diǎn)和全面展開(kāi)，掛靠方自己的對(duì)外采購(gòu)需要經(jīng)過(guò)被掛靠方賬戶付款并以被掛靠方名義出具發(fā)票的頻率大幅提升，被掛靠方因過(guò)賬付款和開(kāi)票行為而被認(rèn)定構(gòu)成對(duì)合同追人的風(fēng)險(xiǎn)還將進(jìn)一步加大。 （3）、立法原因：現(xiàn)有規(guī)則的法理邏輯不自洽，表見(jiàn)代理認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于原則 最高院關(guān)于實(shí)際施工人可以一定程度上突破合同相對(duì)性向業(yè)主方主張?jiān)谇犯犊铐?xiàng)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的司法解釋，在立足于保護(hù)農(nóng)民工權(quán)益的同時(shí)，也損害了理論體系的邏輯自洽性。

12、基層法院在審判實(shí)務(wù)中往往表現(xiàn)出“只要已經(jīng)認(rèn)定是該項(xiàng)目的實(shí)際施工人，被掛靠方都要對(duì)實(shí)際施工人與該項(xiàng)目有關(guān)的債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任”這類不重視合同相對(duì)性原則的傾向。此外，由于表見(jiàn)代理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于原則，缺乏易于達(dá)成共識(shí)的統(tǒng)一適用尺度，導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象嚴(yán)重，影響了法律對(duì)交易提供穩(wěn)定預(yù)期的作用，增加了社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的成本。 （4）、司法原因：司法實(shí)踐中沒(méi)有反映出基本形勢(shì)的變化，一定程度上縱容了濫訴現(xiàn)象在建設(shè)工程領(lǐng)域掛靠經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)空間充裕的時(shí)代，掛靠關(guān)系內(nèi)部的糾紛多以“私了”為主，訴訟所涉的掛靠相關(guān)糾紛主要體現(xiàn)為掛靠關(guān)系之外的主體與掛靠人之間的糾紛，如包工頭拖欠農(nóng)民工工資和個(gè)體供應(yīng)商的貨款。因而之前這類糾紛審理

13、的默認(rèn)視角主要在于保護(hù)農(nóng)民工和個(gè)體供應(yīng)商的利益。當(dāng)整體形勢(shì)發(fā)生重大變化時(shí)，司法實(shí)踐中往往仍在套用之前的默認(rèn)審理視角，因而在一定程度上犧牲了交易秩序和契約自治原則，讓被掛靠方承擔(dān)了合理范圍以外的風(fēng)險(xiǎn)。二、被掛靠施工單位對(duì)實(shí)際施工人的對(duì)外債務(wù)是否承擔(dān)責(zé)任的司法判例及其審理思路評(píng)析在與掛靠相關(guān)的債務(wù)糾紛中，原告起訴被掛靠施工單位、要求其對(duì)實(shí)際施工人的對(duì)外債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的案件數(shù)量增長(zhǎng)尤為顯著。由于法律規(guī)避中固有的操作手段隱蔽多樣、書面材料制作和保存不齊全等問(wèn)題，這類案件的審理中普遍存在同案不同判的現(xiàn)象，法院的指導(dǎo)性思路對(duì)最終審判結(jié)果具有重要的影響。對(duì)此，筆者結(jié)合部分溫州本地和其他省市的司法判例，對(duì)目

14、前各級(jí)法院存在的審判思路做逐一分析： 1、以違法過(guò)錯(cuò)為由判決施工單位對(duì)實(shí)際施工人的對(duì)外欠款承擔(dān)連帶責(zé)任 案例：陳某某訴陶某某、浙江某公司買賣合同糾紛一案（2012）溫泰商初字第1498號(hào)） 案情：原告陳某某從事陶瓷潔具零售生意，被告浙江某公司中標(biāo)泰順縣人民醫(yī)院遷建二期工程，并與泰順縣人民醫(yī)院簽訂建設(shè)工程施工合同。為該工程建設(shè)，被告陶某某與原告簽訂供貨合同，由原告向該工程提供瓷磚1473箱，約定按102.4元計(jì)算單價(jià)。簽訂合同后，原告按照約定向該工程工地運(yùn)送墻磚7722箱（單價(jià)：102.4元），由工地人員簽收。2012年2月23日，原告與被告陶某某進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)該宿舍樓工程共收到貨物價(jià)值1508

15、35元，約定于2012年3月23日前付清，并由被告陶某某簽字確認(rèn)。 原告起訴主張：判決被告陶某某及被告浙江某公司共同歸還其貨款150835元，并按四倍同期同類貸款利率支付相應(yīng)利息。 被告公司辯稱：因被告陶某某拒不出庭，簽字是否系其本人簽字無(wú)法確認(rèn)；即使簽名真實(shí)，也只能證明是其個(gè)人行為，與被告公司無(wú)關(guān)。該工程系全部轉(zhuǎn)包給被告陶某某，原告與陶某某簽訂買賣合同系陶某某的個(gè)人行為，被告公司對(duì)此并不知情且未參與，請(qǐng)求駁回原告對(duì)被告公司的訴訟請(qǐng)求。 泰順縣法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告違法將工程轉(zhuǎn)包給陶某某，本身存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)論其是否收取管理費(fèi)及對(duì)原告與陶某某之間的買賣是否知情，依法均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 一審判決：被告

16、陶某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告陳某某扣除退貨部分后的貨款146227元，并按銀行貸款利率支付逾期利息；被告浙江公司對(duì)上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 評(píng)析： 掛靠作為一種法律規(guī)避現(xiàn)象，其實(shí)務(wù)中的形態(tài)是多種多樣的，訴訟中被掛靠方往往不愿就此舉證，或?qū)⒔栌觅Y質(zhì)的行為解釋為分包、轉(zhuǎn)包等責(zé)任略低的形式（如認(rèn)定為借用資質(zhì)，將涉及承包合同本身的效力問(wèn)題，且處罰風(fēng)險(xiǎn)更重）。本案被告公司將其解釋為轉(zhuǎn)包性質(zhì)，但這一區(qū)別在本案中的被告公司責(zé)任判定方面無(wú)實(shí)質(zhì)影響，故本案判決亦可以作為基層法院對(duì)被掛靠方是否承擔(dān)連帶責(zé)任這一問(wèn)題的審判思路的一般性參考。 本案的情形是近年來(lái)掛靠相關(guān)債務(wù)糾紛中較為典型的，即：實(shí)際施工人放

17、棄抗辯或干脆不出庭，被告公司認(rèn)為貨物明顯超過(guò)合理數(shù)量、高度懷疑是虛報(bào)數(shù)額或用于其他工地，且所有合同及結(jié)算資料均只有實(shí)際施工人簽字、被告公司辯稱自己并不知情。 從本案一審判決的說(shuō)理方式及結(jié)果看，基層法院在確認(rèn)陶某某作為該工程實(shí)際施工人的身份后，對(duì)合同內(nèi)容是否虛假及等其他問(wèn)題都沒(méi)有再作深入審查，即簡(jiǎn)單地以違法轉(zhuǎn)包存在過(guò)錯(cuò)為由，判決被告公司對(duì)實(shí)際施工人的對(duì)外債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 筆者經(jīng)辦的溫州本地類似案件中，基層法院也表達(dá)了類似的審判思維傾向，即只要確認(rèn)合同或結(jié)算單上的簽字系工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人所為，就直接以“違法過(guò)錯(cuò)”這類籠統(tǒng)的理由將建筑法有關(guān)借用資質(zhì)、轉(zhuǎn)包分包方面的禁止性規(guī)定作為依據(jù)，裁決被掛靠方

18、承擔(dān)連帶責(zé)任。但建筑法相關(guān)規(guī)定只涉及承包、轉(zhuǎn)分包合同的效力，并非針對(duì)實(shí)際施工人對(duì)外發(fā)生的采購(gòu)合同，且也并無(wú)承擔(dān)連帶責(zé)任的表述。而根據(jù)民法通則第八十七條規(guī)定，連帶之債的條件是“依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定”。因此，這樣的審理思路雖然簡(jiǎn)單易操作，卻顯然是經(jīng)不起理論推敲的。 此外，亦有部分基層法院在未找到承擔(dān)連帶責(zé)任之明確依據(jù)的情況下，以承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任的方式折衷處理。如與本案情形高度類似的廣州市越秀區(qū)人民法院（2010）越法民二初字第288號(hào)一案中，一審法院在認(rèn)定購(gòu)貨合同系掛靠方個(gè)人行為、對(duì)被掛靠方無(wú)約束力之后，還是以“掛靠違法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”為由，判令被告公司（被掛靠方）對(duì)掛靠人的債務(wù)承擔(dān)“補(bǔ)充清

19、償責(zé)任”。 筆者注意到，在中級(jí)以上法院的層面，對(duì)連帶責(zé)任的法律依據(jù)審查明顯加強(qiáng)。上述兩案的二審中，二審法院均以承擔(dān)連帶責(zé)任于法無(wú)據(jù)為由，否定了一審判決直接依據(jù)建筑法判被掛靠方承擔(dān)連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任問(wèn)題的思路。 2、以構(gòu)成職務(wù)代理為由判決施工單位對(duì)實(shí)際施工人的對(duì)外欠款直接承擔(dān)付款責(zé)任 案例：江蘇民宇建設(shè)有限公司與李平、楊國(guó)愛(ài)買賣合同糾紛一案（2014）寧商終字第996號(hào)） 本案中，被告楊國(guó)愛(ài)系民宇公司承包的某工程項(xiàng)目中施工合同上載明的“項(xiàng)目經(jīng)理代表”，職權(quán)范圍是“項(xiàng)目經(jīng)理不在時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)由項(xiàng)目經(jīng)理代表負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)一場(chǎng)事宜”。該工程項(xiàng)目經(jīng)理系民宇公司的人員，而楊國(guó)愛(ài)與民宇公司并無(wú)勞動(dòng)關(guān)系。原告李平與被告楊

20、國(guó)愛(ài)簽訂涉案工程的建材買賣合同，供貨后由楊國(guó)愛(ài)簽署供貨對(duì)賬單確認(rèn)了供貨數(shù)量和金額。原告李平起訴被告民宇公司主張其支付對(duì)賬單所確認(rèn)的貨款，并主張被告楊國(guó)愛(ài)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告楊國(guó)愛(ài)辯稱其簽約系職務(wù)行為，應(yīng)由民宇公司償付貨款。被告民宇公司辯稱楊國(guó)愛(ài)系掛靠的實(shí)際施工人，與公司無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，不構(gòu)成職務(wù)代表行為，且公司對(duì)合同簽訂和對(duì)賬均不知情，故應(yīng)由楊國(guó)愛(ài)個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。 庭審中，原告李平陳述其在簽訂合同前，曾看過(guò)被告楊國(guó)愛(ài)出示的內(nèi)部承包合同，而該協(xié)議約定：工程所有材料由楊國(guó)愛(ài)自行組織采購(gòu)，并由其承擔(dān)應(yīng)收應(yīng)付款項(xiàng)的法律責(zé)任；楊國(guó)愛(ài)因工程需要購(gòu)買材料時(shí)，如供應(yīng)商堅(jiān)持需要民宇公司蓋章或簽字的，民宇公司應(yīng)配合。 本

21、案一審法院以被告楊國(guó)愛(ài)系施工合同中的項(xiàng)目經(jīng)理代表，故構(gòu)成職務(wù)代理為由，判決由被告民宇公司承擔(dān)付款責(zé)任，駁回原告對(duì)被告楊國(guó)愛(ài)的訴訟請(qǐng)求。二審維持原判。 評(píng)析： 與施工單位存在勞動(dòng)關(guān)系的項(xiàng)目經(jīng)理，根據(jù)法定代表人的授權(quán)以單位名義實(shí)施的行為是履行職務(wù)的行為，一般并無(wú)爭(zhēng)議。但掛靠的實(shí)際施工人雖然往往以“項(xiàng)目部”的名義在建設(shè)工地上實(shí)際指揮調(diào)度，通常卻并非施工單位的工作人員或項(xiàng)目經(jīng)理。對(duì)本案中被告楊國(guó)愛(ài)這類“無(wú)職務(wù)身份之名而有管理職權(quán)之實(shí)”的情形，其對(duì)外簽約是否可以按履行職務(wù)的行為處理？ 顯然，一、二審法院均未將存在勞動(dòng)關(guān)系視為構(gòu)成履行職務(wù)行為的必要條件，并將實(shí)際施工人在施工合同上的“項(xiàng)目經(jīng)理代表”這類沒(méi)有

22、勞動(dòng)合同備案要求的身份也視為職務(wù)身份，認(rèn)為其對(duì)外交易行為在原則上應(yīng)當(dāng)視為代表被掛靠方的職務(wù)。 這類觀點(diǎn)在處理上雖然較為便利，但其推定缺少法理上的明確依據(jù)，有隨意擴(kuò)大“職務(wù)”概念之嫌。在本案的再審判決（2015）蘇商再提字第00031號(hào)）中，江蘇省高級(jí)人民法院否定了對(duì)被告楊國(guó)愛(ài)“職務(wù)代理”的定性，以不存在勞動(dòng)關(guān)系為由，認(rèn)為不存在職務(wù)代理關(guān)系。 3、以構(gòu)成表見(jiàn)代理為由判決施工單位對(duì)實(shí)際施工人的對(duì)外欠款直接承擔(dān)付款責(zé)任 案例：陳某某訴陶某某、浙江某公司買賣合同糾紛一案的二審判決（2013）浙溫商終字第401號(hào)） 該案二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案供貨合同是否虛假的問(wèn)題；二、浙江某公司對(duì)涉案貨款是否要承

23、擔(dān)償還責(zé)任的問(wèn)題。 溫州中院在二審判決中，否定了一審法院以浙江某公司違反建筑法為由承擔(dān)連帶責(zé)任的觀點(diǎn)，改為判斷是否構(gòu)成表見(jiàn)代理問(wèn)題。判斷是否構(gòu)建表見(jiàn)代理的理由中，二審法院仍以陶某某個(gè)人在合同和結(jié)算單上的簽字為依據(jù)，就認(rèn)定了供貨合同的數(shù)量屬實(shí)和表見(jiàn)代理的成立，并以構(gòu)成表見(jiàn)代理為由維持了一審判決。 評(píng)析：雖然二審法院在是否構(gòu)成連帶責(zé)任的法理依據(jù)分析上更為嚴(yán)謹(jǐn)，但在是否構(gòu)成表見(jiàn)代理的審查思路上，顯然與一審法院頗為近似，即：在查明被告陶某某確系該項(xiàng)目實(shí)際施工人后，就以“實(shí)際施工人已確認(rèn)”為由代替了對(duì)合同內(nèi)容真實(shí)性、實(shí)際施工人是否在被掛靠方任職、是否有被掛靠方知情并授權(quán)、是否具備構(gòu)成表見(jiàn)代理的基本條件等

24、常見(jiàn)爭(zhēng)議內(nèi)容的進(jìn)一步審查判斷，直接得出“構(gòu)成表見(jiàn)代理”的結(jié)論。這一處理方式雖然法理上比基層法院嚴(yán)謹(jǐn)，但實(shí)際上只是換了個(gè)理由，整體審判思路和效果上是近似的。在這種審判思路下，被掛靠方對(duì)掛靠方的濫訴幾乎仍是無(wú)計(jì)可施。 4、以不存在突破合同相對(duì)性的合法理由為由，判決施工單位不承擔(dān)責(zé)任 案例：江蘇民宇建設(shè)有限公司與李平、楊國(guó)愛(ài)買賣合同糾紛一案再審判決（2015）蘇商再提字第00031號(hào)） 本案再審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：實(shí)際施工人楊國(guó)愛(ài)與原告李平簽訂涉案項(xiàng)目建材買賣合同的行為是否為職務(wù)行為，民宇公司對(duì)楊國(guó)愛(ài)與李平所簽訂的協(xié)議是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；（二）楊國(guó)愛(ài)與李平的對(duì)賬結(jié)算單能否作為認(rèn)定水泥款的依據(jù)。本案江蘇省高院

25、再審認(rèn)為：（一）被告楊國(guó)愛(ài)雖主張其與民宇公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但雙方并未簽訂書面勞動(dòng)合同，民宇公司亦未為楊國(guó)愛(ài)辦理社會(huì)保險(xiǎn)，故其行為不構(gòu)成職務(wù)行為。（二）楊國(guó)愛(ài)系以民宇公司的名義與李平簽訂涉案材料購(gòu)買協(xié)議，且無(wú)明確授權(quán)，其項(xiàng)目經(jīng)理代表的職權(quán)不當(dāng)然具有對(duì)外簽約的授權(quán)內(nèi)容。待添加的隱藏文字內(nèi)容3關(guān)于楊國(guó)愛(ài)的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理的問(wèn)題，再審法院認(rèn)為：根據(jù)合同法第四十九條規(guī)定，“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”，即“相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)”是符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件。本案中，原告李平陳述在與楊國(guó)愛(ài)簽訂協(xié)議時(shí)曾見(jiàn)

26、過(guò)楊國(guó)愛(ài)與民宇公司的內(nèi)部承包合同，應(yīng)當(dāng)明知楊國(guó)愛(ài)無(wú)權(quán)以民宇公司名義對(duì)外簽訂合同；且涉案材料購(gòu)買協(xié)議雖以民宇公司的名義簽訂，但落款處加蓋的卻是項(xiàng)目部資料專用章。因此，李平在簽訂合同時(shí)沒(méi)有理由相信楊國(guó)愛(ài)有代理權(quán)，不符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件。 再審判決結(jié)果：改判由被告楊國(guó)愛(ài)（實(shí)際施工人）承擔(dān)償付責(zé)任，駁回原告對(duì)民宇公司的訴訟請(qǐng)求。 評(píng)析：本案再審法院除在認(rèn)定職務(wù)代理上從嚴(yán)把握外，在表見(jiàn)代理的認(rèn)定上也采用了嚴(yán)格審查構(gòu)成要件的審理思路。對(duì)沒(méi)有明確授權(quán)、合同也沒(méi)有加蓋被掛靠方有效印鑒的情況下，沒(méi)有簡(jiǎn)單地以實(shí)際施工人的簽字作為認(rèn)定“有理由相信行為人有代理權(quán)”的依據(jù)，而是在原告未能提供進(jìn)一步證據(jù)的情況下，認(rèn)為不

27、構(gòu)成表見(jiàn)代理。三、司法判例中反映出相關(guān)問(wèn)題的反思從建設(shè)工程領(lǐng)域掛靠相關(guān)債務(wù)糾紛的歷史和現(xiàn)狀，結(jié)合上述司法判例的審理思路分析，可以發(fā)現(xiàn)在建設(shè)工程合規(guī)化的大趨勢(shì)下，隱含著多重的價(jià)值沖突。 1、民事審判原則與商事審判原則的價(jià)值沖突民事原則注重實(shí)體權(quán)利，注重保護(hù)弱勢(shì)個(gè)體。這也是最高院關(guān)于實(shí)際施工人的司法解釋試圖突破合同相對(duì)性限制的立足點(diǎn)，即從農(nóng)民工工資的視角，允許實(shí)際施工人向業(yè)主方主張拖欠工程款范圍內(nèi)的連帶責(zé)任。審判實(shí)踐中，這一思路有擴(kuò)大化的趨勢(shì)，即把突破合同相對(duì)性的思路應(yīng)用于司法解釋并未覆蓋的其他與實(shí)際施工人有關(guān)的糾紛中，認(rèn)為被掛靠方對(duì)實(shí)際施工人的對(duì)外債務(wù)承擔(dān)責(zé)任也是理所當(dāng)然的，進(jìn)而忽視了對(duì)交易內(nèi)容

28、真實(shí)性、簽約授權(quán)和表見(jiàn)代理的實(shí)質(zhì)審查。但這與商事原則中注重形式，注重維護(hù)交易秩序和穩(wěn)定預(yù)期是有價(jià)值取向上的顯著差異的。商事原則主要體現(xiàn)為：注重形式審查和交易秩序的穩(wěn)定，不輕易強(qiáng)行介入契約自由和意思自治。在掛靠模式生存空間被快速壓縮、施工企業(yè)正在集體向合規(guī)化驚險(xiǎn)轉(zhuǎn)型的大環(huán)境下，從民事原則為主導(dǎo)到商事原則主導(dǎo)是基本方向，而將立足于民事原則的內(nèi)容套用到商事活動(dòng)中，難免有倒退之嫌，客觀上更是縱容了一些實(shí)際施工人破壞交易秩序和誠(chéng)信原則濫用訴訟行為。 2、維護(hù)秩序、提高效率與加強(qiáng)控制、保持壟斷的價(jià)值沖突 如果是前者，則制度本身需要?jiǎng)討B(tài)調(diào)整來(lái)滿足市場(chǎng)長(zhǎng)期變化的需要，法律規(guī)避中形成的隱性交易秩序仍在判決的考慮之列；實(shí)踐中有利于減少交易成本、提高效率的制度將延續(xù)下去，而增加成本、降低效率的規(guī)則將逐漸被修訂和淘汰，最終形成被調(diào)整對(duì)象主動(dòng)自發(fā)遵守的良法。 但如