試談武王伐紂的幾個(gè)問題

1、試談武王伐紂的幾個(gè)問題一、利簋的發(fā)現(xiàn)武王伐紂是我國歷史上的一件大事，盡管史書多有記 載，但由于人們對尚書的懷疑，因而對這一歷史事件， 也便打上問號(hào)。然自 1976 年青銅器利簋在陜西臨潼出 土后，人們才為之冰釋。 利簋的出土，證明了武王伐紂 的日期都是真實(shí)可靠的。原因是利簋的器內(nèi)上有銘文四 行共三十二個(gè)字。銘文曰：征商，住（唯）甲子朝，歲鼎（貞），克 夙文有商。辛末王才（在） ，易（錫）又（右）事利金，用乍（作） 公寶 彝。銘文共分兩段，第一段：右事卜問；第二：賜金鑄器。 第一段銘文的意思是：武王征商，在甲子那天朝上，舉行歲 祭，進(jìn)行貞問，說一定能夠取得勝利，早晚即可占有商國。第二段銘文的意思

2、是：辛末那一天，武王在，賜給右事利一批黃金，右事利用它鑄了一件寶彝器。從處簋的銘文看來，利簋是武王的右事利，用 武王賜給他的黃金，鑄的一伯彝器。我們要問，武王為什么 要賜給右事利呢？銘文上雖沒有說，但銘文的第一段同內(nèi)容 已給我們透露了一點(diǎn)信息，說明武賜金與武王伐紂命右事利 占卜有關(guān)。甲子那天朝上，決戰(zhàn)迫在眉睫。武王面對“其會(huì) 如林”的紂王大軍，盡管自己昨夜夢中確曾戰(zhàn)勝紂王，但今 日戰(zhàn)爭能否取勝，還拿不準(zhǔn)，所以，命右事利替他卜問，卜 問的結(jié)果，原來卦象大吉。武王認(rèn)為“朕夢協(xié)朕卜，襲于休 祥，戎商必克”，從而更增強(qiáng)了戰(zhàn)勝紂王的信心。武王在誓 師畢，即命令師尚父與百夫致師。 呂尚帶領(lǐng)戎車三百五十乘，

3、 士卒二萬六千二百五十人，虎賁三千人沖向紂師。想不到紂 師雖眾，皆無戰(zhàn)之心，紂師皆倒兵以戰(zhàn)，以開武王。連姜尚 也被這種始料不及的現(xiàn)象給弄懵了，等到清醒過來，趕忙指 揮大軍順勢掩殺過去。這時(shí)武王的聯(lián)軍卻如山倒坡滑，一敗 涂地。盡管紂王在玉門外組織了 “背城戰(zhàn)”也沒能挽回?cái)【? 后又轉(zhuǎn)戰(zhàn)鹿臺(tái)，終于在逃亡朝歌寨途中被擒身亡。一場偌大 的戰(zhàn)爭，便如此三七二一地收了場。所以荀況在他的儒 效篇中說：“武王之誅紂也，厭旦于牧之野，鼓之而 紂卒易鄉(xiāng)（向），遂乘殷人而誅紂，蓋殺者非周人，因殷人也。故無首虜之獲，無蹈難之賞”。荀子的話，說：“遂乘殷 人而誅紂，蓋殺者非周人，因殷人也”是對的；但說“無首 虜之獲，無

4、蹈難之賞”，是不符合事實(shí)的。因?yàn)閼?zhàn)爭結(jié)束之 后，武王也曾大“封功臣謀士”（見史記周本紀(jì)。武王的右事利也因卜得吉卦，鼓舞了士氣，對贏得戰(zhàn)爭的勝利， 起了一定作用，所以也受到武王的賞賜。二、武王觀兵之說不可信尚書周書泰誓序說：“惟十有一年武王伐殷，一月戊午，師渡孟津，作泰誓三篇”?？装矆@在傳“惟十有一年武王伐殷”一句時(shí)說：“周自虞、芮質(zhì)厥成，諸侯并附，以為受命之年，至九 年而文王卒。武王三年服畢，觀兵孟津，以卜諸侯伐紂之心。 諸侯僉同，乃退以示弱”。這就是“觀兵說”的來源。孔穎達(dá)的正義重復(fù)了孔 安國的這個(gè)說法，司馬遷的史記也重復(fù)了孔安國的這個(gè) 說法。其實(shí)，孔安國的“觀兵說”并不可信。一則周書 并無

5、觀兵的記載。再則孔安國的解釋，也未盡情理。因?yàn)槲?王為了卜諸侯之心而出兵伐紂，是要冒很大風(fēng)險(xiǎn)的。武王出 兵伐，諸侯可能聞風(fēng)而動(dòng)；也可能聞風(fēng)不動(dòng)。如果諸侯對武 王的興師伐紂，聞而不動(dòng)，一旦紂王兵來，武王豈不軒勢單 而敗亡？從文王為報(bào)殺父之仇，忍辱五十年；武王為削足之 恨，忍辱十一年來看，武王決不會(huì)貿(mào)然出兵的。此其一。司 馬遷意會(huì)孔安國的“諸侯僉同”為“諸侯不期而會(huì)盟津者八 百諸侯”（見史記P120）。按八百諸侯中，不少諸侯地居 僻遠(yuǎn)之壤，在當(dāng)時(shí)通訊條件尚差的情況下，武王興兵之事， 有的不可能知道；即使聞?dòng)嵡巴?，又限于?dāng)時(shí)的交通條件， 也決不會(huì)在同一個(gè)時(shí)間到達(dá)，所以說“不期而會(huì)盟津， ”是 不可能

6、的。此其二。 “諸侯僉同，乃退以示弱” ，未曾交兵， 即引兵而退，諸侯的心會(huì)不服的。司馬遷為圓其說，說“女 未知天命，未可也” （P120） 。武王既知天命，知紂王尚未可 伐，為什么自己還要出兵伐紂呢？以此說服諸侯，諸侯會(huì)心 悅誠服嗎？此其三。再者武王東觀兵，行前有誓師，渡河有 軍令。武王造如此大的聲勢， 紂王竟毫無反應(yīng)？任其自由來， 自由去，揆諸情理，也絕不會(huì)如此。此其四。從上面分析看 來，武王“東觀兵”說是不可信的。那么孔安國的“東觀兵” 說緣何而生？我們且看尚書泰誓對武王伐紂的記載：泰誓序曰： “惟十有一年武王伐殷，一月戊午，師渡孟 津”。而泰誓正文曰： “惟十有三年春，大會(huì)于孟津” 。

7、事情是一件，而時(shí)間迥不同。所以孔安國為統(tǒng)一這個(gè)矛盾， 便把十一年作為觀兵之年，十三年作為伐紂之年。但據(jù)宋夏 撰寫的尚書評(píng)解說， “武王伐紂為十一年，十三年必傳 寫之誤”。清梁玉繩的史記志疑 （以下簡稱“志疑” ）對 武王觀兵說亦持否定的看法。梁氏說： “殷、周兩紀(jì)。 月表、齊世家、漢律歷志 、竹書俱稱武王觀兵 孟津而歸，居二年乃伐紂。故禮樂觀云：武王而北出，再成而滅商 ，蓋本于漢初偽泰誓也，而晚出之泰 誓遂撰觀商于商之語。然中庸 一 衣而有天下， 即史載劉敬說高帝亦云： 武王伐紂不期而會(huì)孟津之上， 八百諸侯皆曰： “紂可伐矣” ，遂滅殷。故宋儒均言武王無 還師再舉之事“（志疑P67）。又說：“

8、自晚出泰誓有十三年，而以年為武繼文，違經(jīng)背義，莫斯為甚。 史 同書序，本無訛謬，故歐 !陽子泰誓論 、邵子經(jīng)世論 、胡子大紀(jì) ，并作 十一個(gè)，以十三年為非也” （見志疑P84）。所以說， 武王觀兵之說不可信。三、師渡孟津還是師渡汜水武王伐紂，從哪里渡河？史書的記載是師渡孟渡：惟十有一年，武王伐殷。一月戊午，師渡孟津”尚書泰誓序）。“既戊午，師逾孟津”（尚書武成）?！?一年二月戊午，師畢渡盟津”（史記周本紀(jì)P121）而陳昌遠(yuǎn)先生在他的 從<利簋>談武王伐紂的幾個(gè) 問題（河南師大學(xué)報(bào) 80.4）一文的第二部分卻提出了 “師 渡汜水”的說法。其主要理由是：孟津渡口河身狹窄，水流 湍急，不

9、易渡；而汜水渡口河身較寬，水流平穩(wěn)，沙灘多， 水又淺，容易渡。按夏、秋河汛，孟津渡口是不好渡過的。 但冬天水淺河封，渡口河身狹窄，豈不反成為渡河的有利條 件？按武王伐紂，兵抵孟津，時(shí)在丁已日，即周歷一月二十 七日， 殷歷臘月二十七日， 離冬至只有兩天。 天氣早已寒冷， 大河已冰封。水流湍急的孟津渡口，早已變成平地。致使武 王大軍的四千輛兵車，得于一日一夜間渡過大河。有沒有文 獻(xiàn)可證呢？據(jù)國語周語載：“幽王二年，西周三川皆震。伯陽父曰： 昔伊，洛竭而夏亡；河竭而高亡。 ”。 伯陽父說的“河竭”即大河冰封，河水不流。大河的冰封， 給武王的渡河造成了有利條件。否則武王的四千輛兵車，是 難于一日一夜間

10、渡過大河的。職不是大河的冰封，即使在河 身寬，水流穩(wěn)，沙灘多，水又淺的汜水渡口，武王的四千輛兵車也給于一日一夜間渡過大河。陳先生只看到孟津渡口河 身窄，水流湍急的一面；沒有想到孟津渡口還不冰封河竭的 時(shí)候，因而提出 “師渡汜水” 說，可惜是站不住腳的。 又尚 書禹貢正義：“傳云地名，謂孟為地名耳。杜預(yù)云“孟 津，河內(nèi)河陽縣南孟津也，在洛陽城北，都道所溱，古今常 以為津。武王渡之，近世以來，呼為武濟(jì)” ?？勺C武王伐紂， 是從孟津渡河北上的。此外，陳先生又以偃師縣名來歷，來 證明武王是從“師渡汜水”的。他說： “如果武王伐紂從孟 津不東進(jìn)，絕對不會(huì)從東回師息戎”（P33）。陳先生的話其實(shí)也未必。難

11、道武王不從孟津東進(jìn)，就不能從東而回了嗎？ 我們認(rèn)為武王伐紂的進(jìn)軍和回師，并非一條路線。進(jìn)軍是從 孟津渡河北上的，而回師是從滎陽汜水落石出渡河西上的。 因?yàn)槲渫趸貛煹臅r(shí)候，已是四月份天氣（因?yàn)楫?dāng)年閏一個(gè)二 月），正是黃河的桃汛期，正當(dāng)孟津渡口河水湍急的時(shí)候， 所以武王選擇在滎陽汜水渡河西上， 至亳殷， 改亳殷為偃師。 所以陳先生說不從孟津東進(jìn)，就不能“從東回師息戎“的說 法，也是站不住腳的。從上年看來，我們認(rèn)為史書所載武王 伐紂師渡孟津的說法，還是正確的。四、牧野之戰(zhàn)有沒有激烈 的戰(zhàn)斗陳昌遠(yuǎn)先生在他的文章第三部分第一段的結(jié)尾說： “這些記載都說明商周牧野之戰(zhàn)， 從天還沒大亮， 軍隊(duì)剛一接觸，武王

12、的軍隊(duì)很快就把殷紂王的十七萬軍隊(duì)全部消滅了” （河 南師大學(xué)報(bào) 80.4）。第三段又說： “武王伐紂的牧野之戰(zhàn)， 殷紂王的潰敗與紂的軍隊(duì)前徙倒戈以迎武王是分不開的，由 此可見，牧野之戰(zhàn)并沒有經(jīng)過激烈的斗爭”（P35）。下面陳先生又引孟子的話、 荀子的話、 淮南子的話，再 次證明說：“牧野之戰(zhàn)是沒有經(jīng)過什么激烈的戰(zhàn)斗” （ P36） 的。陳先生在肯定了他的論點(diǎn)后，又批判了論衡及顧頡 剛先生的論點(diǎn)，說： “利簋的發(fā)現(xiàn)，進(jìn)一步證明那種認(rèn)為 牧野之戰(zhàn) 赤地千里血流漂杵 的說法是不符合實(shí)際的” 。 按“赤地千里” 、“血流漂杵” 固然是夸大之詞， 但牧野之戰(zhàn)， 真的象陳先生所說的“沒有經(jīng)過激烈的戰(zhàn)斗”嗎？我們且看 紂王的軍隊(duì)，不單是奴隸兵，還有小人和宿衛(wèi)軍。即使奴隸 們無戰(zhàn)之心，希望武王早打過來，他們都倒戈以擊，傍戟而 戰(zhàn)；但還有小人和宿衛(wèi)軍組成的后軍，并不如此。保家衛(wèi)國 的戰(zhàn)斗是慘烈的，牧野戰(zhàn)敗后的紂王，又在玉門外組織后軍 與周兵作殊死戰(zhàn)，這個(gè)戰(zhàn)斗也是動(dòng)天地、泣鬼神的，說血流 啟遍地， 滄河水赤， 是不為過的。 玉門再敗， 紂王又轉(zhuǎn)鹿臺(tái)， 爭生存的斗爭也是慘烈的。以致今天我們還能在鹿臺(tái)遺址撿 到當(dāng)年戰(zhàn)爭遺留下來的箭鏃。因而說武王所以取得“牧野之 戰(zhàn)”的勝利是由于前徙倒戈是對的，但說牧野之戰(zhàn)，不經(jīng)過 激烈的撕殺，武