刑附民案件調(diào)解制度評(píng)析論文

1、刑附民案件調(diào)解制度評(píng)析論文一、刑附民案件中存在的問(wèn)題 （一）賠償范圍不具體，賠償訴請(qǐng)過(guò)高，調(diào)解難度加大 根據(jù)刑事訴訟法第77條以及最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為遭受的物質(zhì)損失的都可以提起附帶民事訴訟。刑法第36條規(guī)定則將犯罪分子應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的損失范圍辦公室為犯罪行為引起的.最高人民法院在關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定中明確規(guī)定：因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。并進(jìn)一步提出，這個(gè)范圍為直接、必然的損失。對(duì)于哪些為直接、必然的物質(zhì)損失，實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不同。這一規(guī)定與刑訴法，刑法和有關(guān)司法解釋的規(guī)定相比

2、，明顯縮小了可提起附帶民事訴訟案件的范圍。規(guī)定上的混亂也造成司法實(shí)踐中具體操作運(yùn)用上的困難。被害人在人身受到傷害造成醫(yī)療費(fèi)等直接損失的情況下也將經(jīng)營(yíng)損失、精神損害等間接損失一并提起賠償訴訟，而這一部分損失有時(shí)上下級(jí)法院認(rèn)為不統(tǒng)一。這種規(guī)定間相互沖突，很容易造成被害人在選擇法律權(quán)利救濟(jì)途徑面前難以適從，而且容易導(dǎo)致法院在刑附民審判工作中對(duì)被害人合法權(quán)利不能全面保護(hù)。由于從2004年開(kāi)始執(zhí)行最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋規(guī)定的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，近年來(lái)，附帶民事訴訟原告人提出的民事賠償請(qǐng)求的訴訟標(biāo)的額越來(lái)越高，嚴(yán)重影響和制約了附帶民事訴訟調(diào)解工作的有效開(kāi)展。 （二）附帶民

3、事案件的調(diào)解對(duì)量刑的影響不明確 由于立法不明，附帶民事部分調(diào)解后，是否將已進(jìn)行過(guò)的民事賠償作為從輕量刑的情節(jié)之一來(lái)考慮，刑法并無(wú)明文規(guī)定。審判實(shí)踐中，一般將附帶民事賠償達(dá)成調(diào)解作為酌定量刑情節(jié)之一，對(duì)被告人予以從輕處罰，特別是對(duì)一些輕微刑事案件，如傷害、交通肇事案件，判處緩刑的比例較大。但這樣做，容易在社會(huì)上產(chǎn)生“以錢(qián)買(mǎi)刑、以錢(qián)買(mǎi)命”的誤解。另外，基于被告人刑事與民事責(zé)任承擔(dān)的雙重性，當(dāng)“賠償”與“被判輕刑或緩刑”并列在一起的時(shí)候，人們?nèi)菀装颜{(diào)解與量刑視為一種交易，從而損害法律的尊嚴(yán)與公正，也影響了人民法院的權(quán)威與形象。再者，法官作為調(diào)解者和量刑者的雙重身份進(jìn)行調(diào)解時(shí)，法官的意見(jiàn)對(duì)當(dāng)事人會(huì)產(chǎn)生

4、潛在的壓力，可能有違調(diào)解自愿原則。同時(shí)，由于雙方當(dāng)事人訴訟地位的實(shí)際不平等，又對(duì)調(diào)解公平原則產(chǎn)生消極影響。由于這些制度上存在缺陷，使附帶民事調(diào)解時(shí)，有時(shí)會(huì)使產(chǎn)生“以刑壓民”或“以民壓刑”的現(xiàn)象。因此，建議立法機(jī)關(guān)在立法時(shí)明確賠償與量刑的關(guān)系，既能體現(xiàn)法律的尊嚴(yán)，又維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。 二、對(duì)策分析 （一）樹(shù)立正確調(diào)解理念 樹(shù)立正確的調(diào)解理念就是要正確看待附帶民事賠償與量刑的關(guān)系。從近年來(lái)的刑事審判實(shí)踐來(lái)看，被告人如果能夠積極參與刑事附帶民事訴訟的調(diào)解、賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失一般都能作為酌定情節(jié)在量刑上給予從輕處罰，特別是在涉及緩刑或?qū)嵭虝r(shí)常常把能否積極賠償、取得被害人諒解作為適用緩刑的一個(gè)關(guān)鍵

5、因素，有些被害人正因?yàn)楸桓嫒说倪@一心理，而提出苛刻的賠償數(shù)額。因此社會(huì)上也出現(xiàn)了一些質(zhì)疑之聲，諸如，適用這一量刑情節(jié)是否存在“花錢(qián)買(mǎi)刑”的情況，是否存在被害人強(qiáng)迫調(diào)解從而造成對(duì)被告人不公平的情況等等。應(yīng)采取主客觀相一致的原則來(lái)處理附帶民事調(diào)解與量刑之間的關(guān)系。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是不把民事賠償數(shù)額與從輕量刑的幅度簡(jiǎn)單地掛鉤，而是住所被告人參與調(diào)解的動(dòng)因、積極性、實(shí)際履行能力、當(dāng)事人雙方的過(guò)錯(cuò)程度、結(jié)合具體案件進(jìn)行綜合確定。 （二）堅(jiān)持附帶民事調(diào)解的合法性原則 刑事附帶民事訴訟調(diào)解必須在刑法、刑事訴訟法規(guī)定的柜架內(nèi)進(jìn)行，而不能撇開(kāi)法律完全按照當(dāng)事人的意愿，以調(diào)解論定性、論量刑，更不能以調(diào)解替代刑事判決。

6、所謂在法律柜架內(nèi)進(jìn)行調(diào)解，就是把雙方當(dāng)事人的調(diào)解愿望納入刑法規(guī)定的范圍內(nèi)來(lái)解決，使當(dāng)事人愿望的實(shí)現(xiàn)符合法律規(guī)定，由此使法律效果與社會(huì)效果得以有機(jī)統(tǒng)一。在當(dāng)事人層面，應(yīng)樹(shù)立正確的刑事司法調(diào)解觀念。以“謹(jǐn)慎引導(dǎo)、合理衡平、正確面對(duì)”為原則，引導(dǎo)當(dāng)事人正確看待民事賠償和量刑之間關(guān)系，正確理解“寬”、“嚴(yán)”的內(nèi)涵；積極賦予當(dāng)事人”參與調(diào)解、運(yùn)用調(diào)解”的權(quán)力，但引導(dǎo)其在合法、合理的范疇內(nèi)行使權(quán)力，明確告知其應(yīng)履行的對(duì)價(jià)義務(wù)，從而是杜絕被害人“漫天要價(jià)”、被告人抒發(fā)等阻礙調(diào)解進(jìn)程的現(xiàn)象發(fā)生。在法院層面，應(yīng)規(guī)范完善調(diào)解機(jī)制。一是要選擇好調(diào)解模式，提高調(diào)解效率。對(duì)因鄰里親屬糾紛、過(guò)失等引發(fā)的輕微刑事犯罪，涉及

7、附帶民事訴訟的，善用符合民風(fēng)民俗特點(diǎn)的方式重調(diào)、多調(diào)、巧調(diào)，形成以當(dāng)事人為月、法官引導(dǎo)為輔的調(diào)解模式；對(duì)有預(yù)謀的聚眾斗毆致人重傷、故意傷害致殘等惡性案件，涉及附帶民事訴訟的，建立法官月導(dǎo)、當(dāng)事人參與的調(diào)解模式，避免“以錢(qián)折刑”的誤導(dǎo)；對(duì)因激情犯罪、偶發(fā)性犯罪引發(fā)的附帶民事訴訟，充分考慮被告人主觀惡性不大的因素，引導(dǎo)雙方在被告人認(rèn)罪、被害人諒解的前提下進(jìn)行和解。二是要調(diào)動(dòng)好各種調(diào)解力量，提升調(diào)解實(shí)效。一方面廣泛吸納雙方當(dāng)事人的親屬特別是家庭廚房長(zhǎng)者參與調(diào)解，使被害方直觀感受評(píng)判被告人的誠(chéng)意，被告方切身了解被害方的苦楚，達(dá)到情感上的共鳴；一方面加強(qiáng)與當(dāng)事人雙方都能接受的基層組織和人民調(diào)解組織之間的協(xié)調(diào)配合，增強(qiáng)工作的針對(duì)性和實(shí)效性，使當(dāng)事人盡快達(dá)成意見(jiàn)上的契合。（三）完善刑事附帶民事訴訟的程序和調(diào)解操作規(guī)范 針對(duì)目前刑事附帶民事訴訟程序和制度尚不夠完善，附帶民事訴訟調(diào)解的司法解釋規(guī)定比較