論破產(chǎn)重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的法律規(guī)制

1、論破產(chǎn)重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的法律規(guī)制2014/11 總第451期商業(yè)研究COMMERCIAL RESEARCH 文章編號(hào)1001-148X (2014) 11 -0172一07論破產(chǎn)宣言籠計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)機(jī)的法辛苦視制陳義華(肇慶學(xué)院政法學(xué)院，廣東肇慶526061)摘要:就破產(chǎn)法的司法實(shí)踐而言，異化的社會(huì)本位論和法律的不完備性是法院濫用重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的主要原因。在我國，重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的法律規(guī)制應(yīng)遵循從價(jià)值取向矯正到制度構(gòu)建的邏輯進(jìn)路，在價(jià)值取向上應(yīng)堅(jiān)持私法自治基礎(chǔ)上的利益平衡原則，在制度構(gòu)建方面應(yīng)以私法自治與利益平衡為基礎(chǔ)，進(jìn)一步完善破產(chǎn)重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度的具體制度設(shè)計(jì)O關(guān)鍵詞:重整計(jì)劃強(qiáng)

2、制批準(zhǔn)權(quán);法律規(guī)制;私法自治;利益平衡;制度構(gòu)建中圄分類號(hào)DF411.992 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A重整計(jì)劃是破產(chǎn)重整制度中最重要的法律文的中國，如何預(yù)防強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)被法院濫用的問題，件。它既是重整程序中各方利益主體通過協(xié)商彼則是擺在破產(chǎn)法研究者面前的一個(gè)重要課題。為此讓步尋求債務(wù)處理的協(xié)議，也是他們同舟共濟(jì)此，本文試圍繞這一問題展開討論，以期為完善我爭(zhēng)取公司復(fù)興的行動(dòng)綱領(lǐng)，是貫穿整個(gè)重整程序國的重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度提供參考。的一條主線。計(jì)劃的內(nèi)容是否公平公正以及是否一、異化的社會(huì)本位論:重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制切實(shí)可行，直接關(guān)系到破產(chǎn)企業(yè)能否重整成功，同度價(jià)值取向之偏失時(shí)也與債權(quán)人、出資人、職工等利害關(guān)系人密

3、切相關(guān)。因此.2007年6月1日起正式施行的中華新破產(chǎn)法實(shí)施以來，重整制度為那些限入困人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法(以下簡(jiǎn)稱;新破產(chǎn)法.) 境的企業(yè)獲得新生發(fā)揮了積極作用，特別是上市明確規(guī)定重整計(jì)劃必須獲得人民法院的批準(zhǔn)后方公司重整在中國證券市場(chǎng)可謂是如火如荼。根據(jù)才發(fā)生法律效力，債務(wù)人也才能執(zhí)行該重整計(jì)劃。中國政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心的統(tǒng)計(jì)，而重整計(jì)劃獲得法院批準(zhǔn)分為;正常批準(zhǔn);和截止2011年7月6日有超30家上市公司進(jìn)入重整;強(qiáng)制批準(zhǔn);兩種情形。其中，最引人觀注的是重程序問。其中存在個(gè)比較突出的現(xiàn)象就是幾乎所整計(jì)劃的強(qiáng)制批準(zhǔn)。所謂重整計(jì)劃的強(qiáng)制批準(zhǔn)是有上市公司的重整都有地方政府的參與，地

4、方政指當(dāng)所有表決組未能一致通過重整計(jì)劃時(shí)，法院府扮演了重整中的主要角色，主導(dǎo)了上市公司重可以在符合法律規(guī)定且充分保障反對(duì)者利益的基整過程。而且，地方法院有希望更多動(dòng)用法院強(qiáng)制礎(chǔ)上忽略反對(duì)者的意見，強(qiáng)制通過重整計(jì)劃，并賦裁決批準(zhǔn)重整制度的趨向3J法院對(duì)于批準(zhǔn)重整計(jì)予其執(zhí)行力。由此可見，重整計(jì)劃的強(qiáng)制批準(zhǔn)，是劃的態(tài)度幾乎是;逢案必裁準(zhǔn);。司法實(shí)踐中法院國家通過立法借助法院對(duì)相關(guān)法律關(guān)系及當(dāng)事人濫用重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的現(xiàn)象有不斷蔓延之趨利益所進(jìn)行的一種強(qiáng)制調(diào)整，是法院審判權(quán)的延勢(shì)。為此，有人曾毫不諱言地說;新破產(chǎn)法實(shí)施伸，充分體現(xiàn)了司法權(quán)力對(duì)重整計(jì)劃的干預(yù)。應(yīng)該后，債務(wù)重組簡(jiǎn)單了，只要債務(wù)人聘請(qǐng)?jiān)u估

5、機(jī)構(gòu)評(píng)說，在立法論上，強(qiáng)制批準(zhǔn)基于社會(huì)利益優(yōu)于個(gè)體出企業(yè)的償債能力，并在清算條件下的償債率之利益的法理念，符合社會(huì)觀念中的公平正義，自有上加兩個(gè)百分點(diǎn)，然后把償債能力分析報(bào)告發(fā)給其正當(dāng)性1然而，在深受權(quán)力本位執(zhí)法觀念影響債權(quán)人，如果重整計(jì)劃未獲通過，法院強(qiáng)制裁定就收稿日期2014一07-07 作者簡(jiǎn)介:陳義華(1978 -) .男，湖北粉歸人，肇慶學(xué)院政法學(xué)院講師，研究方向:商法學(xué)?；痦?xiàng)目:廣東肇慶學(xué)院校級(jí)科研基金資助項(xiàng)目;重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度研究項(xiàng)目編號(hào)2011230總第451期陳義華:論破產(chǎn)重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的法律規(guī)制. 173 . 行了;4J。一且遇到各表決組未通過重整計(jì)劃時(shí)，因此，法

6、院的強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)很容易淪為地方政府出法院往往會(huì)根據(jù)債務(wù)人或管理人的申請(qǐng)以社會(huì)利于地方利益保護(hù)之目的而濫用行政權(quán)力干預(yù)司法，益優(yōu)于個(gè)體利益為由對(duì)該重整計(jì)劃予以強(qiáng)制批準(zhǔn)。強(qiáng)迫法院強(qiáng)制批準(zhǔn)一些本無可行性或不利于債權(quán)不可否認(rèn)，一個(gè)企業(yè)倒閉清算必然會(huì)使社會(huì)人的重整計(jì)劃草案的突破口問。其次，司法腐敗難整體利益受到削弱和減少。相反，若該企業(yè)能夠通以使法院在重整計(jì)劃批準(zhǔn)程序中始終保持中立的過重整起死回生，不但不會(huì)使社會(huì)整體利益減少，地位。司法腐敗問題一直以來是我國法院系統(tǒng)客而且能實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益最大化。因此，實(shí)現(xiàn)整體觀存在但短期內(nèi)無法根除的毒瘤。在重整計(jì)劃強(qiáng)社會(huì)利益最大化無疑是法院行使重整計(jì)劃強(qiáng)制批制批準(zhǔn)程序中

7、，如果有人出于私利而賄賂法官，那準(zhǔn)權(quán)的核心價(jià)值取向，破產(chǎn)法的立法理念應(yīng)從債么很難想象法官在行使強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)時(shí)會(huì)本著中立、權(quán)人本位理念向社會(huì)本位理念轉(zhuǎn)變。從這個(gè)角度客觀的立場(chǎng)作出公平公正的裁量。而言，新破產(chǎn)法賦予法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的權(quán)(二)重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度本身存在制度力確有一定的合理性和必要性。不過中國自古以缺陷來有強(qiáng)調(diào)社會(huì)公共利益而相對(duì)忽視個(gè)體利益的觀在我國關(guān)于重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)的制度設(shè)計(jì)主念傳統(tǒng)。因此，高舉社會(huì)本位大旗、強(qiáng)調(diào)拯救困境要體現(xiàn)為新破產(chǎn)法第87條的規(guī)定。即;未通過重企業(yè)的強(qiáng)制批準(zhǔn)制度，在這樣的土壤中容易變樣，整計(jì)劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決與立法的初衷相悖勻。而且，中國

8、司法一直依附于仍未通過重整計(jì)劃草案，但重整計(jì)劃草案符合下國家行政，沒有獨(dú)立地位，法官就很難站在社會(huì)利列條件的，債務(wù)人或者管理人可以申請(qǐng)人民法院益的高度去裁判案件。司法不獨(dú)立則實(shí)質(zhì)正義和批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案(1)按照重整計(jì)劃草案，本形式正義都很難實(shí)現(xiàn)6J。何況，社會(huì)利益本身就是法第八十二條第一款第一項(xiàng)所列債權(quán)就該特定財(cái)一個(gè)模糊的概念，不同的法官有不同的認(rèn)識(shí)。這樣產(chǎn)將獲得全額清償，其因延期清償所受的損失將一來，司法實(shí)踐中法院往往將諸如企業(yè)破產(chǎn)倒閉得到公平補(bǔ)償，并且其擔(dān)保權(quán)未受到實(shí)質(zhì)性損害，所帶來的失業(yè)增加、稅收減少、社會(huì)不穩(wěn)定、不利或者該表決組已經(jīng)通過重整計(jì)劃草案(2)按照于國有資產(chǎn)保值增值、不利于產(chǎn)

9、業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整等均重整計(jì)劃草案，本法第八十二條第一款第二項(xiàng)、第被視為社會(huì)利益。這意味著任何表決組或任何債三項(xiàng)所列債權(quán)將獲得全額清償，或者相應(yīng)表決組權(quán)人的利益都必須服從這些;社會(huì)利益;。如果有已經(jīng)通過重整計(jì)劃草案(3)按照重整計(jì)劃草案，表決組或債權(quán)人不服從這些;社會(huì)利益;而拒絕表普通債權(quán)所獲得的清償比例，不低于其在重整計(jì)決或不通過表決，法院則在不明顯違背新破產(chǎn)法第劃草案被提請(qǐng)批準(zhǔn)時(shí)依照破產(chǎn)清算程序所能獲得87條第2款規(guī)定條件的前提下強(qiáng)制批準(zhǔn)該重整計(jì)劃。的清償比例，或者該表決組已經(jīng)通過重整計(jì)劃草顯然，此時(shí)的社會(huì)利益或社會(huì)本位已經(jīng);異化;為案(4)重整計(jì)劃草案對(duì)出資人權(quán)益的調(diào)整公平、了法院濫用重整計(jì)劃強(qiáng)

10、制批準(zhǔn)權(quán)的理據(jù)O公正，或者出資人組已經(jīng)通過重整計(jì)劃草案(5)重整計(jì)劃草案公平對(duì)待同一表決組的成員，并且二、法律的不完備性:重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)濫所規(guī)定的債權(quán)清償順序不違反本法第一百一十三用之原因條的規(guī)定(6)債務(wù)人的經(jīng)營方案具有可行性。傳統(tǒng)法學(xué)理論認(rèn)為法律是完備的。但完備法人民法院經(jīng)審查認(rèn)為重整計(jì)劃草案符合前款規(guī)定律理論需要滿足兩個(gè)前提條件:一是立法機(jī)關(guān)可的，應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起三十日內(nèi)裁定批準(zhǔn)，終以并且能夠制定出完備的法律;二是法院在執(zhí)法止重整程序，并予以公告;。從該條規(guī)定的內(nèi)容過程中始終會(huì)保持中立的立場(chǎng)。然而，事實(shí)上法律看，新破產(chǎn)法已經(jīng)對(duì)法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的條通常是不完備的7J。具體到重整

11、計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度件作出了明確的規(guī)定。但是，如果仔細(xì)推敲這些而言，其不完備性表現(xiàn)為:條文，并與各國破產(chǎn)法特別是美國破產(chǎn)法相比較(一)法院難以在重整計(jì)劃批準(zhǔn)程序中始終保的話，其存在的立法不足也是十分明顯的O具體持中立的地位表現(xiàn)為:首先，法院難以徹底擺脫地方政府的干預(yù)。地1.新破產(chǎn)法未合理設(shè)計(jì)公平對(duì)待原則。公平方政府主導(dǎo)我國當(dāng)下上市公司的重整便是例證。對(duì)待原則是各國破產(chǎn)法均規(guī)定的一項(xiàng)原則，指處174 商業(yè)研究2014/11 于同一優(yōu)先順序的債權(quán)人必須獲得按比例的清償。絕對(duì)優(yōu)先原則的含義。美國現(xiàn)行破產(chǎn)法即1978年重整計(jì)劃是否公平對(duì)待了同一優(yōu)先順序的表決組破產(chǎn)法，審慎繼承了絕對(duì)優(yōu)先原則，并將其作為被的

12、成員是法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃首先必須考慮的強(qiáng)制批準(zhǔn)的計(jì)劃必須符合的一項(xiàng)核心要件加以明問題。然而，新破產(chǎn)法第87條第(五)項(xiàng)雖然規(guī)文規(guī)定9J。一般認(rèn)為，所謂絕對(duì)優(yōu)先原則是指如果定;重整計(jì)劃草案公平對(duì)待同一表決組的成員任何一組債權(quán)人或出資人反對(duì)一項(xiàng)重整計(jì)劃，則但該條規(guī)定的是公平對(duì)待;同一表決組;而非該重整計(jì)劃就必須保證只有這個(gè)組的成員獲得;同一優(yōu)先順序組;。事實(shí)上，根據(jù)新破產(chǎn)法第82、充分清償后，在優(yōu)先順序上低于這個(gè)組的其它組85條之規(guī)定，重整計(jì)劃表決時(shí)的法定債權(quán)組可以才開始獲得清償叫。絕對(duì)優(yōu)先原則適用于享有不分為擔(dān)保債權(quán)組、職工債權(quán)組、稅款債權(quán)組、普通同優(yōu)先順序的表決組。然而，盡管我國新破產(chǎn)法第債

13、權(quán)組、小額債權(quán)組(必要時(shí)設(shè)立)、出資人組87條第2款第(五)項(xiàng)規(guī)定;重整計(jì)劃所規(guī)定的(涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)時(shí)設(shè)立)。但法律并沒債權(quán)清償順序不違反本法第一百二十三條的規(guī)有強(qiáng)制性規(guī)定同一類別的債權(quán)只能分為一組，如定但這一規(guī)定與美國破產(chǎn)法關(guān)于絕對(duì)優(yōu)先原則果同一類別的債權(quán)被分成幾組的話，那么極有可的規(guī)定存在一定的差距。根據(jù)美國破產(chǎn)法第1129能出現(xiàn)處于同一優(yōu)先順序但分屬不同債權(quán)組的債條(b)(B)和第1129條(b)(C)的規(guī)定，重權(quán)清償比例各不相同。普通債權(quán)組和小額債權(quán)組整計(jì)劃對(duì)于異議的無擔(dān)保債權(quán)組的清償應(yīng)該是以就是很好的例證。顯然，新破產(chǎn)法的該項(xiàng)規(guī)定明顯下兩種之一(i)全額清償(ii)任何數(shù)額的

14、清與;處于同一優(yōu)先順序的債權(quán)人必須獲得按比例償，前提條件是優(yōu)先位階低于該組的組別沒有得的清償;原則不符。這無疑為債務(wù)人或管理人惡到任何清償。重整計(jì)劃對(duì)于異議的股權(quán)組的清償意制定不公平的重整計(jì)劃以及法院濫用重整汁劃應(yīng)該是以下兩種之一(i)清算價(jià)值和回贖價(jià)值兩強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)提供了具有可操作性的法律空間O者中數(shù)額較高的一種或者相當(dāng)于其權(quán)益價(jià)值的清2.新破產(chǎn)法未規(guī)定最低限度接受原則。所謂償(ii)任何數(shù)額的清償，前提條件是優(yōu)先位階最低限度接受原則是指法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃前低于該組的組別沒有得到任何清償。不難看出，美表決通過重整計(jì)劃的表決組數(shù)量的最低限度，即國破產(chǎn)法規(guī)定的絕對(duì)優(yōu)先原則核心內(nèi)容在于規(guī)制至少有多

15、少表決組通過了重整計(jì)劃，法院才可以無擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)清償和股東權(quán)益分配。然而，強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃。在德國，<德國支付不能法在我國，雖然新破產(chǎn)法對(duì)擔(dān)保債權(quán)和無擔(dān)保債權(quán)第245條規(guī)定，只有過半數(shù)的表決組通過重整計(jì)的優(yōu)先順序作出了規(guī)定，卻未涉及債權(quán)與股東權(quán)劃，法院才可以強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃;在美國，<美益的關(guān)系，這在司法實(shí)踐中有可能出現(xiàn)重整程序國破產(chǎn)法第1129條(a)(10)規(guī)定，法院強(qiáng)制被歪曲利用的情形。例如，如果代表股東利益的管批準(zhǔn)重整計(jì)劃的前提是至少有一個(gè)受損害的表決理層發(fā)現(xiàn)了一個(gè)盈利前景很好的項(xiàng)目，為了甩掉權(quán)組接受了重整計(jì)劃。不難看出，德國破產(chǎn)法對(duì)最無擔(dān)保債權(quán)，公司可以先努力制造;資

16、不抵債、低限度接受原則的法律規(guī)定明顯高于美國破產(chǎn)法。深陷破產(chǎn);這一現(xiàn)象，然后再進(jìn)入重整，從而使然而我國新破產(chǎn)法第87條第1款雖將再次表決和破產(chǎn)重整成為負(fù)債企業(yè);合法;甩掉普通債權(quán)，法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的前提限定為;部分表決神奇;扭虧為盈;的工具9J組未通過重整計(jì)劃草案但由于該條的立法未直4.新破產(chǎn)法關(guān)于法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃前的接明確規(guī)定通過重整計(jì)劃草案的最低表決組數(shù)量，程序設(shè)計(jì)不健全。公正、正當(dāng)永遠(yuǎn)是強(qiáng)制批準(zhǔn)存在因而司法實(shí)踐中極有可能出現(xiàn)全部表決組均不通的基石。為了保證法院公正、正當(dāng)?shù)匦惺箯?qiáng)制批準(zhǔn)過重整計(jì)劃草案但法院卻一意孤行強(qiáng)制批準(zhǔn)重整權(quán)，各國破產(chǎn)法都比較重視法院行使強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)計(jì)劃的情況。前

17、的具體程序設(shè)計(jì)。以美國為例，根據(jù)美國破產(chǎn)法3.新破產(chǎn)法未全面規(guī)定絕對(duì)優(yōu)先原則。絕對(duì)的規(guī)定，美國法院在行使強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)之前必須進(jìn)優(yōu)先原則起源于美國的判例法。在1939年發(fā)生于行的法律程序主要包括(1)信息披露程序。在美同的Casev. Los Angeles Lumber Products Co.案美國，對(duì)重整計(jì)劃的接受或拒絕是在法院確認(rèn)重件中，美國最高法院第一次提出了;絕對(duì)優(yōu)先原整計(jì)劃的披露報(bào)告后進(jìn)行的。披露說明的內(nèi)容視則(rule of absolute priority) ;這一概念，并明確了債務(wù)人的不同而有所不同。按照美國聯(lián)邦破產(chǎn)法總第451期陳義華:論破產(chǎn)重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的法律規(guī)制17

18、5 . 第11章的規(guī)定，重整計(jì)劃表決前的披露一般應(yīng)包比更為復(fù)雜，因?yàn)槠飘a(chǎn)程序中既涉及實(shí)體問題又括以下信息:債務(wù)公司的背景、歷史以及發(fā)生財(cái)務(wù)涉及程序問題。一旦處理不當(dāng)，則直接損害相關(guān)利危機(jī)的經(jīng)過;解決債務(wù)公司財(cái)務(wù)問題已采取的措害關(guān)系人的合法權(quán)益。以重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度施和打算采取的措施;方案提要;比較債權(quán)人在破為例，破產(chǎn)法一方面賦予了法官在強(qiáng)制批準(zhǔn)重整產(chǎn)清算程序下期待得到的分配額和從方案中能期計(jì)劃時(shí)享有較大的自由裁量權(quán)，另一方面，由于重待得到的清償。其目的是為法院作出確認(rèn)方案裁整計(jì)劃內(nèi)容本身與商業(yè)活動(dòng)緊密相關(guān)，作為非商定援用;最大利益;標(biāo)準(zhǔn)提供參考;提供足夠的人的法官難免在行使重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)

19、時(shí)出現(xiàn)財(cái)務(wù)信息與預(yù)測(cè)以表明方案的可行性;指出有擔(dān)差錯(cuò)或檻用職權(quán)。因此，為了糾正法官濫用或誤用保債權(quán)人和債權(quán)人會(huì)議有沒有就方案對(duì)他們的處重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的行為，美國破產(chǎn)法在;第理表示同意;關(guān)于債務(wù)公司經(jīng)理的信息，包括董11篇項(xiàng)下案件引起的核心訴訟;中明確規(guī)定債事、高級(jí)職員的姓名與報(bào)酬叫。(2)重整計(jì)劃的權(quán)人對(duì)重整計(jì)劃批準(zhǔn)持有異議，認(rèn)為重整計(jì)劃不接受或拒絕程序。美國破產(chǎn)法第1126條詳細(xì)地就符合法律規(guī)定或者侵犯自己合法權(quán)益時(shí)，可以直債權(quán)人如何行使重整計(jì)劃的接受或拒絕權(quán)以及某接向破產(chǎn)法院提起訴訟，并且，債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)法院一類債權(quán)視為接受重整計(jì)劃的條件作出了規(guī)定。裁定不滿的，還可以向地區(qū)法院甚至巡回上

20、訴法該程序類似于我國的債權(quán)分組表決制度。(3)重院提起上訴;叫。然而，我國卻缺少重整計(jì)劃強(qiáng)制整計(jì)劃的修改程序。根據(jù)美國破產(chǎn)法第1127條的批準(zhǔn)后的類似程序。這意味著，一旦重整計(jì)劃獲得規(guī)定，重整計(jì)劃的提出者可以在確認(rèn)之前的任何了法院的強(qiáng)制批準(zhǔn)，即使持反對(duì)態(tài)度的利害關(guān)系時(shí)間修改重整計(jì)劃。當(dāng)然，為了防止重整計(jì)劃的提人認(rèn)為法院不應(yīng)該批準(zhǔn)該重整計(jì)劃，也必須無條出者濫用重整計(jì)劃的修改權(quán)，該條還對(duì)重整計(jì)劃件服從重整計(jì)劃。新破產(chǎn)法沒有為其提供相應(yīng)的的修改內(nèi)容進(jìn)行了限制。(4)通告及聽證確認(rèn)程權(quán)利救濟(jì)途徑。顯然，這樣的制度設(shè)計(jì)無疑不符合序。在美國，重整計(jì)劃在經(jīng)過接受或拒絕程序以及破產(chǎn)法所追求的公平、公正價(jià)值理念

21、。重整計(jì)劃被修改之后，法庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行通告。之后，三、價(jià)值取向矯正與制度構(gòu)建:規(guī)制重整計(jì)劃法庭應(yīng)該召開確認(rèn)重整計(jì)劃的昕證會(huì)，當(dāng)然，利益強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的法律思考當(dāng)事方可以拒絕對(duì)重整計(jì)劃進(jìn)行確認(rèn)。與美國破產(chǎn)法相比，我國破產(chǎn)法僅對(duì)分組表就破產(chǎn)法而言，我國規(guī)制重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)決程序、異議組的再次表決程序以及法院強(qiáng)制批權(quán)應(yīng)遵循從價(jià)值取向矯正到制度構(gòu)建的邏輯進(jìn)路。準(zhǔn)重整計(jì)劃申請(qǐng)程序及申請(qǐng)條件作出了原則性規(guī)()私法自治與利益平衡:規(guī)制重整計(jì)劃強(qiáng)定，并未對(duì)重整計(jì)劃表決前的信息披露程序、重制批準(zhǔn)權(quán)的價(jià)值基石整計(jì)劃的修改程序以及重整計(jì)劃的昕證程序作出破產(chǎn)重整從本質(zhì)上說是挽救快要破產(chǎn)的債務(wù)詳細(xì)的規(guī)定，這無疑會(huì)助長重整計(jì)劃制

22、定者的人，維護(hù)社會(huì)秩序，保障社會(huì)的安定，避免企業(yè)因;傲慢;氣焰O在重整計(jì)劃的制定者看來，重整解體造成激烈的社會(huì)動(dòng)蕩。長期以來，大多數(shù)學(xué)者計(jì)劃的批準(zhǔn)只是時(shí)日早晚而已，只要其制定了重主張破產(chǎn)重整在價(jià)值取向上實(shí)行的是社會(huì)本位說，整計(jì)劃，第一次表決不通過，再表決一次，再不即要求其他個(gè)人利益或群體利益必須服從社會(huì)整通過，直接由法院強(qiáng)制批準(zhǔn)即可。至于新破產(chǎn)法體利益叫。總體而言，將破產(chǎn)重整的核心價(jià)值取第87條第1款規(guī)定的;債務(wù)人或者管理人同未向定位為社會(huì)本位，本身并沒有錯(cuò)。但是，因?yàn)閺?qiáng)通過重整計(jì)劃草案的表決組進(jìn)行協(xié)商形同虛調(diào)社會(huì)本位或社會(huì)利益最大化而模視私人利益或設(shè)。況且，該條款并未對(duì)債務(wù)人或管理人與未通者

23、將社會(huì)利益無限制擴(kuò)大化，卻是錯(cuò)誤的。對(duì)于重過重整計(jì)劃草案的表決組協(xié)商后是否可以修改重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度而言，社會(huì)利益的最大化是整計(jì)劃作出明確規(guī)定。正因?yàn)槿绱?，?shí)務(wù)界已有建立在妥善處理好債權(quán)人、債務(wù)人、出資人、職工人撰文呼吁;破產(chǎn)重整:莫讓債權(quán)人會(huì)議淪為等私人利益基礎(chǔ)上的。換句話說，如果債權(quán)人、債橡皮圖章，叫。務(wù)人、出資人、職工等私人利益無法得到保障，那5.新破產(chǎn)法未規(guī)定重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)后異議么所謂的社會(huì)利益最大化也必將是;異化;的社利害關(guān)系人的救濟(jì)程序。破產(chǎn)程序與訴訟程序相會(huì)利益最大化。因此，在我國確有必要在理論上重176 商業(yè)研究2014/11 新矯正這種異化的社會(huì)本位論?？紤]到我國;政定，

24、法院很難將某一個(gè)或某一類具體的私人利益治國家對(duì)市民社會(huì)的干預(yù)、公法與私法的混淆已或團(tuán)體利益界定為;社會(huì)利益;。實(shí)際上社會(huì)經(jīng)嚴(yán)重影響了立法和司法;的客觀現(xiàn)實(shí)町，我國利益;本身就是一個(gè)較為抽象、模糊的概念，它重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度在價(jià)值取向上應(yīng)堅(jiān)持私法是建立在諸多個(gè)體利益、團(tuán)體利益基礎(chǔ)上的一個(gè)自治基礎(chǔ)上的利益平衡原則。利益集合。具體到重整計(jì)劃而言，重整計(jì)劃中的社1.重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度中的私法自治原則。會(huì)利益本質(zhì)上就是債權(quán)人、債務(wù)人、出資人、企業(yè)我國的破產(chǎn)法是同時(shí)兼有民商法和經(jīng)濟(jì)法雙重性職工、政府等多方利益主體的利益集合。從這個(gè)意質(zhì)的法律。但長期以來學(xué)者們較為重視從經(jīng)濟(jì)法義上講，重整計(jì)劃是整合了多方

25、利益主體利益訴角度去研究和論證重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度在維護(hù)求的綜合方案。然而，實(shí)踐中重整計(jì)劃中每個(gè)利益社會(huì)整體利益上的合理性，至于重整計(jì)劃強(qiáng)制批主體的利益訴求是各不相同的。如果每個(gè)利益主準(zhǔn)制度中帶有民商法屬性的私法自治問題卻被學(xué)體僅僅考慮自己的利益最大化，則其在表決重整者們忽略了。實(shí)際上，破產(chǎn)重整作為一種再建型債計(jì)劃時(shí)極有可能出現(xiàn)波斯納先生所說的;搭便車務(wù)清理制度，主要是通過債務(wù)調(diào)整和企業(yè)整理來問題;(即堅(jiān)決不讓步)16，重整計(jì)劃所要追求的實(shí)現(xiàn)企業(yè)的起死回生。作為破產(chǎn)重整的最重要法社會(huì)利益最大化將難以達(dá)到。由此可見，為了確保律文件的重整計(jì)劃，在內(nèi)容上也主要是圍繞企業(yè)重整制度維護(hù)社會(huì)利益的目標(biāo)得以

26、實(shí)現(xiàn)，法院必的債務(wù)調(diào)整方案和企業(yè)整理方案來制定的。很明須在平衡各方利益的基礎(chǔ)上強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃O顯，企業(yè)的債務(wù)調(diào)整方案和企業(yè)整理方案主要涉因此，利益平衡原則元疑是法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)及的是私人利益，屬于私法范疇。因此，法院在強(qiáng)劃時(shí)應(yīng)遵循的基本原則O當(dāng)然，需要指出的是，法制批準(zhǔn)重整計(jì)劃時(shí)首先應(yīng)遵循私法的基本原則律上的利益平衡分為法律制度上的利益平衡和司一一私法自治原則O法裁量上的利益平衡。前者可稱為狀態(tài)的平衡，即當(dāng)然，從表面上看私法自治與法院的強(qiáng)制批平衡應(yīng)是法律的最優(yōu)化狀態(tài);后者可稱為方法的準(zhǔn)似乎存在矛盾，因?yàn)榉ㄔ旱膹?qiáng)制批準(zhǔn)在某種程平衡，即解擇及適用法律的平衡方法17j。因此，度上就是對(duì)私法自治的

27、一種限制或否定。從各國重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度中的利益平衡原則，既需的立法經(jīng)驗(yàn)來看，兩者并非不可調(diào)和。以美國為要立法者在制度設(shè)計(jì)上注重體現(xiàn)利益平衡原則，例，<美國破產(chǎn)法第11章基本上采用了當(dāng)事人更需要法院在行使重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)時(shí)堅(jiān)持這意思自治的原則，把有關(guān)債權(quán)人調(diào)整和企業(yè)的整一原則。理的一系列事項(xiàng)的決定權(quán)，交給了對(duì)企業(yè)享有債(二)制度構(gòu)建:規(guī)制重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的權(quán)和其他權(quán)益的人們，但同時(shí)又規(guī)定在符合;公立法建議平和衡平;原則的標(biāo)準(zhǔn)下法院有權(quán)不顧債權(quán)人的為了規(guī)制法院重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的濫用或反對(duì)而強(qiáng)制批準(zhǔn)該重整計(jì)劃。只不過在私法自治誤用，我國確有必要以私法自治與利益平衡為基與法院的強(qiáng)制批準(zhǔn)

28、之間，<美國破產(chǎn)法更加重視礎(chǔ)，進(jìn)一步完善重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度的具體制私法自治?？梢哉f美國破產(chǎn)法規(guī)定的重整計(jì)劃強(qiáng)度設(shè)計(jì)。為此，提出如下立法建議:制批準(zhǔn)制度是建立在遵循私法自治的基礎(chǔ)上的。1.合理設(shè)計(jì)公平對(duì)待原則。為了避免出現(xiàn)處而且為了充分保障私法自治，<美國破產(chǎn)法在重于同一優(yōu)先順序但分屬不同表決組的人存在不公整計(jì)劃內(nèi)容的強(qiáng)制性要求、重整計(jì)劃表決前的信平對(duì)待的現(xiàn)象，筆者建議將新破產(chǎn)法第87條第息披露、重整計(jì)劃的異議和昕證、重整計(jì)劃利害關(guān)(五)項(xiàng)規(guī)定;重整計(jì)劃草案公平對(duì)待同一表決組系人的救濟(jì)等方面都有獨(dú)到的制度設(shè)計(jì)。而這些的成員，并且所規(guī)定的債權(quán)清償順序不違反本法第內(nèi)容恰好是我國新破產(chǎn)法

29、立法缺失的地方。一百一十三條的規(guī)定;修改為;重整計(jì)劃草案公平2.重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度中的利益平衡原則。對(duì)待處于同一優(yōu)先順序的人，并且所規(guī)定的債權(quán)清維護(hù)社會(huì)利益的最大化是重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度償順序不違反本法第一百一十三條的規(guī)定;。在立法論上的主要理由。然而具體到司法實(shí)踐中2.明確規(guī)定法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃前至少有如何判定個(gè)案中的;社會(huì)利益;卻是呈現(xiàn)在法院一個(gè)表決組通過了重整計(jì)劃草案，并將債務(wù)人或面前的一個(gè)法律難題。因?yàn)槌怯蟹傻拿魑囊?guī)者管理人與未通過重整計(jì)劃草案的表決組協(xié)商程總第451期陳義華:論破產(chǎn)重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的法律規(guī)制. 177 . 序改為;重整計(jì)劃修改程序;。具體條款設(shè)計(jì)為:證程序。

30、從我國新破產(chǎn)法的規(guī)定來看，當(dāng)債務(wù)人或?qū)⑿缕飘a(chǎn)法第87條第1款修改為;在至少有個(gè)管理人按照新破產(chǎn)法第87條的規(guī)定提出了強(qiáng)制批表決權(quán)通過重整計(jì)劃草案的前提下，債務(wù)人或者準(zhǔn)重整計(jì)劃的申請(qǐng)后，人民法院在自行審查并判管理人可以在不損害其他表決組利益的前提下同定該計(jì)劃符合強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的條件后便可以未通過重整計(jì)劃草案的表決組協(xié)商修改重整計(jì)劃。直接裁定批準(zhǔn)該計(jì)劃。顯然，人民法院的這種自行協(xié)商修改重整計(jì)劃后，債務(wù)人或管理人應(yīng)當(dāng)將修審查模式帶有一定的片面性和主觀隨意性。因此，改后的重整計(jì)劃提交給人民法院和債權(quán)人會(huì)議，為了保證法院在強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃前獲得全面、并由未通過重整計(jì)劃草案的表決組對(duì)修改后的重充分的信息

31、，作出科學(xué)準(zhǔn)確的綜合判斷，法院有必整計(jì)劃再次表決一次;。要聽取異議表決組的意見?；诖耍P者建議在新3.完善絕對(duì)優(yōu)先原則。為了保障債權(quán)人的合破產(chǎn)法第87條前增加一款，即;人民法院在收到債法權(quán)益，筆者建議在新破產(chǎn)法第87條第2款的基務(wù)人或管理人提出的批準(zhǔn)重整計(jì)劃的申請(qǐng)后應(yīng)當(dāng)及礎(chǔ)上增加一項(xiàng)重整計(jì)劃草案應(yīng)公平調(diào)整債權(quán)人時(shí)召開聽證會(huì)，昕取其他異議表決組的意見;。的權(quán)益和出資人的權(quán)益，在債權(quán)人未按照重整計(jì)5.增加規(guī)定強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃后的異議利害劃草案獲得足額清償前出資人不得享有投資收益關(guān)系人的救濟(jì)程序。從我國新破產(chǎn)法的規(guī)定來看，分配權(quán);。一旦法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃，重整計(jì)劃即發(fā)生法4.完善法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整

32、計(jì)劃前的程序設(shè)計(jì)。律效力，相關(guān)利害關(guān)系人必須無條件執(zhí)行重整計(jì)(1)增加規(guī)定信息披露報(bào)告的制作與提交程劃。然而，司法實(shí)踐中法院濫用或誤用重整計(jì)劃強(qiáng)序。信息披露是否真實(shí)、全面，直接影響債權(quán)人是制批準(zhǔn)權(quán)的情況時(shí)有發(fā)生，因此，新破產(chǎn)法有必要否積極、善意地行使表決權(quán)。只有債務(wù)人或管理人規(guī)定利害關(guān)系人在重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)后享有相應(yīng)真實(shí)、全面地披露與重整計(jì)劃相關(guān)的信息，作為一的救濟(jì)權(quán)利。為此，建議借鑒美國破產(chǎn)法的規(guī)定在個(gè)理性的債權(quán)人在權(quán)衡利弊后才會(huì)同意重整計(jì)劃新破產(chǎn)法第88條之后增加一條，即;在重整計(jì)劃草案。顯然，增加規(guī)定信息披露報(bào)告的制作與提交批準(zhǔn)后執(zhí)行完畢之前，對(duì)重整計(jì)劃持有異議的利程序，既尊重了債權(quán)人的

33、意思自治，也減少了法院害關(guān)系人確有證據(jù)證明重整計(jì)劃的內(nèi)容違反本法強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的適用空間。具體立法建議為:第八十七條第二條之規(guī)定的條件的，可以債務(wù)人將新破產(chǎn)法第79條和第80條修改為債務(wù)人或?yàn)楸桓嫦蜃鞒鰪?qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃裁定的法院的上者管理人應(yīng)當(dāng)自人民法院裁定債務(wù)人重整之日起一級(jí)法院提起撤銷重整計(jì)劃之訴。上一級(jí)法院審六個(gè)月內(nèi)，同時(shí)向人民法院和債權(quán)人會(huì)議提交重理后，認(rèn)為利害關(guān)系人提出的理由成立的，可以依整計(jì)劃草案和信息披露報(bào)告。前款規(guī)定的期限屆法撤銷下一級(jí)法院作出的強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的裁滿，經(jīng)債務(wù)人或者管理人請(qǐng)求，有正當(dāng)理由的，人定。一旦強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的裁定被撤銷，人民法民法院可以裁定延期三個(gè)月

34、。債務(wù)人或者管理人院經(jīng)管理人或者利害關(guān)系人請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)裁定終止未按期提出重整計(jì)劃草案或信息披露報(bào)告的，人原重整計(jì)劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。原重整計(jì)民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止重整程序，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破劃已經(jīng)部分執(zhí)行的，參照本法第九十三條第二、產(chǎn);、;債務(wù)人自行管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的，由債三、四款處理;。務(wù)人制作重整計(jì)劃草案和信息披露報(bào)告。管理人參考文獻(xiàn):負(fù)責(zé)管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的，由管理人制作重整計(jì)劃草案和信息披露報(bào)告;。同時(shí)在新破產(chǎn)法第81 1 J 鄒海林.法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的不確定性JJ法條之后增加一條規(guī)定，即;信息披露報(bào)告應(yīng)當(dāng)包律適用，2012(11);24. 括下列內(nèi)容:債務(wù)人的基本情況以及發(fā)生財(cái)務(wù)

35、危2J 劉麗艦.新破產(chǎn)法實(shí)施后超30家上市公司進(jìn)入重整機(jī)的經(jīng)過;債務(wù)人的債務(wù)構(gòu)成結(jié)構(gòu);解決債務(wù)人財(cái)程序NJ.證券日?qǐng)?bào)，2011一07-06(A2). 務(wù)問題的基本設(shè)想及其可行性分析:債務(wù)人破產(chǎn)的3J 李曙光.上市公司重整五大問題急需司法解釋規(guī)范債權(quán)清償比例估算:重整成功后的債權(quán)清償比例估NJ.法制日?qǐng)?bào)，2008-10 -12(005). 算;與重整計(jì)劃相關(guān)的其他需要披露的事項(xiàng);。4J 許美征.正確理解破產(chǎn)重整制度NJ.中國證券報(bào)，(2)增加規(guī)定法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃前的昕2009 -05 -12. 178 商業(yè)研究2014/11 5J 王建平，張達(dá)君.破產(chǎn)重整計(jì)劃批準(zhǔn)制度及反思1.11 J沈達(dá)明

36、，鄭淑君.比較破產(chǎn)法初論MJ.北京:對(duì)外貿(mào)人民司法，2010，易教育出版社，1993:89.(23) :55. 6J 曹燕，吳亞琳.試論社會(huì)本位的司法理念JJ.政法論12J劉英新.破產(chǎn)重整:莫讓債權(quán)人會(huì)議淪為;橡皮圖叢，24(5)章;NJ.證券時(shí)報(bào)，2011-08 -20(A4). :73. 7J 卡塔琳娜皮斯托，許成鋼.不完備法律:一種概念13 J大衛(wèi)G愛因斯坦.韓長印等譯.美國破產(chǎn)法MJ.北性分析框架及其在金融市場(chǎng)監(jiān)管發(fā)展中的應(yīng)用京:中國政法大學(xué)出版社，2003:859-883. AJ.吳敬道.比較.3 CJ.北京:中信出版社，2002:14 J葉佳昌.論破產(chǎn)重整制度之精神JJ .天水行政

37、學(xué)院117. 學(xué)報(bào)，25(2):58. 8J 蔣國艷.論我國企業(yè)破產(chǎn)重整制度存在的缺陷及其15 J李永軍.重申破產(chǎn)法的私法精神J.政法論壇，2002完善JJ.學(xué)術(shù)論壇，2012(10) :197. (3):27. 9J 任永青.絕對(duì)優(yōu)先原則與我國破產(chǎn)法的缺失JJ河16J理查德.A.波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析(下)MJ.蔣北法學(xué)，2011(10):120,125. 兆康，譯.北京:中國大百科全書出版社，1997:527. 10J王新欣.破產(chǎn)法MJ.北京:中國人民大學(xué)出版社，17 J汪世虎.法學(xué)視野下的多方利益平衡與公司重整2007,375. 1.重慶社會(huì)科學(xué)，2008(3):52. Legal Re

38、gulation on Bankruptcy Reorganization Plan Mandatory Approval Right CHEN Yi -hua (Department of Lwnd Politics, Zhoqing University, Zhoqing 526061, Chin) Abstract: In tenns of the judicial practice of bankruptcy law, the alienation of social standard theoand imperfection of law are the main reasons f

39、or the abuse of mandatory approval right. In our count町，legal regulation of bankruptcy reor?9ganization plan mandatory approval right should follow the logic road from the value orientation correction to the system construction. On the value orientation, we should insist on the principle of balancing of interests on the basis of private law autonomy; in the aspect of system co