從本案看環(huán)境污染損害賠償案的舉證責(zé)任分配

1、從本案看環(huán)境污染損害賠償案的舉證責(zé)任分配案情：原告：陳某。被告：某化工有限公司。原告陳某訴稱， 原告飼養(yǎng)蛋雞多年， 建有設(shè)施齊全的養(yǎng)雞場(chǎng)， 并且飼養(yǎng)經(jīng)驗(yàn)豐富， 養(yǎng)雞經(jīng)濟(jì)效益一直很好， 被告系生產(chǎn)化工產(chǎn)品企業(yè)， 位于原告養(yǎng)雞場(chǎng)東南方向不足 200 米，自被告2005 年 4 月未經(jīng)批準(zhǔn)投產(chǎn)以來(lái)，對(duì)周圍環(huán)境造成嚴(yán)重污染，致使原告所飼養(yǎng)的蛋雞出現(xiàn)采食不足，產(chǎn)蛋量下降，蛋型變小，蛋雞消瘦等情況。 原告曾多次向有關(guān)部門反映并多次與被告交涉， 但被告卻沒(méi)有采取任何改進(jìn)措施， 繼續(xù)排放有害氣體， 造成原告嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。 為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，原告根據(jù)民法通則 、 民事訴訟法等有關(guān)規(guī)定，向法院起訴，要求被

2、告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失201352 元， 并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。 原告圍繞其訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由提供一組證據(jù)。 被告某化工有限公司辯稱， 原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，原告方不存在因環(huán)境污染所導(dǎo)致的損害； 原告在訴狀中所作的陳述多處的表述是不真實(shí)的， 比如說(shuō)原告陳述認(rèn)為被告在05 年 4 月未經(jīng)批準(zhǔn)投產(chǎn)及被告在生產(chǎn)過(guò)程中繼續(xù)排放有害氣體這些都不是事實(shí)；原告所主張的經(jīng)濟(jì)損失20 多萬(wàn)元完全是信口開(kāi)河， 無(wú)任何事實(shí)根據(jù)； 被告認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告針對(duì)其抗辯理由提供了一組證據(jù)。 判決 法院經(jīng)審理認(rèn)為： 根據(jù) 最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 第二條第一款

3、的規(guī)定， 當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；以及第四條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定， 因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟， 由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。 根據(jù)上述相關(guān)條款的規(guī)定， 受害人應(yīng)當(dāng)首先證明自己受損害的事實(shí)， 即受害人應(yīng)對(duì)其因環(huán)境污染所損害的程度和大小等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任， 就目前原告所提供的證據(jù)不能證實(shí)其因環(huán)境污染造成其受損害的事實(shí)，遂判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 評(píng)析 本案的關(guān)鍵是如何正確理解和準(zhǔn)確把握舉證責(zé)任倒置的責(zé)任分配原則的前提和條件。 由于一些特殊案件和某些技術(shù)性、 專業(yè)性較強(qiáng)的案件

4、， 因受客觀條件限制，原告既無(wú)舉證的條件，也無(wú)舉證的能力，而被告卻有條件、有能力舉證，在此情況下， 為了平衡雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任， 法律規(guī)定實(shí)行舉證責(zé)任倒置， 即將按照舉證責(zé)任分配的一般原則分配給主張方的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)由被主張方負(fù)擔(dān)； 但并非對(duì)案件全部事實(shí)免除主張方的舉證責(zé)任，而只是在法律有特別規(guī)定的情況下， 由被主張方就部分要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任； 法律沒(méi)有特別規(guī)定的其他要件事實(shí)， 仍由主張方按照舉證責(zé)任分配的一般原則承擔(dān)舉證責(zé)任。 本案是因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟， 根據(jù) 最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 第四條相關(guān)規(guī)定， 應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置， 但首先應(yīng)由原告就其損害事實(shí)進(jìn)行舉證； 接著

5、被告就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證。因而本案原告應(yīng)首先提供證據(jù)證明自己因環(huán)境污染遭受損害及損害程度的 事實(shí)，但本案原告所提供的證據(jù)卻不能證實(shí)其因環(huán)境污染造成其受損害的事實(shí)，原告提供了作為政府職能部門的農(nóng)林局作出的調(diào)查報(bào)告， 但農(nóng)林局不屬于有鑒定主體資格的鑒定機(jī)構(gòu)， 報(bào)告上雖有專業(yè)技術(shù)人員分析測(cè)算的數(shù)據(jù)， 但無(wú)技術(shù)人員的簽名認(rèn)可， 故從形式要件上就不具有合法性； 從實(shí)質(zhì)要件看， 報(bào)告中采用了原告提供的兩份證據(jù) （關(guān)于雞飼養(yǎng)的有關(guān)資料， 證明在正常的情況下， 每只蛋的平均克重；一份生產(chǎn)記錄，證明原告詳細(xì)記載了一個(gè)月的蛋的總產(chǎn)量） ，而被告對(duì)這一生產(chǎn)紀(jì)錄的真實(shí)性提出

6、異議，經(jīng)過(guò)原告申請(qǐng)出庭作證的證人證言可以證明，該記錄不是原告養(yǎng)雞場(chǎng)全部產(chǎn)蛋雞產(chǎn)蛋記錄， 只是其中一處雞舍一段種雞蛋的產(chǎn)蛋記錄， 因而原告將其中一處雞舍的產(chǎn)蛋記錄來(lái)證明養(yǎng)雞場(chǎng)全部產(chǎn)蛋數(shù)量顯然缺乏真實(shí)性， 而且報(bào)告中將該上述雞飼養(yǎng)的有關(guān)資料中的理論數(shù)據(jù)作為原告養(yǎng)雞場(chǎng)在正常情況下的產(chǎn)蛋率也缺乏關(guān)聯(lián)性。綜上法院認(rèn)為， 原告提供的上述證據(jù)的證明力難以確認(rèn)。 同時(shí)原告提出的 “自化工公司 2005 年 4 月份投產(chǎn)以來(lái)，時(shí)有異味氣體排出，影響雞采食，嚴(yán)重時(shí)導(dǎo)致產(chǎn)蛋量下降” 的事實(shí)也無(wú)證據(jù)證實(shí)， 且農(nóng)林局的調(diào)查報(bào)告中表述也只是原告本人的反映； 原告提出的 “實(shí)測(cè)產(chǎn)蛋率為 70.67% ， 比正常情況下產(chǎn)蛋率

7、85% 下降14.33% ”也缺乏事實(shí)根據(jù)，首先，原告沒(méi)有證據(jù)證明其養(yǎng)雞場(chǎng)欄存蛋雞數(shù)量、產(chǎn)蛋雞數(shù)量、產(chǎn)蛋雞的品種、周齡，原告提供的“生產(chǎn)記錄”也無(wú)法證明其養(yǎng)雞場(chǎng)在該期間全部產(chǎn)蛋雞產(chǎn)蛋數(shù)量；其次，產(chǎn)蛋率85% 是一個(gè)理論數(shù)據(jù)，產(chǎn)蛋率85% 的前提是按照產(chǎn)蛋雞飼養(yǎng)管理規(guī)范要求進(jìn)行飼養(yǎng)管理，才能保證產(chǎn)蛋率為85% ， 但原告并未提供證據(jù)證明其按照規(guī)范要求進(jìn)行飼養(yǎng)管理的事實(shí)， 所以無(wú)法推論出產(chǎn)蛋率下降14.33% 的結(jié)論；原告提出因受污染造成“雞蛋個(gè)體略小”也缺乏可比較的事實(shí)依據(jù)， 大與小是相比較而言， 雖然證人證明雞蛋個(gè)體略小， 但其是與以往所收種蛋相比較而言，但其在2005 年度僅在原告處收購(gòu)種蛋一次，其與 2005 年度以前所比較