【法學】家庭財產(chǎn)保險案例2模版ppt課件

1、家庭財富保險案例2裝修房屋引起的糾紛案 某年1月5日，某單位職工方某投保了該市保險公司興辦的統(tǒng)保家庭財富保險，保險金額27萬元，其中房屋20萬元，家用電器5萬元，床上用品及衣物2萬元，保險期限自當年2月1日至次年1月31日。當年3月16日，方某決議重新裝修房子，花錢請了一個路邊裝修隊。施工過程中，一裝修工人休憩時抽煙，隨手將煙頭扔在木屑堆上，不慎引起火災，方某的房屋損失4萬元，家用電器損失2萬元，床上用品及衣物損失1萬元。不久，被保險人方某向保險公司報案并提出索賠，遭拒賠不服，欲向法院起訴保險公司。保險公司就此案能否賠償產(chǎn)生不贊同見： 第一種觀念以為，保險公司不應該賠付。方某在保險期限內(nèi)裝修房

2、子，致使保險標的的風險添加，而方某沒有通知保險公司。我國第三十七條規(guī)定：“在合同有效期內(nèi)，保險標的危險程度添加的，被保險人按照合同商定該當及時通知保險人，保險人有權要求添加保險費或者解除合同。被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務的，因保險標的危險程度添加而發(fā)生的保險事故，保險人不承當賠償責任。故本案應拒賠。 第二種觀念以為，保險公司應該部分賠付。居民裝修房屋是很平常的事情方某裝修房屋沒有使房屋發(fā)生本質性的危險添加，而且保險公司也沒有在保險合同條款中對此加以限定。因此保險公司應該負賠償責任。但是，方某雇用了路邊裝修隊，致使保險公司無法追償。根據(jù)第四十六條第三款規(guī)定：“由于被保險人的過錯致使保險人不能

3、行使代位懇求賠償?shù)臋嘁娴模ｋU人可以相應扣減保險賠償金。所以保驗公司應扣減保險賠償金。 第三種觀念以為，保險公司應該全賠。方某裝修房屋尚不構成房屋的危險添加，方某雇用路邊裝修隊也不能以為是損害了保險公司的利益，由于方某無法預見會發(fā)生火災，不能夠思索到事后追償。因此，保險公司對方某的家庭財富損失應予以賠償。本案所涉及的問題主要是： (1)被保險人裝修房屋能否引起房屋的危險本質性添加； (2)被保險人雇用路邊裝修隊能否損害了保險公司的代位求償權。一被保險人裝修房屋能否引起房屋的危險本質性添加？ 第三十七條規(guī)定：“在合同有效期內(nèi)，保險標的危險程度添加的，被保險人按照合同商定該當及時通知保險人，保險人

4、有權要求添加保險費或者解除合同。被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務的，因保險標的危險程度添加而發(fā)生的保險事故，保險人不承當賠償責任。 我國承保家庭財富保險時思索的要素較少，通常思索的要素有房屋的構造、資料、用途、位置，對于房屋裝修思索很少。國內(nèi)的保險條款很少涉及裝修能否改動房屋危險程度。 美國法庭曾對建筑物的本質性危險添加作了如下解釋：房屋或其運用的艱苦與永久性改動。房屋或其運用的習慣性或細微的危險添加不具有本質性，合同的效能不受影響。例如，普通住宅變成家具工廠，其用途發(fā)生-艱苦變化，其危險發(fā)生本質性添加；一時之需如舉行婚禮熄滅鞭炮，這是細微的暫時的危險變化。 可以以為，方某裝修房屋沒有使房屋的

5、危險程度發(fā)生本質性的添加，方某沒有通知的義務，保險公司應該負損失賠償責任。二被保險人雇用路邊裝修隊能否損害了保險公司的代住求償權？ 我國第四十六條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者的懇求賠償?shù)臋嘁娴?，保險人不承當賠償保險金的責任。保險人向被保險人賠償保險金后，被保險人未經(jīng)保險人贊同放棄對第三者懇求賠償?shù)臋嘁娴模撔袨闊o效。由于被保險人的過錯致使保險人不能行使代位懇求賠償?shù)臋嘁娴?，保險人可以相應扣減保險賠償金。 我們可以首先思索立法的意圖：第一、二款是針對“故意行為，第三款是針對“過錯行為，但這應該在事故發(fā)生之后。本案中，方某雇用路邊裝修隊發(fā)生在事故之前，當時方

6、某不能夠預見到會發(fā)生火災，更不能預見到本人的行為會呵斥保險公司追償?shù)睦щy。要求方某雇用路邊裝修隊時思索保險公司的代位求償權，既不現(xiàn)實也不可行。因此，方某雇用路邊裝修隊不能以為是損害了保險公司的代位求償權，家庭財富險反復保險損失案 張某于2001年2月18日在當?shù)谹保險公司辦理了家庭財富保險并附加盜竊險，保險金額10萬元，保險期限自2001年2月19日至2002年2月18日。后來，張某所在單位為全體員工投保了家庭財富保險并附加盜竊險，張某家的保險金額5萬元，保險期限自2001年4月19日至2002年4月18日，但承保人為B保險公司。2001年6月9日，張某家發(fā)生盜竊。張某向公安部門報案，并分別向

7、A、B保險公司提出索賠。經(jīng)查勘確定，張某家被盜竊失達24000元，其中現(xiàn)金存折計6000元，金銀首飾價值5000元，字畫價值4000元，錄像機、高級西裝共價值9000元。 張某向甲、乙兩家保險公司提出索賠。在理賠過程中，乙保險公司發(fā)現(xiàn)張某向甲保險公司進展了投保，后來張某所在單位為職工在乙公司投保，因此，乙公司以為這屬于反復保險，張某違反誠信原那么，第二份保險合同無效，乙公司不負賠償責任。 思索：乙保險公司以為第二份保險合同無效的觀念能否成立？ 最大誠信與反復保險 張某與甲保險公司簽署的合同是合法有效的合同，雙方?jīng)]有違背最大誠信原那么。與乙保險公司簽署保險合同的是張某的任務單位，最大誠信原那么只

8、能約束任務單位，不能約束張某，因此，張某沒有違背最大誠信原那么。 而且保險法“反復保險的投保人該當將反復保險的有關情況通知各保險人。反復保險是投保人對同一保險標的、同一保險利益、同一保險事故分別向二個以上保險人訂立保險合同的保險。本案中，與乙保險公司簽署保險合同的是張某的任務單位，李某沒有違反上述規(guī)定。保險財富 根據(jù)的規(guī)定，金銀、首飾、珠寶，貨幣、有價證券，票證、郵票、古玩、古書、字畫、文件、賬冊、技術資料、圖表、家畜、花、樹、魚、鳥、盆景等無法鑒定價值的財富，是不保財富，不在保險財富范圍以內(nèi)，因此李某的有效索賠金額為9000元。反復保險的賠償 為了防止被保險人由于反復保險而獲得額外利益，財富

9、保險確定了反復保險賠償分攤原那么。我國第41條第2款規(guī)定：“反復保險的保險金額和超越保險價值的，各保險人的賠償金額的總和不得超越保險價值。除合同另有商定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承當賠償責任。因此，本案中，張某可以從兩家保險公司獲得比例賠償。 假設按比例責任分攤方式，那么A公司應負賠償金額為： 9000(100000/(100000+50000) =6000(元) B公司應負賠償金額為： 9000(50000/(100000+50000) =3000(元) 實踐上，張某家庭財富僅在2001年4月19日至2002年2月30日期間為反復保險。2001年2月31日至2001年4月

10、18日，只需A公司的保險，2002年2月31日至2002年4月18日，只需B公司的保險。所以，在這兩個期間，不能算是反復保險。假設在這兩個期間發(fā)生保險事故，那么分別由A、B兩家保險公司擔任，不發(fā)生分攤問題。結論： A、B保險公司分別承當保險責任。剔除現(xiàn)金存折、金銀首飾、字畫等不保財富外，A、B保險公司向張某賠償9000元損失金額。家庭財富在租用地出險 1994年5月30日王某向保險公司投家庭財富保險，其中樓房二間，保險金額為6000元，保險費為12元；房屋以外財富保險金額為10000元，保險費為20元。保險期限自1994年5月30日零時至1995年5月30日24時止。由本村協(xié)保員張某填寫家庭財

11、富保險集體投保分戶清單，該清單上王某投保財富的詳細地址來填。協(xié)保員張某收取了王某交納的保險費32元并出具保險公司家庭財富保險費收據(jù)。 王某于1994年2月租用本村祠堂用來堆放家具、杉木、三輪殘疾人用車以及用來殺豬賣肉。1994年10月23日因祠堂內(nèi)電線老化漏電引起火災，致使王某堆放在祠堂內(nèi)的家具、杉木、農(nóng)副產(chǎn)品和三輪殘疾人用車、新穎豬肉等不保財富均被燒毀，合計損失19800元。事故發(fā)生后，保險公司派員到現(xiàn)場對起火緣由、施救經(jīng)過、損失情況進展調(diào)查核實。王某向保險公司提出索賠遭到回絕，遂訴至法院。一是原告王某存放于祠堂內(nèi)的財富能否屬于保險公司承保財富范圍? 最大誠信原那么中的告知為訊問告知。協(xié)保員

12、作為保險公司的代理人，在簽署保險合同時應將辦理保險的有關事項告知投保方，但其并未查實投保人財富分存幾處即填寫了分戶清單，該清單上并未載明房屋類以外財富詳細坐落何處。 因此方某沒有告知投保財富詳細位置，完全是保險代理人的責任。 由于合同沒有明確規(guī)定投保財富的放置地點，所以方某存放于祠堂內(nèi)的財富屬于保險公司承保財富范圍。協(xié)保員的行為性質如何認定? 本案的協(xié)保員向每個投保人收取保險費，填寫財富分戶清單，并開具保險費收據(jù)，保險公司根據(jù)協(xié)保員填寫的分戶清單核收保險費，簽發(fā)保險單，該保險單載明：以所附分戶清單為準，并另開保險費收據(jù)。可見，協(xié)保員的行為只能認定為保險代理人根據(jù)保險人的授權代為辦理保險業(yè)務的行

13、為。 本案中，代理人的行為就是保險公司的行為，其簽署的保險合同是有效合同，保險公司該當承當賠償責任。 精神病人縱火燒房案 2001年5月，趙某投保了家庭 財富險。趙某之女趙芳患精神分裂癥久治 不愈，不斷病休在家。某日，趙某外出， 家中僅留趙芳一人在家。趙芳精神病發(fā)作 不能自控縱火燒房，致使趙某新建瓦房及 屋內(nèi)財富全部燒毀，經(jīng)濟損失7 000余元。 趙某向保險公司提出索賠。請問保險公司 該如何賠付？ 第一種觀念：保險公司不應該賠付 監(jiān)護人沒有盡到監(jiān)護職責，其行為是故意行為。 第二種觀念：保險公司因該部分賠付 監(jiān)護人不能預見其會縱火燒房，不是故意，而是過失行為。 第三種觀念：保險公司應該全賠 保險

14、事故為責任事故，引火者是無行為才干人，縱火非故意。出租房屋損失案 案情簡介： 1998年1月9日，張某為其所擁有的房屋向A保 險公司購買了家庭財富保險，保險期限1年。 當年3月24日，張某將房屋出租給李某作商店， 租賃合同上載明：“承租人必需合理運用、妥 善保管房屋，但地震、洪水等自然災禍及不能 歸咎于承租人的火災呵斥房屋損失時，承租人 可以免責。不久李某向B保險公司投保企業(yè) 財富根本險。某日李某取暖不小心呵斥火災， 房屋嚴重損壞，李某的財物也化為灰燼。 本案中室內(nèi)財富屬企業(yè)財富險的保險責 任范圍，B保險公司理應賠償其損失，這 一點不存在爭議。 但是房屋損失由誰承 擔，人們產(chǎn)生了以下意見： 第

15、一種觀念以為，張某為房屋投保了家 庭財富保險，李某為房屋投保了企業(yè)財 產(chǎn)保險，這屬于反復保險，房屋的損失 應該由A保險公司和B保險公司分攤。 第二種觀念以為，張某和李某為房屋購 買的保險單是單獨保險，不存在反復保 險，也就不存在分攤問題。 本案的關鍵在于房屋能否存在反復保險。 反復保險 根據(jù)我國第四十一條第三款 的規(guī)定：“反復保險是指投保人對同一 保險標的、同一保險利益、同一保險事 故分別向兩個以上保險人訂立保險合同 的保險?？芍胺磸捅ｋU必需具備 的條件為：同一保險標的、同一保險利 益、同一保險事故、同一保險期限和兩 個以上保險人。 本案中短少“同一保險利益這一關鍵性條件。 作為出租人，張某對房屋有一切權，從而擁有 一切利益；作為承租人，李某對房屋擁有運用 和收益的權益以及合理運用、