網(wǎng)絡(luò)中復(fù)制權(quán)的界定

1、 網(wǎng)絡(luò)中復(fù)制權(quán)的界定 內(nèi)容摘要復(fù)制權(quán)是著作權(quán)人最重要的一項權(quán)利，但是由于對復(fù)制在絡(luò)中的特殊性沒有一個充分的認識，使這項權(quán)利在現(xiàn)在的絡(luò)環(huán)境中的界定并不十分明確，不利于對權(quán)利人的保護。本文從技術(shù)和法理分析入手，在正確認定復(fù)制的基礎(chǔ)上，重新界定絡(luò)中的復(fù)制權(quán)，旨在進一步完善絡(luò)環(huán)境中的復(fù)制權(quán)制度，以保護著作權(quán)人和社會大眾的利益。 關(guān)鍵詞復(fù)制權(quán)、復(fù)制、絡(luò) 復(fù)制權(quán)，是著作權(quán)人眾多經(jīng)濟權(quán)利中的一種。由于復(fù)制是對作品的最初始、最基本、也是最重要和最普通的傳播利用方式。其他的經(jīng)濟權(quán)利的實現(xiàn)無一不與其相伴，使復(fù)制權(quán)成為了各種經(jīng)濟權(quán)利的基礎(chǔ)，對復(fù)制權(quán)的行使是作者行使著作權(quán)的集中體現(xiàn)。甚至有學(xué)者認為，“版”權(quán)法在今天，

2、已不是“印刷”、“出版”權(quán)法的意思，而是“復(fù)制”權(quán)法的意思了，即以保護精神作品的創(chuàng)作者的復(fù)制權(quán)為基礎(chǔ)的法律。 但是，在傳統(tǒng)情況下，復(fù)制是一種很明顯而且實現(xiàn)十分困難的行為。要對作品進行復(fù)制，需要復(fù)雜精密的設(shè)備和專門的人才，而這些復(fù)制產(chǎn)生的書籍、圖畫等有體的復(fù)制件讓我們很容易的就可以知道一次復(fù)制行為的發(fā)生。在現(xiàn)代，絡(luò)作為一個新的經(jīng)濟增長點吸引著越來越多的人的目光，作品在這種環(huán)境之下進行傳播和利用有著巨大的經(jīng)濟及社會價值。傳統(tǒng)作品與電子化絡(luò)化的傳播方式廣泛結(jié)合，使復(fù)制變的極為簡單、快捷甚至不為人所知。對作品的復(fù)制既不需要特殊的設(shè)備，也不需要專門的人員，任何人使用一臺普通的計算機都可以進行。這在降低了

3、作品的傳播成本，給著作權(quán)人帶來了巨大的利益的同時，也存在著使傳統(tǒng)的復(fù)制權(quán)在新的環(huán)境之下變得模糊而不確定所帶來的危及權(quán)利人和社會大眾利益的隱憂。這就需要我們對在絡(luò)這種特殊環(huán)境之下的復(fù)制以及著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)有一個新的明確的認識。 一、現(xiàn)行法律體系下的復(fù)制和復(fù)制權(quán) 復(fù)制，是通過某種方式將原作品再現(xiàn)，它是與一定社會時期的科學(xué)技術(shù)水平密切在一起的，是人類智慧的直接反映。正如上文所言，在傳統(tǒng)的情況下，復(fù)制主要的手段是手抄以及簡單的機械印刷，而現(xiàn)在，隨著高新技術(shù)的發(fā)展，有形的靜電復(fù)印、錄像以及無形的電子復(fù)制手段大量的涌現(xiàn)。在這種情況之下，在法條中簡單的用規(guī)定幾種具體復(fù)制方式的定義方法來界定復(fù)制顯然不能適應(yīng)日

4、新月“自印刷術(shù)的發(fā)誠如學(xué)者所言，不利于對著作權(quán)人的全面保護。異的技術(shù)進步， 展而使版權(quán)作為一個歷史的法律概念（或用德文更確切地表達為法權(quán)Recht概念）產(chǎn)生后，任何一種隨新技術(shù)而出現(xiàn)的新的重現(xiàn)或再現(xiàn)作品方式，均構(gòu)成復(fù)制。”所以，國際版權(quán)界普遍認為，復(fù)制就是指作品被固定下來，保持足夠的穩(wěn)定性，使之能直接或借助機器和裝置被公眾所觀看、復(fù)制或向社會公眾傳播的行為。而著作人所享有的許可或禁止他人以復(fù)制的方式使用作品的權(quán)利即是復(fù)制權(quán)。 正是由于這種對復(fù)制和復(fù)制權(quán)的寬泛理解，在現(xiàn)行的以國際條約和國內(nèi)法律為主要的依據(jù)來界定復(fù)制權(quán)權(quán)利范圍的情況下，大多數(shù)法律文件都明確賦予了復(fù)制權(quán)以寬泛的含義。1996年出現(xiàn)的

5、世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約（以下簡稱版權(quán)條約）在其第一條第四款中明確要求各締約國完全按照1979年伯爾尼保護文學(xué)和藝術(shù)作品公約（以下簡稱伯爾尼公約）的有關(guān)規(guī)定保護復(fù)制權(quán)，即按照尼泊爾公約第九條第一項的規(guī)定“受本公約保護的文學(xué)藝術(shù)作品的作者，享有授權(quán)以任何方式和采取任何形式復(fù)制這些作品的專有權(quán)利”給予復(fù)制權(quán)以保護。而在美國和歐盟，“一切直接的或間接的，暫時的或永久的，在線的或離線的，物質(zhì)的或非物質(zhì)的復(fù)制”都包括在復(fù)制權(quán)的范疇之內(nèi)。同樣的，我國雖未加入版權(quán)條約，但作為伯爾尼公約的締約國，在加入WTO與世界全面接軌的背景之下，著作權(quán)法也作出了相似的規(guī)定，“復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄

6、、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利”. 可以說，雖然不同的法律文件對復(fù)制權(quán)的表述不完全相同，在一些細節(jié)問題上的認識也不盡一致，但是，它們都毫無例外的將復(fù)制權(quán)作為著作權(quán)人的一項基本權(quán)利加以保護，在復(fù)制的具體方式方法及復(fù)制件的形式上均大多沒有限制。給予了著作權(quán)人廣泛的行使權(quán)利的范圍。 二、復(fù)制權(quán)在絡(luò)中的特殊性 在絡(luò)中、在數(shù)字化的背景之下，復(fù)制權(quán)與一系列的其它權(quán)利一樣，也具有著許多的特殊之處。這些特殊性往往直接影響我們對復(fù)制權(quán)的理解和認識，也影響著對復(fù)制權(quán)的界定，是需要認真對待而不容忽視的。我們認為，這些特殊性主要有以下幾方面。 （一）復(fù)制的廣泛性 傳統(tǒng)意義上的復(fù)制，大多出現(xiàn)在復(fù)制件產(chǎn)生之時，

7、幾乎是一次性完成的，在作品的后續(xù)利用中一般不再進行復(fù)制。和上述情形不同，作品在絡(luò)中的使用主要是通過絡(luò)設(shè)備以及計算機系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)復(fù)制來實現(xiàn)，這種復(fù)制是時刻都在進行、無所不在的。 以最簡單的絡(luò)瀏覽為例，包含作品數(shù)字化信息的數(shù)據(jù)要經(jīng)絡(luò)服務(wù)器絡(luò)傳輸）RAM設(shè)備（路由器、關(guān)等）計算機的絡(luò)芯片（卡、調(diào)制解調(diào)器等）內(nèi)存（ 高速緩存（Cache）中央處理器（CPU）高速緩存內(nèi)存顯示芯片或儲存設(shè)備，這一路徑復(fù)制傳遞，最終還原為可視化符號被用戶所觀看或繼續(xù)以二進制的方式儲存。在上述過程中，在至少有以下六種復(fù)制發(fā)生： 1、絡(luò)設(shè)備間的復(fù)制； 2、用戶的計算機系統(tǒng)與絡(luò)設(shè)備之間的復(fù)制； 3、計算機硬盤與內(nèi)存之間的復(fù)制；

8、4、計算機內(nèi)存與高速緩存之間的復(fù)制； 5、高速緩存與中央處理器之間的復(fù)制； 6、計算機內(nèi)存與顯示芯片之間的復(fù)制； 從這一簡化了相當(dāng)步驟的過程中，我們依然可以看出一個簡單操作背后的大量復(fù)制。這種復(fù)制的廣泛性，也要求與之相對應(yīng)的復(fù)制權(quán)有著適應(yīng)這一特征的權(quán)利設(shè)定，這顯然是傳統(tǒng)意義上的復(fù)制權(quán)無法有效解決的。 （二）大量的復(fù)制不含有行為人的意思因素 從上文所列舉的大量復(fù)制中，我們不難發(fā)現(xiàn)，這些復(fù)制絕大多數(shù)是在相關(guān)設(shè)備中自動發(fā)生并完成的，是這些設(shè)備的設(shè)計者在行為人使用設(shè)備之前預(yù)先設(shè)計的，是與一定時期的技術(shù)發(fā)展水平相統(tǒng)一的，其中幾乎不含有行為人的意思因素。雖然行為人在購買使用計算機設(shè)備時，有可能了解這些復(fù)制

9、行為的存在。但是，除極特殊的情況外，行為人要利用作品，就需要默視這一系列復(fù)制的發(fā)生，沒有選擇的余地。這種較少的人的意思性和行為人對其行為范圍及后果的不可預(yù)知或避免與行為人在其意思支配之下通過一定方式復(fù)制作品的行為有著根本的區(qū)別，也應(yīng)該在復(fù)制權(quán)的設(shè)置上有相應(yīng)的體現(xiàn)。 （三）固定的特殊性 在著作權(quán)的理論體系中，固定是作品獲得法律保護的前提。很多國家的法律明確規(guī)定，“以物質(zhì)的形式將作品固定下來，才能獲得版權(quán)”，作品的復(fù)制首先就是對作品的固定。由于絡(luò)的特殊性，在其上傳播的作品都是以二進制機器碼的形式無形存在的，是以各種信號的方式儲存的。那么，這種特殊的方式是否是固定呢？ 以前有學(xué)者引用我國著作權(quán) 法及

10、相關(guān)的國際公約關(guān)于復(fù)制必須將作品固定在有體物體上的規(guī)定來否認將作品復(fù)制在硬盤、光盤上的行為構(gòu)成固定，但誰又能說硬盤、光盤這些看得見摸得著的東西不是有體介質(zhì)呢？而在數(shù)字化環(huán)境中，特別是在“無紙化”的背景之不會發(fā)生打印等將作品閱讀等利用也往往在計算機上完成，對作品的欣賞、下， 固定于傳統(tǒng)介質(zhì)上加以利用的行為。同時，在現(xiàn)在的科技環(huán)境之下，將作品以數(shù)字化的形式保存于光盤等介質(zhì)之上，反而比傳統(tǒng)的保存更為長久，更利于實現(xiàn)作品的經(jīng)濟價值。這些特殊的情況使傳統(tǒng)意義上的固定發(fā)生的可能大大減少，如果再將固定按傳統(tǒng)的思維狹義的理解，顯然與當(dāng)今世界立法的發(fā)展趨勢不符，也不利于保護著作權(quán)人的利益。 所以，應(yīng)當(dāng)結(jié)合絡(luò)的特

11、殊環(huán)境給固定以特殊的理解。我們認為，凡是將作品儲存于有形介質(zhì)之上以便于以后加以利用的行為都應(yīng)當(dāng)屬于對作品的固定，而不論作品存儲的形式（是磁信號、物理信號還是文字）及有形介質(zhì)的形式（是磁盤、光盤還是紙張）如何。 （四）暫時復(fù)制的大量存在 在傳統(tǒng)的復(fù)制行為發(fā)生后，復(fù)制件是在一定的介質(zhì)上長久的存在的。但在絡(luò)環(huán)境中，大量存在的是存在周期僅為幾分鐘甚至幾微秒的復(fù)制件，它們的產(chǎn)生就是被學(xué)者所廣泛提及的暫時復(fù)制問題。但是，對什么是暫時復(fù)制仍然存在著較大的爭議。 以往的學(xué)者往往從復(fù)制件存在時間的長短來把握暫時復(fù)制，認為暫時復(fù)制就是作品在計算機中暫時的固定。他們首先便遇到了復(fù)制件存在多長時間才是暫時復(fù)制的問題，

12、這恰恰是很模糊而不易衡量的。如果按照這種思路，用戶從上下載一部作品后隨即刪除的行為是不是暫時復(fù)制呢？即使法律規(guī)定了這種臨時的復(fù)制在復(fù)制權(quán)的規(guī)制范圍之內(nèi)，那么法律規(guī)定這種行為的明確的時間界線無疑給侵權(quán)人逃避法律的制裁提供了可乘之機。就會發(fā)生立法者不愿看到的行為人在這個期間內(nèi)用保存在自己硬盤上的軟件或者其他作品“合法”侵權(quán)的情況。對于那些本來就不需要長期使用甚至是只需要一次性使用的軟件（如一些系統(tǒng)優(yōu)化軟件）的著作權(quán)人來說，這無疑是一場災(zāi)難。同時，由于權(quán)利人對侵權(quán)人占有復(fù)制件時間的舉證十分困難，使權(quán)利人的權(quán)利在訴訟中也難以得到保護，最終反而達不到立法的目的。 所以，對暫時復(fù)制，應(yīng)當(dāng)換一個角度，放棄時

13、間上的糾纏，從技術(shù)和行為人的主觀意思去考察，強調(diào)暫時復(fù)制與臨時復(fù)制最根本的差別-人的主觀因素。從理論上來說，采用時間等客觀標(biāo)準容易在糾紛產(chǎn)生時確定事實，但是在暫時復(fù)制這個問題上，時間標(biāo)準不可避免的遇到上文提到的問題。所以采用從客觀事實推出的當(dāng)事人的主觀狀態(tài)反而更為有效。由于機器復(fù)制的發(fā)生時間、產(chǎn)生復(fù)制件的形式以及后果在人們設(shè)計其時就已經(jīng)確定，我們完全可以通過它們來判斷一個復(fù)制件的產(chǎn)生是否為暫時復(fù)制所致。同時，計算機的內(nèi)存或緩存等發(fā)生暫時復(fù)制的部件一般容量有限，而在計算機系統(tǒng)的運行中無時無刻不需要使用這些部件，這所它們在其中的存在時間往往以納秒計算。就使一個程序不可能長期駐留其中， 以，發(fā)生在計

14、算機設(shè)備之間的暫時復(fù)制的一個重要的特征既是復(fù)制件先后覆蓋且“斷電即消失”。因此，我們很難說一個保存在硬盤、光盤上的復(fù)制件是暫時復(fù)制的結(jié)果，這也達到了避免上文中提到的“合法”侵權(quán)發(fā)生的目的。在這里，我們將暫時復(fù)制表述為是為了某種操作的需要，計算機系統(tǒng)在非人為干預(yù)的狀態(tài)下自動產(chǎn)生作品復(fù)制件的行為。絡(luò)設(shè)備之間、計算機內(nèi)存、高速緩存中的復(fù)制均屬于這種復(fù)制，從上文對計算機系統(tǒng)運行過程的分析我們可以知道，這種復(fù)制是無時無刻不發(fā)生的，是充斥于整個絡(luò)之中的。 三、對絡(luò)中復(fù)制和復(fù)制權(quán)的重新界定 由于復(fù)制權(quán)在絡(luò)中具有相當(dāng)多的與傳統(tǒng)意義上的復(fù)制權(quán)根本不同的特征，使得我們有必要重新考察其在絡(luò)中的運作以及當(dāng)事人之間利益

15、的平衡。從保護權(quán)利人的角度來講，雖然這種意義上的復(fù)制權(quán)內(nèi)容十分廣泛，把絡(luò)上可能存在的一切復(fù)制都納入其中，給著作權(quán)人以完善的保護。但是，從另一個角度來說，它對絡(luò)使用者的限制也是巨大的。我們都十分清楚，社會公眾使用絡(luò)的目的大多在于瀏覽，在于獲取絡(luò)上存在的各種資源，而這種瀏覽行為時刻都發(fā)生著復(fù)制，如果采用十分嚴格的復(fù)制權(quán)，無疑使絡(luò)上所有的主體都處于隨時都在侵犯他人的權(quán)利的尷尬境地。在當(dāng)今絡(luò)經(jīng)濟正處于萌芽時期的條件下，這種限制顯然不利于絡(luò)經(jīng)濟的快速發(fā)展，也不利于絡(luò)技術(shù)的進步，最終將會損害社會的廣泛利益。同時，即使在版權(quán)法始終比較嚴格的美國，法官在“MAI系統(tǒng)公司訴匹克計算機公司案”中作出的“僅僅將計算

16、機軟件調(diào)入到內(nèi)存（RAM）中也會構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)”的判決也同樣引起了大多數(shù)計算機公司的強烈不滿。在中國這樣的發(fā)展中國家中，這種規(guī)定又能否得到公眾的廣泛的認同，從而得到真正的執(zhí)行更是一個很難確定的問題。這就不得不讓我們懷疑這種對復(fù)制權(quán)的界定在絡(luò)環(huán)境中的合理性與有效性。 我們認為，在絡(luò)環(huán)境中的復(fù)制權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種能夠維護著作權(quán)人和社會公眾廣泛利益并兼顧絡(luò)技術(shù)發(fā)展的復(fù)制權(quán)。它所指向的復(fù)制應(yīng)當(dāng)有一定的限制，即，絡(luò)環(huán)境中的復(fù)制應(yīng)當(dāng)包括用戶為達到特定目的，通過進行特定的操作而固定作品的行為，以及Internet緩存11中所發(fā)生的復(fù)制，暫時復(fù)制不是具有法律意義的復(fù)制。 （一）為什么要排除暫時復(fù)制 暫時復(fù)制是否是法律

17、意義上的復(fù)制，一直是一個廣為爭議的話題。在1996年的世界版權(quán)組織會議上，對其的爭議尤為激烈，但是，由于與會各國的分歧，并沒有達成一致的意見。我們認為，在通常意義上暫時復(fù)制雖然是復(fù)制的一種，但是，它是不宜作為法律意義上的復(fù)制而被包括進復(fù)制權(quán)之中的，主要有以下理由。 一個法律行為的后果應(yīng)當(dāng)建立在行為人對此行從法的一般原理來說。第一， 為有充分的預(yù)知和行為人有為此行為的意思之上，而暫時復(fù)制的產(chǎn)生都是由計算機自動完成的，其中沒有人的意思因素。雖然其操作者是人，但是由于計算機系統(tǒng)的復(fù)雜性，它的基本運行原理往往難以為一般的社會公眾所掌握。所以，一般的社會公眾在操作計算機時，他是難以預(yù)知計算機系統(tǒng)內(nèi)部會存

18、在什么樣的復(fù)制的，更不要說去避免這些復(fù)制發(fā)生。而另一方面，即使使用者是一個精通計算機的人，從技術(shù)角度他雖然知道存在這些復(fù)制的存在，但仍然無法避免其發(fā)生。在這種情況之下讓其為這些復(fù)制負責(zé)，顯然與法的一般原理相悖。 第二，從侵權(quán)行為法的角度考慮。由于著作權(quán)法在這方面采取過錯責(zé)任原則，奉行“無過錯無責(zé)任”，而所謂過錯，實際上是指行為人在實施加害行為時的某種應(yīng)受非難的主觀狀態(tài)12.如果將暫時復(fù)制納入侵權(quán)的范疇，在行為人主觀上毫無加害的意思并按正常的方法進行計算機操作的情況下，他也難逃侵權(quán)的厄運。但從侵權(quán)法上來講，我們很難說他存在著過錯，侵權(quán)也自然難以成立，這顯然存在著矛盾。 第三，從作品的利用角度看。

19、由于暫時復(fù)制是對作品利用的基礎(chǔ)，在技術(shù)上是不可避免的，所以，在絡(luò)上，著作權(quán)人若授權(quán)他人利用其作品，就首先要同意暫時復(fù)制的存在，否則利用只是一句空話。因此，如果將對暫時復(fù)制的控制列為著作權(quán)人的一項獨立的權(quán)利，則他人利用其作品時還須得到獨立的授權(quán)，這種授權(quán)除了徒增繁瑣之外幾乎毫無意義，也使這項權(quán)利流于形式。 第四，從對著作權(quán)保護的角度來看。雖然將暫時復(fù)制排除在著作權(quán)之外，表面上與伯爾尼公約的規(guī)定不相符，但是，如果我們用其關(guān)于復(fù)制權(quán)的限制和例外的“三步法”原則來考察，情況就未必如此了。所謂“三步法”原則是指，對權(quán)利人復(fù)制權(quán)的限制或例外應(yīng)限于特定場合，不得與作品的正常利用相沖突，也不應(yīng)該不合理地損害權(quán)

20、利人的合法利益13.首先，這種對權(quán)利人的限制是發(fā)生在絡(luò)環(huán)境中的，并僅限于自動的機器復(fù)制場合，不具有普遍性；其次，暫時復(fù)制時用戶正常的利用作品的前提和基礎(chǔ)，其后果是用戶可以利用作品，不會與作品的正常利用相沖突；第三，正常進行的暫時復(fù)制行為并不會在操作結(jié)束后留下任何復(fù)制件，暫時復(fù)制過程中的復(fù)制件也難以用于其他用途，沒有實際的經(jīng)濟價值。所以說，這無疑是符合對作品最低限度的有效保護的要求的。 最后，排除暫時復(fù)制可以防止絡(luò)傳輸者責(zé)任的泛濫。從上面的論述我們可以知道，在作品的傳輸過程中，絡(luò)設(shè)備之間的復(fù)制是不可避免的。如果我們將暫時絡(luò)傳輸者將幾乎會侵犯所有擁-復(fù)制納入著作權(quán)人的權(quán)利范圍，絡(luò)設(shè)備的所有人 有上

21、作品的著作權(quán)人的權(quán)利。這就要求絡(luò)傳輸者要么放棄此行業(yè)，這顯然會使絡(luò)癱瘓；要么審查所有通過其設(shè)備的數(shù)據(jù)是否侵權(quán)，而這顯然又是無法實現(xiàn)的。 因此，我們認為，將暫時復(fù)制排除在復(fù)制權(quán)的范圍之外是利于對作品進行有效的利用，也是合乎對著作權(quán)人利益保護的要求的。 （二）Internet緩存中的復(fù)制為何屬于法律意義上的復(fù)制 Internet緩存是不同于暫時復(fù)制的一種特殊情況，對它進行規(guī)制有一定的合法性和合理性基礎(chǔ)。 首先，Internet緩存有實質(zhì)上的可供利用的復(fù)制件產(chǎn)生，有一定的經(jīng)濟價值。對于本地緩存來說，雖然Internet緩存中保存的頁的形式和命名規(guī)則并不為社會公眾所知，但是，借助瀏覽器，任何人都可以隨

22、時的訪問其中的內(nèi)容。這樣，用戶不但可以自己隨時瀏覽，也可以通過出售緩存文件或者租賃計算機的方式讓別人使用緩存中的內(nèi)容以實現(xiàn)其經(jīng)濟目的。從功能上來講這與用戶對在硬盤上保存的頁和打印出的紙質(zhì)作品的使用沒有本質(zhì)上的差別。對于代理緩存，由于其本來就是ISP商業(yè)服務(wù)的一種，實質(zhì)上是向用戶發(fā)送受保護作品的復(fù)制件，經(jīng)濟價值更是不言而喻。 其次，Internet緩存的使用會妨礙作品經(jīng)濟價值以及著作權(quán)人經(jīng)濟利益的實現(xiàn)。在電子商務(wù)逐步發(fā)展的時代，在線提供作品并收取使用費用的“絡(luò)圖書館”、“絡(luò)音樂廳”等不斷出現(xiàn)。而Internet緩存的存在，使在著作權(quán)人沒有特別限制的情況下，用戶只須要訪問一次就可以通過“脫機瀏覽”

23、無限制的使用作品，完全享有作品的使用權(quán)，無疑會影響作品銷售活動的繼續(xù)開展。同時，由于Internet緩存的使用使用戶訪問站的次數(shù)減少，對著作權(quán)人與訪問量相關(guān)的廣告收入也有不利的影響。 第三，Internet緩存的使用或者排除有相當(dāng)?shù)娜藶橐蛩亍Ｔ诂F(xiàn)在的絡(luò)環(huán)境中，在不妨礙正常使用的前提下，用戶完全可以選擇不使用本地緩存，ISP也可以不提供代理緩存服務(wù)。而對于著作權(quán)人來講，與很難人為控制的暫時復(fù)制不同，權(quán)利人有相當(dāng)多的技術(shù)方案可以排除他人對其頁進行緩存，且沒有任何理論和技術(shù)上的困難。這就使法律賦予其的權(quán)利可以實際應(yīng)用而不是流于形式。 最后，Internet緩存中的復(fù)制被復(fù)制權(quán)規(guī)制并不會影響絡(luò)技術(shù)的發(fā)

24、展和對絡(luò)的利用。就絕大多數(shù)的一般民來講，這種使用都是基于個人學(xué)習(xí)、欣賞的目的，屬于著作權(quán)合理使用的范疇，著作權(quán)人無法對其在法律上加以限制，也不會對其行為產(chǎn)生實質(zhì)上的妨礙。而對那些為了商業(yè)目的而利用Internet緩存的用戶，讓其為自己的利益付出一定的對價，也是與絡(luò)經(jīng)濟的潮流相一致的。 所以，對著作權(quán)人有巨大的經(jīng)濟價值的這種復(fù)制行為顯然不能排除在復(fù)制權(quán) 之外，對其控制是著作權(quán)人的一項重要的權(quán)利。 四、結(jié)語 正如文章開頭所提到的，復(fù)制權(quán)是著作權(quán)人最重要的一項權(quán)利，對于這項權(quán)利來講，法律規(guī)定的寬泛未必是有利的，重要的是它能否得到廣泛的認同和有效的保護，更重要的是這項權(quán)利能否在權(quán)利人和社會公眾之間達到一種平衡以實現(xiàn)著作權(quán)制度的本來目的。一項不被認同和有效保護的權(quán)利是毫無意義的，一項有礙技術(shù)發(fā)展和社會利益的權(quán)利也同樣是無法存在的。在作品越來越多的通過絡(luò)為人們所利用的情況下，作為著作權(quán)重要基礎(chǔ)的復(fù)制權(quán)顯然不應(yīng)當(dāng)成為一種這樣的權(quán)利。 注釋： 劉春田著知識產(chǎn)權(quán)法，高等教育出版社、