以一起醫(yī)療機(jī)構(gòu)未履行控?zé)煿芾砺氊?zé)案看公共場所控?zé)焾?zhí)法

1、整理課件以一起醫(yī)療機(jī)構(gòu)未履行控?zé)煿芾砺氊?zé)案看公共場所控?zé)焾?zhí)法以一起醫(yī)療機(jī)構(gòu)未履行控?zé)煿芾砺氊?zé)案看公共場所控?zé)焾?zhí)法整理課件前言前言 天津市控制吸煙條例于2012年3月28日天津市第十五屆人民代表大會常務(wù)委員會第三十一次會議通過，自2012年5月31日起施行。本次課程我們將以天津市衛(wèi)生計生行政部門第一例單位控?zé)熖幜P案件為例對控?zé)焾?zhí)法、調(diào)查取證、法律適用等問題進(jìn)行分析。整理課件目目 錄錄CONTENTS案例評析案例評析思考與建議思考與建議2016年控?zé)煴O(jiān)管工作的要求年控?zé)煴O(jiān)管工作的要求案情介紹案情介紹整理課件一、案情介紹一、案情介紹現(xiàn)場情況現(xiàn)場情況 2016年8月19日，我區(qū)衛(wèi)生和計劃生育委員會執(zhí)法

2、人員在日常監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)，某醫(yī)療機(jī)構(gòu)的內(nèi)科診室診桌上放有盛放著煙灰的鐵盒，住院部病房18床的床頭柜放置有香煙和打火機(jī)，35床的床頭柜放置有兩個盛放煙灰的鐵盒。執(zhí)法人員立即對現(xiàn)場予以拍照，固定證據(jù)。經(jīng)詢問，該單位主要負(fù)責(zé)人表示，內(nèi)科診室盛放煙灰的鐵盒是內(nèi)科大夫放置的，病房里的香煙、打火機(jī)、盛放煙灰的鐵盒都是病人放置的，該單位曾進(jìn)行管理，但效果不明顯。整理課件一、案情介紹一、案情介紹文書制作文書制作 執(zhí)法人員根據(jù)現(xiàn)場情況及對該單位主要負(fù)責(zé)人的詢問，制作現(xiàn)場檢查筆錄和詢問筆錄。在此之前，我執(zhí)法人員于2016年7月28日對該醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行日常監(jiān)督檢查時，發(fā)現(xiàn)其存在在禁止吸煙區(qū)域設(shè)置煙缸煙具的行為，并下達(dá)

3、了衛(wèi)生監(jiān)督意見書，責(zé)令其立即改正。整理課件一、案情介紹一、案情介紹法律適用法律適用 此次檢查中該單位的行為違反了天津市控制吸煙條例（以下簡稱條例）第十一條第二款第（三）項的規(guī)定，依據(jù)條例第二十二條第（三）項的規(guī)定，我機(jī)關(guān)對其違法行為予以立案，并做出罰款人民幣伍仟元的行政處罰決定。同時，對其主要負(fù)責(zé)人給予罰款人民幣伍佰元的行政處罰。該醫(yī)療機(jī)構(gòu)對我機(jī)關(guān)做出的行政處罰決定未提出異議，并在法定期限內(nèi)自覺、完全履行，至此本案結(jié)案。天津市控制吸煙條例第十一條 禁止吸煙場所所在單位的法定代表人或者非法人單位的主要負(fù)責(zé)人是本單位控制吸煙工作的第一責(zé)任人，全面負(fù)責(zé)本單位控制吸煙工作。禁止吸煙場所的所在單位應(yīng)當(dāng)履

4、行下列職責(zé)：（三）在禁止吸煙區(qū)域內(nèi)不得設(shè)置煙缸等與吸煙有關(guān)的器具；天津市控制吸煙條例第二十二條 違反本條例規(guī)定，禁止吸煙場所有下列行為之一的，由有關(guān)行政管理部門責(zé)令限期改正，逾期不改正的，對單位處五千元罰款，并對單位的法定代表人或者非法人單位的主要負(fù)責(zé)人處五百元罰款：（三）在禁止吸煙區(qū)域內(nèi)設(shè)置煙缸等與吸煙有關(guān)的器具；整理課件目目 錄錄CONTENTS思考與建議思考與建議2016年控?zé)煴O(jiān)管工作的要求年控?zé)煴O(jiān)管工作的要求案情介紹案情介紹案例評析案例評析整理課件整理課件二、案例評析二、案例評析主體認(rèn)定主體認(rèn)定 其次，條例第十一條第二款第（三）項規(guī)定，在禁止吸煙區(qū)域內(nèi)不得設(shè)置煙缸等與吸煙有關(guān)的器具。通

5、過詢問，本案中涉及的煙具并非該單位主動放置，而是由工作人員或患者放置，是否能由此確認(rèn)該單位的違法事實(shí)，存在一定爭議。我們說，該醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為控制吸煙場所，負(fù)有管理室內(nèi)控?zé)煿ぷ鞯穆氊?zé)，在其單位室內(nèi)出現(xiàn)的與吸煙相關(guān)的器具不論是否為該單位設(shè)置，該單位都負(fù)有責(zé)任，都應(yīng)認(rèn)定為違法事實(shí)。整理課件二、案例評析二、案例評析逾期不改逾期不改 再次，按照條例規(guī)定，進(jìn)行處罰的前提是有“責(zé)令改正，逾期不改正的”情形，才能給予行政處罰。本案中，執(zhí)法人員早在2016年7月28日就對該單位的同一違法事實(shí)下達(dá)過衛(wèi)生監(jiān)督意見書，責(zé)令其立即改正，為本案的順利完成打下了基礎(chǔ)。整理課件二、案例評析二、案例評析 最后，按照條例第十一條第

6、一款的規(guī)定“禁止吸煙場所所在單位的法定代表人或者非法人單位的主要負(fù)責(zé)人是本單位控制吸煙工作的第一責(zé)任人，全面負(fù)責(zé)本單位控制吸煙工作?！北景钢性诮o予該單位處罰的同時，也嚴(yán)格按照條例要求對該單位的主要負(fù)責(zé)人予以了行政處罰，是此案值得肯定的地方。整理課件目目 錄錄CONTENTS案例評析案例評析案情介紹案情介紹思考與建議思考與建議整理課件三、思考與建議三、思考與建議 本案是條例實(shí)施四年以來我市衛(wèi)生計生行政部門對單位開出的第一張罰單。長時間以來，條例未能真正落實(shí)，公共場所控?zé)熚茨苋〉脤?shí)際效果其中固然有著方方面面的原因，但單從條例規(guī)定本身來說也存在諸多不利于貫徹落實(shí)的地方。僅以條例第二十二條為例，其囊括

7、了單位違法的四種情形，而罰款金額均是5000元。在這四種違法情形中，對吸煙行為不予勸阻應(yīng)較另外三種情形更為嚴(yán)重，同樣的處罰標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)。另外對于規(guī)模、面積較小的場所，5000元的罰款執(zhí)行起來較為困難，但對于規(guī)模、面積較大的中大型場所，5000元的罰款又遠(yuǎn)遠(yuǎn)起不到震懾作用?？梢哉f，這種不視情節(jié)輕重、場所大小等因素而一刀切的規(guī)定，既不利于執(zhí)法人員的實(shí)際適用，也不利于法律威懾力的形成。北京市控制吸煙條例在相似條款的規(guī)定中，罰款金額就有從2000到5000,5000到1萬的幅度。上海市公共場所控制吸煙條例在相似條款的規(guī)定中，罰款金額也有從2000到1萬，1萬到3萬的幅度。所以從這個角度看天津市控制吸煙

8、條例也存在修訂的必要。整理課件三、思考與建議三、思考與建議 另外，條例涉及到的執(zhí)法主體眾多也是落實(shí)效果不理想的主要原因。多部門執(zhí)法從理論上講可以一定程度上增加執(zhí)法力量的供給，有助于解決單一部門執(zhí)法力量薄弱的問題。但是，多部門執(zhí)法同樣也存在著諸多的弊端：一是執(zhí)法權(quán)限分散。我國現(xiàn)行執(zhí)法體制的弊端之一是執(zhí)法權(quán)力過于分散和執(zhí)法主體眾多。因此，我國近年來在執(zhí)法體制方面進(jìn)行了“相對集中處罰權(quán)”以及“行政綜合執(zhí)法”的有益探索。而多部門執(zhí)法無疑與這種趨勢背道而馳。二是執(zhí)法協(xié)調(diào)成本巨大。多部門執(zhí)法的副產(chǎn)品之一就是協(xié)調(diào)成本巨大，由于執(zhí)法主體眾多，因分工不明而造成執(zhí)法主體之間產(chǎn)生矛盾不可避免，容易導(dǎo)致相互推卸責(zé)任、重復(fù)處理等情況。出于協(xié)調(diào)執(zhí)法的需要，在采用多部門執(zhí)法的控?zé)熈⒎ㄖ袔缀醵荚O(shè)立了協(xié)調(diào)組織。如廣州市由愛國衛(wèi)生運(yùn)動委員會負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)，而上海市則由健康促進(jìn)委員會進(jìn)行協(xié)調(diào)等；三是執(zhí)法責(zé)任不明確。執(zhí)法主體應(yīng)當(dāng)依法行使職權(quán)，在違法或者不當(dāng)行使職權(quán)時應(yīng)當(dāng)依法