新出唐代后期重要將領(lǐng)王宰的墓志與現(xiàn)存史料比較

1、新出唐代后期重要將領(lǐng)王宰的墓志與現(xiàn)存史料比較隨著近年中古墓志的大量出土，學(xué)界對(duì)于墓志的關(guān)注與日俱增。這一史傳之外最為大宗的第一手資料，在各個(gè)層面上豐滿與完善著中古史的細(xì)節(jié)，但同時(shí)，其與史傳的出入之處，也形成了對(duì)既有的歷史書寫的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。作為當(dāng)時(shí)當(dāng)代的第一手材料，墓志未經(jīng)后人有意的改寫與無意的傳誤，其可靠性相對(duì)更高。然而深埋于地下，肇端于記錄亡者身份，標(biāo)記墓葬位置的磚刻柩銘的墓志，雖然有其與公眾輿論互動(dòng)的一面，但首先是作為一種私人化的文體而存在的。由亡者子孫、親友主導(dǎo)撰寫的墓志，承載著使陵谷變遷，后人可以識(shí)其墓處，覘其行詣;的重大使命，其對(duì)志主功業(yè)的敘述難免夸大，而亡者生平種種不便言說之處，則

2、需極力諱飾。因此如何利用墓志，特別是那些敘事與傳世史料有所出入的重要人物的墓志，則需進(jìn)一步評(píng)估兩造記載各自的真實(shí)性。質(zhì)言之，墓志所敘述的內(nèi)容可以被信任到何等程度，并非是一個(gè)無需討論的問題。本文即擬通過對(duì)新出唐代后期重要將領(lǐng)王宰的墓志與現(xiàn)存史料的比讀，來對(duì)這一問題進(jìn)行觀察與探討。王宰，王智興第二子，武宗會(huì)昌征討澤路戰(zhàn)役中最重要的將領(lǐng)之一，一生歷忠武、河?xùn)|、河陽諸大鎮(zhèn)，官終太子少傅，分司東都。這樣一位重要人物，原本應(yīng)有較為詳細(xì)的傳記，然而由于唐代晚期國(guó)史修纂的廢弛，舊唐書中僅在其父王智興傳后附了晏宰，于昆仲間最稱偉器。大中后，歷上黨、太原節(jié)度使，捍回鶻、黨項(xiàng)，屢立邊功;這樣一句話。新唐書為其另作新

3、傳，但亦僅三百余字，雖然涵蓋了王宰一生大部分重要?dú)v官，但于其生平諸多大事件中的細(xì)節(jié)并未展開。新近出版的洛陽新獲七朝墓志中所收錄的王宰墓志，備述其生平行事，恰好彌補(bǔ)了史傳漏略的缺憾。張應(yīng)橋先生曾據(jù)此墓志勾勒了王宰一生的經(jīng)歷，但對(duì)于傳世文獻(xiàn)與出土墓志之間的關(guān)系，則未加以辯證，故本文將對(duì)這一方面著重闡述。茲錄墓志全文如下:大唐故檢校司空太子少傅贈(zèng)司空太原王公府君墓志銘并序中散大夫使持節(jié)汝州諸軍事守汝州刺史兼御史中丞充本州防御使柱國(guó)賜紫金魚袋馮圖撰朝請(qǐng)郎前行太原府參軍李黓書公諱宰，字鈞之，太尉公第二子也。太尉公宗系勛烈，備于先志。公生而穎晤，奇表秀發(fā)，方頤燕頜，材武絕倫，彎弓六鈞，馬槊無對(duì)，博涉經(jīng)史，

4、尤善篆隸。講武之暇，多集儒士，談議無倦，太尉公器愛焉。年未弱冠，為武寧軍都將，士眾悅服。初，憲宗皇帝掃蕩兇叛，兩河震駭。太尉公握兵上游，忠順許國(guó)。長(zhǎng)慶中，燕齊魏鎮(zhèn)相次逐帥建長(zhǎng)，請(qǐng)命于朝。四境連兵，方勞廟算。太尉公率先忠款，遣公入侍。穆宗皇帝詔曰，諸侯侍子，前古則然，詞約禮卑，益彰義訓(xùn)。始自都將，擢為太子右贊善大夫。未幾，遷云麾將軍、右龍武軍將軍知軍事。寶歷元年，封太原郡開國(guó)子，食邑三百戶。二年，加侍御史，復(fù)兼御史中丞。文宗皇帝即位，以公勛臣子，有檢操，試以理郡，觀其業(yè)履。大和元年，以銀青光祿大夫兼御史中丞，出為光州刺史，進(jìn)封太原郡開 國(guó)公，加邑至千戶。為政清慎，弋陽人安之。四年，遷澤州刺史，加

5、邑至二千戶。高平之政，如弋陽之化。尋遷澧州刺史。公為澧州，慈惠顯著，陟課計(jì)最，理行第一，澧人至今歌詠之。自是，朝廷推其才實(shí)，凡重難之任，議者以公為舉首。七年，征為右龍武軍大將軍、知軍事兼御史中丞。九年，守本官加御史大夫。開成元年，以檢校左散騎常侍，出為鹽州刺史，御史大夫，充本州防御使及諸軍防秋押蕃 落等使。于是，天子下詔曰:聞其頃歲，緝綏澧陽，版圖有加戶之功，郡人有詣闕之請(qǐng)，載洽時(shí)論，可謂長(zhǎng)才，天下愈推為賢侯。善吏五原，撫接雜虜。前后為政者，率皆利其牛羊善馬，因生讎擾，公清約自處，恬怡寡欲，為郡四年，封部清謐。開成四年，遷隴州刺 史，充本州防御使。五年，檢校工部尚書，充邠寧慶等州節(jié)度觀察等使。

6、在邠州四年，撫戎訓(xùn)俗，法尚寬簡(jiǎn)，尺籍倫理，公儲(chǔ)羨溢。會(huì)昌三年，武宗皇帝潛運(yùn)宸算，問罪壺關(guān)。以公勛賢嗣，韜鈐妙密，忠厚可倚，用武之地，推誠(chéng)付囑。復(fù)檢校工部尚書，充忠武軍節(jié)度、陳許蔡等州觀察等使。其秋，詔以本官兼充河陽行營(yíng)諸軍攻討使。先是潞帥劉從諫死，其子稹握父眾，求代其位，揚(yáng)兵四境。武宗赫怒，天討龔行。河陽節(jié)度使王茂元屯兵天井下，連戰(zhàn)不捷，疾悸求解。天井下臨覃懷，勢(shì)逼河洛。衣冠士庶，莫不惶駭。奸謀訛言，亟生 恟動(dòng)。詔以公為攻討使，代茂元之任。公拜詔之日，引兵渡河，環(huán)洛居人，室家相賀。師之所歷，秋毫不犯。屯于萬善寨下，賊壘皆哭。天井關(guān)在太行山頂上，寇堞星聯(lián)，建瓴之勢(shì)，萬夫莫仰。賊恃險(xiǎn)憑固，聚食持久

7、，坐待師老，冀緩靈誅。公掩其不備，夜遣馬步都虞侯董佐元、黃頭先鋒將趙峰、赫連權(quán)等引銳師直上太行山巔，夜走七十里，公引大斾繼進(jìn)，九戰(zhàn)拔天井關(guān)。賊眾宵潰，驚蹂 自投山谷死者不可勝計(jì)，殺傷略盡，翊日告捷。武宗大悅，詔加兵部尚書，依前攻討使。天井下臨高平郡，俯視如蟻，走塵炊煙，無所逃隱，賊眾游騎，投礫可及。自是狡穴妖巢，不復(fù)自 守。明年，諸城盡降，賊稹傳首關(guān)下，公凾獻(xiàn)之，上黨平。詔加紫金光祿大夫、檢校尚書左仆射。全師凱旋于許。平潞之役，公實(shí)元?jiǎng)?，謙默自持，未嘗言戰(zhàn)。初，公以陳許等軍屯天井，石雄以河中等軍屯冀氏，朝廷責(zé)功于二帥。公連戰(zhàn)拔天井 關(guān)，威名大振。賊黨傳劉稹首，先詣公營(yíng)。詔公引天井軍合冀氏軍入其

8、巢穴。公按軍徐進(jìn)，以示不竟。功名之際，美同羊祜，策勛未稱，天下賢之。尋以本官兼太原尹，北都留守，御史大夫，充河?xùn)|節(jié)度觀察等使。未幾，加司空，申上公之命。今上即位，念功圖舊，以公北門鎮(zhèn)守，政令修舉，加檢校司徒，鎮(zhèn)守仍舊。公以勛臣舊德，戀深臣子，拜表乞覲。大中三年元正，朝賀在廷，上目而壯之，加光祿大夫，復(fù)歸鎮(zhèn)守。初，公屯兵天井，賊尚稽誅。自春涉夏，軍士飲山泉，寢蒿艾，及秋大疫。太行峻險(xiǎn)，餫軍多阻。公大散家財(cái)數(shù)千萬，躬撫戰(zhàn)士，補(bǔ)卒振旅，辛勤盡瘁，竟清殘孽。朝廷愛其忠力，復(fù)倚圖功。今上初收河隴，西羌別種，屯聚隘險(xiǎn)，劫奪行人，抄略餫路。上臨軒嘆息，思得統(tǒng)將。臺(tái)臣等惶恐，以公名聞，即日，詔以 公守本官領(lǐng)河

9、東。先差兵士，并沙陀及諸蕃部落子弟等，充招討黨項(xiàng)使，兼指揮振武、天德、靈鹽、邠寧、夏綏、鄜延等州，同討黨項(xiàng)兵馬事。其所詔昭義、易定、河陽、宣武、滄景、陳許、鄭滑、天平、平盧、兗海、浙西、宣歙等道，赴夏州塞門行營(yíng)，士馬并令權(quán)取公指揮。其屬左右神策、京西、京北諸鎮(zhèn)，有控臨黨項(xiàng)處，緩急要兵，掎角相應(yīng)。便行文牒，指使推轂，委重之任，古今無倫。公受命奮發(fā)，蓬首即路，引兵進(jìn)戰(zhàn)，直入塞門。屬餫路阻艱，軍食不繼，數(shù)以饑卒，邀戰(zhàn)不整。朝廷以老師費(fèi)財(cái)，詔省戍卒。復(fù)以公檢校司徒，充河陽三城節(jié)度、懷孟澤等州觀察等使。未幾免鎮(zhèn)，以太子少保分司東都。九年秋，檢校司空兼太子少傅，依前分司東都。公襟量弘裕，不以榮悴嬰懷。拜袞

10、登壇，保傅分洛，一推忠順，默無尤違，士類以此多之。十年十月廿三日，寢疾于洛綏福里之私第，薨，享年六十三。 天子震悼，罷朝一日，贈(zèng)司空，賻以布帛。明年二月五日，卜葬于河南府河南縣梓澤鄉(xiāng)張封原，先太尉公之兆次。有子男二十 三人，女一十五人。長(zhǎng)子弘宗，夔王府司馬。次子懿宗，汝州長(zhǎng)史。次子贄，檢校國(guó)子祭酒兼侍御史。次子次宗，袁王府參軍。次子吟，檢校太子賓客兼侍御史。次子演宗，江州潯陽縣尉。次子顏，右龍武倉(cāng)曹參軍。次子虔宗，亳州文學(xué)。次子建宗，懷州參軍。次子彥宗，左司御倉(cāng)曹參軍。次子澧宗，左司御胄曹參軍。次子嗣宗，左金吾衛(wèi)騎曹參軍。其次曰儒宗、曰颙、曰頒、曰頡、曰頤、曰頻、曰愿、曰顧、曰頊、曰頏、曰頃。

11、咸以貴胄，將登顯仕。用禮檢之操，以孝謹(jǐn)持其祖父業(yè)。女適良士，公出自綺紈，弱冠登崇顯，自幼及貴，不知艱難，而氣不矜豪，慮必深逈，歷官中 外，焯有名烈。及為將帥，隆樹勛績(jī)。德善一貫，終始可銘。銘曰: 王實(shí)大姓，自新以垂。兆起卜淮，浚派延枝。江左風(fēng)流，互盛迭衰;皇朝多士，疊慶重熙。太尉材雄，早宣力用。司徒懋德，弈葉增重。公忠激發(fā)，雷風(fēng)震動(dòng)。天實(shí)降神，精誠(chéng)入夢(mèng)。條頒澧浦，惠政洽聞。律靜五原，時(shí)號(hào)能軍。 天子求理，公為能吏。天子治戎，公拜彤弓。文武兼任，報(bào)政奏功。豈獨(dú)才克，公誠(chéng)有融。蠢爾壺關(guān)，逆豎狂猘。所恃者何，天險(xiǎn)重閉。盈兇貫毒，蟠氛作沵。蝸結(jié)蛛罹，恬為得計(jì)。公振長(zhǎng)策，屯師蓄鋭。一夕霆飛， 不容睇。禽

12、驚獸蹙，迎弓盡殪。建旆 頻 ，收其勝勢(shì)。妖巢夜覆，逆首宵傳。暢轂纔逞，一方晏然。帝曰元臣，武振功宣。申命左揆，錫乃勛賢。公拜稽首，非臣 。天討有罪，臣當(dāng)奉職。循墻疾走，逃遁莫克。拜詔惟恭。式昭懿德。帝念北門，王業(yè)之基。授以征鉞，總乃如貔。上 之命，載申載馳。天澤就加，公功之宜。羌戎未寧，中軍卜帥。壇成禮渥，星高將貴。聯(lián)營(yíng)盡護(hù)，群藩畢寄。將振庸祗，中輟朝 。河內(nèi)，辭東。孤卿峻袟，以優(yōu)以游。國(guó)倚元老，朝傾壯猷。百身徒贖，大運(yùn)遽流。悴，爰申。瘁，天不愸遺。存歿之盛，惟公盈之。慶祉有余，子孫是貽。這無疑是一篇正式而堂皇的文字，墓志中的王宰，忠勇仁義，謙遜退讓，十足的高大全形象，但如若比讀傳世文獻(xiàn)中有關(guān)

13、王宰的記錄，卻可以發(fā)現(xiàn)與墓志記載的諸多出入，兩者之間的矛盾，折射出的是王宰其人多重的面向。1 名諱之疑墓志云:公諱宰，字鈞之，太尉公第二子也。;然而兩唐書卻有不同的記載。舊唐書·王智興傳:智興九子，晏平、晏宰、晏皋、晏實(shí)、晏恭、晏逸、晏深、晏斌、晏韜，而晏平、晏宰最知名。;新唐書·王宰傳:晏宰后去‘晏’，獨(dú)名宰。;據(jù)上引舊唐書，王智興諸子皆以晏;字為排行，其他諸子如晏平等皆以本名行世，何以王宰獨(dú)去標(biāo)志排行的晏;字? 可能的原因當(dāng)是王宰的兒子晏實(shí)，幼為王智興所愛而自養(yǎng)之，故名與諸父齒;。王宰名去晏;字，至少在名字上避免了與親生兒子處于同一行輩的

14、尷尬。墓志錄其去晏;字之后的名諱，雖然合乎情理，但其中亦隱去了志主人生的一個(gè)細(xì)節(jié)。2 志主父王智興事跡之表述墓志云:初，憲宗皇帝掃蕩兇叛，兩河震駭。太尉公握兵上游，忠順許國(guó)。長(zhǎng)慶中，燕齊魏鎮(zhèn)相次逐帥建長(zhǎng)，請(qǐng)命于朝。四境連兵，方勞廟算。太尉公率先忠款，遣公入侍。;這段含糊的記述試圖表現(xiàn)出王智興對(duì)朝廷的一貫的忠順，但事實(shí)是否果然如此呢?王智興，少為徐州牙兵。德宗初年，李正己及其子李納增兵徐州，企圖控制江南賦稅運(yùn)輸之管道，由此欲害刺史李洧。王智興疾行赍表京師求援，德宗因發(fā)朔方軍五千人隨智興解徐州之圍，由是發(fā)跡，并逐漸成為當(dāng)日徐州最重要的將領(lǐng)。元和年間，吳元濟(jì)、李師道叛亂，憲宗發(fā)徐州兵平叛，王智興帶兵

15、出征，東征西討，屢立戰(zhàn)功，賊平，授沂州刺史;，同時(shí)也全面掌握了徐州的軍事力量。墓志握兵上游，忠順許國(guó);的記述基本屬實(shí)，雖然其措辭可能會(huì)使讀者誤以為王智興此時(shí)已成為徐州節(jié)度使。王智興真正成為徐州節(jié)度使得益于穆宗初年的河北再次叛亂。舊唐書王智興本傳完整地記述了此事的始末:長(zhǎng)慶初，河朔復(fù)亂，征兵進(jìn)討。穆宗素知智興善將，遷檢校左散騎常侍、兼御史大夫、充武寧軍節(jié)度副使、河北行營(yíng)都知兵馬使。初，召智興以徐軍三千渡河，徐之勁卒皆在部下。節(jié)度使崔群慮其旋軍難制，密表請(qǐng)追赴闕，授以他官。事未行，會(huì)赦王廷湊，諸道班師。智興先期入境率歸師斬關(guān)而入，殺軍中異己者十余人，然后詣衙謝群曰:此軍情也。;群治裝赴闕，智興遣兵

16、士援送群家屬。至埇橋，遂掠鹽鐵院緡幣及汴路進(jìn)奉物，商旅貲貨，率十取七八。逐濠州刺史侯弘度，弘度棄城走。朝廷以罷兵，力不能加討，遂授智興檢校工部尚書、徐州刺史、御史大夫，充武寧軍節(jié)度、徐泗濠觀察使。顯然，王智興是通過兵變掌握了徐州的核心權(quán)力，而朝廷此時(shí)已力不能制，只好承認(rèn)既成事實(shí)。此事原委，墓志自然絕不可能寫入，但也因此無法堂堂正正地記述王智興成為徐州節(jié)度使的人生高潮，而這正是其整個(gè)家族發(fā)跡的起點(diǎn)。有趣的是，墓志所謂率先忠款;，似乎將王智興與河朔叛亂者置于同一陣營(yíng)，這一不太妥當(dāng)?shù)拇朕o，卻無意中透露了長(zhǎng)慶平叛之際，王智興并非如墓志所希望表現(xiàn)的那樣忠于朝廷。3 清約自處的鹽州刺史?墓志云:開成元年，

17、以檢校左散騎常侍，出為鹽州刺史，御史大夫，充本州防御使及諸軍防秋押蕃落等使。于是天子下詔曰:‘聞其傾歲緝綏澧陽，版圖有加戶之功，郡人有詣闕之請(qǐng)，載洽時(shí)論，可謂長(zhǎng)才，天下愈推為賢侯。善吏五原，撫接雜虜。’前后為政者，率皆利其牛羊善馬，因生讎擾，公清約自處，恬怡寡欲，為郡四年，封部清謐。;墓志中所謂清約自處;、封部清謐;，也往往見于其他墓志中對(duì)州刺史政績(jī)的描述。那么這種表述是套話陳詞，還是符合實(shí)際的評(píng)價(jià)，一般我們無從判斷，不過幸運(yùn)的是，王宰出刺鹽州的表現(xiàn)，史籍中恰好有相應(yīng)的記載。新唐書·王宰傳稱其除鹽州刺史，持法嚴(yán)，人不甚便;。 而冊(cè)府元龜卷六七一記述更為詳細(xì)

18、:田牟，開成中為隴州刺史，會(huì)鹽州刺史王宰好以法臨黨項(xiàng)，羌人不安，以牟寬厚，故命易之。;而新唐書卷一四八田牟傳則概括為開成初，鹽州刺史王宰失羌人之和，詔牟代之;。在唐代三百年紛繁的歷史長(zhǎng)河中，一個(gè)刺史在其任上的表現(xiàn)如何實(shí)在過于微不足道，記錄本身應(yīng)該都是在無意中留存下來的，這里顯然不存在諱飾與遮蔽。而上述三種分別屬于王宰和田牟兩方面的記載都同時(shí)指向與墓志相反的方向，那么事實(shí)究竟如何，應(yīng)當(dāng)是顯而易見的。4 澤潞平叛中的王宰王宰一生最重要的功績(jī)便是作為主將之一，攻打要求自行擇帥的澤潞鎮(zhèn)，并最終降獲叛軍首領(lǐng)劉稹的人頭。平澤潞是武宗和李德裕的重要武功，故而當(dāng)時(shí)留下的史料相當(dāng)豐富，我們先來看看有關(guān)這場(chǎng)戰(zhàn)役的

19、前因后果。會(huì)昌三年四月初七，澤潞節(jié)度使劉從諫卒，其侄劉稹自稱留后，上表求節(jié)鉞，希望得到朝廷的正式任命。唐廷詔劉稹護(hù)喪歸東都，拒絕了劉稹的要求。劉稹拒命。雙方關(guān)系驟然緊張。澤潞五州地處沖要，澤、潞二州雄踞太行之險(xiǎn)，捍蔽關(guān)中，邢、洺、磁三州深入河北腹地，居高臨下，控馭河朔，所謂國(guó)之寶地，系在安危;。 安史之亂后，唐廷于此設(shè)節(jié)度使，本意正在監(jiān)控河北三鎮(zhèn)，防其合縱，甚至認(rèn)為欲變山東，先擇昭義之帥;。 而在河北方面，澤潞位于太行山東側(cè)的三州亦被其視作眼中釘，一旦與朝廷發(fā)生沖突，必將竭力拔除。 所以，當(dāng)澤潞一旦要求行河北故事自行擇帥，即顯示出自立的傾向，不但唐廷借其控制河北的戰(zhàn)略意圖被打破，同樣起到控扼河

20、北作用的河陽節(jié)度防區(qū)，甚至是東都將直接受其威脅，這是唐廷絕對(duì)不能容忍的。會(huì)昌三年五月，在討論如何處置劉稹的問題的會(huì)議上，武宗與李德裕不顧群臣反對(duì)，決意對(duì)其進(jìn)行征討。 五月十三日，武宗下詔討劉稹，戰(zhàn)爭(zhēng)正式拉開了序幕。同日，武宗命成德節(jié)度使王元逵為澤潞北面招討使，何弘敬為南面招討使，在東北與東南與此前已屯軍昭義軍正南、西北與正西的河陽節(jié)度使王茂元、河?xùn)|節(jié)度使劉沔、河中節(jié)度使陳夷行形成五面夾擊之勢(shì)。但是戰(zhàn)爭(zhēng)一開始并不順利。河陽節(jié)度使王茂元與澤潞精兵甫一接戰(zhàn)，即露頹勢(shì)。河陽是戰(zhàn)役攻守的重要據(jù)點(diǎn)，河陽告急，則東都震恐，形勢(shì)對(duì)唐廷而言，至為不利。同時(shí)成德、魏博雖受朝廷之命承擔(dān)攻打昭義在河北的三州，但遲遲未

21、有行動(dòng)，故不得不遣李回宣慰。八月，唐廷以魏博節(jié)度使何弘敬仍懷兩端，按兵不動(dòng)，遣時(shí)任忠武節(jié)度使的王宰長(zhǎng)趨魏博，直抵磁州，聲言支援何弘敬?，伂?至此戰(zhàn)役進(jìn)入了新的階段，而王宰也由此登上了這一幕歷史劇的前臺(tái)，并在其中扮演了極其重要的角色。墓志對(duì)此事的記載毫不吝嗇筆墨，差不多四分之一的篇幅都刻意渲染了王宰在此役中的功績(jī)。墓志云:河陽節(jié)度使王茂元屯兵天井下，連戰(zhàn)不捷，疾悸求解。天井下臨覃懷，勢(shì)逼河洛。衣冠士庶，莫不惶駭。奸謀訛言，亟生恟動(dòng)。詔以公為攻討使，代茂元之任。公拜詔之日，引兵渡河，環(huán)洛居人，室家相賀。師之所歷，秋毫不犯。屯于萬善砦下，賊壘皆哭。;此節(jié)所記便是王宰兵指魏博，成功逼迫何弘敬出兵磁州之

22、后，轉(zhuǎn)而馳援力已不支的王茂元之事。河陽軍自六月與澤潞兵交戰(zhàn)始即始終處于下風(fēng)，至八月終于敗于科斗寨，大將馬繼被擒。澤路大將薛茂卿隨即又率兵對(duì)河陽軍駐地萬善寨發(fā)起持續(xù)的猛攻，執(zhí)四將，火十七柵;。 而節(jié)度使王茂元又在軍中發(fā)病，河陽岌岌可危。此時(shí)制置全局的李德裕立即令開赴磁州的王宰軍團(tuán)馳援轉(zhuǎn)頭河陽。墓志所謂連戰(zhàn)不捷;，確系實(shí)情，而增兵河陽，洛陽可免危情，所謂環(huán)洛居人，室家相賀;，雖系夸飾，亦在情理之中。然而所謂師之所歷，秋毫不犯;，卻很可能并非事實(shí)。王宰軍至唐軍屯駐的萬善城寨后不久，王茂元即去世，河陽節(jié)度使空缺，此時(shí)已被任命為河陽行營(yíng)攻討使的王宰本應(yīng)是節(jié)度使的當(dāng)然人選。然而王宰并未就此兼領(lǐng)河陽，李德裕

23、進(jìn)上武宗的奏折中道出了他對(duì)王宰的顧慮:王宰止可令以忠武節(jié)度使將萬善營(yíng)兵，不可使兼領(lǐng)河陽，恐其不愛河陽州縣，恣為侵?jǐn)_。;李德裕何以有此顧慮? 通鑒的另一段記載或許可以在一定程度上解答這一問題。會(huì)昌四年正月，河?xùn)|節(jié)度使都將楊弁趁河?xùn)|軍主力皆開赴榆社前線之際，于太原城中作亂。唐廷決心征討，河?xùn)|兵戍榆社者聞朝廷令客軍取太原，恐妻孥為所屠滅，乃擁監(jiān)軍呂義忠自取太原;。從此節(jié)記載來看，客軍至他鎮(zhèn)作戰(zhàn)，顯然對(duì)當(dāng)?shù)責(zé)o所愛惜，搶掠屠殺似乎是題中應(yīng)有之義。墓志雖然刻意強(qiáng)調(diào)王宰師之所歷，秋毫不犯;，然而對(duì)照著李德裕的奏文和通鑒的記載，頗有些此地?zé)o銀的反諷意味。王宰既為河陽行營(yíng)攻討使，其任務(wù)是拿下澤潞的南面門戶天井關(guān)

24、，繼而攻克澤州，直搗劉稹巢穴。王宰最終的確勝利完成了任務(wù)。墓志對(duì)王宰攻克天井關(guān)一事濃墨重彩，大加鋪陳: 天井關(guān)在太行山頂上，寇堞星聯(lián)，建瓴之勢(shì)，萬夫莫仰。賊恃險(xiǎn)憑固，聚食持久，坐待師老，冀緩靈誅。公掩其不備，夜遣馬步都虞侯董佐元、黃頭先鋒將趙峰、赫連權(quán)等引銳師直上太行山巔，夜走七十里，公引大斾繼進(jìn)，九戰(zhàn)拔天井關(guān)。賊眾宵潰，驚蹂自投山谷死者不可勝計(jì)，殺傷略盡，翊日告捷。;從墓志來看，澤潞軍隊(duì)堅(jiān)壁固守，欲坐待師老;，而王宰趁其不備，偷襲成功，經(jīng)歷艱苦的戰(zhàn)斗之后終于奪取了天井關(guān)。但墓志所言是否盡是事實(shí)，或事實(shí)的全部，史籍的記載提供了此一事件的另一個(gè)面向。自會(huì)昌三年九月王茂元去世，王宰代為河陽行營(yíng)攻討

25、使，至十二月王宰進(jìn)攻天井關(guān)，時(shí)間已經(jīng)過去了三個(gè)月。果然是澤潞方面在坐待師老;嗎? 如果看一下通鑒的記載，一切都可明了: (九月)庚戌，以石雄代李彥佐為晉絳行營(yíng)節(jié)度使，令自冀氏取潞州，仍分兵屯翼城，以備侵軼石雄代李彥佐之明日，即引兵踰烏嶺，破五寨，殺獲千計(jì)。時(shí)王宰軍萬善、劉沔軍石會(huì)，皆顧望未進(jìn)，上得雄捷書，喜甚。;事實(shí)上，天井關(guān)戰(zhàn)役的打響，還是因?yàn)闈陕悍矫骜v守的大將薛茂卿企圖投降唐廷，與王宰通謀攻寨的結(jié)果。薛茂卿即是本年八月與王茂元交戰(zhàn)時(shí)攻破科斗寨的澤潞大將。他一心以為自己攻破科斗寨，立下戰(zhàn)功，理當(dāng)受賞，不料劉稹的目的只希望朝廷承認(rèn)他節(jié)度使的地位，因此認(rèn)為薛茂卿多殺官軍，激怒朝廷;，反而不利于他

26、得到朝廷的承認(rèn)，由是無賞;。失望的薛茂卿心壞怨恨，遂密與王宰同謀;。于是王宰引兵攻天井關(guān)，結(jié)束了其長(zhǎng)達(dá)三個(gè)月的顧望。由于攻守雙方已有秘密協(xié)議，故薛茂卿小戰(zhàn)，遽引兵走，宰遂克天井關(guān)守之，關(guān)東西寨聞茂卿不守，皆退走，宰遂焚大小箕村;。天井關(guān)戰(zhàn)役至此結(jié)束，薛茂卿退入澤州，遣人密召王宰進(jìn)攻澤州，王宰猶疑未進(jìn)。事情很快泄露，劉稹遂誘使薛茂卿至潞州，誅殺之，以兵馬使劉公直代薛茂卿。王宰此時(shí)方進(jìn)攻澤州，與劉公直遭遇，戰(zhàn)不利，天井關(guān)失守。七天后，王宰再次對(duì)劉公直軍發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，大破之，重新奪取了天井關(guān)。墓志在敘寫王宰奪取天井關(guān)后即寫到了戰(zhàn)事的結(jié)果:明年，諸城盡降，賊稹傳首關(guān)下，公凾獻(xiàn)之，上黨平。;從各種史籍的記載

27、來看，澤潞之戰(zhàn)的確是以劉稹部下刺殺劉稹，降于王宰而告終的，王宰受降，傳劉稹首于長(zhǎng)安，墓志稱平潞之役，公實(shí)元?jiǎng)?，或有夸飾，但并不失當(dāng)。但奇怪的是作為河陽行營(yíng)攻討使的王宰在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后卻并未順理成章地成為河陽節(jié)度使，而是移鎮(zhèn)至河?xùn)|。河陽控扼河北、屏蔽東都，戰(zhàn)略地位極其重要，而澤潞平定后，更將澤州割隸河陽，由此太行之險(xiǎn)不在昭義;，其地位進(jìn)一步加強(qiáng)，而河?xùn)|的重要性則遠(yuǎn)不若河陽。平定澤潞后出鎮(zhèn)河陽的是李德裕的愛將石雄，表明了朝廷不愿意將這一戰(zhàn)略要地交付王宰，換言之，朝廷并不信任王宰。 何以有這樣的結(jié)果? 原因或許有很多，但王宰在攻克天井關(guān)后的表現(xiàn)無疑加重了朝廷對(duì)王宰的不信任。正如墓志所言，天井關(guān)在太行山

28、頂上，寇堞星聯(lián)，建瓴之勢(shì)，萬夫莫仰;，天井關(guān)既克，唐軍遂下臨高平郡，俯視如蟻?zhàn)邏m。炊煙無所逃隱，賊眾游騎投礫可及。自是狡穴妖巢，不復(fù)自守。;在占盡地理優(yōu)勢(shì)的情況下，王宰并沒有貫徹李德裕制定的作戰(zhàn)計(jì)劃，接替病逝的王茂元繼續(xù)進(jìn)攻澤州，而是在原地屯駐下來。直到戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，澤州都一直在澤潞大將劉公直控制下。會(huì)昌四年的正月，王宰又上奏接到劉稹乞降的表章，希望朝廷能夠加以考慮。此時(shí)太原楊弁方亂，朝議洶洶，認(rèn)為兩處用兵，朝廷力不能支。而這一切反而刺激了武宗與李德裕將戰(zhàn)斗進(jìn)行到底的決心。李德裕在給武宗的上表中對(duì)王宰受劉稹降表之事大加斥責(zé):臣適見度支報(bào)狀，王宰已似納其情款。發(fā)使之時(shí)，不以先聞，便受表章，欲自擅招撫

29、之功。昔韓信破田榮，李靖擒頡利，皆是納降之后潛兵掩襲。只可令王宰失信，豈得損朝廷武威? 建立奇功，實(shí)在今日。;同時(shí)遣使密諭石雄，若王宰已納劉稹，即石雄無功可紀(jì);，令石雄抓住立功機(jī)會(huì)，無使王宰占先。二月，王宰仍舊按兵不動(dòng)。李德裕又言于上曰:王宰久應(yīng)取澤州，今已遷延兩月。蓋宰與石雄素不相葉，今得澤州，距上黨猶二百里，而石雄所屯距上黨纔百五十里，宰恐攻澤州綴昭義大軍，而雄得乘虛入上黨獨(dú)有其功耳。又宰生子晏實(shí)，其父智興愛而子之，晏實(shí)今為磁州刺史，為劉稹所質(zhì)。宰之顧望不敢進(jìn)，或?yàn)榇艘病?武宗遂命李德裕草詔促王宰進(jìn)兵。但王宰似乎并未有所行動(dòng)。不久李德裕又請(qǐng)求任命劉沔為河陽節(jié)度使，他在上奏中強(qiáng)烈表達(dá)了對(duì)王宰

30、的不信任:事固有激發(fā)而成功者:陛下命王宰趣磁州，而何弘敬出師;遣客軍討太原，而戍兵先取楊弁。今王宰久不進(jìn)軍，請(qǐng)徙劉沔鎮(zhèn)河陽，仍令以義成精兵二千直抵萬善，處宰肘腋之下。若宰識(shí)朝廷此意，必不敢淹留。若宰進(jìn)軍，沔以重兵在南，聲勢(shì)亦壯。;武宗立刻同意了李德裕的上奏，數(shù)日之后，劉沔即遷任河陽節(jié)度使。緊接著武宗又下詔王宰，言辭中充滿了譴責(zé)，甚至對(duì)其發(fā)出了就地免職的警告:卿初取天井，大振威聲，皆謂計(jì)日而取澤州，指期而擒劉稹。頓兵危坂，已涉二時(shí)，日費(fèi)殆過于千金，途隘有逾于九折。士不宿飽，人已告勞。在朝公卿，繼陳讜論，皆云卿之血屬，質(zhì)在賊中。若慮危害晏實(shí)，未忍急攻，但卿披誠(chéng)，朕必深恕，即當(dāng)與卿移鎮(zhèn)，必使兩全。;

31、瑏瑠三月初一，李德裕奏請(qǐng)讓李回至王宰、石雄軍中宣慰，敦促二將進(jìn)軍?，伂?武宗再次下詔，責(zé)備王宰遷延不進(jìn):今賊在網(wǎng)羅，只守巢穴，廣立虛柵，多設(shè)疑兵，蓋謂自防，豈暇侵軼? 且欲偷安歲月，以老王師。卿分兵相守，果中奸計(jì)。況卿已得天井，尋扼咽喉，游刃其間，更何顧慮。;在這樣屢次三番的敦促下，四月，王宰方才開始進(jìn)攻澤州，但直到八月劉稹被殺，澤潞平定之時(shí)，澤州仍未被攻下。從武宗詔中所謂在朝公卿，繼陳讜論，皆云卿之血屬，質(zhì)在賊中;之語來看，王宰屯兵天井，遷延不進(jìn)，朝野上下應(yīng)該多有議論，而武宗與李德裕對(duì)他的不滿與譴責(zé)，當(dāng)時(shí)也并非什么秘密。墓志雖然本質(zhì)上屬于私人化的文體，但考慮到其在完成后流傳于世的可能，對(duì)于有

32、些影響重大的負(fù)面事件亦不能完全置之不論，然而如何表述，既可點(diǎn)到，又不掃喪家顏面，維護(hù)志主形象，其中大有學(xué)問。王宰墓志則在敘述完其在平澤潞戰(zhàn)役中的功績(jī)之后，以平潞之役，公實(shí)元?jiǎng)?，謙默自持，未嘗言戰(zhàn);這樣一句模糊，甚至略帶褒揚(yáng)的話對(duì)這一問題作了含糊的表述。墓志又云初，公以陳、許等軍屯天井，石雄以河中等軍屯冀氏。朝廷責(zé)功于二師。公連戰(zhàn)拔天井關(guān)，威名大振。賊黨傳劉稹首，先詣公營(yíng)。詔公引天井軍合冀氏軍入其巢穴。公按軍徐進(jìn)，以示不竟，功名之際，美同羊祜，策勛未稱，天下賢之。;王宰素與石雄不合，當(dāng)兩人同時(shí)受詔直搗敵人巢穴之時(shí)，王宰是否果然如墓志所言，為顯示不汲汲于功名而特地按軍徐進(jìn);呢? 至少傳世文獻(xiàn)的記載并非如此。郭誼斬劉稹首降于王宰后，武宗以此前潞州有石雄七千人至矣;的謠言，故特命石雄率七千人入潞州以應(yīng)謠言，同時(shí)亦命王宰進(jìn)軍，旨在捉拿郭誼及其黨羽。 然而詔下兩天后，王宰卻傳稹首，與大將郭誼等一百五十人露布獻(xiàn)于京師;。而據(jù)墓志，王宰按軍徐進(jìn);的結(jié)果