該醫(yī)療補(bǔ)償協(xié)議是否應(yīng)予撤銷(xiāo).doc

1、原告：左某某 , 女 , 農(nóng)民。被告：某縣醫(yī)院。被告：許某某 , 韓山某、韓根某。2004 年 12 月，韓山某將其坐北朝南四間磚瓦結(jié)構(gòu)房屋的屋面翻新以 600 元的工程款承包給許某某。同月 19 日, 許某某及原告丈夫邱某某等 5 人開(kāi)始施工。當(dāng)日 11 時(shí) 20 分, 原告丈夫邱某某不慎從屋面墜落地面，隨即被送至某縣醫(yī)院診治。 檢查報(bào)告單診斷為 :L4 前滑脫 , 右側(cè)腰大肌腫脹。某縣醫(yī)院給予輸液抗炎治療 ,15 時(shí)許，又進(jìn)行了 B 超檢查 ,B 超報(bào)告單提示 : 腹腔內(nèi)中等量的大量積液 , 擬診為脾挫裂傷 ,1 小時(shí)后進(jìn)行急診手術(shù)，此時(shí)傷者已失血性休克。術(shù)中發(fā)現(xiàn)脾臟破裂 , 傷者經(jīng)搶救無(wú)

2、效 , 于當(dāng)日 19 時(shí) 20 分死亡。此后 , 原告與某縣醫(yī)院發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。在當(dāng)?shù)毓才沙鏊删鞒窒?, 某縣醫(yī)院與原告之子邱永俊于 2004 年 12 月 21 日簽訂由某縣醫(yī)院一次性補(bǔ)償原告方 14000 元費(fèi)用 , 雙方從此不再以任何理由追究對(duì)方任何責(zé)任的協(xié)議。次日 , 原告之子從某縣醫(yī)院如數(shù)領(lǐng)取了處理費(fèi)用。2005 年 7 月，原告以其子與某縣醫(yī)院簽訂的協(xié)議顯失公平為由訴至阜寧縣人民法院 , 請(qǐng)求撤銷(xiāo)調(diào)解協(xié)議 , 并要求某縣醫(yī)院等被告連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失 21 萬(wàn)余元。根據(jù)原告的申請(qǐng)，經(jīng)阜寧縣人民法院委托， 2005 年 10 月, 鹽城市醫(yī)學(xué)會(huì)作出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)。認(rèn)定某縣醫(yī)院在診治原

3、告丈夫邱某某過(guò)程中 , 存在延誤診治搶救時(shí)機(jī)，搶救時(shí)間不足 , 搶救措施不到位等主要醫(yī)療過(guò)失行為，醫(yī)療過(guò)失行為與邱某某的死亡之間存在直接因果關(guān)系，在醫(yī)療事故損害后果中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告左某某訴稱，韓山某將其子韓根某房屋的屋面翻建承包給無(wú)資質(zhì)的許某某。其丈夫邱某某受許某某召集，為房屋進(jìn)行施工時(shí)，從屋面墜地，后被送至某縣醫(yī)院搶救，因某縣醫(yī)院搶救不及時(shí)，導(dǎo)致其丈夫死亡。某縣醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。某縣醫(yī)院以欺詐手段，與兒子邱永某簽訂協(xié)議，顯失公平，請(qǐng)求依法予以撤銷(xiāo)。韓山某、韓根某等將房屋承包給不具備資質(zhì)的人修建，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，要求各被告連帶賠償醫(yī)藥費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等合計(jì) 2

4、1 萬(wàn)余元。被告某縣醫(yī)院辯稱，原告丈夫在我單位治療過(guò)程中死亡屬實(shí)。在搶救過(guò)程中，是原告延誤了診治時(shí)間。事發(fā)后，我院與原告方已達(dá)成了協(xié)議，該協(xié)議是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效協(xié)議，且我院已按協(xié)議履行完畢。故請(qǐng)求駁回原告要求我院承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。被告許某某辯稱，其不是房屋修繕的承包者，也不是召集人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告韓山某、韓根某辯稱，許某某找邱某某施工，邱某某跌傷后死亡與我沒(méi)有任何關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。父親韓山某是房屋的所有人及使用人。房屋維修時(shí)韓根某在外地做工。請(qǐng)求法院駁回原告要求我們承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。 爭(zhēng)點(diǎn)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告之子與被告某縣醫(yī)院在當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)主持下簽訂的并已履行完畢

5、的協(xié)議是否應(yīng)予撤銷(xiāo)?！緦徟小扛穼幙h人民法院經(jīng)審理認(rèn)為 : 醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)按照診療護(hù)理常規(guī)盡其職責(zé)為患方進(jìn)行診冶。醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員過(guò)失行為造成患者人身?yè)p害構(gòu)成醫(yī)療事故的 , 醫(yī)療單位應(yīng)當(dāng)作為賠償義務(wù)人向患方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案醫(yī)學(xué)會(huì)作出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū) , 應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定 , 作為定案依據(jù)。據(jù)此 , 被告某縣醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告某縣醫(yī)院與原告之子雖就本起事故的賠償問(wèn)題達(dá)成協(xié)議 , 但是被告某縣醫(yī)院處于優(yōu)勢(shì)地位, 而患方對(duì)醫(yī)療過(guò)失行為程度認(rèn)知有限 , 協(xié)議書(shū)亦未按照醫(yī)療事故處理?xiàng)l例規(guī)定載明醫(yī)療事故的原因等 , 且協(xié)議賠償數(shù)額明顯低于實(shí)際應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額 , 故應(yīng)認(rèn)定此協(xié)議顯

6、失公平 , 達(dá)成協(xié)議的行為為可撤銷(xiāo)的民事行為。被告許某某不具備承包建筑或修繕?lè)课莸馁Y質(zhì)，而承包修繕?lè)课莨こ蹋鋵?duì)原告丈夫摔傷后搶救過(guò)程中死亡，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告韓山某將房屋承包給無(wú)資質(zhì)的人修繕，其對(duì)本起事故亦應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案賠償義務(wù)人沒(méi)有共同故意或過(guò)失，故其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。承包工程時(shí)，被告韓根某并不知曉，其無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告丈夫亦不具備施工資質(zhì)，在施工過(guò)程中，不注意自身勞動(dòng)防護(hù)，其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 2005 年 12 月 29 日，阜寧縣人民法院依照中華人民共和國(guó)民法通則第五十九條、第一百一十九條、第一百三十一條，醫(yī)療事故處理?xiàng)l例第四十九條、第五十二條，

7、最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第三條第二款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，作出如下判決：一、撤銷(xiāo)原告之子與被告某縣醫(yī)院于 2004 年 12 月 21 日簽訂的協(xié)議 ; 二、原告丈夫的醫(yī)療費(fèi) 1875 元、處理事故的誤工費(fèi) 150 元、交通費(fèi) 500 元、喪葬費(fèi) 9101 元、死亡賠償金 95080 元、精神損害撫慰金 40000 元，合計(jì) 146706 元，由被告某縣醫(yī)院賠償原告左某某元，扣除已賠償 14500 元，實(shí)際賠償元 ; 被告許某某賠償原告左某某 5000 元; 被告韓山某賠償原告左某某 4000 元，

8、均限判決生效后 10 日內(nèi)兌現(xiàn)完畢 ; 三、駁回原告左某某要求被告韓根某承擔(dān)賠償責(zé)任及原告的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人均表示服判，沒(méi)有提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。【評(píng)析】本案是一起農(nóng)村常見(jiàn)的房屋修建過(guò)程中造成的人身?yè)p害，后在醫(yī)治過(guò)程中因醫(yī)療過(guò)失行為引發(fā)的醫(yī)療事故損害糾紛案，就原告之子與被告某縣醫(yī)院所簽訂的協(xié)議效力，形成兩種不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告某縣醫(yī)院與原告之子在公安機(jī)關(guān)主持下達(dá)成的賠償協(xié)議，原告之子不存在受協(xié)迫、欺詐的情形，且該協(xié)議已履行完畢，協(xié)議是原告的真實(shí)意思表示。根據(jù)當(dāng)事人意思自治的原則，應(yīng)為有效協(xié)議，故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，原告之子與被告某縣醫(yī)院雖是在

9、公安機(jī)關(guān)主持下達(dá)成的賠償協(xié)議，但某縣醫(yī)院在簽訂協(xié)議時(shí)，沒(méi)有告知原告之子此次醫(yī)療事故的原因等，違反了國(guó)務(wù)院醫(yī)療事故處理?xiàng)l例的有關(guān)規(guī)定，誤導(dǎo)了原告之子，使原告之子在與被告某縣醫(yī)院簽訂協(xié)議時(shí)存在“重大誤解”。故該協(xié)議應(yīng)予撤銷(xiāo)。筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下：一、原告之子與被告某縣醫(yī)院簽訂的協(xié)議存在“重大誤解”。民法通則第 59 條規(guī)定 : “下列民事行為 , 一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷(xiāo): 一、行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的; 二、顯失公平的。被撤銷(xiāo)的民事行為從行為開(kāi)始起無(wú)效。”合同法第 54 條對(duì)可變更可撤銷(xiāo)的情形作了補(bǔ)充 , 即“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危 , 使對(duì)方在違

10、背真實(shí)意思的情況下訂立的合同?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行 若干問(wèn)題的意見(jiàn) ( 試行 ) 第 71 條規(guī)定 : “行為人因?yàn)閷?duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí) , 使行為人的后果與自已的意思相悖 , 并造成較大損失的 , 可以認(rèn)定為重大誤解?！庇捎谠谒痉▽?shí)踐中關(guān)于重大誤解的規(guī)定沒(méi)有統(tǒng)一的尺度可共把握 , 筆者認(rèn)為行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的民事行為 , 應(yīng)當(dāng)指當(dāng)事人在作出意思表示時(shí) , 對(duì)涉及民事行為的重要事項(xiàng)存在認(rèn)識(shí)上顯著缺陷 , 在此基礎(chǔ)上而實(shí)施的民事行為。其構(gòu)成從主觀方面看 , 行為人的認(rèn)識(shí)與客觀事實(shí)存在根本性的背離 ; 從客觀方面看 , 因?yàn)榘l(fā)生背離 ,

11、 應(yīng)給行為人造成較大損失。國(guó)務(wù)院醫(yī)療事故處理?xiàng)l例第 47 條規(guī)定 : “雙方當(dāng)事人協(xié)商解決醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷仑?zé)任爭(zhēng)議的 , 應(yīng)當(dāng)制作協(xié)議書(shū)。協(xié)議書(shū)應(yīng)當(dāng)載明雙方當(dāng)事人的基本情況和醫(yī)療事故的原因、雙方當(dāng)事人共同認(rèn)定的醫(yī)療事故等級(jí)以及協(xié)商確定的賠償數(shù)額等 , 并由雙方當(dāng)事人在協(xié)議上簽名?！痹摋l規(guī)定要求醫(yī)療單位在協(xié)調(diào)處理醫(yī)療糾紛時(shí)，應(yīng)履行如實(shí)告知醫(yī)療事故原因、醫(yī)療事故等級(jí)等義務(wù)，防止在協(xié)調(diào)處理醫(yī)療糾紛時(shí) , 院方利用其有利地位 , 隱瞞事實(shí) , 誤導(dǎo)受害人 , 損害受害人的合法權(quán)益。就本案而言，原告之子并非從事醫(yī)務(wù)工作的專(zhuān)業(yè)人士 , 對(duì)醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度認(rèn)知有限 , 對(duì)某縣醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)何種

12、責(zé)任并不明白 , 而被告某縣醫(yī)院對(duì)醫(yī)療行為存在的過(guò)失以及其過(guò)失與原告丈夫死亡之間存在的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)明知。而在公安機(jī)關(guān)的調(diào)解過(guò)程中，某縣醫(yī)院沒(méi)有告知原告之子此次醫(yī)療事故的原因等，協(xié)議僅載明了賠償數(shù)額, 而對(duì)醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)和是否構(gòu)成醫(yī)療事故及其等級(jí)未有提及。而此起事故事后經(jīng)鑒定為一級(jí)甲等醫(yī)療事故, 醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。故原告之子在與某縣醫(yī)院簽訂協(xié)議時(shí)，主觀認(rèn)識(shí)上存在顯著缺陷 , 符合重大誤解的構(gòu)成。二、原告之子與被告某縣醫(yī)院簽訂的協(xié)議存在“顯失公平”。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行 若干問(wèn)題的意見(jiàn) ( 試行 ) 第 72 條規(guī)定 : “一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn) , 致使雙方的權(quán)利與義

13、務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的 , 可以認(rèn)定為顯失公平?！睆乃痉▽?shí)踐看，顯失公平必定是某種原因造成的結(jié)果 , 原因可以是欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解等。那么 , 對(duì)于以金錢(qián)給付為主要內(nèi)容的法律關(guān)系 , 由于上述原因?qū)е聭?yīng)履行與實(shí)際履行偏離至何種程度 , 即應(yīng)認(rèn)定為顯失公平 , 目前尚無(wú)法律規(guī)定或規(guī)范性文件可供參考。筆者認(rèn)為 , 向上高于應(yīng)給付數(shù)額的 4 倍, 向下低于應(yīng)給付數(shù)額的 1/4 倍, 即可認(rèn)定為顯失公平。就本案而言 , 被告某縣醫(yī)院利用自已作為醫(yī)療單位的優(yōu)勢(shì)及有利地位和原告之子沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的弱點(diǎn)，與原告之子簽訂協(xié)議，僅賠償了原告 1 萬(wàn)余元 , 而實(shí)際依法應(yīng)賠償 14 萬(wàn)余元 , 數(shù)額

14、過(guò)于懸殊 , 足已說(shuō)明該協(xié)議顯失公平。三、公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解簽訂的協(xié)議可予撤銷(xiāo)。公安機(jī)關(guān)的基層派出所雖不屬于人民調(diào)解委員會(huì)，但其擔(dān)負(fù)著大量的民間糾紛的調(diào)解工作，鈍化了大量的社會(huì)矛盾，應(yīng)是人民調(diào)解的一部分。但其主持簽訂的調(diào)解協(xié)議雖不具有法院作出的調(diào)解書(shū)的強(qiáng)制執(zhí)行效力，也不具有不可撤銷(xiāo)性，但當(dāng)事人不得隨意變更或解除，對(duì)協(xié)議的效力，應(yīng)根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定，從當(dāng)事人有沒(méi)有行為能力、當(dāng)事人意思表示是否真實(shí)和協(xié)議內(nèi)容有沒(méi)有違反法律或損害國(guó)家、集體、第三人或者社會(huì)公共利益進(jìn)行審查。當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷(xiāo)公安機(jī)關(guān)主持簽訂的調(diào)解協(xié)議，必須符合法定情形才能得到支持。本案中原告之子與被告某縣醫(yī)院簽訂的協(xié)議，是經(jīng)公安機(jī)關(guān)主持調(diào)解，不存在欺詐、脅迫或者乘人之危的情形，但因