車輛停放管理糾紛案件的責(zé)任承擔(dān)

1、車輛停放管理糾紛案件的責(zé)任承擔(dān)我國(guó)現(xiàn)行對(duì)該問(wèn)題的處理現(xiàn)狀一、現(xiàn)實(shí)中，車輛停放后丟失問(wèn)題的相關(guān)案例很多，觀點(diǎn)雜，爭(zhēng)議很大。判決的結(jié)果也有差異，法官需要根據(jù)案件細(xì)節(jié)具體定奪。最后判決是否需要賠償?shù)闹饕罁?jù)是判斷停車行為是否形成了保管合同關(guān)系，若確實(shí)形成了保管合同關(guān)系，且停車場(chǎng)為收費(fèi)類型，車主丟失車輛后，停車場(chǎng)管理單位要進(jìn)行賠償。但如果停車場(chǎng)為免費(fèi)類型，車主丟失車輛，除停車場(chǎng)管理單位有重大過(guò)失之外，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)案例一、二、三的判決結(jié)果，法官在認(rèn)定停車場(chǎng)與停車人雙方之間不存在保管關(guān)系，僅存在場(chǎng)地租賃的關(guān)系的情況下，駁回了原告訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為停車場(chǎng)無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。得出結(jié)論：對(duì)于僅提供場(chǎng)地停車，

2、并不提供保管責(zé)任的，雙方構(gòu)成臨時(shí)使用租賃合同，場(chǎng)地提供方并不承擔(dān)保管義務(wù)，如需盡安保義務(wù)而未盡者需承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的責(zé)任。相關(guān)法條：l 合同法第三百六十五條：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。l 合同法第三百六十六條：寄存人應(yīng)當(dāng)按照約定向保管人支付保管費(fèi)。當(dāng)事人對(duì)保管費(fèi)沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，保管是無(wú)償?shù)膌 合同法第三百七十四條保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無(wú)償?shù)?，保管人證明自己沒(méi)有重大過(guò)失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。案例一：上海一業(yè)主在小區(qū)內(nèi)停車，并向物業(yè)公司繳納了停車費(fèi)，但被

3、認(rèn)定為并非存在保管合同關(guān)系，物業(yè)公司無(wú)需對(duì)丟失車輛進(jìn)行賠償?！景盖楹?jiǎn)介】原告：章某。被告：某物業(yè)管理有限公司。原告系上海市松江區(qū)某小區(qū)的業(yè)主，被告為該小區(qū)的物業(yè)管理公司。2007年6月30日起，原告將自己所有的一輛桑塔納轎車停放在被告指定的車位內(nèi)，并支付了2007年7月至2008年6月的停車費(fèi)1,500元，被告向原告發(fā)放了停車證。2008年5月31日晚11點(diǎn)多，經(jīng)小區(qū)保安核實(shí)停車證后，原告將車輛停放在車位，并將停車證帶回家里。次日9點(diǎn)原告發(fā)現(xiàn)自己車輛被盜，車位上有許多碎玻璃，原告立即通知了物業(yè)，并報(bào)了警，現(xiàn)該案尚未偵破。原告認(rèn)為被告向原告收取固定車位費(fèi)、發(fā)放停車證、對(duì)原告車輛進(jìn)行嚴(yán)格保管，原、

4、被告之間形成了事實(shí)上的保管合同關(guān)系，故被告有責(zé)任保管好車輛，現(xiàn)被告未盡到妥善保管的義務(wù)，導(dǎo)致車輛被盜，理應(yīng)賠償原告損失，故訴至法院，要求被告賠償原告丟失車輛的購(gòu)車費(fèi)、購(gòu)置稅及養(yǎng)路費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)124,900元。被告某物業(yè)管理有限公司辯稱：原、被告之間未訂立書面的保管合同，在實(shí)際履行中也未形成事實(shí)上的保管關(guān)系。被告為原告所在小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司，被告向原告收取的停車費(fèi)數(shù)額較小，其性質(zhì)系占用小區(qū)場(chǎng)地的費(fèi)用，而且收取的所有停車費(fèi)中有70%是交于業(yè)主委員會(huì)，所以不能將停車費(fèi)視為保管費(fèi)用。在物業(yè)管理方面，被告聘用了專業(yè)的保安公司，履行24小時(shí)巡查義務(wù)，每隔一小時(shí)由巡查人員就巡查情況進(jìn)行記錄。被告對(duì)于進(jìn)出小區(qū)

5、的小區(qū)內(nèi)車輛管理是通過(guò)檢查停車證予以放行，被告在物業(yè)服務(wù)管理過(guò)程中已盡到了安保職責(zé)。而且，原告自身存在重大的過(guò)錯(cuò)，原告的車輛本來(lái)車鎖就存在問(wèn)題，其又沒(méi)有購(gòu)買盜搶險(xiǎn)。另外，現(xiàn)在盜竊案件尚未偵破，車輛是否在小區(qū)內(nèi)被盜也未予證實(shí)。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求?！緦徟兄髦肌勘景钢饕臓?zhēng)點(diǎn)為：原、被告之間是否存在保管合同關(guān)系？法院認(rèn)為原告停放車輛的車位系露天開(kāi)放式，庭審中原、被告也一致確認(rèn)原告在停入車輛后并不交付車輛鑰匙、行駛證等，故據(jù)此可以確認(rèn)被告并不實(shí)際控制車輛。結(jié)合被告雖收取了每月100余元的費(fèi)用，但相對(duì)于車輛數(shù)十萬(wàn)元的價(jià)值而言，差距巨大，法院認(rèn)定被告收取的停車費(fèi)并不具有保管費(fèi)的性質(zhì)。鑒于原、被告

6、間并無(wú)口頭、書面或其他方式符合保管合同法律特征的協(xié)議，法院對(duì)原告主張的雙方形成保管關(guān)系的意見(jiàn)未予采納。同時(shí)，法院認(rèn)為雙方之間的保管關(guān)系不成立并不表示可以免除被告的一切責(zé)任，被告作為物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定履行保安服務(wù)，但該保安服務(wù)的內(nèi)容應(yīng)限于對(duì)于公共區(qū)域內(nèi)的公共秩序和物業(yè)使用的安全，而實(shí)施的必要的正常防范性安全保衛(wèi)活動(dòng)，物業(yè)企業(yè)不承擔(dān)確保物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)業(yè)主的人身財(cái)產(chǎn)不遭受不法侵害的義務(wù)。本案中原告未提供相應(yīng)的證據(jù)材料證明被告沒(méi)有盡到基本的安保義務(wù)，根據(jù)查明的事實(shí)也尚難以認(rèn)定被告對(duì)于原告車輛丟失存在過(guò)錯(cuò)，遂判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。案例二：

7、成都中院判決，臨時(shí)占道停車，支付的停車費(fèi)僅為場(chǎng)地使用費(fèi)，不形成保管合同關(guān)系，管理方不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。2007年7月29日，成都市中級(jí)人民法院終審了一起因路邊臨時(shí)占道停車、車輛丟失而引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案。法院終審判決駁回了舒某要求成都市公安局交通管理局(以下簡(jiǎn)稱市交管局)賠償丟車損失4萬(wàn)余元的訴訟請(qǐng)求。宣判后，對(duì)于眾多車主最關(guān)心的“路邊臨時(shí)占道停車，責(zé)任究竟該怎么劃分”問(wèn)題，審判此案的法官接受了記者的采訪。去年2月26日中午12時(shí)10分左右，舒某駕駛他的奧拓車到市中心某處辦事時(shí)，將車停在了路邊一臨時(shí)占道停車場(chǎng)，并支付了3元停車費(fèi)。當(dāng)日下午2時(shí)30分左右，舒某取車時(shí)發(fā)現(xiàn)自己的車被盜。事發(fā)后，

8、舒某認(rèn)為停車場(chǎng)看守人員未盡到看守義務(wù)，發(fā)現(xiàn)有人將車開(kāi)走，未及時(shí)制止、報(bào)警，疏于職守。據(jù)了解，2005年12月底，市交管局審批準(zhǔn)予成都市道路交通協(xié)管隊(duì)一中隊(duì)在該路段從事機(jī)動(dòng)車停車業(yè)務(wù)。據(jù)此，舒某起訴至法院，要求市交管局賠償其經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)余元。在庭審中，其焦點(diǎn)主要集中在3元錢的停車費(fèi)上。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，設(shè)置臨時(shí)占道停車場(chǎng)是為了“緩解轄區(qū)內(nèi)商業(yè)性院內(nèi)露天或室內(nèi)停車場(chǎng)不能滿足停車需求矛盾”而采取的權(quán)宜之計(jì)，與其他類型的停車場(chǎng)設(shè)立的法律依據(jù)和目的不同。法院因此認(rèn)定，舒某支付的停車費(fèi)是因占用公共交通道路資源而支付的場(chǎng)地使用費(fèi)，與市交管局之間并沒(méi)有形成車輛保管合同關(guān)系。法院還認(rèn)為，其車輛由他人用鑰匙將車開(kāi)走，

9、在通常情況下，看守人員有合理的理由認(rèn)為持有鑰匙的開(kāi)車人就是該車輛的權(quán)利人。同時(shí)，舒某沒(méi)有充分證據(jù)證明看守人員玩忽職守，法院一審判決駁回舒某的起訴，舒某上訴至成都中院，中院經(jīng)審理后作出上述判決。成都中院審理此案的審判長(zhǎng)杜渝在接受記者采訪時(shí)說(shuō)，經(jīng)公安交管部門批準(zhǔn)的利用街道和公共場(chǎng)地對(duì)外從事收費(fèi)停車業(yè)務(wù)的臨時(shí)占道停車場(chǎng)，車主與停車場(chǎng)沒(méi)有建立明確車輛保管合同關(guān)系的，一般應(yīng)認(rèn)定為場(chǎng)地使用關(guān)系。而明確保管合同關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)以“停車場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)者與車主是否履行了交押機(jī)動(dòng)車行駛證或車鑰匙，是否發(fā)放停車證或其他憑證手續(xù)”來(lái)認(rèn)定。本案中停車與機(jī)主之間就未履行上述相關(guān)手續(xù)，故二者之間的法律關(guān)系性質(zhì)應(yīng)系場(chǎng)地使用關(guān)系。案例

10、三：車主在停車場(chǎng)停放車輛，法院認(rèn)定雙方不存在保管合同關(guān)系，而僅為場(chǎng)地租賃合同關(guān)系，停車場(chǎng)對(duì)丟失的車輛不負(fù)賠償責(zé)任。 日前，上海市第二中級(jí)法院審結(jié)了一起因停車而引發(fā)的保管合同糾紛案，這一典型案件通過(guò)上海法院網(wǎng)進(jìn)行了庭審網(wǎng)絡(luò)直播，庭審中眾多網(wǎng)民對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)了熱烈討論。 法院通過(guò)精心審理和研究，最終認(rèn)定案件當(dāng)事人之間成立場(chǎng)地租賃合同關(guān)系，停車場(chǎng)對(duì)涉案車輛的丟失不負(fù)有賠償責(zé)任，遂作出了駁回上訴，維持原判的終審判決?！景讣胤拧客＼噲?chǎng)內(nèi)的貨車不翼而飛 2009年3月31日，上海大順汽車運(yùn)輸公司 （以下簡(jiǎn)稱大順汽車公司）向上海華安國(guó)際集裝箱儲(chǔ)運(yùn)有限公司 （以下簡(jiǎn)稱華安集裝箱公司）支付了400元，華

11、安集裝箱公司向大順汽車公司出具了編號(hào)為0299219的收據(jù)1份，收據(jù)上寫明了車輛的車牌號(hào)，但沒(méi)有寫明收款事由。 2009年4月12日上午8時(shí)許，大順汽車公司的駕駛員發(fā)現(xiàn)他在4月11日22:00左右停放在華安集裝箱公司停車場(chǎng)地內(nèi)的貨車不見(jiàn)了蹤影。駕駛員于下午15： 00左右向市公安局寶山分局淞南派出所報(bào)案。大順汽車公司的車輛駕駛員向民警描述道：“車門是上鎖的，但我的車鑰匙插在車上沒(méi)有拔”，該駕駛員又補(bǔ)充說(shuō)：“我們開(kāi)集卡的都是這種習(xí)慣”。而作為車輛所有者的大順汽車公司對(duì)這輛貨車投了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，但沒(méi)有投保車輛盜搶險(xiǎn)。【一審】停車場(chǎng)不負(fù)有賠償責(zé)任 在交涉無(wú)果之下

12、，大順汽車公司遂以華安集裝箱公司履行車輛保管義務(wù)有過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致其車輛丟失為由，向?qū)毶絽^(qū)法院提起訴訟，要求華安集裝箱公司賠償大順汽車公司車輛損失款24.6萬(wàn)元，返還車輛保管費(fèi)240元并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。 寶山區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)大順汽車公司自己的陳述以及公安機(jī)關(guān)出具的 “接報(bào)回執(zhí)單”等證據(jù)，尚不足以認(rèn)定大順汽車公司遺失的貨車于2009年4月11日晚22:00左右停放在華安集裝箱的停車場(chǎng)內(nèi)后被盜的事實(shí)。退一步說(shuō)，即使能夠認(rèn)定上述事實(shí)，但大順汽車公司與華安集裝箱公司之間僅成立場(chǎng)地租賃合同關(guān)系而并不成立車輛保管合同關(guān)系。 保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物并返還該物的合同，保管合同以保管物的交付為成

13、立要件。法院認(rèn)為，本案中，大順汽車公司將系爭(zhēng)貨車停放在華安集裝箱公司的停車場(chǎng)地后，車門鑰匙等仍由大順汽車公司掌控、并不交付給華安集裝箱公司，并且車輛可以自由出入停車場(chǎng)，而該停車場(chǎng)是一個(gè)開(kāi)放而非封閉的場(chǎng)所。因此，車輛并未由華安集裝箱公司實(shí)際控制、占有，并未交付給華安集裝箱公司。此外，大順汽車公司支付400元費(fèi)用后由華安集裝箱公司出具的收據(jù) “收款事由”欄目為空白、未記明是保管費(fèi)。因此大順汽車公司、華安集裝箱公司之間建立的是租賃合同關(guān)系而不是保管合同關(guān)系，大順汽車公司主張其與華安集裝箱公司之間成立保管合同關(guān)系缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。 據(jù)此，寶山區(qū)法院依法駁回大順汽車公司的訴訟請(qǐng)求。【二審】 大順汽車公

14、司不服一審寶山區(qū)法院的判決，向市第二中級(jí)法院提起上訴。近日，市二中院公開(kāi)審理了此案。 二中院認(rèn)為，首先，保管物交付即寄托人將對(duì)保管物的控制權(quán)轉(zhuǎn)移給保管人并經(jīng)保管人接受，因此在車輛保管合同關(guān)系中，應(yīng)以保管人對(duì)車輛可實(shí)際控制、占有作為車輛交付的標(biāo)準(zhǔn)，只要停車場(chǎng)具有了控制車輛進(jìn)出的權(quán)利就是實(shí)際控制了存放車輛。其次，不能將發(fā)放停車證的行為當(dāng)然視為保管合同關(guān)系中的車輛交付，而應(yīng)當(dāng)具體考察停車證是否能夠起到控制車輛進(jìn)出的作用，即停車場(chǎng)是否通過(guò)停車證實(shí)現(xiàn)了對(duì)車輛的控制。 而在這起案件中，華安集裝箱公司向大順汽車公司出具的收據(jù) “收款事由”欄目為空白，可見(jiàn)雙方對(duì)收費(fèi)的性質(zhì)未做明確約定；從雙方陳述及現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看

15、，法院既無(wú)法確定華安集裝箱公司主觀上具有保管停放車輛的意思表示，亦無(wú)法確定大順汽車公司已明確表示將涉案車輛交付華安集裝箱公司保管并經(jīng)華安集裝箱公司接受。此外，華安集裝箱公司雖然向大順汽車公司發(fā)放了停車證，但大順汽車公司將車輛停入停車場(chǎng)時(shí)，華安集裝箱公司門衛(wèi)僅對(duì)停車證及車牌號(hào)進(jìn)行核對(duì)，無(wú)需進(jìn)行登記，也無(wú)需對(duì)其他證件進(jìn)行核對(duì)。車輛駛出停車場(chǎng)時(shí)，大順汽車公司主張 “門衛(wèi)仍需對(duì)停車證及車牌號(hào)進(jìn)行核對(duì)，不經(jīng)門衛(wèi)允許車輛無(wú)法開(kāi)出”，但在華安集裝箱公司對(duì)此提出異議的情況下，未能舉證予以證明，因此二審法院對(duì)大順汽車公司上述主張不予采納。 此案的涉案停車場(chǎng)為華安集裝箱公司的集裝箱場(chǎng)地，華安集裝箱公司對(duì)該場(chǎng)地的使

16、用具有處分權(quán)；大順汽車公司向華安集裝箱公司支付400元的費(fèi)用后，即獲得了在一個(gè)月內(nèi)使用華安集裝箱公司的場(chǎng)地停放車輛的權(quán)利，在此期間，場(chǎng)地使用權(quán)轉(zhuǎn)移給大順汽車公司享有， 400元費(fèi)用即為場(chǎng)地租賃費(fèi)。這種關(guān)系的實(shí)質(zhì)應(yīng)為一種用于特殊使用目的的土地使用權(quán)短期出租關(guān)系。 因此，二審法院認(rèn)為大順汽車公司、華安集裝箱公司之間建立的是租賃合同關(guān)系而不是保管合同關(guān)系，對(duì)大順汽車公司以保管合同為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)提出的訴訟請(qǐng)求不予支持，依法駁回上訴，維持原判。二、在商場(chǎng)、超市、娛樂(lè)場(chǎng)所等地方消費(fèi)，將車輛停放于該場(chǎng)所的免費(fèi)停車場(chǎng)內(nèi)，車輛丟失后，停車場(chǎng)管理者是否要承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題現(xiàn)實(shí)中有爭(zhēng)議，也有完全矛盾的案例存在

17、。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：該停車場(chǎng)雖未收費(fèi)，但該停車服務(wù)內(nèi)容同樣應(yīng)當(dāng)視為商場(chǎng)、超市、娛樂(lè)場(chǎng)所與消費(fèi)者之間的消費(fèi)合同中的服務(wù)之一，雙方形成服務(wù)合同關(guān)系。車輛丟失后，商場(chǎng)、超市、娛樂(lè)場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)要賠償。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該停車場(chǎng)的性質(zhì)是一般開(kāi)放式的免費(fèi)停車，雙方形成的是場(chǎng)地車位租賃使用合同關(guān)系，商場(chǎng)、超市、娛樂(lè)場(chǎng)所對(duì)丟失車輛不負(fù)有看管義務(wù)，在商場(chǎng)無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，不承擔(dān)失車賠償責(zé)任。相關(guān)法規(guī)：l 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第七條：條消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。l 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第十一條：消費(fèi)者因購(gòu)買、使用商品或者接受

18、服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。l 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第三十五條消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償。消費(fèi)者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。屬于銷售者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。消費(fèi)者在接受服務(wù)時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向服務(wù)者要求賠償。案例四：李某到商場(chǎng)消費(fèi)，將電動(dòng)車停放在商場(chǎng)免費(fèi)停車場(chǎng)后丟失，法院認(rèn)為雙方僅

19、構(gòu)成場(chǎng)地臨時(shí)使用合同關(guān)系，商場(chǎng)不承擔(dān)車輛丟失賠償責(zé)任。原告李某訴稱，2009年6月2日19時(shí)20分許，原告到被告處購(gòu)物，將電動(dòng)車停放在被告停車場(chǎng)處，當(dāng)時(shí)原告與被告的一名保安打了招呼，囑咐讓其看管好車，然后到樓上購(gòu)物，20時(shí)許，原告下樓準(zhǔn)備騎電動(dòng)車離開(kāi)該商場(chǎng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己的電動(dòng)車被盜，這時(shí)原告報(bào)警后與該商場(chǎng)負(fù)責(zé)人交涉，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，被告當(dāng)時(shí)態(tài)度蠻橫，拒不承擔(dān)責(zé)任，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至人民法院，請(qǐng)求依法判令被告賠償原告被盜的電動(dòng)車損失2 100元。涉案停車場(chǎng)為開(kāi)放性的免費(fèi)停車場(chǎng)，該停車場(chǎng)使用權(quán)屬于被告所有，并用白線劃分了自行車、電動(dòng)車、機(jī)動(dòng)車的停放位置。商場(chǎng)進(jìn)口處設(shè)置了監(jiān)視器，門口

20、兩側(cè)張貼有“本停車場(chǎng)免費(fèi)停車請(qǐng)您妥善保管”的告示，其西門西側(cè)為一商業(yè)銀行網(wǎng)點(diǎn)，再西側(cè)為墾利廣場(chǎng)。該商場(chǎng)東側(cè)為縣城商業(yè)街。停車者可自由取車。該案原告不能證實(shí)具有消費(fèi)的意思表示，也不能證實(shí)對(duì)涉案車輛停放告知商場(chǎng)管理人員的事實(shí)以及得到管理人員的明示許可的事實(shí)，且該停車場(chǎng)為免費(fèi)的、開(kāi)放式的，并非僅有在該商場(chǎng)購(gòu)物才能停放，且取車是自由的，故對(duì)于涉案車輛，原告與商場(chǎng)成立的是場(chǎng)地臨時(shí)使用合同關(guān)系，商場(chǎng)不負(fù)看管義務(wù)，對(duì)于車輛的失竊不承擔(dān)責(zé)任。依照中華人民共和國(guó)合同法第十條第一款、第二百一十二條，參照最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條、第五條、第七十七條之規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后

21、，原、被告均沒(méi)有上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原被告之間是否存在合法有效的合同關(guān)系，即服務(wù)合同關(guān)系、保管合同關(guān)系還是場(chǎng)地臨時(shí)使用合同關(guān)系。案例五：葉某到飯店消費(fèi)，摩托車停于飯店門口停車區(qū)域內(nèi)后丟失，酒店門面設(shè)立告示牌表示不作保管，遺失自負(fù)，但法院認(rèn)為飯店未盡看管義務(wù)，需要承擔(dān)賠償責(zé)任。某晚，葉某與家人在某酒店就餐時(shí)，將其所有的輛五羊本田女裝摩托車停放在酒店門前停車區(qū)域內(nèi)，沒(méi)有告知酒店工作人員就進(jìn)去吃飯。就餐后出來(lái)，發(fā)現(xiàn)該車被盜，隨即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安立案?jìng)刹?，但至今未破案。?jīng)與酒店交涉賠償問(wèn)題，酒店以已在門前設(shè) “只提供車位停車，不作保管，遺失自負(fù)” 告示牌，己方無(wú)責(zé)

22、任為由拒絕賠償，葉某只好向法院起訴酒店業(yè)主，請(qǐng)求判令酒店業(yè)主賠償經(jīng)濟(jì)損失元。案經(jīng)市人民法院、云浮中院審理，認(rèn)為，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第七條第二款的規(guī)定，“消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求”，葉某開(kāi)車到酒店就餐，雙方構(gòu)成以飲食服務(wù)為內(nèi)容的消費(fèi)服務(wù)法律關(guān)系。酒店在向消費(fèi)者提供餐飲服務(wù)的同時(shí)，為消費(fèi)者提供免費(fèi)停車服務(wù)，是其為增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力，實(shí)現(xiàn)營(yíng)利目的而提供的配套服務(wù)，是餐飲服務(wù)的延伸。酒店依法應(yīng)保障消費(fèi)者因就餐停放在其門前停車區(qū)域內(nèi)的車輛安全，由于其在安全管理上未能盡到法定的注意義務(wù)，致使葉某車輛丟失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。酒店在門前設(shè)“只提供車位停車，不作保管，遺失自負(fù)” 告

23、示牌，違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第條“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效”的規(guī)定，是無(wú)效的，因此不能免除其相應(yīng)責(zé)任。由于葉某停車時(shí)沒(méi)有告知酒店工作人員加以看管，對(duì)于其車輛的丟失，存在較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；酒店則因沒(méi)有派人看管門前停放的車輛，未盡到保障消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)安全義務(wù)，也存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。云浮中院依照中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第七條第二款、第二十四條、第三十五條第三款的規(guī)定，作出終審判決，判令被告某酒店的業(yè)主賠償原告葉某經(jīng)

24、濟(jì)損失的即元。深圳市此類問(wèn)題的處理方法一、深圳市于2003.8.27通過(guò)深圳市停車場(chǎng)規(guī)劃建設(shè)和機(jī)動(dòng)車停放管理?xiàng)l例，該條例中僅對(duì)經(jīng)營(yíng)性停車場(chǎng)所（指向社會(huì)開(kāi)放，為機(jī)動(dòng)車提供有償停放服務(wù)的停車場(chǎng)）的賠償責(zé)任有相關(guān)規(guī)定，對(duì)非經(jīng)營(yíng)性停車場(chǎng)所并無(wú)賠償責(zé)任的具體規(guī)定。但在查詢了相關(guān)的案例之后，卻發(fā)現(xiàn)，對(duì)非經(jīng)營(yíng)性停車場(chǎng)所也存在要求承擔(dān)賠償責(zé)任的情況。相關(guān)法規(guī)：深圳市停車場(chǎng)規(guī)劃建設(shè)和機(jī)動(dòng)車停放管理?xiàng)l例第二十二條：經(jīng)營(yíng)性停車場(chǎng)的管理單位提供機(jī)動(dòng)車停放服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行以下職責(zé)：（一）在停車場(chǎng)出入口的顯著位置明示停車場(chǎng)標(biāo)志、服務(wù)項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、停車場(chǎng)管理責(zé)任和管理制度；（二）執(zhí)行市公安交管部門制定的停車場(chǎng)管理規(guī)定；（

25、三）負(fù)責(zé)進(jìn)出車輛的查驗(yàn)、登記；（四）維護(hù)場(chǎng)內(nèi)車輛停放秩序和行駛秩序；（五）按照核定或者約定的標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，使用稅務(wù)統(tǒng)一發(fā)票；（六）做好停車場(chǎng)防火、防盜等安全防范工作；（七）協(xié)助疏導(dǎo)停車場(chǎng)出入口的交通。深圳市停車場(chǎng)規(guī)劃建設(shè)和機(jī)動(dòng)車停放管理?xiàng)l例第四十五條：停車場(chǎng)內(nèi)的機(jī)動(dòng)車受到損害或者丟失的，機(jī)動(dòng)車所有人可以向機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司要求賠償，停車場(chǎng)管理單位應(yīng)當(dāng)提供必要的協(xié)助。經(jīng)營(yíng)性停車場(chǎng)的管理單位因不履行本條例規(guī)定的職責(zé)或者因不符合停車場(chǎng)管理規(guī)范而造成停車場(chǎng)內(nèi)的機(jī)動(dòng)車受到損毀或者丟失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘蜻^(guò)錯(cuò)造成停車場(chǎng)設(shè)施或者其他車輛損毀的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。廣東省物價(jià)局

26、關(guān)于機(jī)動(dòng)車停放保管服務(wù)收費(fèi)管理辦法第四條：停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法取得經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，維護(hù)場(chǎng)內(nèi)車輛停放秩序和行駛秩序，防止車輛毀損、滅失；車輛交付停車場(chǎng)停放保管后，停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者在保管期間因保管不善造成停放車輛毀損或者滅失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。二、并未通過(guò)行政備案審批，取得經(jīng)營(yíng)性停車場(chǎng)許可證卻從事有償停放服務(wù)的停車地點(diǎn)來(lái)說(shuō)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，我認(rèn)為是與停車場(chǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任相同的，但他的違規(guī)收費(fèi)是需要承擔(dān)行政責(zé)任的。相關(guān)法條：l 深圳市停車場(chǎng)規(guī)劃建設(shè)和機(jī)動(dòng)車停放管理?xiàng)l例第四十八條：違反本條例第十五條規(guī)定，未取得深圳市經(jīng)營(yíng)性停車場(chǎng)許可證而擅自提供機(jī)動(dòng)車有償停放服務(wù)的，市公安交管部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令其停止

27、有償停放服務(wù)、限期申請(qǐng)?jiān)S可證，沒(méi)收違法所得；逾期不改正的，可對(duì)停車場(chǎng)管理單位或者住宅區(qū)停車場(chǎng)管理單位處以五千元以上二萬(wàn)元以下罰款。深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于審理機(jī)動(dòng)車停放管理糾紛案件的指導(dǎo)意見(jiàn)（2006.8.28） 為了正確及時(shí)審理我市機(jī)動(dòng)車停放管理糾紛案件，統(tǒng)一辦案標(biāo)準(zhǔn)和裁判尺度，保護(hù)車主和停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法、中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、物業(yè)管理?xiàng)l例、深圳市經(jīng)濟(jì)特區(qū)住宅區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例和深圳市停車場(chǎng)規(guī)劃建設(shè)和機(jī)動(dòng)車停放管理?xiàng)l例的有關(guān)規(guī)定，參照國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)機(jī)動(dòng)車停放服務(wù)收費(fèi)管理辦法，結(jié)合我市的實(shí)際情況，提出以下指導(dǎo)意見(jiàn)：一、車主或車輛使用人與停車場(chǎng)或物業(yè)管理公

28、司明確約定為保管關(guān)系，保管期間，因保管不善造成車輛丟失或損壞的，由保管人依照中華人民共和國(guó)合同法第三百七十四條的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。車主或車輛使用人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)減輕或免除保管人的賠償責(zé)任。二、住宅區(qū)停車場(chǎng)、寫字樓與住宅區(qū)共用停車場(chǎng)與車主或車輛使用人未明確約定為車輛保管關(guān)系，但停車場(chǎng)或者物業(yè)管理公司為其提供停放服務(wù)，或者單方聲明為車位有償使用關(guān)系的，認(rèn)定雙方構(gòu)成車輛停放管理關(guān)系，停放期間，因其管理不善等過(guò)錯(cuò)造成車輛丟失或者損壞的，由停車場(chǎng)或物業(yè)管理公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。有下列情形之一的，可視為管理不善：1、不按規(guī)定發(fā)放、查驗(yàn)停放憑證的；2、停車場(chǎng)設(shè)施不完善的；3、發(fā)現(xiàn)他人損壞或者盜竊車輛，

29、未采取適當(dāng)措施阻止和報(bào)警的；4、未按公示的停車場(chǎng)管理制度提供車輛停放服務(wù)的；5、其他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的情形；停車場(chǎng)或物業(yè)管理公司有證據(jù)證明已按規(guī)定查驗(yàn)相關(guān)憑證放行的，或者采取了適當(dāng)措施制止他人盜竊、搶劫、損壞車輛的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。停車場(chǎng)或者物業(yè)管理公司與車主或者車輛使用人對(duì)車輛丟失或者損壞均有過(guò)錯(cuò)的，按雙方過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)責(zé)任。三、實(shí)行政府定價(jià)的醫(yī)院、學(xué)校、博物院、圖書館、青少年宮、文化宮等公益場(chǎng)所及黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位配套停車場(chǎng)為車主或車輛使用人提供停車服務(wù)，停放期間，發(fā)生車輛丟失或損壞的，比照本意見(jiàn)第二條規(guī)定處理。但上述停車場(chǎng)按照深圳市停車場(chǎng)規(guī)劃建設(shè)和機(jī)動(dòng)車停放管理?xiàng)l例第二十四條的規(guī)定實(shí)行免費(fèi)

30、停放的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。四、商場(chǎng)、賓館、酒店或其他經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)需要為顧客提供車輛停放服務(wù)，不論是否單獨(dú)收取費(fèi)用，均應(yīng)認(rèn)定雙方形成車輛保管關(guān)系。保管期間因保管不善造成車輛丟失或損壞的，由保管人按照本意見(jiàn)第一條規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。上述單位能夠證明車輛停放人不是本單位顧客的，按本意見(jiàn)第二條規(guī)定處理。五、實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)性停車場(chǎng)及實(shí)行政府定價(jià)的機(jī)場(chǎng)、車站、碼頭、旅游等具有自然壟斷性質(zhì)的停車場(chǎng)（原政府定價(jià)較高且按停放時(shí)間收費(fèi)）為車主或者車輛使用人提供停車服務(wù)，并發(fā)給出入卡等停車憑證，雙方雖未明確約定為保管關(guān)系，或停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者單方聲明為車位有償使用關(guān)系，仍應(yīng)認(rèn)定保管關(guān)系成立。保管期間車

31、輛丟失或損壞的，由停車場(chǎng)實(shí)際經(jīng)營(yíng)者按照本意見(jiàn)第一條規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。六、未依法辦理工商登記，取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照或未經(jīng)許可違法從事停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，在其經(jīng)營(yíng)過(guò)程中丟失車輛的，由違法經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)全部賠償責(zé)任。車主或者車輛使用人明知停車場(chǎng)違法經(jīng)營(yíng)停車業(yè)務(wù)的，應(yīng)按雙方各自過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。七、丟失車輛的賠償數(shù)額的計(jì)算方法：車輛的價(jià)值參照該種型號(hào)車輛的使用年限，以發(fā)票載明的價(jià)格或購(gòu)車時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格（含車輛購(gòu)置附加稅及其它合理費(fèi)用）扣除已使用的年限折舊費(fèi)后合理確認(rèn)。八、確定車輛停放糾紛案件的原告可遵循如下原則：1、車主與車輛停放人是同一人的，車主為原告；2、車輛屬單位所有，車輛停放人為單位司機(jī)或其他工作人員的

32、，單位為原告；3、車輛是借用或租用的，車輛停放人為借用人或租用人，車主、借用人或租用人均可為原告。案例六：深圳張先生入住酒店，車輛免費(fèi)停放于酒店外空地上，車輛被盜后，法院認(rèn)為雙方存在車輛保管關(guān)系，酒店承擔(dān)賠償責(zé)任 2010年2月28日下午，張先生入住深圳市長(zhǎng)潤(rùn)實(shí)發(fā)投資有限公司長(zhǎng)潤(rùn)大地酒店(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)潤(rùn)大地酒店)，并將他的白色本田商務(wù)車停放在酒店側(cè)邊空地上。該空地貼有告示牌，內(nèi)容為“溫馨告示：本停車場(chǎng)只提供場(chǎng)所使用，不承擔(dān)保管、賠償責(zé)任!”張先生在第二天離開(kāi)酒店時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己的車被盜，隨即報(bào)警。他認(rèn)為自己車輛丟失，酒店方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，遂將長(zhǎng)潤(rùn)大地酒店、深圳市長(zhǎng)潤(rùn)實(shí)發(fā)投資有限公司告上法庭，索賠20萬(wàn)元

33、。酒店客人車輛被盜案的被告長(zhǎng)潤(rùn)大地酒店則反駁稱：“張先生所稱的停車場(chǎng)不是我們經(jīng)營(yíng)管理的停車場(chǎng)所，任何車輛都可以在該處停放，酒店所在大樓也并非酒店獨(dú)家占有，而是有幾十家商家在各自營(yíng)業(yè)。也沒(méi)有任何人對(duì)停放在該處的車輛進(jìn)行管理，我們之所以貼告示是出于好心，根本不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任?！币粚徟芯频曩r償車主13萬(wàn)元龍崗區(qū)法院審理后認(rèn)為，張先生作為長(zhǎng)潤(rùn)大地酒店的顧客，住宿時(shí)將他的車停放在酒店側(cè)邊空地上，雖然并未繳納相關(guān)費(fèi)用，但該空地是長(zhǎng)潤(rùn)大地酒店為了經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的需要而為顧客提供的，其在空地張貼的告示牌的說(shuō)明內(nèi)容也確認(rèn)了這一事實(shí)。雙方因此形成了車輛保管關(guān)系。在保管期間，長(zhǎng)潤(rùn)大地酒店因保管不善造成車輛丟失，理應(yīng)承擔(dān)

34、損害賠償責(zé)任。結(jié)合張先生購(gòu)車時(shí)的價(jià)格、車輛使用年限等，該院一審判決長(zhǎng)潤(rùn)大地酒店賠付13萬(wàn)元給張先生，長(zhǎng)潤(rùn)實(shí)發(fā)投資有限公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。案例七：深圳中銀花園業(yè)主在小區(qū)停車場(chǎng)停車，繳納5元管理費(fèi)， 法院認(rèn)為管理者未盡管理義務(wù)，需要承擔(dān)賠償責(zé)任（該案例與案例一判決結(jié)果有矛盾，案例一中法官認(rèn)定原被告雙方并未形成保管關(guān)系，被告無(wú)需賠償，本案中，法院認(rèn)為被告未盡管理義務(wù)，需賠償）中銀花園業(yè)主張先生稱：2008年11月17日晚8時(shí)左右，他駕駛一輛黑色豐田車進(jìn)入中銀花園停車場(chǎng)，并經(jīng)保安登記，領(lǐng)取了停車場(chǎng)車輛出入卡。18日凌晨2時(shí)多，盜車人搬走了在小區(qū)非正常出入口的石凳后，將其車從該出口駛出。向警方報(bào)案后，

35、該案目前尚未偵破。張先生委托相關(guān)評(píng)估事務(wù)所對(duì)所丟車輛進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為該車參考價(jià)值32萬(wàn)余元。保險(xiǎn)公司事后支付保險(xiǎn)金19萬(wàn)余元，但他仍有12萬(wàn)余元的損失無(wú)法得到賠償。張先生遂將中海物業(yè)管理有限公司中銀花園管理處、中海物業(yè)管理有限公司、嘉國(guó)實(shí)業(yè)(深圳)有限公司中銀花園停車場(chǎng)、嘉國(guó)實(shí)業(yè)(深圳)有限公司四家單位告到福田法院，索賠12萬(wàn)余元。中銀花園業(yè)主丟車案中的被告方中海公司、中銀花園管理處稱：“車輛被盜是盜賊造成，停車場(chǎng)沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。小區(qū)管理處不是停車場(chǎng)所有權(quán)人，也不是法定管理單位，只是代收車位使用費(fèi)。如果認(rèn)為收取5元的管理費(fèi)，就要保管價(jià)值幾十萬(wàn)元車輛的費(fèi)用，顯得極為不合理，不符合公平、對(duì)等的原則

36、?！币粚徟泄芾硖庂r車主7萬(wàn)余元福田法院一審認(rèn)定中銀花園管理處作為停車場(chǎng)管理者，夜間對(duì)停車場(chǎng)未盡合理義務(wù)，也未對(duì)非正常出口盡到注意義務(wù)。中銀花園停車場(chǎng)作為停車業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者，其停車場(chǎng)設(shè)施不完備，其非入口地區(qū)并無(wú)相應(yīng)的安全防護(hù)措施，僅放置幾個(gè)可搬走的石凳。二者對(duì)車輛被盜均有一定過(guò)錯(cuò)?？紤]到車輛丟失是罪犯所致，法院一審判管理處和停車場(chǎng)承擔(dān)60%的責(zé)任，賠償7萬(wàn)余元，中海公司、嘉國(guó)公司分別承擔(dān)連補(bǔ)充清償責(zé)任。案件八：停車場(chǎng)管理方單方面聲明不承擔(dān)保管責(zé)任，該聲明無(wú)效，車輛丟失后，依舊要承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某將自己的車輛停放在收費(fèi)停車場(chǎng)期間丟失，停車場(chǎng)拒絕賠償劉某的損失。記者昨天從寶安法院獲悉，近日，該院對(duì)這起案件作出一審判決：停車場(chǎng)賠償劉某購(gòu)車款和車輛購(gòu)置稅損失共計(jì)元。年月日，他花費(fèi)元在深圳市民治白石龍股份合作公司白石龍村停車場(chǎng)辦理了有償停車月票。月日，該車在這個(gè)停車場(chǎng)停放期間丟失。次日凌晨，劉某向轄區(qū)派出所報(bào)案，但至今未能破案追回