對(duì)一起代駕引發(fā)賠償糾紛之法律分析

1、對(duì)一起代駕引發(fā)賠償糾紛之法律分析 【案情】車主張三與好友李四相約自行駕車到外地游玩，見朋友王五有空，于是，便邀請(qǐng)王五同去。三人均有駕照。在游玩途中，王五見張三開車?yán)哿?，提出由他代為駕駛。王五在駕車過程中不慎與高速公路護(hù)欄相撞，導(dǎo)致王五死亡、張三、李四均不同程度的受傷、張三的私車損壞。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王五負(fù)全部責(zé)任。王五的親屬要求張三賠償未果，遂以其為張三的義務(wù)幫工為由訴至法院，要求車主張三賠償各類損失51萬余元。訴訟中，張三反訴王五的親屬，要求他們賠償其醫(yī)療費(fèi)用、車輛損失6萬余元。 【問題】本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有三個(gè)：1、王五與張三之間能否構(gòu)成幫工關(guān)系；2、王五的過錯(cuò)能否減輕張三的賠償責(zé)任；3

2、、張三的損失可否要求王五的親屬賠償。 【分析】 一、 王五與張三之間能否構(gòu)成幫工關(guān)系 處理幫工關(guān)系的法律依據(jù)是最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋（以下簡(jiǎn)稱人損解釋）第十三、十四條規(guī)定，第十三條規(guī)定的是幫工人致人損害責(zé)任，第十四條規(guī)定的是幫工人自身遭受損害的賠償責(zé)任。由于人損解釋未對(duì)“幫工”內(nèi)涵加以界定，使得人們?cè)诶斫夂瓦m用上述規(guī)定時(shí)產(chǎn)生困難。細(xì)細(xì)探究，“幫工”一詞并不是法律術(shù)語(yǔ)，乃日常生活中的習(xí)慣用語(yǔ)，其含義也有多種，常見的包括為從事主要工作的人打下手者，也包括個(gè)體工商戶的雇員，還包括提供無償勞務(wù)的人。人損解釋中“幫工”關(guān)系特指幫工人自愿、無償、臨時(shí)為被幫工人提供勞務(wù)，

3、被幫工人接受的社會(huì)關(guān)系。由于幫工人是為被幫工人的利益自愿、無償?shù)靥峁﹦趧?wù)，根據(jù)報(bào)償理論，“利之所在，損之所歸”，由獲利者負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)乃公平正義之要求，故人損解釋規(guī)定被幫工人應(yīng)對(duì)幫工活動(dòng)造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。 審判實(shí)踐中，如何界定幫工關(guān)系就成了解決此類糾紛的關(guān)鍵。要界定幫工關(guān)系，首先要弄清幫工與被幫工人之間存在什么樣的民事法律關(guān)系，是合同關(guān)系，侵權(quán)關(guān)系，還是無因管理，不當(dāng)?shù)美繌膸凸りP(guān)系的成立需要幫工人與被幫工人的合意來看，他們之間更符合合同關(guān)系的特征，而其他法律關(guān)系的成立均不需要當(dāng)事人的合意。幫工關(guān)系的成立，可以是幫工人應(yīng)被幫工人的要求而為一定行為，也可以是幫工人主動(dòng)進(jìn)行幫工活動(dòng)，但必須是雙方當(dāng)

4、事人意思表示一致的結(jié)果，其成立須經(jīng)過要約和承諾兩個(gè)階段，而要約和承諾既可以明示，也可以默示，即用行為表明。當(dāng)被幫工人明確表示拒絕的，則不能構(gòu)成幫工關(guān)系，故人損解釋第十三條規(guī)定“被幫工人拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”，這也印證了幫工關(guān)系的合同性質(zhì)。 一般情況下，幫工關(guān)系具有無償、單務(wù)、諾成性、不要式等特征，這使得它與其他幾個(gè)相類似的概念，如雇傭關(guān)系、無償委托關(guān)系、好意施惠行為得以區(qū)別開來。 1、幫工關(guān)系與雇傭關(guān)系。他們之間很相似，但區(qū)別也很明顯。區(qū)別在于：（1）幫工關(guān)系是無償?shù)?，雇傭關(guān)系是有償?shù)摹凸せ顒?dòng)完全是無償?shù)?，被幫工人不需支付任何?duì)價(jià)，雖然被幫工人可能需要提供飲食、住宿等招待，但兩者并不構(gòu)

5、成對(duì)待給付，而雇傭合同中，受雇人須依約提供勞務(wù)，雇傭人須依約支付報(bào)酬，雙方的義務(wù)具有對(duì)價(jià)性。（2）幫工人與被幫工人不存在人身依附關(guān)系，雙方是完全平等的主體，而雇工與雇主之間存在著一定的人身依附關(guān)系。（3）幫工關(guān)系具有臨時(shí)、互助、一次性的特點(diǎn)，而雇傭關(guān)系一般時(shí)間較長(zhǎng)。（4）責(zé)任承擔(dān)不同。主要體現(xiàn)在兩方面：1、致人損害的責(zé)任承擔(dān)不同。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因故意或重大過失致人損害的，雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，可以向雇員追償，雇員是責(zé)任的最終承擔(dān)者，而幫工人因故意或重大過失致人損害的，被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任后無權(quán)向幫工人追償；2、遭受第三人損害的責(zé)任承擔(dān)不同。雇員遭受第三人損害的，雇主有當(dāng)然的賠償義務(wù)，雇

6、員可以要求雇主賠償，而幫工人遭受第三人損害的，應(yīng)由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，被幫工人無賠償義務(wù)。只有第三人不能確定或者沒有賠償能力，才由被幫工人予以適當(dāng)補(bǔ)償。 2、幫工關(guān)系與無償委托關(guān)系。幫工關(guān)系與無償委托關(guān)系也很相似，都是合同關(guān)系，都具有無償、單務(wù)、諾成性質(zhì)，區(qū)別主要在于幫工人不負(fù)有約定義務(wù)，幫工人不履行幫工行為或不完全履行幫工行為時(shí)，被幫工人不能要求幫工人履行或承擔(dān)違約責(zé)任；而無償委托關(guān)系對(duì)受托人而言，則存在約定的義務(wù)。當(dāng)受托人不履行約定義務(wù)或不完全履行約定義務(wù)時(shí)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。 3、幫工關(guān)系與好意施惠行為。這兩者相似度更高，因而區(qū)分更難。雙方均屬于助人為樂的行為，均具有無償性，臨時(shí)性、一次性

7、等特點(diǎn)，均不存在約定的義務(wù)。但他們之間的區(qū)別體現(xiàn)在：（1）幫工關(guān)系屬于合同性質(zhì)，其成立應(yīng)符合法律要件，屬于民事法律關(guān)系，而好意施惠行為不需要施惠人與受惠人的合意，他們之間不存在任何合同關(guān)系，不屬于民事法律關(guān)系；（2）幫工人的行為具有替代性，幫工人的活動(dòng)視為被幫工人的活動(dòng)，因此，被幫工人負(fù)有的約定或法定義務(wù)由幫工人代為履行，而好意施惠行為，施惠人的行為屬于自己的行為，不具有替代性，受惠人不負(fù)責(zé)履行施惠人的法定或約定義務(wù)。（3）責(zé)任承擔(dān)不同。幫工人致他人損害或自身遭受損害，被幫工人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而施惠人致人損害或遭受損害，責(zé)任自負(fù)，受惠人至多在受益范圍內(nèi)予以補(bǔ)償。 對(duì)照以上分析看本案，張三外出游玩，

8、邀請(qǐng)王五陪同。開車并不是王五的義務(wù)，王五見張三開車較累，主動(dòng)提出代駕，視為發(fā)出要約，張三讓王五駕駛，視為接受了要約，雙方因此而形成的民事法律關(guān)系完全符合幫工關(guān)系的特征，屬于義務(wù)幫工關(guān)系。有人提出張三、李四、王五屬于“自駕游”性質(zhì)，三人均有駕駛義務(wù)。對(duì)此，筆者不敢茍同。民間的“自駕游”“自助游”一般有以下特征：各人自愿、費(fèi)用自理、責(zé)任自負(fù)。本案中，王五不是該活動(dòng)的發(fā)起人，也不是組織者，其之所以出游是受張三的好意邀請(qǐng)所為，屬于被動(dòng)參與，王五也無須支付汽油費(fèi)、過路費(fèi)、食宿等費(fèi)用，因此，王五不屬于“自駕游”。據(jù)此，根據(jù)人損解釋的規(guī)定，王五在從事幫工活動(dòng)中造成自身?yè)p害的，被幫工人張三應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

9、二、王五的過錯(cuò)能否減輕張三的賠償責(zé)任 人損解釋第十四條規(guī)定“幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，說明幫工自身遭受損害的歸責(zé)原則為無過錯(cuò)責(zé)任。對(duì)于無過錯(cuò)責(zé)任原則是否適用過失相抵，目前理論界和司法實(shí)務(wù)部門尚存在爭(zhēng)論，特別是對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系、雇傭關(guān)系這類帶有人身依附色彩的法律關(guān)系更是如此。考慮到勞動(dòng)者、雇員屬于弱勢(shì)群體，需要法律的特別保護(hù)，人民法院在審理勞動(dòng)者、雇員受損害案件時(shí)，就勞動(dòng)者、雇員的過錯(cuò)往往并不適用過失相抵。那么，對(duì)于義務(wù)幫工受損害是否也不適用過失相抵？筆者認(rèn)為，對(duì)于幫工人因故意或重大過失造成自身?yè)p害的，應(yīng)適用過失相抵，以免除或適當(dāng)減輕被幫工人的責(zé)任。理由如下： 首先

10、，無過錯(cuò)責(zé)任原則并不排斥過失相抵。人損解釋第二條第二款規(guī)定，“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！泵穹ㄍ▌t第一百零六條第三款規(guī)定，“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！庇纱丝梢钥闯觯瑹o過錯(cuò)責(zé)任也是可以適用過失相抵的。 其次，鑒于幫工關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系、雇傭關(guān)系存在差異，故應(yīng)區(qū)別對(duì)待。我們知道，無論是勞動(dòng)關(guān)系，還是雇傭關(guān)系，勞動(dòng)者（或雇員）在執(zhí)行職務(wù)過程中，按照用人單位（或雇主）的意志所實(shí)施的行為實(shí)際上等同于用人單位（或雇主）自己所實(shí)施的行為, 是雇主“手臂的延伸”，用人單位（或雇主）可以通過價(jià)格、

11、費(fèi)用、責(zé)任保險(xiǎn)的方式來吸收和分?jǐn)倱p失，并可在全社會(huì)的領(lǐng)域內(nèi)分散風(fēng)險(xiǎn)，所以，法律沒有規(guī)定過失相抵是可以理解的，但幫工關(guān)系則不同。幫工人與被幫工人沒有人身依附關(guān)系，雙方屬于平等主體，被幫工人沒有教育、監(jiān)督、管理幫工人義務(wù)，沒有提供責(zé)任保險(xiǎn)等義務(wù)，被幫工人也不可能為幫工人臨時(shí)性、一次性的勞務(wù)活動(dòng)通過購(gòu)買保險(xiǎn)的方式來分散風(fēng)險(xiǎn)。所以，當(dāng)幫工人因故意或重大過失造成自身傷害的，要求被幫工人承擔(dān)全部責(zé)任，實(shí)屬苛求。這樣規(guī)定必將使得被幫工人因害怕承擔(dān)過重的法律責(zé)任而不敢接受別人的幫助，不利于好人好事、助人為樂社會(huì)主義道德風(fēng)尚的養(yǎng)成。 本案中，幫工人王五單方肇事，負(fù)事故全責(zé)，應(yīng)認(rèn)定存在重大過失，故對(duì)于王五人身傷亡

12、的損失，可以酌情減輕張三60左右的賠償責(zé)任。 三、張三的損失可否要求王五的親屬賠償。 人損解釋對(duì)于幫工人致第三人損害、被第三人致害以及幫工人自身遭受損害的賠償責(zé)任均作出了具體規(guī)定，獨(dú)缺幫工人致害被幫工人的責(zé)任規(guī)定，司法實(shí)踐中處理這類糾紛變得無法可依。那么，是不是意味著幫工人致害被幫工人時(shí)，幫工人無須承擔(dān)賠償責(zé)任了呢？恐怕不能得出這樣的結(jié)論。首先，幫工人致人損害的，負(fù)有賠償責(zé)任。從人損解釋第十三條規(guī)定“幫工人存在故意或重大過失的，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)與支持”來看，幫工人存在故意或重大過失致人損害的，不是一律不承擔(dān)賠償責(zé)任，還是應(yīng)與被幫工人一起承擔(dān)連帶責(zé)任的。顯

13、然，這里的“人”不應(yīng)包括被幫工人，否則，邏輯上解釋不通。幫工人致被幫工人損害的，被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任，變成債權(quán)債務(wù)同歸于一人，形成債的混同，債權(quán)債務(wù)得以抵銷。其次，幫工人因故意或重大過失造成被幫工人損害的，完全符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任自負(fù)的一般原則，幫工人也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。再說了，幫工行為的價(jià)值與侵權(quán)行為法所保護(hù)之法益一般不具有對(duì)價(jià)性，幫工行為的價(jià)值不足以使幫工人在故意或重大過失的主觀狀態(tài)下免除或減輕其賠償責(zé)任，不能因?yàn)閹凸と颂峁o償?shù)膭趧?dòng)就可以借機(jī)損害被幫工人，就可以不負(fù)責(zé)任、任意作為。最后，從公平角度上講，幫工人因故意或重大過失造成自身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而當(dāng)幫工人因故意或重大過失造成被幫工人損害的，幫工人卻可以不用承擔(dān)責(zé)任違背公平原則。既然雙方的地位是平等的，權(quán)利義務(wù)是一致的，且不存在人身依附關(guān)系，為什么責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定迥異？當(dāng)然，基于幫工行為的無償性，被幫工人屬于純獲利益一方，法律不必苛求幫工人