公司治理的內(nèi)在邏輯與企業(yè)改制(英文)

1、公司治理的內(nèi)在邏輯與企業(yè)改制Corporate Governance Logic and Enterprises Reform 李建良（中國人民大學(xué)財(cái)金學(xué)院）摘要Abstracts本文沿著委托代理理論和不完全合同理論這一分析框架，探討了企業(yè)改制的任務(wù)和若干指導(dǎo)原則，并著重指出：（1）現(xiàn)行公司治理理論的邏輯框架是不完整的；（2）控制權(quán)格局的設(shè)計(jì)是企業(yè)改制的首要任務(wù)和邏輯起點(diǎn)；（3）不只國有企業(yè)，民營企業(yè)也需要改制；（4）“現(xiàn)代企業(yè)制度”是指企業(yè)治理的靜態(tài)和動(dòng)態(tài)邏輯，而不是指某種具體的治理模式。Under the analyzing framework of principal-agent the

2、ory and incomplete contracts theory, this article discusses the tasks and principles of enterprises reform. It is emphasized that: (1) the logic framework of existing corporate governance theory is incomplete; (2) the design of structure of controlling rights is the premier task and logic starting p

3、oint of enterprises reform; (3) Not only state-owned enterprises but also private enterprises need to be reformed; (4) the so-called “Modern Enterprise System” refers to static and dynamic logic of corporate governance, it does not refer to some certain governance model.關(guān)鍵詞Key Words公司治理、委托代理、剩余控制權(quán)、控

4、制權(quán)格局、產(chǎn)權(quán)格局、治理邏輯、企業(yè)改制Corporate governance, Principal-agent, Residual rights of control, Structure of controlling rights, Property structure, Governance logic, Enterprises reform. 引言最近幾年來，隨著國有資產(chǎn)管理體制的變革和民營企業(yè)的發(fā)展，以下兩個(gè)問題引起了人們越來越多的關(guān)注：（1）國企改制到底應(yīng)該依據(jù)怎樣的路徑來進(jìn)行？“一賣了之”或者“私有化”究竟是不是最優(yōu)選擇？（2）許多明星企業(yè)經(jīng)過數(shù)年發(fā)展后往往盛極而衰，其內(nèi)在運(yùn)行機(jī)

5、制到底存在哪些問題？帶著這兩個(gè)問題，結(jié)合這幾年的咨詢顧問經(jīng)驗(yàn)和各地的改革實(shí)踐，筆者在此談?wù)効捶ǎ怨┥倘?。一、從公司治理說起關(guān)于公司治理（Corporate Governance）問題的廣泛討論始于20世紀(jì)80年代。這個(gè)時(shí)候，國際上出現(xiàn)了以下情況：（1）英美等國的機(jī)構(gòu)投資者大量興起；（2）西方國家公司高管人員的薪酬增長迅速，引起股東和社會(huì)普遍不滿；（3）西方大公司在兼并重組中大量裁員；（4）中國、前蘇聯(lián)和東歐國家從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，需要對國有企業(yè)進(jìn)行大規(guī)模的公司化改組。在這種背景下，人們開始對過去的公司治理模式進(jìn)行總結(jié)和反思，總結(jié)出了“委托代理理論”、“古典管家理論”、“現(xiàn)代管家理論”和

6、“利益相關(guān)者理論”這四種公司治理理論 孔翔：“中國上市公司治理研究”/深圳證券交易所綜合研究所，2001年。其中“委托代理理論”占據(jù)主流地位，其他三種理論或因假設(shè)條件過于理想，或因尚未形成完整的理論體系，從而不足以對“委托代理”這一主流理論構(gòu)成挑戰(zhàn)。按照“委托代理理論”的一般分析，公司治理問題是伴隨著委托代理問題的出現(xiàn)而產(chǎn)生的。由于現(xiàn)代企業(yè)股權(quán)日益分散、管理半徑日漸擴(kuò)大、管理的專業(yè)化程度不斷增加，公司的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)必然發(fā)生分離，職業(yè)經(jīng)理人作為代理人接受股東的委托經(jīng)營企業(yè)，從而形成了股東和經(jīng)理層之間的委托代理關(guān)系。在機(jī)會(huì)主義私利性的人性假設(shè)和信息不對稱條件下，這種委托代理關(guān)系就會(huì)給股東帶來“代

7、理成本”，從而產(chǎn)生了委托代理問題。為解決這一問題，就必須對公司的治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行合理的安排。這種安排主要包括“公司內(nèi)部治理機(jī)制”、“公司外部治理市場競爭”和“有關(guān)公司治理的法律法規(guī)”三個(gè)方面的內(nèi)容。公司內(nèi)部治理機(jī)制是在公司內(nèi)部構(gòu)造一個(gè)合理的權(quán)力結(jié)構(gòu)，從而在股東、董事會(huì)和經(jīng)理層之間形成一種有效的激勵(lì)約束機(jī)制，以保證公司遵守有關(guān)法律法規(guī)、并實(shí)現(xiàn)公司及股東利益的最大化。公司外部治理市場競爭則是指產(chǎn)品市場、經(jīng)理人才市場和資本市場的競爭。競爭的結(jié)果迫使經(jīng)理層為了個(gè)人的職業(yè)生涯和利益努力增進(jìn)公司和股東價(jià)值。而有關(guān)公司的法律法規(guī)則是政府或監(jiān)管部門為保護(hù)廣大投資者利益、保證公司遵守國家法律法規(guī)與社會(huì)道德規(guī)范而制定

8、的構(gòu)成公司治理約束的一系列規(guī)定，包括有關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、信息披露要求、董事及高管人員職責(zé)等?！拔写砝碚摗闭J(rèn)為，良好的公司治理機(jī)制是上述三個(gè)方面內(nèi)容的完整結(jié)合。顯然，委托代理理論并非無懈可擊。首先，減少甚至消除“代理成本”并不能解決公司治理的全部問題。從理論上講，企業(yè)可以通過復(fù)雜的內(nèi)部制衡設(shè)計(jì)來盡可能減少“代理成本”，但其治理效率卻并不一定會(huì)因此而提高。因?yàn)檫@種設(shè)計(jì)在降低“代理成本”的同時(shí)，“監(jiān)督成本”有可能大幅提高，官僚主義和政治斗爭也由此產(chǎn)生，其結(jié)果反而有可能是治理效率的下降；其次，在多數(shù)情況下，信息不只是“不對稱”，更重要的是“不完全”。在信息不完全的情況下，委托代理事項(xiàng)就變得不確定，這種不

9、確定性問題如何解決？是委托人說了算，還是代理人說了算？再次，委托代理理論著重研究的是企業(yè)內(nèi)部的組織問題，而對于“企業(yè)與市場的關(guān)系”這一重大問題也沒有給出回答。對此，現(xiàn)代企業(yè)契約理論的另一重要分支 “不完全合同理論”作出了補(bǔ)充。這一理論指出，企業(yè)是為節(jié)約交易費(fèi)用而產(chǎn)生和存在的一個(gè)特別合約。這里有四層含義：第一，企業(yè)是一個(gè)合約；第二，企業(yè)合約是市場合約的替代物 周其仁：“市場里的企業(yè)：一個(gè)人力資本與非人力資本的特別合約”/經(jīng)濟(jì)研究，1996年第6期。，是要素供應(yīng)方自我選擇的結(jié)果，在資產(chǎn)專用性強(qiáng)、交易頻率和交易不確定性高的領(lǐng)域，企業(yè)對市場的替代便會(huì)使交易費(fèi)用得到節(jié)約；第三，企業(yè)節(jié)約交易費(fèi)用的邏輯在于

10、通過內(nèi)部的命令體系分配了“剩余控制權(quán)”，從而解決了交易的不確定性問題；第四，在解決交易不確定性問題的同時(shí)，企業(yè)付出了“組織成本”，要使交易效率得到提高，企業(yè)的組織成本就不能高過其節(jié)約的交易費(fèi)用。公司治理結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)重點(diǎn)要解決的便是這個(gè)問題。換句話說，公司治理結(jié)構(gòu)可以看作是一種對沒有在初始合同中明確規(guī)定的不確定事項(xiàng)進(jìn)行決策的機(jī)制，其核心便是剩余控制權(quán)的分配?？梢哉f，不完全合同理論對委托代理理論的補(bǔ)充使公司治理結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)有了更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬁蚣芎驮u價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。然而，質(zhì)疑和批評仍然存在。比如，“機(jī)會(huì)主義私利性人性假設(shè)”及由此引申的具體治理結(jié)構(gòu)形式（如獨(dú)立董事的作用）到底是不是合理？“股東價(jià)值最大化”究竟應(yīng)不應(yīng)

11、該成為現(xiàn)代企業(yè)治理的唯一目標(biāo)？不僅如此，在筆者看來，這一治理理論還存在著以下兩個(gè)方面的缺陷：第一， 它只提供了一個(gè)關(guān)于公司治理的靜態(tài)邏輯框架和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而公司治理更是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程。因此，一個(gè)完整的公司治理理論框架不僅需要提供靜態(tài)邏輯框架，還需要提供動(dòng)態(tài)邏輯框架。缺乏這樣一個(gè)完整的邏輯框架，就很容易導(dǎo)致人們在實(shí)踐中不顧企業(yè)發(fā)展階段的不同而照搬某些具體的公司治理模式，從而降低了治理效率。這些年來，“建立現(xiàn)代企業(yè)制度”、“學(xué)邯鋼”搞垮了相當(dāng)一部分國內(nèi)企業(yè)，從根本上犯的就是這個(gè)錯(cuò)誤；第二， 即使是在這一理論的靜態(tài)邏輯框架中，也仍然存在兩點(diǎn)缺陷：（1）沒有說明企業(yè)治理結(jié)構(gòu)各構(gòu)成內(nèi)容之間相互的邏輯關(guān)系；

12、（2）著眼于企業(yè)內(nèi)部組織、人力資本以及企業(yè)與市場的關(guān)系來作分析，對企業(yè)治理結(jié)構(gòu)與企業(yè)業(yè)務(wù)之間的邏輯關(guān)系并沒有說明清楚，而這一關(guān)系卻直接與企業(yè)的組織成本和交易費(fèi)用相聯(lián)系。這兩個(gè)缺陷的存在同樣給公司治理帶來了混亂。正因?yàn)槿绱?，在我們國?nèi)便產(chǎn)生了三種關(guān)于企業(yè)改制的聲音：一種聲音認(rèn)為改制就是改產(chǎn)權(quán)；另一種聲音認(rèn)為只要調(diào)整好企業(yè)的控制權(quán)結(jié)構(gòu)就行；第三種聲音則說，國企問題主要是激勵(lì)問題，所以改制主要是建立激勵(lì)機(jī)制。三種聲音各自強(qiáng)調(diào)了公司靜態(tài)治理結(jié)構(gòu)的一個(gè)側(cè)面，似乎誰也說服不了誰。二、改制怎么改？1994年，中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的決定明確提出了建立“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)”的

13、“現(xiàn)代企業(yè)制度”這樣一個(gè)改制目標(biāo)。由此看來企業(yè)改制的任務(wù)就是把其治理結(jié)構(gòu)中不符合這樣的一個(gè)目標(biāo)的內(nèi)容改掉即可。這個(gè)回答顯然不能讓人滿意：第一，它是關(guān)于國企改制的，未涉及民營企業(yè)的改制問題。結(jié)果，許多民營企業(yè)認(rèn)為自己企業(yè)的股份全是自己的，決策上是自己說了算，所以不需要改制，這是一個(gè)很大的誤解；第二，它過于宏觀，邏輯結(jié)構(gòu)和路徑均不清楚。結(jié)果，在“大方針”之下，什么理解都有。多數(shù)企業(yè)不論規(guī)模大小、資源稟賦和發(fā)展階段，均在搞“現(xiàn)代企業(yè)制度”，建立股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等所謂“規(guī)范”的法人治理結(jié)構(gòu)，治理效率不升反降?？梢姡案闹聘氖裁?、怎么改？”這一問題至今并不明確，盡管企業(yè)改制的實(shí)踐對解決這一問題的要

14、求日益迫切。筆者認(rèn)為，回答這個(gè)問題還得沿著上面的分析、從公司治理的靜態(tài)和動(dòng)態(tài)邏輯入手。1、公司治理的靜態(tài)邏輯與企業(yè)改制 合 理 的 控 制 權(quán) 格 局企業(yè)的業(yè)務(wù)范圍較寬 較窄組織結(jié)構(gòu)分權(quán)型 集權(quán)型控制體系分權(quán)型 集權(quán)型合理的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)有效的激勵(lì)機(jī)制外部市場競爭相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)部治理機(jī)制從公司治理的靜態(tài)邏輯來看，除了上面介紹的委托代理理論和不完全合同理論所作的分析外，還必須明確兩個(gè)關(guān)系：一是公司治理結(jié)構(gòu)和其業(yè)務(wù)之間的邏輯關(guān)系；二是公司治理結(jié)構(gòu)內(nèi)部各內(nèi)容之間的邏輯關(guān)系。我們用下面這張圖來作出解釋（圖1）：圖1：公司治理結(jié)構(gòu)的靜態(tài)邏輯前面提到，公司治理結(jié)構(gòu)可以看作是一種對沒有在初始合同中明確規(guī)定的不確定

15、事項(xiàng)進(jìn)行決策的機(jī)制，其核心便是剩余控制權(quán)的分配。而即使在一個(gè)規(guī)模簡化到只有兩個(gè)人的公司里，剩余控制權(quán)的分配也是通過一定的控制體系來傳導(dǎo)的。因此，控制權(quán)格局的設(shè)計(jì)便成為了公司治理結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的首要任務(wù)和邏輯起點(diǎn)，企業(yè)改制首先要改的就是企業(yè)的控制權(quán)格局，即把阻礙治理效率的不合理的控制權(quán)格局調(diào)整為有利于節(jié)約交易費(fèi)用和組織成本的合理的控制權(quán)格局。那么“合理”的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？那就要看這種控制權(quán)格局是否適應(yīng)公司當(dāng)前的業(yè)務(wù)范圍和經(jīng)營規(guī)模。這也是企業(yè)改制成功與否的最重要的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。一般來說，企業(yè)的業(yè)務(wù)范圍越寬、經(jīng)營規(guī)模越大，管理半徑就越長，委托代理層級(jí)就越多，其組織結(jié)構(gòu)就越趨向于“分權(quán)型”，繼而對應(yīng)著一個(gè)相對分權(quán)

16、的控制體系。而業(yè)務(wù)范圍越窄、經(jīng)營規(guī)模越小，管理半徑就越短，委托代理層級(jí)就越少，其組織結(jié)構(gòu)就越趨向于“集權(quán)型”，繼而對應(yīng)著一個(gè)相對集權(quán)的控制體系。因此，在公司治理結(jié)構(gòu)和其業(yè)務(wù)的關(guān)系問題上，是公司業(yè)務(wù)范圍的寬窄和經(jīng)營規(guī)模的大小決定了公司的控制權(quán)格局，從而決定著公司的整個(gè)治理結(jié)構(gòu)，而不是相反。由此我們得出結(jié)論：在一個(gè)企業(yè)靜態(tài)治理結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)過程中，其邏輯傳導(dǎo)過程應(yīng)該是企業(yè)的業(yè)務(wù)范圍和經(jīng)營規(guī)模要求有一個(gè)合理的控制權(quán)格局來適應(yīng)，而一個(gè)合理的控制權(quán)格局則需要一個(gè)合理的產(chǎn)權(quán)格局、一定的激勵(lì)機(jī)制和外部市場的競爭約束來使其得到相對穩(wěn)定 換個(gè)角度說，即使產(chǎn)權(quán)格局不合理，只要控制權(quán)格局合理，企業(yè)治理在一定時(shí)期內(nèi)也能適

17、應(yīng)業(yè)務(wù)的發(fā)展，只是這種控制權(quán)格局不能持久。一些國企的階段性興旺原因便在于此。這個(gè)結(jié)論對于企業(yè)改制實(shí)踐具有非常重要的意義。它說明；（1）企業(yè)的改制需要有一個(gè)系統(tǒng)的設(shè)計(jì)，單純強(qiáng)調(diào)改產(chǎn)權(quán)、改控制權(quán)或建立激勵(lì)機(jī)制都是片面的，必須在產(chǎn)權(quán)改革、控制權(quán)調(diào)整、激勵(lì)機(jī)制和外部市場建設(shè)等方面系統(tǒng)推進(jìn)。目前許多地方在國企改制問題上簡單地采取“一賣了之”或“私有化”的做法，這是一種典型的片面強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)的改制取向，如果企業(yè)出售后不在控制權(quán)格局和激勵(lì)機(jī)制上作出合理調(diào)整，不僅出售的資產(chǎn)會(huì)得不到有效配置，甚至還會(huì)拖垮收購方?。?）改制本身不是目的，而是促進(jìn)業(yè)務(wù)發(fā)展的手段，所以評價(jià)企業(yè)改制的成功與否，關(guān)鍵不在于看其是否建立了董事

18、會(huì)、監(jiān)事會(huì)等所謂“規(guī)范”的法人治理結(jié)構(gòu)，而要看它是否適應(yīng)了企業(yè)業(yè)務(wù)發(fā)展的需要；（3）企業(yè)是替代市場合約的一個(gè)合約，是要素自由選擇的結(jié)果，在要素交易過程中，從節(jié)省交易費(fèi)用的角度出發(fā)，凡是事先可以預(yù)見的確定事項(xiàng)，均應(yīng)通過合約來予以約定。所以法律法規(guī)的建設(shè)對于企業(yè)改制十分必要，企業(yè)亦必須遵守這些法律法規(guī)和依據(jù)法律法規(guī)所簽署的交易合約，并尊重要素各方的在合約基礎(chǔ)上的自由選擇權(quán)。這應(yīng)該成為企業(yè)改制最基本的指導(dǎo)思想；（4）企業(yè)改制的核心是通過一定的邏輯傳導(dǎo)來分配剩余控制權(quán)，并在一定的業(yè)務(wù)范圍和經(jīng)營規(guī)模之下相對穩(wěn)定這種分配格局，因而必須強(qiáng)調(diào)企業(yè)內(nèi)部的命令秩序。所以在企業(yè)改制過程中，“一個(gè)下屬只能有一個(gè)直接上

19、司”這樣一個(gè)“一對一的命令結(jié)構(gòu)”應(yīng)該成為組織結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的一條重要原則；（5）企業(yè)的業(yè)務(wù)范圍和經(jīng)營規(guī)模決定企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)，隨著企業(yè)業(yè)務(wù)范圍和經(jīng)營規(guī)模的變化，企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)也相應(yīng)變化。故企業(yè)改制不是一蹴而就的，而是一個(gè)不斷調(diào)整的動(dòng)態(tài)過程。改制目標(biāo)的設(shè)定也不應(yīng)該是某種具體的治理形式，而只能是原則性的邏輯描述；（6）不僅國有企業(yè)需要改制，民營企業(yè)也需要改制。不僅產(chǎn)權(quán)不清晰的民營企業(yè)需要改制，產(chǎn)權(quán)清晰的民營企業(yè)也需要改制。因?yàn)椴还苁菄衅髽I(yè)，還是哪種情況的民營企業(yè)，只要其業(yè)務(wù)范圍和經(jīng)營規(guī)模的變化超出一定的臨界點(diǎn)，其控制權(quán)格局就必須做出調(diào)整，為相對穩(wěn)定這種控制權(quán)格局，產(chǎn)權(quán)格局和激勵(lì)機(jī)制也必須相應(yīng)調(diào)整。2、公

20、司治理的動(dòng)態(tài)邏輯與企業(yè)改制公司治理的動(dòng)態(tài)邏輯是沿著企業(yè)治理結(jié)構(gòu)與業(yè)務(wù)的相互關(guān)系而展開的。按照前面的分析，當(dāng)企業(yè)的業(yè)務(wù)范圍和經(jīng)營規(guī)模的變化超出一定的臨界點(diǎn)時(shí)，企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)也相應(yīng)要作出調(diào)整。問題是這個(gè)“臨界點(diǎn)”如何把握呢？顯然，我們不能用“銷售額”、“員工人數(shù)”、“資產(chǎn)總額”等指標(biāo)來描述這個(gè)“臨界點(diǎn)”，因?yàn)槠髽I(yè)所處行業(yè)不同，管理者個(gè)人能力和精力不同，這些指標(biāo)的取值均不相同。而在筆者看來，能夠充當(dāng)這一“臨界點(diǎn)”的劃分依據(jù)的，是企業(yè)的發(fā)展階段（圖2）。家族化管理半職業(yè)化管理職業(yè)化管理大企業(yè)規(guī)模小短 企業(yè)壽命期 長衰敗瓶頸階段（綜合癥）消除瓶頸未消除瓶頸（創(chuàng)業(yè)期）（成長期）（成熟期）圖2：公司治理的動(dòng)

21、態(tài)邏輯為了進(jìn)一步勾畫出企業(yè)適應(yīng)不同業(yè)務(wù)范圍和經(jīng)營規(guī)模的治理結(jié)構(gòu)邊界，我們把企業(yè)的發(fā)展劃分為創(chuàng)業(yè)期、成長期和成熟期三個(gè)主要階段。研究表明，對應(yīng)不同的發(fā)展階段，企業(yè)的管理模式明顯不同。在創(chuàng)業(yè)期，企業(yè)管理以“家族 這里所講的“家族”，包括三個(gè)紐帶，即血緣、地緣和哥們義氣，三者符合一個(gè)，均構(gòu)成“家族”?？刂啤⒓议L集權(quán)管理”為主要特征，我們稱之為“家族化管理模式”，其競爭取勝之道在于“絕對低成本”；在成熟期，企業(yè)管理以“制度化、職業(yè)化管理和職業(yè)經(jīng)理人分權(quán)控制”為典型特征，我們稱之為“職業(yè)化管理模式”，其立足之本在于“相對低成本”；而成長期是企業(yè)管理模式的結(jié)合部和轉(zhuǎn)型期，走的是一個(gè)從集權(quán)到逐步分權(quán)，從家族

22、隊(duì)伍向職業(yè)經(jīng)理人團(tuán)隊(duì)演進(jìn)的過程，我們稱之為“半職業(yè)化管理模式”。三者錯(cuò)位不得！企業(yè)治理模式的邊界亦與此相同。一般來說，與企業(yè)整體管理模式由“家族化”向“職業(yè)化”的演進(jìn)相對應(yīng)，企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的靜態(tài)邏輯雖然沒有發(fā)生改變，但其各階段具體的治理特征卻截然不同，不可錯(cuò)用。在創(chuàng)業(yè)期，企業(yè)在控制權(quán)格局上通常是一管到底的“派活制”，在激勵(lì)機(jī)制上是基于“家族”紐帶的“控制權(quán)激勵(lì)”，在產(chǎn)權(quán)格局上則是事實(shí)上的“模糊制”；在成熟期，企業(yè)在控制權(quán)格局上則是分權(quán)制、層級(jí)制，在激勵(lì)機(jī)制上是一攬子安排，在產(chǎn)權(quán)格局上則是多元制；而成長期的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)則是一種混合制，是一個(gè)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)發(fā)生“質(zhì)變”的演進(jìn)過程。這就是我們所說的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)邏輯。這一邏輯對于企業(yè)改制的實(shí)踐同樣意義重大。它進(jìn)一步說明：（1）企業(yè)改制是一個(gè)不斷調(diào)整的動(dòng)態(tài)過程，其間既有具體治理模式的量變，也有質(zhì)變，量變是微調(diào)，質(zhì)變是關(guān)鍵?。?）所有企業(yè)都需要改制，而處于成長期的企業(yè)的改制需求尤為迫切，因?yàn)檫@是企業(yè)管理的“瓶頸期”，是其具體治理模式發(fā)生質(zhì)變的階段。這個(gè)質(zhì)變不完成，企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)就無法適應(yīng)其