不同風(fēng)險選擇偏好初中生在反饋學(xué)習(xí)任務(wù)中的差異研究

1、不同風(fēng)險選擇偏好初中生在反饋學(xué)習(xí)任務(wù)中的差異研究中文摘要通過實驗研究不同風(fēng)險選擇偏好初中生在反饋學(xué)習(xí)任務(wù)中的差異，以探究對選擇偏好不同的初中生學(xué)段較為有效的反饋方式，從而提升學(xué)生的學(xué)習(xí)效果和教師的教學(xué)質(zhì)量。研究假設(shè)初中生反饋學(xué)習(xí)效果受風(fēng)險偏好的顯著影響，運用由E-prime編程的熱反饋版本的“猜測和應(yīng)用任務(wù)”實驗程序?qū)K省蘇州市景范中學(xué)，初一年級的64名學(xué)生（進行施測，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）極端組在獲得負反饋后的正確率顯著高于普通組；（2）極端組和普通組在獲得大額負反饋后的正確率都顯著低于大額正反饋；（3）在獲得負反饋后極端組的反應(yīng)更慢；（4）極端組和普通組在大額負反饋后的反應(yīng)時比獲得正反饋后更長

2、。關(guān)鍵詞：初中生，風(fēng)險偏好，反饋學(xué)習(xí)Influence of Middle School Students Risk-Taking Preferenceson Different Types of Feedback About Feedback-based LearningAbstractIn this study, we examine the learning effect among the middle school students who have different risk-taking preferencesto explore which kinds of feedback

3、 can be more effective for the different-choice-preference students, thus to improve the teaching quality and learning effect. It is assumed that the learning effect of middle school students is influenced by their risk-taking preference. There were 64students (males and females) from Jiangsu Suzhou

4、 Jingfan Middle School that enrolled in this Hot-GAT experiment program which is designed by Zhuang in 2017. The results showed that: (1) The students in extreme group (who liked making a risky choice or safe choice) performed significantly better than the students in normal group (the students who

5、had equal preference for bothchoices) after negative feedback;(2)Accuracy based on verynegative feedback was significantly lower than performance based on verypositive feedback; (3)RT(Reaction Time) was longer after the extreme group received negative feedback;(4) RT was longer after very negative f

6、eedback than positive feedback.Keywords:Middle school students, risk-taking preferences, feedback-based learning11.1江蘇省蘇州市景范中學(xué)，初一年級的64名同學(xué)，平均年齡為（）歲。在數(shù)據(jù)分析過程中，刪除了1個無效數(shù)據(jù)。根據(jù)本次實驗研究不同風(fēng)險選擇偏好初中生在反饋學(xué)習(xí)中的差異的目的，實驗數(shù)據(jù)收集結(jié)束后對學(xué)生進行了極端組和普通組的劃分。劃分的標準是：當(dāng)被試在Hot-GAT的實驗中的以下四種條件中：風(fēng)險選擇后獲得正反饋、風(fēng)險選擇后獲得負反饋、保守選擇后獲得正反饋、保守選擇后獲得負反饋，有

7、一個條件的試次數(shù)小于8次，被試為極端組，否則為普通組。所有被試視力或矯正視力正常，無神經(jīng)或精神損傷。在參與實驗之前，所有被試的監(jiān)護人需要填寫知情同意書。在被試完成實驗之后，根據(jù)他們在完成任務(wù)的表現(xiàn)給予獎勵。1.2 實驗設(shè)計與任務(wù)本研究采用了由E-prime編程的猜測與應(yīng)用任務(wù)(The Guess and Application Task, GAT)中基于熱執(zhí)行功能的版本Hot-GAT，該版本由莊昀等人設(shè)計，發(fā)表于2017年。在Hot-GAT任務(wù)中，每個試次都包含兩個階段：猜測階段及應(yīng)用階段。在猜測階段，被試需要猜測在給定的兩張卡片中選擇哪一張會贏。在該階段，屏幕左右首先會呈現(xiàn)兩張卡片，其中黑色

8、和彩色各一張，呈現(xiàn)時間為2秒，兩張卡片除顏色之外完全相同。被試需要在這2秒內(nèi)通過按“F”鍵或“J”鍵，來選擇左邊和右邊的卡片，在選擇之后，屏幕中央會呈現(xiàn)反饋。反饋結(jié)果為不同數(shù)量的笑臉或哭臉，反饋時間為1秒。笑臉代表正反饋，哭臉代表負反饋，以1-3個笑臉或哭臉為小額反饋，5-7個大額反饋，因而組合成四種不同類型的反饋：即小額正反饋、小額負反饋、大額正反饋和大額負反饋。通過反饋，被試會得知自己在猜測階段中所選擇的卡片是正確的還是錯誤的并以正確率作為衡量學(xué)習(xí)效果的指標。在猜測階段之后會進入應(yīng)用階段，該階段呈現(xiàn)的卡片與猜測階段相一致，卡片的左右位置隨機。被試需要使用在猜測階段習(xí)得的規(guī)則，在兩張牌中選出

9、正確的那一張，該階段的具體流程與之前猜測階段一致。實驗分為3個部分，每個部分有20個試次，共60個試次，此外另有5個練習(xí)試次。在每個試次結(jié)束之后，將呈現(xiàn)1秒黑屏。如果被試未在規(guī)定時間內(nèi)做出選擇，則出現(xiàn)加速提示語。每部分結(jié)束后，屏幕中央呈現(xiàn)該部分得分。實驗最后會呈現(xiàn)3個部分的總分。單試次實驗流程如圖1所示。猜測階段應(yīng)用階段。2000ms刺激1000ms黑屏1000ms反饋2000ms刺激1000ms反饋按鍵按鍵圖1實驗流程圖在實驗任務(wù)開始之前會基于被試詳細的指導(dǎo)語以確保他們完全理解任務(wù)規(guī)則。根據(jù)莊昀等人的實驗設(shè)計，該任務(wù)規(guī)則指導(dǎo)語的關(guān)鍵包括：“1.在猜測階段，被試需要在一張高風(fēng)險的卡片和一張低風(fēng)

10、險的卡片中進行選擇，然后獲得反饋，反饋會告知被試贏了（笑臉）還是輸了（哭臉）；2.線索的顏色（“=”）意味著當(dāng)前被試中高風(fēng)險的卡片顏色，卡片的圖案是無關(guān)變量；3.在猜測階段，被試可以通過反饋學(xué)習(xí)到哪一張卡片會贏；4.為了贏得更多的分數(shù)，被試可以在應(yīng)用階段使用在猜測階段學(xué)習(xí)的知識；5.一個笑臉加一分，一個哭臉扣一分，分數(shù)越多越好?！保╖huang, 2017）在實驗進行過程中，主試嚴格遵守指導(dǎo)語要求。1.3 數(shù)據(jù)分析為了研究不同風(fēng)險選擇偏好初中生在反饋學(xué)習(xí)任務(wù)中的差異，對被試應(yīng)用階段的正確率和反應(yīng)時進行2（組別：極端、普通）*2（效價：正反饋、負反饋）*2（大?。捍箢~反饋、小額反饋）的三因素混合

11、測量，如果主效應(yīng)和交互效應(yīng)顯著，則進行事后檢驗。另外，為探索任務(wù)中的學(xué)習(xí)效果，根據(jù)任務(wù)中試次的呈現(xiàn)順序?qū)嶒炄蝿?wù)劃分前后兩個階段，階段一和階段二各有30個試次，以比較被試在任務(wù)進行中的動態(tài)變化。將被試猜測階段得到負反饋后在應(yīng)用階段的反應(yīng)時與猜測階段得到正反饋后在應(yīng)用階段的反應(yīng)時的差值定義為PES量（post-error slowing, 錯誤后減慢），進行2（組別：極端、普通）*2（階段：階段一、階段二）二因素混合測量，如果主效應(yīng)和交互效應(yīng)顯著，則進行事后檢測。在此處對反應(yīng)時的統(tǒng)計中，剔除了應(yīng)用階段所有錯誤試次的反應(yīng)時。22.1極端組和普通組在不同反饋類型條件下的表現(xiàn)2.1.1表1與圖2描述了

12、極端組和普通組在不同反饋類型條件下的正確率，根據(jù)圖2與表1，極端組在負反饋后的正確率高于普通組。表1極端組和普通組不同類型反饋類型條件下的正確率均值和標準差大額正反饋大額負反饋小額正反饋小額負反饋NMSDMSDMSDMSD極端組0.910.230.860.140.820.270.930.1219普通組0.890.160.720.260.870.210.880.1937總計0.900.190.770.230.850.230.890.1756*圖2 極端組和普通組在四種組合反饋類型條件下的正確率*為了進一步研究極端組和普通組在不同類型反饋下的正確率變化，我們對2（組別：極端組、普通組）*2（效價：

13、正反饋、負反饋）*2（大小：大額反饋、小額反饋）三因素混合測量進行了主體內(nèi)效應(yīng)檢測。結(jié)果表明，效價的主效應(yīng)邊緣顯著，F(xiàn)（1，61）=3.762，p=0.057，h2=0.058，正反饋后的正確率略高于負反饋。組別和大小的主效應(yīng)均不顯著，p0.05，大小和組別的交互作用以及組別、大小、效價三者的交互作用均不顯著，p0.05。效價和組別的交互作效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，61）=4.02，p0.05，h2=0.062。簡單效應(yīng)分析后發(fā)現(xiàn)，極端組在負反饋后的正確率顯著高于普通組，t(124)=-2.504，p0.05。同時，效價與大小的交互作用極顯著，F(xiàn)（1，61）=14.695，p0.001，h2=0.19

14、4，簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)，大額負反饋后的正確率顯著低于大額正反饋，t(62)=4.841，p0.05，效價的主效應(yīng)極顯著，F(xiàn)（1，61）=40.439，p0.001，h2=0.399，總體上負反饋后的反應(yīng)時更長。效價和組別的交互作用顯著，F(xiàn)（1，61）=4.443，p0.05，h2=0.068。簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)，負反饋后極端組的反應(yīng)更慢（不顯著）。同時，效價和大小的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，61）=11.119，p0.01，h2=0.154。簡單效應(yīng)分析后發(fā)現(xiàn)，大額負反饋后的反應(yīng)時比正反饋后更長，t(62)=-6.966，p0.05。2.2對PES組別*階段的二因素綜合測量表3極端組和普通在不同階段P

15、ES量的均值標準差階段一PES階段二PESNMSDMSD極端組93.04196.7499.32152.5626普通組95.10171.9664.62148.0137總計94.07184.3581.97150.2963圖4極端組和普通在不同階段的PES量圖4極端組和普通組在不同階段PES表3和圖4描述了極端組和普通組在階段一和階段二PES。通過對2（組別：極端組、普通組）*2（PES階段：階段一、階段二）二因素混合測量分析發(fā)現(xiàn)，隨著任務(wù)的進行，極端組在正負反饋后的反應(yīng)時差值變化較小，而普通組雖然在階段二中PES較階段一明顯降低，但未達到統(tǒng)計意義上的顯著。階段和組別的主效應(yīng)、階段與組別的交互效應(yīng)均

16、不顯著，p0.05。3 討論3.1影響反饋學(xué)習(xí)中的正確率和反應(yīng)時的組別特征在本研究中，采集了景范中學(xué)初一年級64名同學(xué)進行了hot-GAT實驗任務(wù)后的數(shù)據(jù)（其中無效數(shù)據(jù)1個）。根據(jù)實驗設(shè)計，在猜測階段會呈現(xiàn)風(fēng)險選項的線索，被試可以選擇風(fēng)險選項，亦可選擇保守選項，為探究不同風(fēng)險選擇偏好初中生在反饋學(xué)習(xí)中的差異的目的，實驗數(shù)據(jù)收集結(jié)束后，根據(jù)被試在整個任務(wù)中最終選擇風(fēng)險項或保守項的次數(shù)，我們對學(xué)生進行了極端組和普通組的劃分。劃分的標準是：當(dāng)被試在Hot-GAT的實驗中的以下四種條件（即：風(fēng)險選擇后獲得正反饋、風(fēng)險選擇后獲得負反饋、保守選擇后獲得正反饋、保守選擇后獲得負反饋）中，有一個條件的試次數(shù)小

17、于8次，被試為極端組，否則為普通組。研究結(jié)果顯示極端組和普通組的正確率均高于隨機水平，說明所有被試是在理解實驗操作之后完成實驗任務(wù)的。在正確率上，效價的主效應(yīng)邊緣顯著，在正反饋后被試的正確率略高于負反饋，這和以往研究(Holroyd 2002, Van Duijvenvoorde 2008, Zhuang 2017)結(jié)果一致。獲得正反饋后極端組和普通組的正確率差異不顯著；極端組和普通組的主要不同體現(xiàn)在獲得負反饋后，極端組的正確率要顯著高于普通組。這可能是因為極端組由主動選擇風(fēng)險項或避免風(fēng)險項的人組成，而這兩種傾向是為了贏的更多或者損失的更少，當(dāng)極端組被試看到自己主動選擇的牌結(jié)果為輸時，他們便會

18、努力在下一次中選擇中表現(xiàn)得更好，也許因為之前是自主選擇，所以在下一次選擇時，他們可能會投入更多的心理量，綜合以上，他們在獲得負反饋后的正確率可能得以提高。此外，所有被試都明顯表現(xiàn)出大額負反饋后的正確率顯著低于大額正反饋，和先前研究一致，正反饋具有一定激勵作用，它引發(fā)的心理量為動機，而大額的正反饋即大額獎勵會引發(fā)高水平的動機，從而促進行為表現(xiàn)，提高正確率。另外，這也和本實驗設(shè)計有關(guān)，被試需要在每個試次中的兩張牌中找出正確的選項，當(dāng)被試在猜測階段得到正反饋后，意味著已經(jīng)找到了應(yīng)用階段的正確選項，所以易化了應(yīng)用階段的反應(yīng)難度，并且該選項恰好為大額獎勵時，更強化了該過程。而當(dāng)被試在猜測階段得到負反饋，

19、則需要在選擇上進行一次轉(zhuǎn)換，反應(yīng)出正確的選項，而這個轉(zhuǎn)換的過程可能影響了被試在應(yīng)用階段作出正確選擇的行為。在反應(yīng)時上，兩組在負反饋后的反應(yīng)時都顯著慢于正反饋，這和前人研究(Van Duijvenvoorde 2008)結(jié)果一致，然而被試在負反饋后反應(yīng)時的增長并沒有獲得正確率上的提升。相較于均衡組，在獲得負反饋后極端組的反應(yīng)更慢，這可能也是因為極端組為了保證下一次選擇的正確率因而會花費更多的時間來做出正確的選擇。此外，和先前研究結(jié)果一致的是，大額負反饋后的反應(yīng)時比正反饋后更長。3.2不同組別階段一階段二PES為探索任務(wù)中被試的學(xué)習(xí)效果，我們根據(jù)任務(wù)中試次的呈現(xiàn)順序?qū)嶒炄蝿?wù)劃分為前后兩個階段，階

20、段一和階段二各有30個試次，以比較被試在任務(wù)進行中的動態(tài)變化。將被試猜測階段得到負反饋后在應(yīng)用階段的反應(yīng)時與猜測階段得到正反饋后在應(yīng)用階段的反應(yīng)時的差值定義為PES量。結(jié)果表明，階段和組別的主效應(yīng)均不顯著，階段與組別的交互作用也不顯著。這與Zhuang(2017)等人的研究結(jié)果相符，即不論在哪種條件下，青少年的PES在階段一和階段二都沒有發(fā)生顯著變化。但有趣的是，雖然沒有達到統(tǒng)計意義上的顯著，普通組和極端組在不同階段PES的表現(xiàn)仍存在一定的差異。普通組隨著任務(wù)的進行，他們在得到負反饋后與得到正反饋相比在應(yīng)用階段的反應(yīng)時確實有明顯減小，但在極端組中，無論是階段一還是階段二，他們的PES量幾乎沒有

21、差別，結(jié)合兩組的正確率和反應(yīng)時來看，極端組較普通組在負反饋后的正確率更高且反應(yīng)時更長，說明極端組在應(yīng)用階段會花費更多的時間來提高他們的準確率，而普通組則在速度準確性權(quán)衡中似乎更傾向于提高速度，而忽略了正確率。從動機角度來看，極端組的被試會主動選擇每個試次中是否冒險或不冒險，并且這種選擇偏好在極端組中表現(xiàn)得很穩(wěn)定，而選擇冒險項就意味著自己要承擔(dān)較多損失的風(fēng)險，所以當(dāng)他們收到負反饋時會變得更加謹慎，為贏得更多的分數(shù)而放慢選擇的時間。同樣，那些很少去主動冒險的被試，他們較少或從不選擇風(fēng)險選項的原因可能是避免損失或損失較多，所以他們在得到負反饋后變得更加慎重。而對于那些普通組的被試來說，他們選擇風(fēng)險項

22、和保守項的次數(shù)都很均衡，反饋的多少對他們來說似乎并不那么敏感，所以在速度準確性權(quán)衡中似乎更傾向于提高速度，而忽略了正確率。但在Zhuang等人的研究中，剔除了極端組，所以這次研究由于保留了極端組也具有一定的推進作用。4 結(jié)論（1）極端組在獲得負反饋后的正確率顯著高于普通組；（2）極端組和普通組在獲得大額負反饋后的正確率都顯著低于大額正反饋；（3）獲得負反饋后極端組的反應(yīng)更慢；（4）極端組和普通組在獲得大額負反饋后的反應(yīng)時都比獲得正反饋后更長。155 研究不足與展望5.1 研究不足（1） 本研究的實驗被試數(shù)量較少，樣本量不足，可能會影響研究結(jié)果；（2） 被試都來自同一學(xué)校的同一年級，說明樣本來源

23、單一，因此也可能影響研究結(jié)果；（3） 實驗設(shè)計中大額反饋與小額反饋的數(shù)量差異不明顯；（4） 研究試次共60次，且被劃分為不同類型，因為不同類型的試次數(shù)相對比較少，可能會使研究結(jié)果不穩(wěn)定。5.2 研究展望在今后的實驗中，研究可以選取較多的被試，擴充樣本量。同時，由于本次實驗中只選取了同一中學(xué)的初一年級學(xué)生，今后實驗可以選取其他年齡組如兒童、成人等進行不同風(fēng)險偏好對其反饋學(xué)習(xí)任務(wù)影響的研究。在今后的實驗設(shè)計中，研究者也可以考慮增大大額反饋和小額反饋的數(shù)量差異，同時也可以適當(dāng)增加研究試次以保證研究結(jié)果的穩(wěn)定性。參考文獻1 Butler, D. L., Winne, P. H. (1995). Fee

24、dback and self-regulated learning: a theoretical synthesis. Rev. Educ. Res. 65 (3), 245-281.2Goldstein, M. H., King, A. P., and West, M. J. (2003). Social interaction shapes babbling: testing parallels between birdsong and speech. Pro. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 100, 8030-8035.3 Hmmerer, D., Li, S., Ml

25、ler, V., and Lindenberger, U. (2010). Anelectrophysiological study of response conflict processing across thelifespan: assessing the roles of conflict monitoring, cue utilization, responseanticipation, and response suppression. Neuropsychologia. 48, 33053316.4 Holroyd CB, & Coles MG. The neural basi

26、s of human error processing: reinforcement learning, dopamine, and the error-related negativityJ.Psychological Review, 2002, 109(4), 679-7095 Hounsell, D. (2003). Student feedback, learning and development, Higher Education and the Lifecourse, eds M. Slowey and D. Watson (New York, NY: McGraw-Hill E

27、ducation), 67-78.6 Perera, J., Lee, N., K., Perera, J., and Wijesuriya, L. (2008). “Formative feedback to students: the mismatch between faculty perceptions and student expectations.” Med. Teach. 30, 395-399.7 Peters, S., Koolschijn, P. C. M. P., Crone, E. A., van Duijvenvoorde, A. C. K., and Raijma

28、kers, M. E. J. (2014). Strategies influence neural activity for feedback learning across child and adolescent development. Neuropsychologia62, 365374.8 Rosa, E. D., Mapelli, D., Arcara, G., and Amodio, P. (2017). Aging and risky decision-making: New ERP evidence from the Iowa Gambling Task. Neurosci

29、ence Letters. 640, 93-98.9 Rosenbaum, G. M., Venkatraman, V., Steinberg, L., and Chein, J. M. (2018) Developmental Review. 47, 23-43.10 van den Bos, W., Cohen, M. X., Kahnt, T., and Crone, E. A. (2012). Striatummedial prefrontal cortex connectivity predicts developmental changes in reinforcement learning. Cereb. Cortex 22, 12471255.11 van Duijvenvoorde, A. C., J