漢語言文學(xué)-試論宋、元、清《戰(zhàn)國策》序跋論文

1、戰(zhàn)國策作為研究戰(zhàn)國時(shí)期歷史的重要典籍，備受研究者的重視，出現(xiàn)各種注本，而對于戰(zhàn)國策的序跋的價(jià)值，卻少有人注意。文章按照朝代收集了戰(zhàn)國策序跋的相關(guān)材料，并分析歷代序跋的特點(diǎn)，包括品評他人，指出他誤；旁征他籍，參校補(bǔ)注；評價(jià)公允，觀點(diǎn)新穎。在此基礎(chǔ)上，文章進(jìn)一步探究這些序跋的創(chuàng)作原因以及價(jià)值，以期引起人們對戰(zhàn)國策序跋的重視。關(guān)鍵詞：戰(zhàn)國策序跋；特點(diǎn)；價(jià)值A(chǔ)bstractAs an important classic book for studying the history of the warring states period, the policy of warring states has

2、 been paid much attention to by researchers, with various notes appearing. However, few people pay attention to the value of the preface and postscript of the policy of warring states. According to the dynasty, this paper collects the related materials of the preface and postscript of the policy of

3、warring states, and analyzes the characteristics of the preface and postscript of all dynasties, including the comments on others and pointing out their mistakes. By recruiting him to join the school notes; The evaluation is fair and the viewpoint is novel. On this basis, this paper further explores

4、 the reasons and values of these preface and postscript, in order to arouse peoples attention to the preface and postscript of the policy of warring states.Key words: strategy of warring states preface and postscript; Characteristic; Academic value 目錄一、引言1二、宋、元、清戰(zhàn)國策序跋概況1（一）宋代戰(zhàn)國策序跋1（二）元代戰(zhàn)國策序跋2（三）清代戰(zhàn)國

5、策序跋3三、戰(zhàn)國策序跋主要特點(diǎn)3（一）品評前人，指出他誤4（二）旁征他籍，參校補(bǔ)注4（三）評價(jià)公允，觀點(diǎn)新穎5（四）態(tài)度各異，觀點(diǎn)矛盾6四、作者作戰(zhàn)國策序跋原因7（一）考正戰(zhàn)國策的篇目及流傳版本7（二）闡明觀點(diǎn)8（三）受人所托，為人所作8（四）抒發(fā)情感8五、戰(zhàn)國策序跋的價(jià)值9（一）史料價(jià)值91.作者史料92.版本史料9（二）文學(xué)價(jià)值10六、結(jié) 語11注 文11參 考 文 獻(xiàn)11附 錄13致 謝14試論宋、元、清戰(zhàn)國策序跋一、引 言戰(zhàn)國策又有國策的稱法，是一部國別體史學(xué)著作，分為12冊33卷，主要記述的是戰(zhàn)國時(shí)期策士的言論和政治主張。這些文章的作者并不是一個(gè)人。到了西漢，劉向?qū)⑦@些文章收集起來加

6、以整理編訂，共三十三篇，并為它作了第一篇序。此后在流傳的過程中，戰(zhàn)國策也有了許多不同版本的注本，歷代的研究者為其作序，并對戰(zhàn)國策多有校正補(bǔ)注。戰(zhàn)國策在流傳過程中，文章多有散佚，文章的字句也脫誤，因此非常難讀，后來的諸多研究者對這一方面也極為重視。序跋能夠表達(dá)作者的思想和意圖，因此后人對這些研究者所校釋的各個(gè)版本進(jìn)行整理研究，從序跋角度進(jìn)行切入，能夠更加簡單快速地了解研究者的思路和其所著之書的宗旨內(nèi)容，從而對其進(jìn)行整理研究會更加簡便。戰(zhàn)國策的序跋多有對其篇目、版本、佚文等進(jìn)行考證，還有對他人研究版本的評價(jià)和對原書的錯(cuò)誤脫漏進(jìn)行校正說明。這些序跋各具特點(diǎn)，同中有異、異中有同。前人的作為在后人的序跋

7、中也會有所提及，并且這些序跋中還涉及到研究者成書的背景、時(shí)間、創(chuàng)作緣由等。因此，通過對這些序跋的研究，能夠觀察到戰(zhàn)國策在流傳的過程中所發(fā)生的變化，對考證戰(zhàn)國策的版本等方面也大有幫助。歷來不乏對戰(zhàn)國策的研究，但對戰(zhàn)國策序跋的研究卻并不多，收集戰(zhàn)國策歷代的序跋，并對其概況進(jìn)行簡述，再分析序跋的特點(diǎn)并進(jìn)行歸類，初步了解他們所序的內(nèi)容，繼而對這些研究者的創(chuàng)作緣由進(jìn)行探究，最后通過對這些序跋的學(xué)術(shù)價(jià)值進(jìn)行研究，肯定這些序跋所具有的重要價(jià)值，引起人們對其價(jià)值的重視。二、宋、元、清戰(zhàn)國策序跋概況 戰(zhàn)國策注本流傳出了許多不同的版本，序跋的資料也隨之逐漸豐富起來，主要集中在宋代、元代、清代和近現(xiàn)代。 (一)宋代

8、戰(zhàn)國策序跋 劉向版本的戰(zhàn)國策和高誘注至宋朝已有缺失，北宋文學(xué)家曾鞏在重校戰(zhàn)國策序中記錄了劉向戰(zhàn)國策流傳過程中缺失的篇目，此后曾鞏便尋訪各大家，收集材料，將戰(zhàn)國策補(bǔ)回了三十三篇，具有重要的意義。 到了北宋末期，李格非書戰(zhàn)國策后主要是表達(dá)觀點(diǎn)，抒發(fā)感慨。王覺在題戰(zhàn)國策中主要論述自己的成書過程，并提出對戰(zhàn)國策的看法和評價(jià)。孫樸書閣本戰(zhàn)國策后則是簡略的說明自己對戰(zhàn)國策的校訂補(bǔ)正的過程。篇幅短小，并且在其后增添了劉原父語點(diǎn)出了戰(zhàn)國策舛誤之多，定本之難。耿廷禧戰(zhàn)國策括蒼刊本序除卻說明文的舛誤以外，還提到袁悅對戰(zhàn)國策的評價(jià)是：“天下要惟此書”，肯定了戰(zhàn)國策的重要性。姚宏本的影響很大，備受學(xué)者的推崇，因其剡川

9、姚氏本戰(zhàn)國策保留了劉向原本的面貌，給后人留下了真實(shí)的史料。之所以能夠保留劉向的原貌，在于姚宏考校時(shí)非常嚴(yán)謹(jǐn)。在姚宏題戰(zhàn)國策中一方面可以看出姚宏對戰(zhàn)國策的考校用功很深，參校了多個(gè)版本。另一方面還對其佚文進(jìn)行了研究，并舉出其他書籍中所存的戰(zhàn)國策佚文。另一個(gè)與姚宏本一樣影響很大的是鮑彪本。其在戰(zhàn)國策注序中說明了自己要成書的緣故和過程，鮑彪通過考證史記和漢志等書，對戰(zhàn)國策進(jìn)行重新排序，將西周定為了正統(tǒng)，產(chǎn)生了很大的爭議。姚寬的戰(zhàn)國策后序更傾向于是在姚宏的基礎(chǔ)之上進(jìn)行編寫的，內(nèi)容上沒有很大的不同，只是將姚宏提到的其他書籍所存的佚文進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，共計(jì)二十六篇。（二）元代戰(zhàn)國策序跋元代對于戰(zhàn)國策的校注極少，僅

10、有吳師道一人。宋鮑彪在他的注本中將西周定為正統(tǒng)，反認(rèn)為高誘注疏略不全，甚至改變了原來的一些字，這樣的訛舛飽受爭議，此后更是被大部分的研究者批駁，于是文學(xué)家吳師道對鮑彪本進(jìn)行校訂，完成善本，吳師道本逐漸流行起來。由于鮑本的舛誤，吳師道著手對鮑本的校注，并做了三篇序：戰(zhàn)國策校注序、曾序跋和姚序跋，其內(nèi)容表現(xiàn)出對姚宏本的贊賞，認(rèn)為姚本具有典則，并且對鮑本進(jìn)行駁斥，稱鮑本“謬妄”。陳祖仁的戰(zhàn)國策校注序?qū)Ξ?dāng)時(shí)的社會背景作了簡單的概述，表達(dá)了自己對前人校注的戰(zhàn)國策的向往，并對戰(zhàn)國策 所出現(xiàn)的缺漏之處進(jìn)行簡單地說明。（三）清代戰(zhàn)國策序跋清代戰(zhàn)國策的序跋資料豐富，甚至超過了宋代。但要論注家，卻遠(yuǎn)不及宋代。晚清

11、的于鬯有注本，但是未見其刊行。乾隆時(shí)期，皇帝下令編訂四庫全書，在一定程度上刺激了研究者的創(chuàng)作。清初學(xué)者錢謙益在其高誘注戰(zhàn)國策跋提到了鮑彪對戰(zhàn)國策的殽亂和吳師道對鮑注的駁正，除此之外，還提到了梁溪安氏本和梁溪高氏本，贊美這兩部是“雙璧”，缺一不可，而后來的版本大都離不開這兩本的影響，并且在他們的序中不斷被提及。隨后陳貽典的古本戰(zhàn)國策跋主要介紹了古本戰(zhàn)國策，提到了錢謙益所得的兩個(gè)善本，即梁溪安氏本和梁溪高氏本。盧見曾在刻姚本戰(zhàn)國策序表示其發(fā)現(xiàn)了高氏本的反切之學(xué)，也提到了梁溪安氏本和梁溪高氏本。藏書家黃丕烈和盧見曾一同?？保瓿闪酥乜特叽ㄒκ媳緫?zhàn)國策并札記這本書，黃丕烈為其作了前序，邀顧廣圻為之作戰(zhàn)

12、國策札記后序，所以盧見曾在后序中提到“后世欲讀戰(zhàn)國策，舍此本其何由哉”，言辭間滿是驕傲和贊賞，是對自己和黃丕烈共同校勘完成之書的肯定。 晚清時(shí)期的學(xué)者于鬯的戰(zhàn)國策注序相較于前人，更多了一些其他的內(nèi)容。比如不僅僅只著眼于國內(nèi)的研究，更放眼至國外的研究，在其序文中就提到了日本的研究學(xué)者，如關(guān)脩齡、橫田維孝等。四庫全書收錄了戰(zhàn)國策和前人所作的不同注本，因此也有相關(guān)的序跋。如四庫全書總目中有戰(zhàn)國策注二十三卷孔昭煥家藏本提要篇幅長，主要對前人的注本進(jìn)行概述。鮑氏戰(zhàn)國策注十卷內(nèi)府藏本提要和戰(zhàn)國策校注十卷紀(jì)昀家藏本提要主要介紹鮑彪和吳師道的注本。國外研究者所作的序跋有日本大師關(guān)脩齡的戰(zhàn)國策高注補(bǔ)正序和橫田維

13、孝的戰(zhàn)國策正解序，于鬯認(rèn)為這兩家的研究雖然不夠有深度，比較淺薄，但是依舊是有一定的研究參考價(jià)值的。關(guān)脩齡在戰(zhàn)國策高注補(bǔ)正序中分析了一些人毒視戰(zhàn)國策的緣由。橫田維孝的戰(zhàn)國策正解序中對有些人毒視戰(zhàn)國策緣由的分析給出了和關(guān)脩齡同樣的說法，但就其內(nèi)容而言，更加豐富和深刻。三、戰(zhàn)國策序跋主要特點(diǎn) 戰(zhàn)國策有諸多序跋，這些序跋的作者在所作的序跋當(dāng)中所表達(dá)的內(nèi)容不一、思想不一、角度不一。從而使這些序跋表現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。綜合歷代的戰(zhàn)國策序跋，根據(jù)其內(nèi)容將其特點(diǎn)分為以下四個(gè)類別： （一）品評前人，指出他誤戰(zhàn)國策的版本眾多，對于這些版本的優(yōu)劣，研究者在序跋中有對其他版本進(jìn)行評價(jià)。因此，所謂品評前人就是對前人所注版本

14、的評價(jià)，指出他誤就是指出這版本中存在的錯(cuò)誤，這樣才能夠更好地對其進(jìn)行補(bǔ)正。引起后人最大爭議的是鮑彪，鮑彪本存在著很大的謬誤。之后的研究者，對于這個(gè)版本都進(jìn)行了駁斥。正因?yàn)轷U彪本的訛舛，元朝吳師道對其進(jìn)行了補(bǔ)正。 吳師道在其曾序跋中提到“鮑以赧王為西周君，而指為正統(tǒng)，此開卷大誤”，一語道出鮑彪本的最大的錯(cuò)誤在于將西周定為正統(tǒng)并將西周置于卷首，鮑彪認(rèn)為高注“疏略謬妄”但吳師道認(rèn)為這只是他自己的想法，并無根據(jù)。錢謙益在他篇幅不長的高誘注戰(zhàn)國策跋中簡明地寫道“戰(zhàn)國策經(jīng)鮑彪殽亂，非復(fù)高誘原本”。盧見曾在其刻姚本戰(zhàn)國策序則評價(jià)鮑彪這種做法，亂了古本。正因如此，后來的于鬯評價(jià)他“竄亂古本”。這些研究者一致地

15、駁斥了鮑彪本并且認(rèn)為其對古本產(chǎn)生了惡劣的影響。與鮑彪為同一時(shí)期的姚宏本由于姚宏嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)心地對材料進(jìn)行考校，更加地接近古本，是一個(gè)較好的本子，吳師道本就是通過參校姚宏本補(bǔ)正鮑本而來。因此在對鮑彪本進(jìn)行駁斥的同時(shí)，研究者們對吳師道的善本表示贊賞，如顧廣圻在其戰(zhàn)國策札記后序中提到“吳師道駁正鮑注，用功甚深”，于鬯則稱贊“吳氏考校之密”等，這都是對吳師道本的肯定。對于鮑注的訛舛，研究者不約而同地進(jìn)行了駁斥，原本流行的鮑本流傳至元代，被吳師道進(jìn)行補(bǔ)正后逐漸被吳本所取代，吳本成為當(dāng)時(shí)較好的善本。序跋中對前人版本的品評與指正也給后人的研究提供了參考。（二）旁征他籍，參校補(bǔ)注 戰(zhàn)國策一書衍文脫字，舛誤極多，這就

16、造成了研究者完成對其注解的難度，歷代研究者便只能旁征大量的有關(guān)書籍進(jìn)行參照比較，以免出現(xiàn)錯(cuò)誤，這樣才能完成自己對戰(zhàn)國策的校注。在他們的序跋中就能體現(xiàn)其參校的過程。 戰(zhàn)國策一書脫漏之處極多，西漢劉向的序中就已經(jīng)對此作了簡要說明，在序中提到其字多脫誤為半字以“趙”為“肖”，以“齊”為“立”，姚宏在對戰(zhàn)國策進(jìn)行校注時(shí)，在其序文中就例舉了“埊”字，此字在唐史釋音、亢倉子、鹖冠子、切韻訓(xùn)詁這幾本書中皆有記錄，姚宏收集了很多的本子，光是校訂離次，就達(dá)到了四百八十余條，可見其嚴(yán)謹(jǐn)。在姚宏的題戰(zhàn)國策中言及戰(zhàn)國策的“正文遺逸”，姚宏開始對佚文進(jìn)行整理，史記正義、春秋后語等書中保存了相關(guān)的佚文，姚宏便將它整理出來

17、，根據(jù)姚寬所記錄，一共整理了二十六則。為了能夠定本，姚宏還尋書數(shù)年，以至于最終定本之后，欣喜不已，可見成書之難。孫樸歷經(jīng)八年，參校了蘇頌、錢藻等人的版本和集賢新院本，得五百五十字，最終定本。王覺題戰(zhàn)國策中對于校注的完成也是通過參考其他書籍來完成的，在其序跋中說道：“因借館閣諸公家藏?cái)?shù)本參校之”，可見要完成校訂補(bǔ)注必須旁征他籍，通過對其他書籍的參照，有足夠的參考資料才能夠完成校訂。鮑彪重校了戰(zhàn)國策的順序，將西周定為卷首，并為其作注，這并不是毫無根據(jù)的，鮑彪在其序文中言及自己的成書過程，說自己考史記、漢志、說文諸書才為戰(zhàn)國策作注。吳師道在其序文戰(zhàn)國策校注序中言及自己參姚本補(bǔ)正鮑本的時(shí)候也是“參之諸

18、書，而質(zhì)之大事記，存其是而正其非，庶幾明事跡之實(shí)，求義理之當(dāng)焉”不僅要參校姚本，還要參校其他書籍。于鬯在戰(zhàn)國策注序中列舉了林氏戰(zhàn)國紀(jì)年、黃氏周季編略、顧氏七國地理考等書，認(rèn)為這些書能夠?yàn)樽x策提供更好的借鑒與幫助，由于于鬯處于晚清時(shí)期，不僅能夠參考前人的研究，還放眼至國外的研究，“吾朝無國策注家，而日本卻有之。鬯所見關(guān)修齡高注補(bǔ)正、橫田維孝正解、平井魯堂講義三家”除卻講義不足云，其他兩者還是具有一定的參考性。 綜上所述，諸多研究者在進(jìn)行校注、完成定本的過程中，必然需要旁征他籍來作為參照，才能使得本子更加完善，不至于出現(xiàn)更大的缺漏，才能為后來的研究者的研究提供更準(zhǔn)確的借鑒。（三）評價(jià)公允，觀點(diǎn)新穎

19、 戰(zhàn)國策序跋中研究者作出評價(jià)的對象大至分為兩類：一是評價(jià)校注版本的優(yōu)劣，二是評價(jià)戰(zhàn)國策原書好壞。其中一部分研究者給出的評價(jià)相對客觀公允，表達(dá)的觀點(diǎn)也比較新穎。于鬯的序文受到推崇與他的創(chuàng)新性是分不開的。于鬯序跋的創(chuàng)新性，在于他研究范圍之廣，具體表現(xiàn)在他不僅研究國內(nèi)的注家，還對國外的注家版本進(jìn)行研究，如日本的關(guān)脩齡、橫田維孝等，還提出了“惟是其書既介經(jīng)終史始之間，則其人其才，必可以注經(jīng)，可以注史，然后可以注此書”的觀點(diǎn)，認(rèn)為注者應(yīng)當(dāng)在兼?zhèn)淞己玫牟湃A的基礎(chǔ)上進(jìn)行注經(jīng)、注史，最后才能注戰(zhàn)國策，一方面將注戰(zhàn)國策的重要性列于注經(jīng)注史之上，一方面又對注經(jīng)之人有才華上的要求。在于鬯之前沒有學(xué)者提出這樣的觀點(diǎn)，

20、前人大都關(guān)注自身或者他人的注本，直接對已有的成果進(jìn)行評價(jià)，而于鬯這一說法一定程度上提醒了其他研究者在對戰(zhàn)國策進(jìn)行校注時(shí)，不能忽視對自身的素養(yǎng)的加強(qiáng)，觀點(diǎn)新穎獨(dú)特；在對前人的評價(jià)上，歷代的研究者對于鮑彪本的看法幾乎都是“謬妄”和“竄亂古本”，這些評價(jià)一邊倒地批評鮑本，少有稱贊。而于鬯，他在題戰(zhàn)國策序中除了評價(jià)鮑彪本“竄亂古本”以外，還贊其綴補(bǔ)之勤，評價(jià)吳師道則是贊其考校之密，評價(jià)高誘注則說其既古而多佚，評價(jià)公允，并不一味地批評或贊賞。同樣在鮑彪本的看法上，鮑氏戰(zhàn)國策注十卷藏本提要評價(jià)縉云鮑氏的校注本即使存在一些瑕疵，但仍然是優(yōu)秀的注本。唯有在東周與西周誰為正統(tǒng)的問題上，鮑本犯了巨大的舛謬，在這一

21、角度上看，是不如吳師道本和姚宏本的，非常公允。盧見曾在刻姚本戰(zhàn)國策序中提到了反切之學(xué)，即“急起、緩氣、閉口、籠口之法”，并認(rèn)為這反切之學(xué)是始于高氏，在此前并未有人關(guān)注這一方面，這也是一個(gè)新穎的發(fā)現(xiàn)。一直以來認(rèn)為戰(zhàn)國策是“邪說”的人并不在少數(shù)，北宋曾鞏就提出了“邪說害正”的觀點(diǎn)，但在并未有人仔細(xì)地探討其被稱為“邪說”的緣由，日本學(xué)者關(guān)脩齡在其序跋戰(zhàn)國策高注補(bǔ)正序中斥責(zé)“夫?qū)W究何為反以害乎名教飭戒子弟，令勿披覽也,要苦其難讀，而為護(hù)短之計(jì)”，橫田維孝也在其序跋中提到“害乎名教，而飭戒子弟”揭露了學(xué)究們堅(jiān)持毒視戰(zhàn)國策的原因，反對他們將戰(zhàn)國策視為離經(jīng)叛道之說。（四）態(tài)度各異，觀點(diǎn)矛盾戰(zhàn)國策常被認(rèn)為是縱

22、橫家說，其表現(xiàn)出來的思想與儒家思想背道而馳，有損封建統(tǒng)治的利益，是不符合“正統(tǒng)”的，因此常被批駁成壞人心術(shù)的“邪說”，這也對一些研究者造成一定的影響。又因?yàn)閼?zhàn)國策具有很高的價(jià)值，研究者在其所作的序跋中，在對戰(zhàn)國策的看法上，表現(xiàn)出了一種矛盾的心理。北宋曾鞏在重校戰(zhàn)國策序中對于戰(zhàn)國策的評價(jià)是“邪說害正”，邪說就是戰(zhàn)國策中的游士之說，游士之說會妨害正道。但在是否要銷毀戰(zhàn)國策態(tài)度上，曾鞏卻又表示反對，他肯定了戰(zhàn)國策“反面教材”的價(jià)值，也就是向世人解釋游士之說，使世人知道這種戰(zhàn)國游士之說是行不通的，以達(dá)到明世的目的。另一方面，他又肯定了戰(zhàn)國策的正面價(jià)值，認(rèn)為它記載了從春秋至秦漢二百四十五年的事，因此不可

23、以廢除。同曾鞏一樣，李格非在其書戰(zhàn)國策后稱戰(zhàn)國策為“傾奪之說”，明顯帶有貶義的色彩，他認(rèn)為縱使其中的事情不足稱道，但是依舊有人去讀，只不過是因?yàn)閼?zhàn)國策的文辭之勝而已。但另一方面又說其“上薄六經(jīng)，下絕來世者”，肯定了戰(zhàn)國策的價(jià)值。王覺在題戰(zhàn)國策中說戰(zhàn)國策：“變詐百出”另一方面則說：“愛其文辭之辯博”。從三人所表明的觀點(diǎn)，可以看出研究者在對待戰(zhàn)國策心理上的矛盾，一面否定戰(zhàn)國策所表現(xiàn)出來的思想，一面又肯定它的文辭和價(jià)值。這也是當(dāng)時(shí)許多人對戰(zhàn)國策所持有的看法。四、作者作戰(zhàn)國策序跋原因 研究者創(chuàng)作戰(zhàn)國策的原因一方面是為了“自序其意”，即序自己的用意，是對所注之書的整體上的說明，包括考正戰(zhàn)國策的篇目及流傳

24、版本、介紹自己的成書緣由和成書過程、闡述自己的觀點(diǎn)、抒發(fā)自己的情感等。另一方面則是受他人所托，為他人的版本作序跋。(一)考正戰(zhàn)國策的篇目及流傳版本劉向所定著的戰(zhàn)國策有三十三篇，但在其流傳的兩千多年中，有所散佚，注本有所增多，研究者作序跋介紹了它的現(xiàn)存狀況。至北宋，曾鞏的重校戰(zhàn)國策序就提及戰(zhàn)國策已闕十一篇，是由曾鞏訪遍士大夫家才將其復(fù)完成三十三篇，然而這三十三篇卻不一定就是原來劉向版本的樣貌。姚宏也記錄了戰(zhàn)國策流傳至他這里，劉向所錄的已闕二卷，高誘注八篇，今有十篇，將版本的所缺所增都列在序跋之中。由此可知戰(zhàn)國策篇目的變化。而對于所流傳的版本，于鬯的戰(zhàn)國策注序中就仔細(xì)地對前人所作的版本進(jìn)行了評價(jià)，

25、介紹了不同的版本和其所具有的特點(diǎn)，如高誘注本、鮑彪注本、姚宏注本、吳師道注本等。除此之外，在他們的序跋中還常常提到了劉、錢、集等版本，于鬯在其序跋中對此有解釋，稱劉者即劉敞本，錢者即錢藻本，集者即集賢院本。鮑氏戰(zhàn)國策注十卷內(nèi)府藏本提要就是為了對鮑彪本進(jìn)行詳細(xì)的解說。戰(zhàn)國策的注本版本眾多，而這些版本的質(zhì)量有優(yōu)有劣，作者作序跋對這些版本進(jìn)行考正，也點(diǎn)明這些版本中所存在的錯(cuò)誤。（二）闡明觀點(diǎn)前人所注的版本有好有壞，所表達(dá)的觀點(diǎn)也不同，由于他們觀點(diǎn)的不一致，研究者常常針對他人的觀點(diǎn)，表示贊成或者反對，并闡明自己的觀點(diǎn)。劉向認(rèn)為戰(zhàn)國的那些謀士是“度時(shí)君之所能行，不得不然”。曾鞏對此卻嗤之以鼻，認(rèn)為他是被

26、流俗所迷惑，并在序跋中舉例孔孟的作為，贊揚(yáng)其不被世俗的看法所迷惑，從而引出對那些策士的所作所為的批判，反駁明確而有力。而吳師道則作曾序跋贊同了曾鞏的這種觀點(diǎn)，稱“其論正矣”，之后展開了對當(dāng)時(shí)社會背景的分析。日本的關(guān)脩齡和橫田維孝作序跋表明了對那些稱戰(zhàn)國策為“邪說”的學(xué)究的不滿，揭露他們毒視戰(zhàn)國策的緣由，闡述自己的觀點(diǎn)。（三）受人所托，為人所作各研究者為戰(zhàn)國策進(jìn)行校注，校注完成后，作者往往會為其作序，但除了作者自己主動創(chuàng)作序跋，介紹書籍以外，還有可能是研究者受到他人的請求，從而進(jìn)行序跋的創(chuàng)作。這在他們的序跋中或多或少都有體現(xiàn)。黃丕烈和顧廣圻以盧見曾雅語堂精刻本為底本進(jìn)行對戰(zhàn)國策的?？?，完成了重刻

27、剡川姚氏本戰(zhàn)國策并札記，顧廣圻的戰(zhàn)國策札記后序就是受黃丕烈所邀創(chuàng)作的，在其序跋中提到黃丕烈：“屬廣圻為之序”，于是顧廣圻爰序附于札記后。還有元代陳祖仁在戰(zhàn)國策校注序中提到囊君來言：“君宜序之，幸勿辭”指的就是邀請陳祖仁為向往已久的吳君本作序。這也算是了卻了陳祖仁的一番夙愿。（四）抒發(fā)情感戰(zhàn)國策序跋中不僅僅是對書籍內(nèi)容的再表達(dá)，研究者出于對自己情感上的一種抒發(fā)，或是對前人版本的贊賞，或是對自己成書之艱難的嘆息，在序跋中也會有所表達(dá)。吳師道的姚序跋記載了姚宏的生平事跡：“忤秦檜，死大理獄”，還寫道“異時(shí)當(dāng)廣傳寫，使學(xué)者猶及見前輩典則，可仰可慕云”，對于姚宏不畏生死敢于忤逆權(quán)臣，堅(jiān)守自己的氣節(jié)，吳師

28、道仰慕欽佩、稱贊不已，感情真摯充沛。姚宏在序中描述了自己成書的艱難，在校訂數(shù)年最終完成之后發(fā)出一聲感嘆“尚覬博采，老得定本，無劉公之遺恨”，表達(dá)了自己的喜悅之情。陳祖仁的戰(zhàn)國策校注序更加抒情，先是敘述了自己的經(jīng)歷，又感嘆自己未能得見吳君校注的戰(zhàn)國策，到最后終于“得觀吳君此書于身后，且知其所正者有所本，而又嘉劉掾不以死生異心而卒其宏也”，整篇文章散發(fā)其對故人的思念之情，字里行間可以窺見陳祖仁內(nèi)心的激動與深感自己有幸能夠?yàn)閰蔷咀餍?。五、?zhàn)國策序跋的價(jià)值（一）史料價(jià)值1.作者史料戰(zhàn)國策的序跋在對于研究者的成書時(shí)間、生平事跡、甚至所任官職等有一些簡單的概括。如曾鞏在其序文的最后就落款“編校使館書籍臣

29、曾鞏序”。再如孫樸在其序跋中說明了自己入館時(shí)間成書時(shí)間。除此之外，在他們的序跋中，研究者介紹自己或者提及他人時(shí)，往往會帶上地名，說明研究者是何方人士，如“南豐曾鞏”，姚宏題戰(zhàn)國策中就以“南豐”來指代曾鞏，“縉云鮑氏”則是指鮑彪。陳祖仁在序跋的最后落款為“浚儀陳祖仁序”。通過這些序跋就可以得知研究者是哪里人，對后人考正作者有很大的幫助，并且研究者的生平事跡有時(shí)也會在其他研究者的序跋中被提到，如吳師道的姚序跋就對姚宏的死因作了一個(gè)簡要的介紹，說姚宏是因?yàn)椤扳枨貦u”才入獄而死。陳祖仁的序跋更是對自己始登史館到最后有幸為吳君本作序的經(jīng)過都進(jìn)行了說明。這些都為研究作者、了解作者提供了真實(shí)的參考。 2.版

30、本史料雖然在流傳的過程中，戰(zhàn)國策出現(xiàn)了不同的版本，但是無論是戰(zhàn)國策本身，還是其不同的注本總會因?yàn)楦鞣N原因丟失，到今日已經(jīng)不可見了。而在這些研究者的序跋中，卻對出現(xiàn)的版本有提及或者說明。姚寬在戰(zhàn)國策后序中詳細(xì)地列出了其兄姚宏所收集的佚文出處，這是對姚宏所作所為的一種證明，后人就可以通過姚寬所列舉的這些書籍來對姚寬所收集的佚文進(jìn)行考證。最為出名的版本是梁溪安氏本和梁溪高氏本，曾為錢謙益購得。在黃丕烈序跋中又可得知梁溪安氏本的散佚：“梁溪安氏本，今未見，見其影鈔者”，除此之外還有提及盧見曾的集賢院本，到了清朝的于鬯更是對所出現(xiàn)的版本進(jìn)行了評價(jià)和說明。在這些序跋中，可以看見版本是如何流傳的，不僅如此，

31、盧見曾和陳貽典更是在序跋中記錄了絳云樓大火這個(gè)史實(shí)，無數(shù)書籍被毀，所幸這兩個(gè)版本并未損壞。因此，即使這些版本有的已經(jīng)失傳，研究者也可以通過這些序跋來探究這些版本的源流，對這些版本的流傳過程也有一個(gè)大致的了解。另外，雖然這些都是戰(zhàn)國策的注本，但是這些版本卻因?yàn)檠芯空邊⒖嫉馁Y料的不同，創(chuàng)作的緣由不同，導(dǎo)致其內(nèi)容也不同。如吳師道本是以姚宏本為底本進(jìn)行對鮑彪本的校注，黃丕烈本則是以盧見曾的集賢院本為底本進(jìn)行校注，并且吳師道本是緣于鮑彪本出現(xiàn)了很大的錯(cuò)誤，因此吳師道才進(jìn)行對鮑彪本進(jìn)行校正。而鮑彪本人則是因?yàn)檎J(rèn)為前人版本如高誘注過于疏略不全，因此才參校諸書進(jìn)行校注。從他們所作的序跋可以看出他們所注版本的不

32、同之處，這對于后人研究戰(zhàn)國策不同的版本來說有一個(gè)很好的輔助作用，具有很大的版本?？钡膬r(jià)值。（二）文學(xué)價(jià)值戰(zhàn)國策的序跋除了具有史料價(jià)值外，還能從中發(fā)現(xiàn)它的文學(xué)價(jià)值。這些序跋有的對所序書籍進(jìn)行介紹，有的抒發(fā)自己的觀點(diǎn)，因此這些序跋也具有議論、說明的特點(diǎn)。說理散文，它具有散文的形散而神不散的特點(diǎn)，并且多以抒情、記敘、論理等方式進(jìn)行對自己觀點(diǎn)的表達(dá)，往往具有一個(gè)或者多個(gè)中心思想。散文在西漢得到了一個(gè)很好的發(fā)展，劉向就是書寫說理散文中的代表者之一，其所作的序跋也具有了一些說理散文的特點(diǎn)。他按照春秋之時(shí)、春秋之后、戰(zhàn)國之時(shí)的時(shí)間順序，邏輯清晰、環(huán)環(huán)相扣地說明君德是如何的逐漸衰微，隨著君德的衰微，天下大亂，

33、國家陷入危亡，策士隨之登上歷史的舞臺，游說在各國之間。從其序跋中可以看到劉向用簡潔的語言生動的描繪了當(dāng)時(shí)歷史的復(fù)雜、動亂。整篇序跋敘事中又夾雜著議論。這對后世的說理散文有一定的影響。陳祖仁的序跋就更傾向于敘事抒情，表達(dá)了對吳師道版本的向往、對故人的思念之情。曾鞏的序跋則更具有議論的特點(diǎn)，有理有據(jù)地對劉向的觀點(diǎn)進(jìn)行反駁，最后引入對策士的批判，進(jìn)而表達(dá)自己的觀點(diǎn)。結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、層層遞進(jìn)，十分具有說服力。戰(zhàn)國策的這些序跋或敘事或議論或說理，具有一定的文學(xué)價(jià)值，值得后人欣賞，也為后人進(jìn)行說理敘事時(shí)提供了借鑒，產(chǎn)生了一定的影響。六、結(jié) 語一直以來，研究者們更加關(guān)注對戰(zhàn)國策和戰(zhàn)國策不同注本的研究，但是對于戰(zhàn)國策序跋的研究卻并不多。直至今日研究者對戰(zhàn)國策的研