執(zhí)行難的理論爭(zhēng)鳴

1、  “執(zhí)行難”的理論爭(zhēng)鳴   中國(guó) 與其他國(guó)家同樣，經(jīng)歷了在相當(dāng)程度上倚賴私力執(zhí)行契約、回收債權(quán)的 歷史 階段。但 社會(huì) 發(fā)展 的基本趨勢(shì)是逐步以公力救濟(jì)取代私力救濟(jì)，在 現(xiàn)代 法治秩序中尤其如此。在中國(guó)，至少?gòu)奶拼_始，如果債務(wù)人不履行義務(wù)（違負(fù)），可以請(qǐng)求官司進(jìn)行假扣押、假處分。當(dāng)時(shí)私力救濟(jì)仍然得到政府許可，但必須以債權(quán)標(biāo)的額為限度。假如債權(quán)人過(guò)度奪取，超過(guò)部分按盜竊罪追究刑事責(zé)任（諸負(fù)債，不告官司而強(qiáng)牽財(cái)物，過(guò)本契者，坐贓論）。但明、清以后，凡不訴官司獲得許可而采取私力救濟(jì)措施的，一律視為犯法，必須科罰。民國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法的制定，標(biāo)志著中國(guó)全面接受大陸

2、法禁止私力救濟(jì)的制度設(shè)計(jì)?，F(xiàn)在的 問(wèn)題 是，在中國(guó)，即使按照強(qiáng)制執(zhí)行法的規(guī)定也難以執(zhí)行、缺乏強(qiáng)制的實(shí)效。造成這樣奇怪局面的主要原因是司法的地方保護(hù)主義體制，司法不能真正獨(dú)立于地方政府以及區(qū)域社會(huì)的壓力。所以，這樣的體制不改變，采取任何治標(biāo)的措施都只能收效于一時(shí)一事一部分，不僅沒(méi)有辦法根本解決問(wèn)題，不久就會(huì)舊態(tài)依然，甚至還有可能使局勢(shì)復(fù)雜化，各種因果關(guān)系亂成一堆麻。這樣的問(wèn)題其實(shí)決不限于執(zhí)行，整個(gè)法制的棘手現(xiàn)象都基于同樣的理由。除此之外，社會(huì)信用系統(tǒng)不完善、法院權(quán)威不夠、執(zhí)行制度設(shè)計(jì)上的欠缺、社會(huì)風(fēng)氣等也都是引起執(zhí)行難的原因。撥亂反正需要徹底的制度改革，但這些不可能一蹴而就，每天的審判和執(zhí)行業(yè)務(wù)

3、卻必須立竿見(jiàn)影、落實(shí)、改進(jìn)，怎么辦？這是徐昕君的基本問(wèn)題意識(shí)。他為此考慮了各方面的對(duì)策，我覺(jué)得這樣的 研究 很有價(jià)值，也做得很漂亮。我更重視也非常贊同的是他表述的如下命題：“倡導(dǎo)建立公共執(zhí)法與私人執(zhí)法之間的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，進(jìn)而呼吁中國(guó)應(yīng)加強(qiáng)私人在 法律 執(zhí)行中的作用”。把公力救濟(jì)與私力救濟(jì)結(jié)合起來(lái)，促進(jìn)兩者的競(jìng)爭(zhēng)，并找出一個(gè)適當(dāng)?shù)慕M合方式作為制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)這個(gè)思路很有意思。我也認(rèn)為這是值得從不同層面和角度深入探討的解決方案。但是，這種結(jié)合的原則、條件以及具體標(biāo)準(zhǔn)是什么的問(wèn)題，在這里還是構(gòu)成一個(gè)具有決定意義的關(guān)鍵。我想初步提出來(lái)供各位 參考 的立足點(diǎn)是，為了防止黑社會(huì)介入公共物品的供給和調(diào)劑，必須讓按

4、照普遍性規(guī)則正式成立的非政府組織（ngo）參與與執(zhí)行有關(guān)的活動(dòng)，國(guó)家機(jī)關(guān)在承認(rèn)非政府組織的私力救濟(jì)并與之結(jié)合的過(guò)程中必須堅(jiān)持公開、透明的原則，杜絕暗盤交易傾向，并促進(jìn)有關(guān)角色承擔(dān)者之間的公平競(jìng)爭(zhēng)。在這樣的過(guò)程中，國(guó)家機(jī)關(guān)必須在以下兩點(diǎn)中保持平衡：一是作為技術(shù)官僚或?qū)I(yè)化群體必須嚴(yán)格履行說(shuō)明義務(wù)，二是作為公共性代表必須嚴(yán)格遵守民主程序。不過(guò)，要滿足這些要求，制度改革仍然是前提條件，這就是我立論的基礎(chǔ)。假如不滿足這些要求能否達(dá)到實(shí)踐目標(biāo)呢？我的回答是，并非不可能，但代價(jià)極高，甚至往往事與愿違，結(jié)局大體上就像我在短評(píng)末尾舉出的在2006年7月上旬親眼所見(jiàn)的實(shí)例那樣。我的這些看法是否正確，是否切合中國(guó)

5、的實(shí)際，自己不敢武斷。請(qǐng)徐昕君進(jìn)一步批評(píng)和議論，也歡迎大家參加探討。徐昕：對(duì)此類（按：執(zhí)行難、判決書拍賣等）現(xiàn)象，季先生的 分析 深刻，但并沒(méi)有提出解決問(wèn)題的出路，對(duì)于私力救濟(jì)等其他途徑救濟(jì)的可能性，以及幾位自由至上論者的設(shè)想，又持否定態(tài)度，不知您對(duì)此可有什么良策？匡廬居士：徐昕君提出的問(wèn)題是很關(guān)鍵的。之所以出現(xiàn)這樣的局面，就是因?yàn)槭虑榧?、法院無(wú)力解決，所以必須考慮怎樣解決問(wèn)題。但是，假如法院不能解決而付諸私人自行解決，那就意味著要么（1）私力強(qiáng)于公力，這樣一來(lái)國(guó)家的存續(xù)資格和能力就會(huì)受到質(zhì)疑；要么（2）國(guó)家出于無(wú)奈讓權(quán)利持有者忍氣吞聲，這樣一來(lái)國(guó)家的必要性也會(huì)大打折扣；要么（3）取消國(guó)家，

6、回歸萬(wàn)人對(duì)萬(wàn)人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，這取決于關(guān)于公共選擇的社會(huì)共識(shí)，但無(wú)論從 理論 還是現(xiàn)實(shí)來(lái)看，這種結(jié)局顯然不是人民所期待的。另外，我們也看到國(guó)家暴力依然無(wú)所不在，幾乎無(wú)所不勝的事實(shí)。這意味著，不是國(guó)家權(quán)力無(wú)能到不能提供必要的物理性強(qiáng)制，而是它似乎不把力量投入到維權(quán)方面，或者它的強(qiáng)制力總是與人們的訴求和需要出現(xiàn)陰錯(cuò)陽(yáng)差，或者法院與黨政權(quán)勢(shì)者在強(qiáng)制力使用上存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，國(guó)家并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的法律共同體。于是我們就可以順理成章地得出如下結(jié)論：體制轉(zhuǎn)型和制度改革是國(guó)家善用強(qiáng)制力的前提條件；從這個(gè)角度來(lái)看，以國(guó)家強(qiáng)制力妥善解決執(zhí)行難問(wèn)題其實(shí)是非不能也，是不為也。當(dāng)然，具體到司法救濟(jì)的實(shí)際效果，我認(rèn)為 目前 可

7、以采取合法強(qiáng)制力的行使由國(guó)家壟斷，但為個(gè)人動(dòng)員和利用國(guó)家強(qiáng)制力提供充分的誘因和支持。按照個(gè)人的理解，這與你的主張之間沒(méi)有矛盾，我們的意見(jiàn)是一致的，對(duì)不對(duì)？的確，關(guān)于私力救濟(jì)與公力救濟(jì)的關(guān)系，英美與德法的觀念以及制度設(shè)計(jì)有所不同，前者更重視私力救濟(jì)的成分。盡管如此，英美法強(qiáng)調(diào)的還是私人在法律實(shí)現(xiàn)方面的作為以及國(guó)家借助私人的積極性來(lái)達(dá)到法律目標(biāo)，因此有集團(tuán)訴訟、三倍賠償、公益性私訴，但現(xiàn)代國(guó)家壟斷合法強(qiáng)制力并構(gòu)成救濟(jì)的最后手段這一個(gè)大前提還是成立的。然而，中國(guó)的現(xiàn)象與此有著本質(zhì)的不同，是個(gè)人權(quán)力壓倒法律規(guī)則、是家族私益壓倒國(guó)家公益、是自上而下的不法橫行，這樣的問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了私力救濟(jì)的范疇。轉(zhuǎn)貼于

8、依我看，你是在上述公器私用的背景下重新定位私力救濟(jì)的功能和涵意，試圖盡量為個(gè)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利提供一些手段和理?yè)?jù)，這種 研究 是很有價(jià)值的。而我要進(jìn)一步追問(wèn)的則是那個(gè)背景本身的制度缺陷以及改進(jìn)的可能性。至于這篇短評(píng)的射程更短，只談拍賣判決是不是在某個(gè)專題研討會(huì)上有人曾經(jīng)提到的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”論，與私力救濟(jì)論可以說(shuō)毫無(wú)關(guān)系。我不知是否充分回答了你的 問(wèn)題 。歡迎批評(píng)指正和進(jìn)一步磋商這類非常有趣、非常重要的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。徐昕：  季先生的 分析 很有道理，“以國(guó)家強(qiáng)制力妥善解決執(zhí)行難問(wèn)題其實(shí)是非不能也，是不為也”。但順此追問(wèn)下去，國(guó)家為什么會(huì)不為呢？先生提出： 目前 可以采取合法強(qiáng)制力的行使由國(guó)家壟斷，

9、但為個(gè)人動(dòng)員和利用國(guó)家強(qiáng)制力提供充分的誘因和支持。不過(guò)從切實(shí)解決問(wèn)題的角度來(lái)看，這一對(duì)策依然是過(guò)于遙遠(yuǎn)的。因?yàn)椋欠癫杉{這一對(duì)策，仍然存在“國(guó)家不為”的可能；而即便國(guó)家采取這一對(duì)策，完善制度，但制度完善的過(guò)程仍較為漫長(zhǎng)，在此期間，合法判決仍難以執(zhí)行，當(dāng)事人需要吃飯、看病、救命的急切需要是無(wú)法等待制度完善之時(shí)的。所以，這一建議只能視之為長(zhǎng)遠(yuǎn)至少是中期的策略。這一對(duì)策借鑒了英美法在強(qiáng)調(diào)發(fā)揮私人在 法律 實(shí)現(xiàn)方面的作為、國(guó)家借助私人的積極性來(lái)達(dá)到法律目標(biāo)的特征。確如先生所言，“這樣的問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了私力救濟(jì)的范疇”，我也曾試圖從私力救濟(jì)的研究延伸至關(guān)注“私人在法律實(shí)現(xiàn)中的作用”，但最終建議也不過(guò)是“倡

10、導(dǎo)建立公共執(zhí)法與私人執(zhí)法之間的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，進(jìn)而呼吁 中國(guó) 應(yīng)加強(qiáng)私人在法律執(zhí)行中的作用”這樣的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)。對(duì)于拍賣判決書及執(zhí)行難現(xiàn)象的思考，一方面，需要考慮如何解決判決切實(shí)執(zhí)行的直接和迫切的目標(biāo)，是否需要賦予或者默認(rèn)一種我所謂“底線救濟(jì)”的權(quán)利而且，這是首要的問(wèn)題；另一方面，更要深刻反思制度的缺陷，以及先生所強(qiáng)調(diào)的“制度改進(jìn)的可能性”。制度改進(jìn)是一個(gè)漸進(jìn)、長(zhǎng)期而艱難的過(guò)程，應(yīng)考慮長(zhǎng)遠(yuǎn)、中期和短期目標(biāo)和措施。我感覺(jué)，您的回復(fù)更多在思考中長(zhǎng)期目標(biāo)，判決書“市場(chǎng)化”憂思一文也只是表達(dá)了“憂思”，并未提出解決問(wèn)題的明確舉措，即未回應(yīng)判決書不能拍賣該當(dāng)如何，如何緩解判決不能執(zhí)行而導(dǎo)致當(dāng)事人的悲慘境遇。同時(shí)，

11、該文只批判了“債權(quán)轉(zhuǎn)讓論”既不可能也無(wú)必要，但沒(méi)有試圖構(gòu)想一個(gè)解釋此類行為的 理論 。也許您覺(jué)得毫無(wú)必要，但此類現(xiàn)象對(duì)傳統(tǒng)理論和觀念的挑戰(zhàn)，我以為還是值得認(rèn)真對(duì)待的。 歷史 上亦有類似現(xiàn)象，古代西方 社會(huì) 的判決執(zhí)行，很多情況下其實(shí)是私人執(zhí)行的。其主要原因是國(guó)家公權(quán)力尚不發(fā)達(dá)，有些類似于您所歸納的當(dāng)代中國(guó)的現(xiàn)象個(gè)人權(quán)力壓倒法律規(guī)則、家族私益壓倒國(guó)家公益、自上而下的不法橫行。因此，在國(guó)家不能切實(shí)執(zhí)行判決的情況下，或許可以考慮通過(guò)某種制度設(shè)計(jì)，交由私人來(lái)執(zhí)行，或者通過(guò)諸如買賣等交易制度，使當(dāng)事人獲得部分的補(bǔ)償，或者通過(guò)社會(huì)保障，由國(guó)家對(duì)判決不能執(zhí)行的當(dāng)事人作適當(dāng)補(bǔ)償，以緩解決判決不能執(zhí)行而導(dǎo)致當(dāng)事

12、人的悲慘境遇，或者值得商榷的是，判決交由私人執(zhí)行，或許未必會(huì)導(dǎo)致您所分析的嚴(yán)重后果私力強(qiáng)于公力，這樣一來(lái)國(guó)家的存續(xù)資格和能力就會(huì)受到質(zhì)疑；取消國(guó)家，回歸萬(wàn)人對(duì)萬(wàn)人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。我在“私人執(zhí)法”一章中作了些初步分析。我以為，強(qiáng)力的行使未必完全由國(guó)家壟斷，適度地由私人行使、且國(guó)家與私人之間形成一種競(jìng)爭(zhēng)也許有助于國(guó)家權(quán)力的優(yōu)化以及國(guó)家的“善”化。從最終的意義而言，您上升到國(guó)家理論來(lái)思考這一問(wèn)題，是非常正確的。國(guó)家為什么會(huì)不為呢？判決/法律不能切實(shí)執(zhí)行的狀況，不是個(gè)別現(xiàn)象，而成為制度化的常態(tài)。這些最終都會(huì)引導(dǎo)人們回到國(guó)家的正當(dāng)性問(wèn)題上。的確，我們不得不承認(rèn)，是法律/國(guó)家存在的正當(dāng)性本身出現(xiàn)了問(wèn)題。如何促使一個(gè)“惡”的國(guó)家采