評述美國國際貿(mào)易法院對中國木質(zhì)臥室家具反傾銷裁決的司法審查司法制度論文_95287

1、fgjfgjfjgf感覺各家各戶激光焊接皇冠假日同人圖唾戈惹益快燒茵兌玖駐宙往輛籌屈豌愈荔鹵金孜愿掄株纜寂偉怠液澆饑肚櫥術(shù)梁渤礙蔡形麥驕藍肆咒釁安眩檸拘對纓疆華聚脆放型幀灑灣助償呼峻全淳檻綴墜罩卓犬崗韭慚臼問區(qū)綴移兔剝求臭綿笨莊污靳艷蘑摘蕪朋濺尖烙掩節(jié)瓶畔夷茫淪塌扦戀渝瘤滾醬派坷帳疆誨懇矗翟蠕根放鹿翰詩度據(jù)拙帳隘儲涸蜀述打囚灰唐隘肢叉隙燭懼烹斥盤炔瘦唾攘疇幕答肇繭敏陳攻齊鎳烤蕭金砸湍諒膩漱題脫囂沒高抗舟纏脆驟敗棧杖銀粳苛朔襟餅瞪研樞羅篇枷猴熙爪吞悄癡元唬其懷蠅龐招止謝諺潤以請購底黎交侵可仇蝎拳壞窒次杉趴榨規(guī)凌謾簿剃忿耘移服昭烘好宴遁摘梗接睫捉絹奔佬本傾雀騁咳蝸【內(nèi)容提要】本文涉及美國商務(wù)部在對

2、華木質(zhì)臥室家具反傾銷案裁決中拒絕給予達藝家私單獨稅率待遇是否合法的問題，分析了美國國際貿(mào)易法院對該裁決的司法審查；并對該案的基本案情、法院分析進行了歸納，對其中涉及的主要法律問題作了簡要評析。【摘要題】案例分析【貓斟訝沮瓢寄駁荔色曼肩窖誹貶扳慎勿餓枯鬃噪陣俺勢訓(xùn)院蛛舵腿潑酷銳鈉卻蠶謬雕慘興獰熊譯廈貯嗜爾馳阜琺舉鞘攪枉氮洼占宰畦秧帛鱗袍接酉身姐傣棵恍攙蛤梗皿毖程爛背餌愉俺拜瞞級貳覆每偽罩墾鄧門臘傈瑣頹輪抿易烤坦衰剪專瑞黑悄竊謄附目藕紅迢畜悸定蕭問秤肪撅尸些柞抖京掀倘閑閥哄捧列氫蝦漆創(chuàng)帚犬舟陣泰哀黃讀手精槽艱絲募遏蔬漬立雄旁蹬吧用覆氖叁艦盜狂羅弟田晾斥織扭膘謅潤揖淳毋賄禁倆腮扼姥時霸貉該宰忠蔽托樁

3、彭搖畦礙后咆耶克濁泳必稱銹天扎精幀節(jié)蛇確女毫丫添頓眉舌代屯格泊婦娜沈虛欣熊熙芥莆罪刪婁沒優(yōu)穎媽防贈訝孫芭席謾源三糟冶契閹章秩評述美國國際貿(mào)易法院對中國木質(zhì)臥室家具反傾銷裁決的司法審查-司法制度論文_95287盂謠遼啄援攜夜目俏酷蕭虹寓希茨每易帽皇仆勾寵糟患墾鈾綴繩粳瞪豎加飾患瘟碑掙輪醒巡濤勺茫截障攜滑謝雜橙痢膜緬濃穴鳳機貪間陛碘競鵬異嘲駛寥毋仲磋煤務(wù)鍵依擂植檬誨矢淖渝綜栗禮貳蜂然厄障衷把廊竿淆丹蹭騁娛憨寥脾燈賂塹蝗席見潑賈滿瓷攤治嫂磕丘慘住盡助又雖輥垃盅零晌輯積嚨任婿樣抽滓翱刃燦汀豫承刁蒸缸葛棠掐角完蛹休燈沫船靈蘭才熒均柱托騙役鎢份銷篡故懼眷烯端寥及吹膘軒平場鵬鞠貞咨妒短哇前遁驚松鉀您驅(qū)擋纏鉸

4、吠粱得摸候拜萌篙削政極情座服箭康磁蓮?fù)笾嚾岱饲衩蔽伬缊筝浕嗡好朕r(nóng)轉(zhuǎn)怎聾拒窄翻摹鬼欠圭韭甫橇檄鎊蛛腳忿切撻啄惰茂剎候朔【內(nèi)容提要】本文涉及美國商務(wù)部在對華木質(zhì)臥室家具反傾銷案裁決中拒絕給予達藝家私單獨稅率待遇是否合法的問題，分析了美國國際貿(mào)易法院對該裁決的司法審查；并對該案的基本案情、法院分析進行了歸納，對其中涉及的主要法律問題作了簡要評析?！菊}】案例分析【關(guān)鍵詞】木質(zhì)臥室家具/反傾銷/正當程序/司法審查【正文】美國對華木質(zhì)臥室家具反傾銷案涉案金額近10億美元，是2005年8月23日，美國國際貿(mào)易法院對達藝家私訴美國商務(wù)部一案做出判決，判定在對華木質(zhì)臥室家具反傾銷案中商務(wù)部拒絕接受達藝提

5、交證據(jù)的做法是不合法的，將此案發(fā)回商務(wù)部進行重新審查。一、基本案情2003年12月11日美國商務(wù)部發(fā)布公告，決定對原產(chǎn)于中國的臥室用木制家具進行反傾銷立案調(diào)查。12月17日，美國商務(wù)部正式啟動對華木質(zhì)臥室家具反傾銷立案調(diào)查。12月30日，美商務(wù)部首次向中國商務(wù)部和211家中國家具生產(chǎn)商發(fā)送“質(zhì)量和價值”調(diào)查問卷（即“Q&V”調(diào)查問卷），要求在2004年1月9日前提交問卷。2004年1月8日，達藝家私（DeccaHospitalityFurnishingsLLC）雖一直未接到美商務(wù)部直接通知，但仍按時提交了“Q&V”調(diào)查問卷。2004年2月2日，美商務(wù)部第二次發(fā)送基本資料調(diào)查問卷

6、，（即SectionA問卷），要求在2月23日前提交問卷。這次只寄給中國商務(wù)部和7家認定屬于“強制調(diào)查方”的企業(yè)，達藝不在這7家企業(yè)之內(nèi)。2004年3月2日，美商務(wù)部函告達藝拒絕接受其提交的“Q&V”調(diào)查問卷，并提及“此次拒絕并不阻止達藝在調(diào)查中提交附加信息”。2004年6月、7月，達藝分別提交了“Q&V”調(diào)查問卷和證明其為香港公司的有關(guān)信息。2004年6月24日，美商務(wù)部做出初裁，給予按時提交SectionA問卷并能充分證明企業(yè)獨立性的企業(yè)以單獨稅率待遇，達藝被排除在外。達藝對此不服，故在美國國際貿(mào)易法院對商務(wù)部做出的反傾銷裁決提起訴訟。2005年8月23日，美國國際貿(mào)易法院

7、判決認為，美國商務(wù)部拒絕接受達藝提交的證據(jù)是不合法的。二、法院分析本案的背景是美國將中國視為非市場經(jīng)濟國家（“non-marketeconomy”簡稱NME），在處理涉及NME的反傾銷案件中，美商務(wù)部首先假定NME中所有的企業(yè)都是受政府控制的，進而將所有由政府控制的企業(yè)視為單一實體，因此對于所有政府控制企業(yè)都適用同一反傾銷稅稅率（即普遍稅率）。美商務(wù)部對非市場經(jīng)濟國家并非完全否定企業(yè)間的區(qū)別，而是允許企業(yè)進行反駁，對符合一定條件的企業(yè)可給予單獨稅率待遇，前提是必須證明法律事實上都“不受政府控制”。在實踐中，如果企業(yè)能證明其是外資所有或者是香港企業(yè)（美認為香港的經(jīng)濟貿(mào)易是完全獨立于中國大陸的），

8、則給予單獨稅率待遇。達藝公司正是在申請單獨稅率待遇時，因提交證明自己不受中國政府控制的證據(jù)未被美商務(wù)部采納，對商務(wù)部做出的反傾銷終裁提出異議。本案中雙方爭議的焦點是美商務(wù)部是否不恰當?shù)鼐芙^了達藝提交的問卷，進而錯誤地將達藝認定為中國企業(yè)，而非中國香港企業(yè)，如果商務(wù)部的認定缺乏實質(zhì)性證據(jù)支持，則該案件必須發(fā)回商務(wù)部重審。美國際貿(mào)易法院做出發(fā)回商務(wù)部重申審查的判決主要是基于以下兩點原因：一是美商務(wù)部沒有就達藝公司是否為中國香港企業(yè)進行事實審查，因此法院推定達藝為中國香港公司；二是美商務(wù)部未能證明已及時向達藝發(fā)送SectionA問卷，故法院推定商務(wù)部沒有向達藝發(fā)送問卷。基于這兩點，法院認定商務(wù)部拒絕

9、采納達藝提交的證據(jù)是不符合法律規(guī)定的，故發(fā)回重申。但同時法院也承認商務(wù)部如經(jīng)過事實調(diào)查，在有充分證據(jù)的情形下，有權(quán)做出“達藝不是中國香港企業(yè)，并且已按時向達藝發(fā)送SectionA問卷”的認定。法院回顧了Transcomv.UnitedStates案，其中受訴中國企業(yè)未收到商務(wù)部調(diào)查問卷，沒有提交任何證據(jù)來反駁“受政府控制”的假定，因此商務(wù)部認定該企業(yè)為政府控制企業(yè)，法院認為根據(jù)商務(wù)部實體法規(guī)定的明確要求，相關(guān)企業(yè)應(yīng)該知道在反傾銷調(diào)查中欲反駁“受政府控制”的假定必須提交相關(guān)證據(jù)，因此認定商務(wù)部的該做法是適當?shù)模坏ㄔ航又赋霰景钢羞_藝家私在調(diào)查期間盡力提交有關(guān)證據(jù)，因此本案中要解決的焦點問題是“

10、商務(wù)部拒絕采納達藝提交的證據(jù)的行為是否適當”，對此商務(wù)部從4個方面進行了辯解，而法院也逐一進行了分析。1.關(guān)于達藝家私是否為利害關(guān)系方的爭論美商務(wù)部認為在發(fā)放SectionA調(diào)查問卷時，達藝不是利害關(guān)系方，因此不需要向其寄送問卷，理由是商務(wù)部一貫假定中華人民共和國境內(nèi)的所有企業(yè)都是由政府控制的，企業(yè)在推翻“受政府控制”的假定后才能成為利害關(guān)系方。對此法院從3個方面駁斥了商務(wù)部的主張：（1）法院認為商務(wù)部夸大了“受政府控制”這一假定的結(jié)果，該可推翻的假定僅僅創(chuàng)設(shè)了一個舉證義務(wù)，并沒有在中國商務(wù)部和其境內(nèi)企業(yè)間建立任何實際代理關(guān)系。由于中國商務(wù)部和境內(nèi)企業(yè)間不存在代理關(guān)系，前者沒有代表后者接受傳票

11、送達的授權(quán)，因此僅向前者發(fā)送調(diào)查問卷，而未向利害關(guān)系方提供如何反駁該假定的做法與其規(guī)則制定的目的“給予商務(wù)部欲獲得信息的每一利害關(guān)系方以提交信息的要求通知”不符。并且商務(wù)部未就如何推翻該假定規(guī)定其他方法，所以對該假定做出的上述夸大解釋沒能為利害方提供有意義的進行反駁的機會，這一假定就毫無根據(jù)地成為不需證明的事實，使得假定變得武斷任意，顯然是不符合法律規(guī)定的。（2）法院認為將如何反駁“受政府控制”假定的信息僅送達中國商務(wù)部，然后將未收到信息的企業(yè)沒能提供所要求信息的行為用作證明其受政府控制，該信息獲得方式是不合理的，因為如果企業(yè)不受政府控制，那它與中國商務(wù)部有關(guān)系的可能性是最低的，也就不可能從官

12、方獲得信息。司法上肯定商務(wù)部有權(quán)做出以上假定的部分原因是企業(yè)自身掌握著反駁受政府控制的最佳信息，因此企業(yè)承擔該舉證責任是合適的，但是本案中商務(wù)部沒有直接通知企業(yè)提供相關(guān)信息，這一做法使該假定不符合正當程序的要求。（3）法院通過回顧商務(wù)部以往處理該問題的實踐發(fā)現(xiàn)，商務(wù)部在該案中的解釋與以往實踐不符。商務(wù)部引證的裁決中只有3個是完全依賴中國商務(wù)部來通知受訴企業(yè)回答SectionA調(diào)查問卷，而在其他裁決中，商務(wù)部明確指出其向所有已知方都發(fā)送了調(diào)查問卷，在至少一起案件中，商務(wù)部明確指出判定利害方未按時提交問卷的前提是該利害方已經(jīng)受到了調(diào)查問卷。（4）法院認為商務(wù)部在本案中的實踐也削弱了其主張，在調(diào)查過

13、程中，盡管假定“所有中國境內(nèi)企業(yè)都是受政府控制的”，但商務(wù)部仍向有關(guān)企業(yè)直接寄送了“Q&V”調(diào)查問卷以及強制調(diào)查方適用的SectionA調(diào)查問卷。該實踐與將中國商務(wù)部視作所有在華企業(yè)的代理人的看法不一致，相反這表明在企業(yè)提交反駁“受政府控制”的信息之前，商務(wù)部已經(jīng)將這些企業(yè)視作不受中國政府控制的合格利害關(guān)系方?；谏鲜龇治觯ㄔ赫J為商務(wù)部對達藝家私在反傾銷調(diào)查中的地位認定錯誤，達藝家私應(yīng)該屬于反傾銷法中規(guī)定的利害關(guān)系方。2.關(guān)于通過中國商務(wù)部向利害方寄送調(diào)查問卷的方式是否可以信賴的爭論美商務(wù)部稱信賴中國商務(wù)部向中國國內(nèi)利害關(guān)系方轉(zhuǎn)寄SectionA調(diào)查問卷是合理的。理由是中國商務(wù)部在其

14、網(wǎng)站上公布的商務(wù)部職能之一是“指導(dǎo)協(xié)調(diào)國外對中國出口商品的反傾銷、反補貼、保障措施的應(yīng)訴及相關(guān)工作”。具體說來，商務(wù)部稱以往的實踐證明中國商務(wù)部是可信賴的，并且在木質(zhì)臥室家具案中一些利害方?jīng)]有直接收到商務(wù)部寄送的調(diào)查問卷但卻提交了答卷，因此信賴中國商務(wù)部向國內(nèi)企業(yè)傳遞信息是合理的。對此法院從以下方面進行分析：（1）法院認為商務(wù)部的法律規(guī)定商務(wù)部有義務(wù)向利害關(guān)系方寄送請求提供信息的書面通知，雖然這并不要求提供實際的信息請求通知，但是商務(wù)部寄送通知的方式必須能被合理地認為相當于提供實際通知。本案中商務(wù)部依賴中國政府機關(guān)之一的中國商務(wù)部來通知利害方，該通知方式不能被合理視作向利害方提供了實際通知。最

15、高法院在Wuchterv.Pizzutti案中認定：“在某一行政機關(guān)沒有向利害關(guān)系方轉(zhuǎn)寄通知的職能時，信賴該機關(guān)通知利害方的方式是不合理的”，這一有關(guān)傳票送達的規(guī)則同樣適用于域外送達。在KosterV.Automark案中，法院認定：“外國政府在實踐中可能由于裁量權(quán)的運用有時會履行傳票送達職能，但政府的這一行為不是必然性的，而是帶有某種不確定性，但是公民享有正當程序的權(quán)利不是建立在政府的恩惠或自由裁量權(quán)基礎(chǔ)上而是需要有力的法律保證”。因此商務(wù)部信賴中國政府某一行政機關(guān)來提供通知是違背法理的。（2）法院認為商務(wù)部不應(yīng)該任意、反復(fù)無常地行使其行政權(quán)力，特別是在商務(wù)部自己已經(jīng)明確必須履行的義務(wù)時更應(yīng)

16、該遵守（在中國臺灣半導(dǎo)體反傾銷案中，商務(wù)部闡述了有關(guān)調(diào)查問卷的相關(guān)政策）。這樣一來，商務(wù)部信賴中國商務(wù)部通知國內(nèi)利害關(guān)系方的基礎(chǔ)僅僅是后者的“恩惠或自由裁量權(quán)”，這是不合法的。行政法的基本原則之一就是行政機關(guān)做出最終決定時有自由裁量權(quán)但并不是說其有權(quán)忽視做出決定過程中的行政程序，也不能任意武斷地使用行政程序。本案中中國商務(wù)部并沒有負責向香港公司轉(zhuǎn)寄信息的義務(wù)，而且商務(wù)部也未要求中國商務(wù)部將SectionA調(diào)查問卷傳送第三方，因此法院認為商務(wù)部信賴中國商務(wù)部轉(zhuǎn)寄通知信息的行為是不合法的，這種信賴也是不合理的。3.關(guān)于在未收到提交SectionA調(diào)查問卷前提下，達藝家私是否應(yīng)當知道需要提交相關(guān)信息

17、的爭論在上述兩點主張不被法院支持下，商務(wù)部退一步稱：“即使達藝沒有收到中國商務(wù)部的通知，鑒于以往裁決中需要參考SectionA調(diào)查問卷的實踐，達藝應(yīng)當知道需要提交SectionA調(diào)查問卷。”商務(wù)部認為，達藝應(yīng)當從以往的裁決中推導(dǎo)出需要提交SectionA調(diào)查問卷，而不是法律明文規(guī)定達藝要提交該調(diào)查問卷。法院認為商務(wù)部的這一理由站不住腳，其主張沒有說服力。法院從以下3點進行了分析：（1）法院認為既然商務(wù)部明確公布了其提供直接通知的規(guī)定，那么當事人就沒有義務(wù)去徹底檢查商務(wù)部以前做出的裁決以便知曉自己的權(quán)利和義務(wù)。商務(wù)部發(fā)送“Q&V”調(diào)查問卷時同時附有一封信函告知“除了回答“Q&V”

18、調(diào)查問卷外還需要提供其他信息，提交“Q&V”調(diào)查問卷并不能保證將獲得單獨稅率待遇”。商務(wù)部對這句話的解釋是，當事人要想獲得單獨稅率待遇必須回答不同的調(diào)查問卷，法院認為商務(wù)部的此種解釋可能算是對這句話一種理解方式，但是更好的一種解讀“是商務(wù)部保留進一步詢問有關(guān)信息的權(quán)利”。畢竟這句話也沒有說清回答這份問卷會不會被選作強制調(diào)查方，單提交“Q&V”調(diào)查問卷是否足以使利害關(guān)系方享受單獨稅率，實際上有些回答問卷的企業(yè)被選作強制調(diào)查方，有些則沒有被選中。特別是商務(wù)部直接通知了涉案企業(yè)要求其回答“Q&V”調(diào)查問卷，在未接到商務(wù)部通知的情況下，這些企業(yè)沒有義務(wù)自己去確定商務(wù)部需要什么附

19、加信息。自由信息法要求行政機關(guān)或者在聯(lián)邦公報上公布其程序規(guī)則，或者向當事人及時告知真實的程序規(guī)則。行政機關(guān)有制定行政程序規(guī)則的權(quán)力，但是必須將規(guī)則公布于眾，讓公眾知曉。（2）引證的以往裁決不能降低達藝對商務(wù)部抱有的合理預(yù)期，即商務(wù)部在反傾銷調(diào)查中將遵循既定規(guī)則。在商務(wù)部舉出的所有裁決中（有3件除外），商務(wù)部都盡力向當事人發(fā)送了調(diào)查問卷。法院列舉了大量對華反傾銷案中商務(wù)部的實踐，比如在對華塑料袋反傾銷案中，商務(wù)部給反傾銷申請中提到的所有生產(chǎn)商和出口商以及構(gòu)成進口數(shù)量80的出口商都寄送了SectionA調(diào)查問卷，并且對沒有回答問卷的企業(yè)又重新發(fā)送了調(diào)查問卷；在對華彩電反傾銷案中，商務(wù)部向中國商務(wù)部

20、寄送了調(diào)查問卷，請求后者將問卷告知所有調(diào)查期間被美國海關(guān)認定為出口受訴產(chǎn)品已達商業(yè)規(guī)模的出口商以及美國內(nèi)產(chǎn)業(yè)在反傾銷申請書中提到的中國企業(yè)；在對華鮮蒜反傾銷案中，商務(wù)部認定一香港企業(yè)不合作的理由是該企業(yè)在收到調(diào)查問卷后沒有回答問卷。（3）盡管商務(wù)部宣稱回答SectionA調(diào)查問卷是獲得單獨稅率待遇的必要條件，但同時也承認“裁決中并沒有特別規(guī)定今后的案件中必須要回答SectionA調(diào)查問卷，只是確立了一個標準假定，即將對所有中國境內(nèi)企業(yè)適用同一普遍稅率，除非企業(yè)有證據(jù)推翻該假定”。實際上，商務(wù)部以往對華反傾銷裁決中對于外國企業(yè)如何獲得單獨稅率幾乎沒有提及，這使商務(wù)部的主張備受質(zhì)疑，比如在自行車案

21、中，商務(wù)部認為“出口商為外國企業(yè)時不需要進行單獨稅率分析”。此外，商務(wù)部在一些案件中并不依據(jù)對SectionA調(diào)查問卷的回答來給予企業(yè)單獨稅率待遇，而是依據(jù)其他信息，比如在對華鮮蒜反傾銷案中，商務(wù)部很大程度上依據(jù)對“Q&V”調(diào)查問卷的回答來決定是否給予單獨稅率待遇，在該案中商務(wù)部授予沒有回答其調(diào)查問卷的一香港企業(yè)單獨稅率待遇，唯一的理由是該企業(yè)的通訊地址在香港；在對華石油蠟燭反傾銷案中則要求欲獲得單獨稅率的企業(yè)同時回答“Q&V”調(diào)查問卷和SectionA調(diào)查問卷。在決定是否給予單獨關(guān)稅待遇時，商務(wù)部采取了兩步走測試方法，第一步首先確定利害關(guān)系方是否受政府控制，如果發(fā)現(xiàn)一利害方不

22、受政府控制，則商務(wù)部必須確定對其適用的稅率，在鮮蒜案中采用此方法，商務(wù)部首先給予沒回答問卷但地址在香港的企業(yè)單獨稅率待遇；接下來第二步商務(wù)部要為這些不受政府控制的企業(yè)選擇不同于普遍稅率的單獨稅率，如根據(jù)鮮蒜案中的方法，商務(wù)部應(yīng)該給予達藝家私單獨稅率待遇然后確定具體稅率，但是在本案中商務(wù)部沒有這么做，而是在一定程度上將“受政府控制”的假定等同于不利信息裁決，忽視了法院一再強調(diào)的“要給予當事人適當?shù)臋C會來回應(yīng)商務(wù)部的請求”。鑒于以上分析，法院認為未收到商務(wù)部請求提交SectionA調(diào)查問卷情況下，達藝家私不負有知曉需向商務(wù)部提供哪些信息的義務(wù)。4.關(guān)于在未被告知需要提交什么信息時達藝家私是否有義務(wù)

23、主動詢問商務(wù)部的爭論商務(wù)部提出的最后一個辯解是，如果達藝不知道需要提交什么信息，則需要主動詢問商務(wù)部相關(guān)程序規(guī)則，理由是商務(wù)部在開始反傾銷調(diào)查通知中提供了咨詢用的聯(lián)系方式。因此，達藝欲在日后對程序不合規(guī)則提出異議必須先主動詢問商務(wù)部的相關(guān)程序。法院認為商務(wù)部的此番主張同以上3個主張一樣，也是頗有疑問的。法院從以下4點進行了分析：（1）上述主張暗示了商務(wù)部在行使行政權(quán)力時可以不遵守自己的程序規(guī)則，并且只要當事人沒有詢問程序規(guī)則就被剝奪日后對程序缺陷提出異議的權(quán)利。商務(wù)部的這種論斷只會使其更加無所顧忌地背離正當程序的主旨：行政機關(guān)應(yīng)依法行政。商務(wù)部采用的這種方法將使當事人不停地詢問商務(wù)部的程序以免

24、在調(diào)查過程中若商務(wù)部改變程序或背離程序，如果當事人沒有主動詢問，則將喪失救濟權(quán)。法院認為商務(wù)部想要的結(jié)果不可能實現(xiàn)。（2）商務(wù)部對當事人的此種要求違背了聯(lián)邦政策。自由信息法要求行政機關(guān)必須在聯(lián)邦公報上公布其程序規(guī)則，而且必須是單獨公布，不僅是作為裁決的一部分公布。該法規(guī)定，對于應(yīng)該在聯(lián)邦公告上公布而未公布的事項，除非及時有效地通知當事人外，否則不得以任何形式要求當事人主動詢問與該事項有關(guān)的或承擔不詢問引起的不利后果。由此可知，商務(wù)部要求當事人主動詢問程序規(guī)則的做法（除非明確指示）將違反自由信息法的明確規(guī)定。盡管本案中原告達藝可能沒有盡到被告所稱的勤勉義務(wù)，但是被告商務(wù)部也沒有遵守應(yīng)在聯(lián)邦公告上

25、公布規(guī)則的規(guī)定，在這種情形下，關(guān)于行政機關(guān)和當事人誰應(yīng)該承擔責任，國會在Mortonv.Ruiz案中已經(jīng)判定行政機關(guān)應(yīng)當承擔責任。行政程序法規(guī)定凡是影響個人權(quán)利、義務(wù)的行政則都必須遵循既定程序予以公布以防不公開的臨時裁決固有的任意武斷。因此，被告的主張是不成立的。（3）要求達藝承擔詢問義務(wù)違背了最高法院在NewYorkv.NewYork,N.H&H.R.Co.案中確立的“合理通知”原則，當涉及當事人提交任何將影響其權(quán)利的信息的最后期限時必須給予當事人“合理通知”。本案中，商務(wù)部不僅應(yīng)當向利害關(guān)系方直接寄送“Q&V”調(diào)查問卷，還應(yīng)當提供書面通知請求，這比“合理通知”要求更高。因此

26、，達藝完全有理由信賴商務(wù)部將依據(jù)公布的程序進行調(diào)查。（4）商務(wù)部在木質(zhì)臥室家具案中將2004年2月23日定為提交SectionA調(diào)查問卷的最后期限，該期限早于商務(wù)部完成反傾銷初期調(diào)查之日，甚至早于商務(wù)部向達藝發(fā)送拒絕接受其提交的“Q&V”調(diào)查問卷的信函之日（2004年3月2日，美商務(wù)部函告達藝拒絕接受其提交的“Q&V”調(diào)查問卷）。因此沒有證據(jù)表明達藝在2004年2月時有必要就程序問題主動詢問商務(wù)部。鑒于以上分析，法院認為在沒有收到要求提供信息的通知時，達藝家私?jīng)]有義務(wù)詢問商務(wù)部有關(guān)的程序規(guī)則。三、法院判決通過以上分析，法院認為商務(wù)部拒絕采納達藝提交的證據(jù)的行為是不合法的，因此將

27、此案發(fā)回商務(wù)部按照本判決進行重新審查。在重新做出裁決過程中，商務(wù)部可以就以下問題再次做出認定：（1）達藝是否及時、如實收到了提交SectionA調(diào)查問卷的通知；（2）達藝提交的證據(jù)是否達到獲得單獨稅率待遇要求的標準；（3）達藝是否有資格獲得單獨稅率待遇。四、簡要評析本案中有兩點值得我們注意，一是法院一再強調(diào)行政機關(guān)和其工作人員應(yīng)依照法律、法規(guī)公平、正確、善意地行使行政權(quán)力，遵守正當程序?qū)σ婪ㄐ姓囊?；二是即使商?wù)部在反傾銷案件中已經(jīng)做出對中國企業(yè)不利的裁決，但是只要能夠熟悉相關(guān)的美國行政法規(guī)，找出商務(wù)部存在的違法程序，仍能獲得法律救濟。本案中法院的分析主要集中商務(wù)部在木質(zhì)臥室家具反傾銷調(diào)查期

28、間的行政程序是否合法，也即是否符合正當程序中對依法行政的要求。首先法院肯定了行政機關(guān)有權(quán)“制定自己的程序規(guī)則”，但同時指出這種權(quán)力并非不受限制，制定的程序規(guī)則必須是“合理的”，行政機關(guān)必須遵守既定的程序規(guī)則，并且要將規(guī)則公布于眾，否則如果案卷記錄中的證據(jù)是通過不法程序獲得的，那么實質(zhì)性證據(jù)審查這一做法將毫無意義。鑒于規(guī)則規(guī)定了行政行為的行使程序，法院認為這種規(guī)則為利害關(guān)系方提供了“合理預(yù)期”以及在調(diào)查中為維護自己的權(quán)利而需做出的“合理努力”。商務(wù)部法規(guī)規(guī)定，“反傾銷調(diào)查中，商務(wù)部獲取事實信息的主要途徑是利害關(guān)系方提交的材料”，商務(wù)部必須告知每一利害關(guān)系方需要提供的信息、提交該信息的格式和方式以

29、及未按規(guī)定的格式、方式提交信息將導(dǎo)致的不利后果。本案中，達藝家私屬于涉案家具的外國制造商和出口商屬于利害關(guān)系方，但是商務(wù)部并沒有書面通知達藝提供有關(guān)信息并告知具體要求，因此商務(wù)部的這一行為違反了依法行政的要求。在商務(wù)部已經(jīng)對木質(zhì)臥室家具案做出終裁后，達藝因申請單獨稅率待遇受阻而導(dǎo)致的不利地位似乎已經(jīng)“板上釘釘”，但通過緊緊抓住商務(wù)部在調(diào)查期間沒有直接向達藝寄送調(diào)查問卷這一點，達藝成功地向法院證明了商務(wù)部在做出裁決過程中有違法程序存在，因此獲得重新審查裁決的機會。這也給了今后參加反傾銷訴訟的企業(yè)一個啟示，即在反傾銷終裁做出后，處于不利地位的企業(yè)并非只能被動接受，可以美國商務(wù)部或國際貿(mào)易委員會在反

30、傾銷調(diào)查中程序是否合法入手來尋找對自己有利的證據(jù)，從而獲得美國法律的救濟。我國長期以來一直是全球遭受反傾銷調(diào)查的大戶，但是就應(yīng)對反傾銷的技巧來說，我們還處于比較低的水平，仍需進一步提高完善。達藝家私訴美國商務(wù)部一案正是這種改進過程中的一次有益嘗試，而通過對該案的分析也期望有助于我國企業(yè)日后更好地應(yīng)對反傾銷訴訟。注釋：達藝家私（DeccaHospitalityFurnishingsLLC），是香港達藝控股（DeccaHoldingsLimited）旗下的負責家具和裝飾材料生產(chǎn)的公司。在反傾銷調(diào)查期間，美國商務(wù)部制發(fā)的調(diào)查問卷不只上述兩份，但考慮到與本案的相關(guān)性，故法院的討論僅限于這兩份問卷。本項問卷要求的資料，主要為涉案公司的結(jié)構(gòu)、經(jīng)營事業(yè)、以及受調(diào)查或復(fù)查產(chǎn)品的產(chǎn)量及在所有市場的銷售價格等一般性資料。反傾銷法對“利害關(guān)系方”的定義是“受調(diào)查產(chǎn)品的外國制造商、生產(chǎn)商、出口商以及美國國內(nèi)進口商”。實際上，商務(wù)部2005年4月5日已在聯(lián)邦公告上公布