產(chǎn)業(yè)組織理論的產(chǎn)生和派別

1、產(chǎn)業(yè)組織理論的產(chǎn)生和派別 摘 要：產(chǎn)業(yè)組織理論是從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中分化發(fā)展出來(lái)的一門(mén)相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)學(xué)科，它以微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)作為其理論基礎(chǔ)具體分析研究產(chǎn)業(yè)內(nèi)廠商相互競(jìng)爭(zhēng)與壟斷關(guān)系的應(yīng)用經(jīng)濟(jì)理論;是研究在生產(chǎn)要素投入既定的前提下，為優(yōu)化資源配置，既要鼓勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，又要充分利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)性，避免過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的低效率的理論。 關(guān)鍵詞：產(chǎn)業(yè)組織;哈佛學(xué)派;芝加哥學(xué)派;新產(chǎn)業(yè)組織理論 產(chǎn)業(yè)組織理論是20世紀(jì)30年代以來(lái)在西方資本主義國(guó)家產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的，以揭示產(chǎn)業(yè)組織活動(dòng)的內(nèi)在規(guī)律性，以為現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與者提供決策依據(jù)、政策制定者提供政策建議為目標(biāo)的微觀應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)。從本質(zhì)上看，不同時(shí)期的產(chǎn)業(yè)組織理論所討論的實(shí)際是

2、不同市場(chǎng)制度下的產(chǎn)業(yè)活動(dòng)的組織和調(diào)節(jié)問(wèn)題，因此，它們對(duì)市場(chǎng)制度的理解也不盡相同。早期市場(chǎng)理論，是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)斯密以完全競(jìng)爭(zhēng)作為其分析的前提，提出了“經(jīng)濟(jì)人看不見(jiàn)的手自然秩序”范式。他認(rèn)為完全競(jìng)爭(zhēng)自然而然地就可以實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置和社會(huì)福利的最大化，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)不僅是多余的，甚至是有害的，因此他極力反對(duì)政府干預(yù)。然而，19世紀(jì)末隨著自由資本主義向壟斷資本產(chǎn)義的過(guò)渡，壟斷問(wèn)題日益凸現(xiàn)。這引起了馬歇爾的關(guān)注，他經(jīng)過(guò)對(duì)規(guī)模經(jīng)濟(jì)成因的分析發(fā)現(xiàn)：大規(guī)模生產(chǎn)能為企業(yè)帶來(lái)規(guī)模效益，使這些企業(yè)的單位產(chǎn)品成本降低，市場(chǎng)占有效提高，其結(jié)果必然導(dǎo)致市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中壟斷因素的不斷增強(qiáng)，而壟斷又必然阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制

3、對(duì)資源配置的調(diào)節(jié)作用，使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)喪失活力，從而扼殺自由競(jìng)爭(zhēng)，這就是所謂的“馬歇爾沖突”。如果說(shuō)競(jìng)爭(zhēng)與壟斷呈現(xiàn)出的“馬歇爾沖突”是產(chǎn)業(yè)組織理論研究的起點(diǎn)，那么，獲得“有效競(jìng)爭(zhēng)”的最優(yōu)解則是產(chǎn)業(yè)組織理論的歸宿。20世紀(jì)初，隨著生產(chǎn)和資本日趨集中，企業(yè)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，壟斷特別是寡頭壟斷的統(tǒng)治已成為發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中的普遍現(xiàn)象。競(jìng)爭(zhēng)和壟斷問(wèn)題吸引了許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究，以英國(guó)劍橋大學(xué)斯拉法為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家以收益遞增規(guī)律與完全競(jìng)爭(zhēng)前提相矛盾為突破口，引發(fā)了一場(chǎng)有關(guān)“馬歇爾沖突”的理論爭(zhēng)論。在此背景下，張伯倫和羅賓遜夫人修正了傳統(tǒng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)理論，于1933年分別提出內(nèi)容基本相同的壟斷競(jìng)爭(zhēng)理論。這一理論否定了

4、要么壟斷、要么競(jìng)爭(zhēng)的極端觀點(diǎn)，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在各種不同形式、不同程度的壟斷和競(jìng)爭(zhēng)交織的狀況，實(shí)際的市場(chǎng)是競(jìng)爭(zhēng)與壟斷的混合。張伯倫著重分析了廠商進(jìn)入和退出市場(chǎng)、產(chǎn)品差別化、過(guò)剩能力下的競(jìng)爭(zhēng)等問(wèn)題。這些概念和觀點(diǎn)成為現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)組織理論的重要來(lái)源，直接推動(dòng)了產(chǎn)業(yè)組織理論向市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方向發(fā)展，為現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)組織理論的形成奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。 產(chǎn)業(yè)組織理論有著久遠(yuǎn)的理論淵源，但作為一種完整而系統(tǒng)的理論體系，其形成始于20世紀(jì)30年代以后。到目前為止，在產(chǎn)業(yè)組織理論研究近80年的歷史中，在壟斷和競(jìng)爭(zhēng)的激烈爭(zhēng)中，產(chǎn)業(yè)組織理論逐漸形成了各個(gè)不同的具有鮮明特色的重要流派。 （一）哈佛學(xué)派 哈佛學(xué)派以新古典學(xué)派的價(jià)格理論

5、為基礎(chǔ)，以實(shí)證研究為主要研究方法，構(gòu)造的scp范式既然能深入具體環(huán)節(jié)、又有系統(tǒng)的邏輯體系。把市場(chǎng)結(jié)構(gòu)作為分析的重點(diǎn)，所以信奉哈佛學(xué)派的觀點(diǎn)的學(xué)者又被稱(chēng)為“結(jié)構(gòu)主義者”。哈佛學(xué)派的產(chǎn)業(yè)組織理論是通過(guò)將產(chǎn)業(yè)分為特定的市場(chǎng)，構(gòu)造了“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)市場(chǎng)行為市場(chǎng)績(jī)效”的分析框架，對(duì)市場(chǎng)關(guān)系方面進(jìn)行實(shí)證研究的理論體系，其主要觀點(diǎn)為：在一個(gè)部門(mén)內(nèi)過(guò)高的生產(chǎn)集中程度會(huì)導(dǎo)致糟糕市場(chǎng)結(jié)果，但規(guī)模效益顯著的部門(mén)除外;適度集中的寡頭市場(chǎng)和帶有某些原子市場(chǎng)（完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)）的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，可以實(shí)現(xiàn)按照競(jìng)爭(zhēng)要求所期望的市場(chǎng)結(jié)果。過(guò)高的產(chǎn)品差異程度通常并不會(huì)帶來(lái)很好的市場(chǎng)結(jié)果，因?yàn)橄M(fèi)者常常只在兩個(gè)十分近似的產(chǎn)品之間進(jìn)行選擇，所以消費(fèi)

6、者選擇的產(chǎn)品數(shù)量并不會(huì)隨產(chǎn)品差異程度而相應(yīng)擴(kuò)大;有效競(jìng)爭(zhēng)所要求只是適度的產(chǎn)品差異。高度的市場(chǎng)進(jìn)入限制，與中等和較低的市場(chǎng)進(jìn)入限制相比，對(duì)市場(chǎng)結(jié)果具有負(fù)面影響。因此，要獲得理想的市場(chǎng)績(jī)效，最重要的是通過(guò)公共政策來(lái)直接改善不恰當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)結(jié)構(gòu)?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，哈佛學(xué)派主張，為了保持有效競(jìng)爭(zhēng)，獲得令人滿意的市場(chǎng)結(jié)果，必須運(yùn)用競(jìng)爭(zhēng)政策對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)行為進(jìn)行干預(yù)、調(diào)節(jié)。這些主張，在第二次世界大戰(zhàn)后，在積極推進(jìn)反壟斷政策的美國(guó)，作為正統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)組織理論而被長(zhǎng)期接受。 （二）芝加哥學(xué)派 二十世紀(jì)50年代末，針對(duì)哈佛學(xué)派的scp范式的形成，美國(guó)其他大學(xué)對(duì)產(chǎn)業(yè)組織理論也展開(kāi)了研究，其中，以芝加哥大學(xué)教授施蒂格勒、德姆

7、塞茨、布羅曾、波斯納等為代表的學(xué)者，在與哈佛學(xué)派的爭(zhēng)論中崛起，并逐步取得主流派地位，被稱(chēng)為“芝加哥學(xué)派”。芝加哥學(xué)派在研究方法上，注重用嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)理論（價(jià)格理論）進(jìn)行分析，認(rèn)為產(chǎn)業(yè)理論是價(jià)格理論的邏輯擴(kuò)展;在理論基礎(chǔ)上更加信奉新古典主義，認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)的競(jìng)爭(zhēng)理論自然是有效，“完全競(jìng)爭(zhēng)”模型對(duì)產(chǎn)業(yè)組織問(wèn)題具有足夠的自解能力。芝加哥學(xué)派與哈佛學(xué)派的分歧在于它認(rèn)為如果沒(méi)有政府干預(yù)，壟斷現(xiàn)象是不會(huì)長(zhǎng)久的。芝加哥學(xué)派提出了一些與哈佛學(xué)派不同的觀點(diǎn)，如進(jìn)入壁壘，施蒂格勒認(rèn)為，進(jìn)入壁壘的存在實(shí)質(zhì)上就是已有和新進(jìn)入廠商之間存在著需求和成本的不對(duì)稱(chēng)性，按施蒂格勒的觀點(diǎn)，進(jìn)入壁壘是指在每一產(chǎn)量或部分產(chǎn)量中，必須由尋求進(jìn)

8、入的廠商承受，但已有廠商卻不必承擔(dān)的生產(chǎn)成本。顯然，施蒂格勒認(rèn)為進(jìn)入壁壘是先進(jìn)入者的在位優(yōu)勢(shì)。芝加哥學(xué)派對(duì)哈佛學(xué)派的“集中度利潤(rùn)率”假說(shuō)進(jìn)行了批判，指出統(tǒng)計(jì)上的正相關(guān)關(guān)系，并不等于經(jīng)濟(jì)意義上的因果關(guān)系。哈佛學(xué)派通過(guò)市場(chǎng)集中度與利潤(rùn)率的正相關(guān)關(guān)系來(lái)證明市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定市場(chǎng)績(jī)效是難以成立的，因?yàn)槠饹Q定作用的也許是市場(chǎng)績(jī)效，而不是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，不同的企業(yè)效率可能形成不同的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。芝加哥學(xué)派的另一重要貢獻(xiàn)是施蒂格勒、德姆塞茨和佩爾茲曼等人對(duì)政府管制產(chǎn)業(yè)的分析，他們通過(guò)對(duì)電力、通訊、交通運(yùn)輸?shù)犬a(chǎn)業(yè)的實(shí)證研究，檢驗(yàn)了政府規(guī)制的實(shí)際效果不僅沒(méi)有達(dá)到預(yù)期效果，反而產(chǎn)生不良影響（政府管制失?。?。 （三）新產(chǎn)業(yè)組織理論

9、 現(xiàn)代博弈論被引入產(chǎn)業(yè)組織理論的研究，非合作博弈成為策略性分析的標(biāo)準(zhǔn)工具。產(chǎn)業(yè)組織理論借助古諾模型、納什均衡、伯特蘭德模型，運(yùn)用博弈論的最新成果，通過(guò)對(duì)潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入與否的分析，在研究企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)策略和行為方面取得重大進(jìn)展，得出廠商行為是其心理預(yù)期函數(shù)的結(jié)論，為政府制定反壟斷、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)政策及其效果的分析提供了新的思路，產(chǎn)生了一系列新的理論研究成果： 1.策略性行為理論，寡頭競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的策略性行為是新產(chǎn)業(yè)組織理論研究的核心內(nèi)容，包括合作策略性行為和非合作策略性行為。其中，非合作策略性行為是新產(chǎn)業(yè)組織理論研究的重點(diǎn)。在壟斷或寡占的市場(chǎng)中，市場(chǎng)環(huán)境不再是外生的，主導(dǎo)廠商可以通過(guò)策略性行為改變市場(chǎng)環(huán)境，從而影響競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的預(yù)期，改變競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手對(duì)未來(lái)事件的信念，達(dá)到迫使競(jìng)爭(zhēng)者做出對(duì)主導(dǎo)廠商有利的決策行為。 2.產(chǎn)品差別化理論，是企業(yè)非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的重要形式。新產(chǎn)業(yè)組織理論將傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論中含義模糊的產(chǎn)品差別模型劃分為垂直差別和水平差別。垂直產(chǎn)品差別是指由于產(chǎn)品質(zhì)量不同所形成的差別，水平產(chǎn)品差別是指為了適應(yīng)不同消費(fèi)者的不同偏好而形成的產(chǎn)品種類(lèi)的差別。 3.可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論：該理論認(rèn)為決定市場(chǎng)進(jìn)入壁壘和退出壁壘的因素僅僅是沉沒(méi)成本的大小，基本忽略了傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論所提出的決定進(jìn)入壁壘的四種因素，即進(jìn)入所需的資本壁壘、規(guī)模經(jīng)濟(jì)壁壘、產(chǎn)品差別壁