中國農村研究中的整體性和主體性

1、  中國農村研究中的整體性和主體性   中國農村研究中的整體性和主體性山東人民出版社于2009年初出版了一套名為“中國村治模式實證研究”的叢書(共16本),賀雪峰所著村治模式:若干案例研究(下簡稱村治)一書為該套叢書的“提綱挈領”之作。村治一書問題意識的緣起是,為什么同樣的中央政策會在不同地區(qū)的農村有不同的實踐后果。中國農村千差萬別,造成了“一刀切”的政策在具體實踐中表現(xiàn)迥異。例如在農村稅費改革之初,為了解決農村公共品供給不足的問題,中央有關部門推廣村級公共品供給“一事一議”的經驗,和水利部等部門推行“農戶用水協(xié)會制度”的做法,在一些農民內聚力強,農村具

2、有較高社會資本的地區(qū),取得了較好的效果,而在全國大部分地區(qū)的農村,效果卻十分負面,以致于當前中國相當部分農村公共品供給狀況反而不如農村稅費改革之前。“一刀切”的農村政策為何如此普遍?政策界和學術界其實很早就認識到,中國農村是非均衡的,但中國農村具體是如何非均衡的,卻是大家長期沒有搞清楚的一個問題,這就造成了實際工作中“一刀切”的結果。另外,對于“制度萬能”的迷信,也是造成政策“一刀切”的一個很重要的原因。很多學者及政策制定者認為,設計出一個好制度,就能解決所有問題,卻恰恰忽視了:在邏輯推導中十全十美的制度或是在某一地方運作良好的制度,卻有可能在實際運作或是另外一地的運作中出現(xiàn)“水土不服”的現(xiàn)象

3、。村治一書,可以看做是學術界關于探索中國農村是如何非均衡的一個新的嘗試。作者從“農民認同與行動單位”的角度,來探討鄉(xiāng)村治理的區(qū)域差異。作者在提出 “農民認同與行動單位”的概念時,受到了費孝通“差序格局”的啟發(fā),但此概念與“差序格局”又有所不同:“差序格局”強調人們的認同感一輪一輪向外擴散,愈推愈遠,也愈推愈薄,“差序格局”被當做一個均質的實體,而實際上,中國農村社會中,不同層面的差序有可能并非均質分布,而是有一些層面凸顯,成為主導的認同單位,且因為這一主導認同單位的存在,會抑制其他層面的認同與行動。于是,作者從“農民認同與行動單位”出發(fā),將中國農村劃分為以下幾個類型:(一)宗族主導型。在這些農

4、村,宗族仍然具有較強行動能力,并構成農民在村莊范圍的主導認同單位;(二)小親族主導型。在這些農村,宗族已經解體,但以兄弟堂兄弟關系為主要紐帶的小親族認同卻十分強烈,并構成了農民在村莊范圍內的超出家庭層面的主導行動單位;(三)戶族主導型。在這些農村,戶族具有對內協(xié)作功能,成為村莊中一個顯而易見的行動與認同單位,其結構方式與小親族相似,但不如小親族緊密,且一般不具有對外行動能力(但具有對外進行面子競爭的功能);(四)聯(lián)合家庭主導型。在這些農村,當?shù)剞r民認為兄弟關系必須親如一家,兄弟之間若不團結,是非常丟人并為村民所不恥的事情,在生活和生產合作中,都容易見到兄弟合作的痕跡;(五)原子型村莊。在這些農

5、村,兄弟成家以后也很難聯(lián)合起來進行合作,村民習慣于兄弟之間的不能合作。除了以上五種以血緣為基礎的村民認同類型,作者及其同事在調查中還發(fā)現(xiàn)了兩種以地緣為基礎的村民認同類型。一是村民組的認同。在此類農村中,在小組一級,農民的合作較為容易和頻繁,小組內部的人際關系和諧。另一是行政村認同。構成農民對行政村認同的原因比較特殊,即該地經濟比較發(fā)達,使得農村的土地升值很快,土地具有極大的利益,而土地的所有權歸行政村,行政村巨大的經濟收入,使得村民對行政村產生了認同并圍繞行政村來展開各種斗爭。繼而,作者通過“地方性共識”這一概念,來完成由村莊類型到區(qū)域差異的轉變。作者指出,農民認同與行動單位的分布具有區(qū)域特點

6、,農民認同是以遠遠超出村莊范圍的相當廣泛地區(qū)的地方性共識為前提的,農民認同與行動單位分布的區(qū)域特點,決定了鄉(xiāng)村秩序生產能力和政策實踐環(huán)境的區(qū)域差異,從而造成鄉(xiāng)村治理的區(qū)域差異。在現(xiàn)有調查資料的基礎之上,作者對中國農村區(qū)域差異的初步了解如下:宗族主導型農村,以江西、福建地區(qū)為代表;小親族主導型農村,以山東、豫東、皖北、蘇北所在廣大的黃淮海地區(qū)為代表;戶族主導型農村,以陜西關中地區(qū)和甘肅隴東地區(qū)為代表;聯(lián)合家庭主導型農村,以豫北地區(qū)為代表;原子型農村,以安徽徽州、湖北和東北地區(qū)為代表;而地域主導型農村,以城郊或發(fā)達地區(qū)為代表。在一般性區(qū)域比較的基礎上,作者提出了更為抽象也更為廣泛、事實上也是更具建

7、構性的區(qū)域模型:南方農村、北方農村、中部農村。在實際調查中,如何對“農民認同與行動單位”進行測量?或者說,“農民認同與行動單位”如何“操作化”?作者認為,應從“村治狀況”和“村莊特征”兩方面來考察?！按逯螤顩r” 為正式鄉(xiāng)村治理制度在鄉(xiāng)村社會實踐中產生的狀況和結果,如鄉(xiāng)村關系、村兩委關系和村干部的狀況、村民群體上訪、計生工作、干部報酬、一事一議、農民負擔、村級債和村莊選舉等;而“村莊特征”則為鄉(xiāng)村內生秩序的機制,如生育觀念、非正常死亡率、住房競爭、老年人地位、姻親關系的強度、第三種力量(外出工作的村民)的狀況、村內糾紛的頻度與特征等。作者還強調,應借鑒功能主義的整體論視角,不能孤立地看待各個變量

8、,即要關注各種村莊政治社會現(xiàn)象之間的內在關系,特別注重村莊內在的治理邏輯(作者將其稱為“村治模式”)。從表面上看,村治一書所做絕大多數(shù)努力都集中于建構一種新的理論:從“農民認同與行動單位”角度來探索中國農村的區(qū)域差異。其實,在文字之下,還“隱藏”著作者著力倡導的理念:對于中國的認識應建立在本土經驗之上?！稗r民認同與行動單位”的相關理論,最大貢獻不在于其內容其只是一種新的視角,而并非是一元的、絕對權威的關于中國農村的劃分標準,而在于其從何而來建立在大量經驗材料之上。關于中國農村區(qū)域差異的探索,早在20世紀30年代,費孝通就已開始進行。費孝通以從個別逐步接近整體的“類型比較法”為理論工具:“如果我

9、們能對一個具體的社區(qū),解剖清楚它社會結構里各方面的內部聯(lián)系,再查清楚產生這個結構的條件這樣就有了一個具體的標本。然后再去觀察條件相同的和條件不同的其他社區(qū),和已有的這個標本作比較,把相同和相近的歸在一起,把它們和不同的和相遠的區(qū)別開來。這樣就出現(xiàn)了不同的類型或模式了。”費孝通等人在云南農村的調查中總結出了三個農村類型:祿村代表了工商業(yè)并不發(fā)達、以農業(yè)為主的農村;易村代表了以手工業(yè)為基礎的內地農村;玉村代表了靠近城鎮(zhèn)并與城鎮(zhèn)有密切交易的農村。加上原來的瑤山(代表社會結構比較簡單的農村)和江村(以手工業(yè)為基礎的太湖地區(qū)的農村),費孝通關于中國農村類型的研究已見雛形。但新中國成立后,費孝通“類型比較

10、”的計劃,由于社會學和人類學的被取消而中斷。20世紀80年代,隨著社會學、人類學的復蘇,陸續(xù)有學者重新開啟關于中國農村區(qū)域差異的研究。但是這些年來,學術界對于中國農村非均衡性的認識仍然非常有限,主要原因就在于,大家在討論以什么標準來劃分中國農村類型時,或者以純粹的理論探討為主,或者在初步的實地調查后提出一個類型框架,卻鮮有后續(xù)的建立在經驗調查基礎上的深化或修正。如果說,當年費孝通“類型比較”計劃的中止是由于客觀原因,那么,近些年來中國農村非均衡性方面的研究的停滯不前,則更多是源于研究者們的主觀原因“扎根”農村不夠導致經驗材料獲取不足。方法永遠只是認識活動的輔助物,沒有實踐,縱然有“類型比較”的

11、想法,我們對于中國農村的認識也不會前行一步。理論的建構是一個不斷進行的過程,只有理論與經驗多次交替,歸納法和演繹法多次結合,理論的建構才有可能不斷深化。中國農村“理想類型”的發(fā)展,需要研究者們將理論建立在多次深入的經驗調查之上,需要研究者們花費大量時間,一邊“扎根”農村,一邊不斷深化和修正農村的“類型”。村治一書,正是朝著這個方向努力,在作者及其同事最近數(shù)年在全國20余省市農村調查獲得的資料的基礎上,來探索中國農村的區(qū)域差異。書中提出的許多概念,還比較粗糙,或者缺乏邏輯上的厘清,或者需要在實踐中進一步的修正,但這些具有“泥土味”的概念,在目前學術界之中,卻是彌足珍貴的。總之,村治一書,著眼點主要在“整體性”和“主體性”上。所謂“整體性”,即