20XX年干部職務(wù)犯罪調(diào)研報(bào)告 (3)

1、20xx年干部職務(wù)犯罪調(diào)研報(bào)告 某市“村官”職務(wù)犯罪調(diào)研報(bào)告 200年200年三年間，我市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)共查處“村官”職務(wù)犯罪案件37起，本文試對(duì)這些案件進(jìn)行剖析，歸納特點(diǎn)，探尋原因，提出預(yù)防對(duì)策，以遏制和預(yù)防同類案件的發(fā)生。 “村官”職務(wù)犯罪基本情況和特點(diǎn) （一）從涉案類型看，近三分之二是挪用公款罪。在發(fā)案的37件案件 中，挪用公款23件，占發(fā)案數(shù)的62%，貪污10件，占27%，受賄4件，占11%。 （二）從涉案金額看，有不斷增大的趨勢(shì)。10萬元以下24件，10-100萬元6件，100-200萬元2件，200萬元以上5件。隨著新農(nóng)村經(jīng)濟(jì)建設(shè)的發(fā)展，近年來涉農(nóng)犯罪案件案值日趨增大。蓮都區(qū)塔下村原

2、村民主任黃永豪伙同他人利用職務(wù)便利，挪用公款高達(dá)270萬元。 （三）從犯罪主體看，村民主任和村黨支部書記居多。其中，村民主任18人（其中村委副主任1人），黨支部書記14人，出納2人（其中1人是村委委員兼出納），報(bào)帳員2人（其中村黨支部委員兼報(bào)帳員1人），會(huì)計(jì)1人。 （四）從判決結(jié)果看，量刑較為輕緩。在已經(jīng)法院審理判決的27件案件中，判處實(shí)刑只有9人，而適用緩刑與免予刑事處分的有18人，其比例高達(dá)己判案件的三分之二。 （五）從受教育程度看，涉案“村官”絕大多沒有受過高等教育。37起“村官”案件中，文盲1人，小學(xué)文化程度6人，初中文化程度20人，高中（含中專）文化程度9人，?？莆幕潭?人。 “村

3、官”職務(wù)犯罪的主要原因 （一）監(jiān)督制約機(jī)制缺失。發(fā)生職務(wù)犯罪案件的村子，黨支部大多軟弱渙散，戰(zhàn)斗力不強(qiáng)，村民委員會(huì)組織法沒有得到很好地貫徹執(zhí)行。村黨支部書記、村民主任的權(quán)力過大，為所欲為。有的村干部片面理解村民委員會(huì)組織法，認(rèn)為村民委員會(huì)是自治組織，享有充分的自主權(quán)，不服從鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委、政府的監(jiān)督和指導(dǎo)，當(dāng)選村干部后作風(fēng)霸道，驕橫跋扈，搞個(gè)人說了算。如蓮都某村王某某，任村黨支部書記20多年，平常獨(dú)斷專行，在任職期間，隨意支配村里的資金，用公款作質(zhì)押在銀行貸款自己搞營利，并經(jīng)常拿著公家的錢送人情，隨意借給親戚朋友使用，村里經(jīng)濟(jì)帳目不公開，造成集體財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重流失。再如，村級(jí)財(cái)務(wù)人員選用不規(guī)范，會(huì)計(jì)、出納

4、大都由村委會(huì)主任、書記根據(jù)個(gè)人喜好選用親信擔(dān)任，甚至自己“一肩挑”，給濫用權(quán)力、自管自支、自報(bào)自批提供了方便。財(cái)務(wù)審批不嚴(yán)格，賬目設(shè)置不規(guī)范，設(shè)置多個(gè)賬本、多個(gè)戶頭，不定期公布賬務(wù)等等，導(dǎo)致蓮都水閣街道辦事處七百秧村、縉云東渡鎮(zhèn)東渡村、遂昌湖山鄉(xiāng)湖方村、慶元松源鎮(zhèn)五一村、云和石塘鎮(zhèn)規(guī)溪村等數(shù)個(gè)村兩委的原黨支部書記和村民主任共同挪用公款、貪污、受賄窩案串案的發(fā)生，案發(fā)前村民的上訪不斷，影響了農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。 （二）土地征用政策不完善。近年來，大量的農(nóng)村土地被征用，征地補(bǔ)償成為包括村干部在內(nèi)的農(nóng)民利益沖突的焦點(diǎn)。土地在進(jìn)入市場(chǎng)過程中其價(jià)值不是按照土地的補(bǔ)償費(fèi)而定，而是根據(jù)市場(chǎng)或用途來確定。

5、土地價(jià)格的不規(guī)范，給予“村官”一把可以自由伸縮的尺子，“村官”代表村民與征用方簽訂征用合同，以較低的價(jià)格出讓土地給征用方，征用方把工程部分項(xiàng)目及附屬工程承包權(quán)優(yōu)先給予“村官”，達(dá)到其與投資商“互利共贏”，并使這些利益被披上“合法”的外衣。而土地價(jià)格的不規(guī)范，同樣給“村官”挪用或貪污土地征用補(bǔ)償款留下種種可以掩護(hù)的借口與漏洞。如xx縣區(qū)規(guī)溪村委原主任葉某某和原支書王某某，在協(xié)助人民政府從事移民、防汛、土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理過程中，利用職務(wù)便利，共同侵吞移民、防汛、土地征用補(bǔ)償費(fèi)用23萬余元，并非法收受工程承包人賄賂各1萬元，分別因貪污和受賄罪，被判處有期徒刑11年和9年。又如原xx縣區(qū)五一村書記

6、王某某、村委主任葉某某與報(bào)帳員李某某，未經(jīng)村兩委研究決定，在2至5月期間，曾二次將該村土地征用補(bǔ)償款200萬元借給商人鄭某從事投資經(jīng)營活動(dòng)，并約定以1%計(jì)算收取利息，意圖予以私分。 （三）輕緩刑事政策負(fù)面影響。一方面，有的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)群眾反映的村干部問題沒有引起足夠的重視，認(rèn)為培養(yǎng)一個(gè)村干部不容易，只要其能完成上面交給的任務(wù)就當(dāng)作是好干部，對(duì)諸如“村官”挪用公款行為麻木不仁，甚至包著捂著，大事化小，小事化了。另一方面，近三年“村官”職務(wù)犯罪案件，有三分之二案件適用了有期徒刑宣告緩刑或免予刑事處分。如xx縣區(qū)院查辦的壺鎮(zhèn)中興村原村民主任呂某某挪用公款60萬元，被判處有期徒刑三年宣告緩刑；該縣東渡鎮(zhèn)東渡村原村民主任鄭某某挪用公款128萬元，因其有自首的從輕情節(jié)也被判處不滿三年的緩刑，對(duì)此，村民群眾議論不少。量刑中輕刑化趨勢(shì)，對(duì)職務(wù)犯罪的威懾