論我國(guó)民事訴訟管轄制度

1、論我國(guó)民事訴訟管轄制度論我國(guó)民事訴訟中的管轄制度以訴權(quán)保障為視角以訴權(quán)保障為本位是民事訴訟管轄制度設(shè)置的根本要求，所以此文主要一訴訟保障為視角進(jìn)展一系列的討論。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟管轄制度主要是適應(yīng)方案經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物, 隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展, 在諸多方面已難于滿足訴權(quán)保障的需要。以訴權(quán)保障為視角,檢視其內(nèi)在缺陷, 通過(guò)明晰標(biāo)準(zhǔn)、消退沖突、關(guān)心弱勢(shì)、擴(kuò)大自主、放寬異議等, 強(qiáng)化其訴權(quán)保障功能和作用, 是管轄制度訴權(quán)保障本位化的內(nèi)在要求和合理選擇。首先必需明確管轄制度與訴權(quán)保障的關(guān)系。訴權(quán)保障本位化是現(xiàn)代民事訴訟制度建構(gòu)的根本要求。民事訴訟管轄制度作為當(dāng)事人懇求司法救濟(jì)和法院?jiǎn)?dòng)審訊程序的一項(xiàng)重要制度, 與

2、當(dāng)事人訴權(quán)保障親密相關(guān), 影響著當(dāng)事人訴訟行為的進(jìn)展、訴訟本錢的負(fù)擔(dān), 以及實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。正如美國(guó)法學(xué)家倫斯特洛母認(rèn)為, 影響對(duì)法院訴求的因素包括技術(shù)上的、構(gòu)造上的和環(huán)境上的, 其中技術(shù)上的因素包括管轄制度。而民事訴訟管轄制度與當(dāng)事人律師費(fèi)用、法院訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)、訴訟便利等均有親密的關(guān)系。詳細(xì)而言, 其訴權(quán)保障功能和作用主要表達(dá)為便利當(dāng)事人進(jìn)展訴訟、降低當(dāng)事人訴訟本錢、保障當(dāng)事人獲得公正審理和裁判。因此, 以訴權(quán)保障為視角對(duì)民事訴訟管轄制度進(jìn)展考察, 提醒民事訴訟管轄制度的內(nèi)在缺陷, 推動(dòng)民事訴訟管轄制度的完善, 強(qiáng)化其訴權(quán)保障功能和作用, 是民事訴訟管轄制度訴權(quán)保障本位化的內(nèi)在要求和合理選

3、擇?？v觀我國(guó)民事訴訟管轄制度，不得不提出一些相關(guān)訴權(quán)保障方面的缺陷。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟管轄制度設(shè)置, 理論上而言是從兩便原那么動(dòng)身的, 即便利當(dāng)事人進(jìn)展訴訟和便利法院行使審訊權(quán), 且當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí), 優(yōu)先便利當(dāng)事人進(jìn)展訴訟。但是, 隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深化進(jìn)展, 原有制度設(shè)置在諸多方面已與訴權(quán)保障不相適應(yīng)。詳細(xì)而言, 主要包括以下方面:1 、級(jí)別管轄抽象原那么, 不便用法。我國(guó)民事訴訟法第18 - 21 條分別規(guī)定了各級(jí)人民法院對(duì)第一審民事案件的管轄權(quán)分工, 但在級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)上過(guò)于抽象, 當(dāng)事人在起訴時(shí)往往難以精確推斷受理法院, 法院有時(shí)也難以精確推斷自身有無(wú)管轄權(quán), 影響當(dāng)事人訴權(quán)的順當(dāng)行使。標(biāo)

4、準(zhǔn)作為衡量事物的尺度, 其特點(diǎn)是具有明確性、詳細(xì)性和可操作性, 但我國(guó)民事訴訟法采納的是將案件的性質(zhì)、繁簡(jiǎn)程度和影響范圍三者結(jié)合起來(lái)作為劃分標(biāo)準(zhǔn), 除案件的性質(zhì)易于把握外, 繁簡(jiǎn)程度和影響范圍那么較為抽象、邊界模糊,當(dāng)事人和法院均難以精確推斷。對(duì)于繁簡(jiǎn)程度, 正如有的觀點(diǎn)所言: “假如不以爭(zhēng)議標(biāo)的數(shù)額或案件性質(zhì)推斷, 在接觸到每一詳細(xì)案件之前是無(wú)從確定的。2 、法定地域管轄沖突混亂, 有失公正。一是由于民事訴訟法關(guān)于法定地域管轄的規(guī)定僅有13 條, 而所涉及的問(wèn)題又較為冗雜, 最高人民法院不得不以大量的司法說(shuō)明如看法、規(guī)定、說(shuō)明、復(fù)函等補(bǔ)充, 造成一般的域管轄、特別地域管轄和專屬地域管轄規(guī)定間

5、沖突較多, 不利于當(dāng)事人理解和用法, 也簡(jiǎn)單造成法院之間的推諉和爭(zhēng)搶, 影響當(dāng)事人訴權(quán)的有效行使。有些特別地域管轄的規(guī)定中包含了一般的域管轄的內(nèi)容, 有些特別地域管轄從形式上看好像屬于專屬管轄, 但又與專屬管轄的立法本意不符。3 、協(xié)議管轄范圍狹小, 選擇有限。協(xié)議管轄制度的本質(zhì)是在管轄法院的選擇上敬重當(dāng)事人的程序主體性地位,通過(guò)當(dāng)事人的自主協(xié)商以契約的形式確定管轄法院, 有利于在管轄制度中實(shí)現(xiàn)訴權(quán)保障的自主平衡。但我國(guó)現(xiàn)行協(xié)議管轄制度的適用范圍過(guò)于狹小。一是協(xié)議管轄制度適用的案件范圍特別有限, 不利于某些案件中的訴權(quán)保障。二是理論上的說(shuō)明過(guò)于嚴(yán)格, 造成司法上對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)自主保障的限制過(guò)嚴(yán)。

6、一般的觀點(diǎn)均認(rèn)為,假如雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇兩個(gè)以上的法院管轄都是無(wú)效的, 這就更加限制了當(dāng)事人對(duì)協(xié)議管轄的利用。三是否認(rèn)默示協(xié)議管轄, 造成立法上對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)自主保障限制過(guò)嚴(yán)。由于否認(rèn)默示協(xié)議管轄,即使被告進(jìn)展應(yīng)訴或提出反訴, 當(dāng)事人的訴訟行為仍有可能因受理原告起訴的法院無(wú)管轄權(quán)而無(wú)效, 降低訴訟效益,對(duì)原被告雙方當(dāng)事人的訴權(quán)行使均帶來(lái)不便。4 、管轄權(quán)異議總體偏嚴(yán), 功能缺乏?，F(xiàn)行民事訴訟法之所以規(guī)定管轄權(quán)異議, 一是與民事訴訟法保障當(dāng)事人充分行使訴權(quán)這一首要任務(wù)相全都；二是有利于克制地方愛(ài)護(hù)主義。而且由于我國(guó)民事訴訟法第38 條關(guān)于管轄權(quán)異議的規(guī)定過(guò)于抽象, 對(duì)于有資格

7、提起異議的主體范圍規(guī)定非常原那么, 對(duì)于提起管轄權(quán)異議的客體范圍和時(shí)間限制過(guò)于剛性, 影響了對(duì)各方當(dāng)事人的訴權(quán)保障。首先, 提起管轄權(quán)異議的主體范圍過(guò)窄, 對(duì)局部當(dāng)事人的訴權(quán)保障不利。其次, 管轄權(quán)異議的客體范圍有限, 對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)保障不力。主要是對(duì)于裁定管轄是否可以納入管轄權(quán)異議的范圍, 即當(dāng)事人對(duì)于法院指定管轄、移送管轄、管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的裁定是否可以提出異議, 存在很大爭(zhēng)辯。再次, 提出異議的期間不合理, 不利于訴權(quán)的充分保障。我國(guó)民事訴訟法將提出異議的期間規(guī)定為提交辯論狀期間, 辯論期間當(dāng)事人未提出的,視為對(duì)管轄權(quán)無(wú)異議或放棄異議。為防止訴訟延滯, 避開(kāi)管轄異議成為惡意當(dāng)事人拖延訴訟的手段

8、, 如此規(guī)定無(wú)疑是必要的, 但也不宜肯定。上述問(wèn)題在我國(guó)民事訴訟管轄制度中日漸凸顯，這就使得盡快地完善我國(guó)民事訴訟管轄制度成為必定趨勢(shì)。民事訴訟管轄制度的完善應(yīng)以訴權(quán)保障為本位, 兼顧審訊權(quán)的便利行使, 適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下訴權(quán)保障的實(shí)際需要, 妥當(dāng)平衡當(dāng)事人之間訴權(quán)保障上的沖突, 通過(guò)明晰標(biāo)準(zhǔn)、消退沖突、關(guān)心弱勢(shì)、擴(kuò)大自主、放寬異議等, 著重從以下方面強(qiáng)化其訴權(quán)保障功能和作用, 實(shí)現(xiàn)其對(duì)訴權(quán)的充分保障和公正保障。1 、級(jí)別管轄的完善。從訴權(quán)保障角度而言, 應(yīng)以訴訟標(biāo)的金額大小, 并結(jié)合案件性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定級(jí)別管轄較為妥當(dāng)。以爭(zhēng)議標(biāo)的金額為標(biāo)準(zhǔn), 具有明確性、詳細(xì)性,便于當(dāng)事人和法院把握, 既便

9、利當(dāng)事人訴權(quán)的行使, 又便利法院審訊權(quán)的行使, 避開(kāi)法院之間產(chǎn)生不必要的管轄權(quán)爭(zhēng)議。2 、法定地域管轄的完善。一是應(yīng)將司法說(shuō)明中關(guān)于地域管轄的一些重要內(nèi)容提升到民事訴訟法中加以規(guī)定, 轉(zhuǎn)變我國(guó)目前關(guān)于地域管轄規(guī)定過(guò)于原那么、可操作性差和司法說(shuō)明過(guò)多, 不易為當(dāng)事人所理解和適用的情況, 力求簡(jiǎn)明, 便于操作。二是科學(xué)界分一般的域管轄、特別地域管轄與專屬管轄的關(guān)系, 厘清三者規(guī)定中的混亂。三是取消一般的域管轄中對(duì)經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件的原告就被告原那么, 改為可向原告住宅地、原告常常居住地或被告如今居住地或最終居住地法院起訴。3 、協(xié)議管轄的完善。一是可以適當(dāng)擴(kuò)大協(xié)議管轄的案件范圍。借鑒國(guó)外的閱歷, 允

10、許協(xié)議管轄的案件不僅限于合同糾紛案件, 也應(yīng)包括其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛案件。二是對(duì)于當(dāng)事人管轄協(xié)議在表述上不明確、不標(biāo)準(zhǔn)的, 可以在要求雙方當(dāng)事人予以明確、標(biāo)準(zhǔn), 或雙方當(dāng)事人均明確表示認(rèn)可法院對(duì)協(xié)議內(nèi)容推斷的根底上, 成認(rèn)其效力。對(duì)于協(xié)議中對(duì)管轄法院在法定范圍內(nèi)有多項(xiàng)選擇的, 規(guī)定一方當(dāng)事人向其中任何一家法院先行起訴的, 那么該法院獲得管轄權(quán), 其余法院不具有管轄權(quán)。三是可以確認(rèn)默示協(xié)議管轄。即確認(rèn)被告在明知該法院無(wú)管轄權(quán), 不主見(jiàn)管轄錯(cuò)誤而應(yīng)訴, 或向該受訴法院對(duì)原告提起反訴時(shí), 即成認(rèn)該法院可以行使管轄權(quán)。4 、管轄權(quán)異議的完善。第一, 擴(kuò)大管轄權(quán)異議的主體范圍。提起管轄權(quán)異議的主體不僅應(yīng)當(dāng)包括被告, 而且在某些狀況下原告和第三人也應(yīng)有權(quán)提起。其次, 擴(kuò)大管轄權(quán)異議的客體范圍。規(guī)定對(duì)于指定管轄、移送管轄和管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的裁定, 也可提出異議。第三, 延長(zhǎng)提出管轄權(quán)異議的期間。對(duì)于因?qū)е路ㄔ簾o(wú)管轄權(quán)的事實(shí)發(fā)生在辯論期滿后, 以及其他共同訴訟人在辯論期滿后被追加而參與訴訟的, 也應(yīng)給予相應(yīng)的當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的權(quán)