政策情境、組織行動邏輯與個人行為選擇-四十年來項目制的政策效應(yīng)與高校組織變遷_3

1、    政策情境、組織行動邏輯與個人行為選擇四十年來項目制的政策效應(yīng)與高校組織變遷    對于項目制在組織層面所帶來的變革，以樂觀心態(tài)來審視，應(yīng)該說它的確在一定程度上打破了傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制下的行政剛性，因而是一種撬動傳統(tǒng)科層管理的制度創(chuàng)新，即一系列非常規(guī)的政策動員配合了體制改革的放權(quán)趨勢。然而，從另外一個角度來看，因為項目資源與分配規(guī)則都由政府各部門控制，因而正如熊進所言，項目制與其說是對科層制的破解，不如說是它與科層制的“雙軌嵌套”，不僅沒有達到放權(quán)的目的，反而進一步確認了政府部門的等級權(quán)威，強化了政府項目發(fā)包部門對高校的控制。9只不過，這種控制方式不

2、再來自傳統(tǒng)唯一的顯性權(quán)威即政府的有形之手，但又并非完全是無形的市場之手，而是一種被張應(yīng)強等人視為被納入政府掌控下的“類市場治理模式”，即它在性質(zhì)上依舊是政府計劃性治理，盡管在內(nèi)容上政府采用了市場競爭手段，但如何使用或多大程度上使用則完全由政府管控。10王建華甚至認為，這種項目制帶有突出的以唯政策驅(qū)動改革的取向，它一旦趨于常規(guī)化與制度化，不僅沒有誘發(fā)真正的制度變遷，反而維持了傳統(tǒng)計劃體制的存在。11在此，有必要進一步探究的是：高校作為類市場治理模式中的組織，它是否完全喪失了自主性而為政府所管控？這種管控機制與傳統(tǒng)計劃體制是否存在不同？正如上文所提到的，就高校作為學術(shù)組織的特性而言，它本質(zhì)上是目標

3、模糊且具有多樣性與不確定性的非競爭性市場，對其業(yè)績測量歷來缺乏精準有效的工具與手段。然而，項目制對業(yè)績關(guān)注的偏好與結(jié)果取向，決定了高校不僅要明確目標，而且還要提供反映其業(yè)績水平的證據(jù)，尤其是具有可顯示度的數(shù)據(jù)與指標，證據(jù)不足則有可能導(dǎo)致競爭落敗甚至被淘汰出局的風險。由是，即使缺乏目標與技術(shù)的清晰性，迫于作為項目發(fā)包方的政府對全領(lǐng)域不同事項的介入偏好，高校不得不建構(gòu)一系列嵌套政府項目的組合作為指標，哪怕是在沒有明示的前提下，來自不同政府部門的各種項目也往往會成為高校優(yōu)先選擇的證據(jù)或者目標追求，譬如各級政府的各種獎勵項目與人才計劃、縱向課題的級別、帶有政府背景的學科評估等級、重點實驗室與各種平臺基

4、地數(shù)量、精品課程、各種交流計劃等。除此之外，基于自我優(yōu)劣勢的判斷，高校又會以自主或集體性共謀的方式，創(chuàng)造性地篩選和擇取社會中如媒介以及其他各種市場化或中介性組織的科學計量數(shù)據(jù)和排行指標，作為自己業(yè)績表現(xiàn)的證據(jù)。這些證據(jù)即使沒有為政府明確首肯，它們也會被視為一種默認，從而在市場力量的助推下在高校所構(gòu)成的社會網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部迅速擴散與傳播，進而成為一種人為建構(gòu)起來的共識，如各種大學排行、esi指標等。概而言之，項目制的競爭機制與業(yè)績偏好催生了一種高校組織內(nèi)部的證據(jù)文化和評價文化，這種文化強化了組織的目標設(shè)置與規(guī)劃取向，并滲透到日常管理的各個環(huán)節(jié)之中。近40年來，中國高校內(nèi)部最為醒目的新生組織就是各種規(guī)劃部

5、門的創(chuàng)設(shè)，如“211”和“985”辦公室、學科規(guī)劃辦、學校規(guī)劃辦以及各種迎評辦等。通過這些規(guī)劃部門，各校圍繞項目將目標具體化為上述證據(jù)表現(xiàn)。例如，在“雙一流”建設(shè)高校的規(guī)劃方案中，可以看到如此司空見慣的表述：在不同階段，n個學科進入esi全球排名的前1%、1、0.1，某某學科進入全球排行榜前多少名等。與此同時，圍繞學?；?qū)W科規(guī)劃總體目標，院系考核、人事聘任和聘期考核等常態(tài)制度建設(shè)也納入了更為細化的各種指標性要求，甚至被折算為分值并與資源配置和津貼分配掛鉤。在此不妨將當前眾多高校院系考核的部分細項大致列舉如下：學科評估等級、國家級與省市精品課程數(shù)量、國家級與省市教學名師數(shù)量、國家與省部級重大項目

6、數(shù)量、師均省部級以上課題立項數(shù)、國家與省部級科研與教學獎項數(shù)量、不同區(qū)間高水平論文發(fā)表數(shù)量、師均或生均發(fā)表數(shù)、政府采納或批示研究報告數(shù)量、入選各種國家與省部級人才項目人數(shù)等。由此一來，對項目業(yè)績的關(guān)注在把基層院系轉(zhuǎn)換為一種圍繞指標運行的生產(chǎn)性組織的同時，將教師的日常管理納入指標化控制的軌道，如學術(shù)晉升有剛性的量化資格要求、博士答辯資格需要發(fā)表數(shù)量不等的論文、薪酬分配按分值折算后予以獎勵或懲罰。李福華等人認為，中國高等教育領(lǐng)域的項目制是在傳統(tǒng)單位制基礎(chǔ)上的一次制度變遷，它以一種新型的資源分配機制撬開了一種全局性的組織變革。12不過，至少就目前的格局而言，項目制并非是對傳統(tǒng)單位制的一種完全替代，而

7、是借助類市場手段對行政力量的介入進行強化和加固。由于我國高校對政府或公共資源存在高度的依賴性，項目或工程資金所占份額越大，行政力量的有形與無形介入力度越深。而更加意味深長的是，如“985工程”、“雙一流”建設(shè)（包括各種地方項目）等項目與工程越聲勢浩大，它就越如同一個巨大的磁場，以超強的吸引力將源自各級政府不同職能部門中原本散亂的獨立項目秩序化，并將其按可顯示度進一步等級化，從而又愈加強化了政府各職能部門介入的深度。其結(jié)果是放權(quán)取向的體制改革效應(yīng)被稀釋甚至消解，府校之間的依附關(guān)系在得到鞏固的同時，高校內(nèi)部治理也具有了行政邏輯與市場邏輯相互交織、混合和互動并放大的特征，進而確立了一個基于指標化管理

8、的目標分解、利益競爭、行動引導(dǎo)和行為規(guī)范的制度架構(gòu)與組織形態(tài)。與此同時，組織內(nèi)部博弈與外部競爭相互聯(lián)動，一定程度上鞏固了高等教育系統(tǒng)內(nèi)部本來就存在的類質(zhì)同構(gòu)甚至異體同構(gòu)機制。顯然，不同于傳統(tǒng)的計劃體制，項目制的確引發(fā)了組織內(nèi)部行動邏輯與制度結(jié)構(gòu)的變遷，但它帶有明顯的利益驅(qū)動與博弈取向。對外，高校呈現(xiàn)兼具事業(yè)（面向政府）與經(jīng)濟（面向市場）組織的雙重屬性；對內(nèi)，則因為過于強化行政動員與功利誘導(dǎo)的目標導(dǎo)向功能而越來越具有生產(chǎn)性組織的特點。如利用規(guī)劃手段將目標以指標形式予以清晰化，以評價手段將管理過程的技術(shù)路線明細化，基于指標完成情況實施績效激勵。項目制所帶來的高校這些組織變革固然符合政策的工具理性功

9、用與生產(chǎn)效率的提升，但問題在于，且不說其是否符合學術(shù)組織的特性與學術(shù)活動的規(guī)律，僅就公共政策的價值預(yù)期而言，組織的行動邏輯是否與政策所追求的公共利益即價值內(nèi)涵相吻合而不存在“走樣”？譬如，“雙一流”建設(shè)實施的價值目標在于立德樹人、培育英才、學術(shù)創(chuàng)新、服務(wù)貢獻、形成優(yōu)勢和辦出特色，那么組織追求具有顯示度的指標與證據(jù)取向，與這種價值目標是否存在偏差甚至背離？要厘清這些問題，基于特定時期的政策情境，立足組織內(nèi)部人的行動取向與行為選擇來考察，無疑是最為行之有效的路徑。三、嵌入特定組織情境中的人的行為選擇如前文所述，對于組織基層的行動者高校教師而言，其通常并不太關(guān)注宏觀性的公共政策與其自身之間的關(guān)聯(lián)，但

10、是，組織內(nèi)部政策與制度所構(gòu)成的特定情境卻可能在一定程度上左右其行動取向與行為選擇。通常，對于宏觀性政策的分析，人們往往更多關(guān)注實施即組織執(zhí)行過程的行動邏輯與行動結(jié)果，然而，事實上對于任何宏觀政策的具體效應(yīng)，唯有通過微觀層面行動者的行為考察乃至心理因素的分析，才能夠更好地予以理解和客觀評估。關(guān)于行動者的行為選擇與取向，傳統(tǒng)社會學中有很多不同的理論解釋，在傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)主義視角中，行動者是遵從乃至恪守既有規(guī)范與秩序、有如牽線木偶的被動角色；而建構(gòu)主義則認為，所謂規(guī)則，毋寧說是眾多個體行動的建構(gòu)物；結(jié)構(gòu)化理論采取一種相對折中的立場，將人的行動視為在特定秩序中個體自主意識與結(jié)構(gòu)之間雙向互動的一種實踐，它具

11、有被動與能動的雙重屬性。此外，在政策與管理領(lǐng)域，一度較為盛行的是帶有功利主義取向的理性選擇理論，它更傾向于把人的行動視為個人基于成本與收益理性算計的策略性行為。因此，建立利益誘導(dǎo)與驅(qū)動機制往往被視為最有效的政策設(shè)計方案。應(yīng)該說，理性選擇理論與結(jié)構(gòu)化理論都不否認人受制于結(jié)構(gòu)的同時所具有的自主性與能動性，但二者之間的差異卻在于：前者更偏重于利益盤算，而后者則不僅涉及利益盤算還有價值與意義的自我理解。項目制情境中高校組織運行的指標化與工具化取向，無疑更合乎理性選擇偏好。這種設(shè)計的最理想狀態(tài)應(yīng)該是組織目標與個體生存和發(fā)展利益欲求、信念和信仰即精神追求以及個體自我掌控的能力和條件都相吻合。但如果現(xiàn)實的制

12、度設(shè)計與運作僅圍繞利益驅(qū)動，而與行動者對學術(shù)活動價值與意義的理解存在偏差乃至沖突，或者它漠視了創(chuàng)新活動所具有的個體難以掌控的不確定性，人的行為表現(xiàn)即使是貌似理性的，它也不過是一種受動與自我強制。由外在約束到自我強制的理性選擇，其實僅僅是一種迎合組織量化目標和滿足個人生存需要的策略行為，而非源自內(nèi)在的精神、信念與價值訴求。正如我們在2018年針對高校教師的問卷調(diào)查中所發(fā)現(xiàn)的，在“如果您對目前高校學術(shù)環(huán)境有何意見或建議，請寫下”的開放性題項部分（樣本全部來自“雙一流”建設(shè)高校，共有185位教師應(yīng)答），有教師認為：“以課題與論文數(shù)量作為考核與續(xù)聘的強制性條件，逼迫教師如沒頭蒼蠅一樣求項目與求發(fā)表，嚴

13、重損害職業(yè)自尊心。”（a-28）不僅如此，這種策略行為一旦通過制度認可并獲得了相關(guān)收益與回報，僅僅為滿足指標需要的尋利性策略與行為便會在組織乃至整個系統(tǒng)內(nèi)部以人際交往的網(wǎng)絡(luò)化創(chuàng)新擴散方式，如流行病毒傳染一樣迅速廣泛地傳播，進而構(gòu)成一種新型的集體行動形態(tài)。13這種相對同質(zhì)的集體行動狀態(tài)，反過來又為個體提供了一種明示或暗示性的行為導(dǎo)引，它誘導(dǎo)教師尤其是剛?cè)肼氁约坝袝x升愿望的中青年教師與“自主自由、探索未知（創(chuàng)新）、傳道授業(yè)解惑”（a65）的常態(tài)漸行漸遠。功利化取向盡管未必是一種不道德行為，但它畢竟屬于一種有違學術(shù)信念甚至有損個人尊嚴的偏常態(tài)。因此，功利取向也會與不道德行為一樣，會通過以他人為參照并

14、自我合理化的方式在人群中引起一種相互模仿效應(yīng)。對于這種模仿效應(yīng)，歐法倫（m. j. o'fallon）等人從社會認知的視角提出了三種理論解釋：其一，社會學習理論（slt），即盡管可能并不認同，但如果他人行為不僅沒有受到懲罰反而獲得獎勵，個體很可能也會學習與模仿這種行為；其二，社會認同理論（sit），個體往往把自己納入一個特定的群體中，當不道德或功利行為廣泛存在于整個群體環(huán)境中，個體便可能將其作為自身行為支持的規(guī)則與規(guī)范；其三，社會比較理論（sct），人的行為動機往往源于其對某種態(tài)度、輿論與能力的評價，當個體難以尋求到一個客觀性評價標準時，他就往往通過與他人比較和參照的方式來為個人行為取

15、向?qū)で笠罁?jù)。14群體中模仿效應(yīng)的放大很可能形成一種人們無法預(yù)知和控制的局面，即結(jié)果意義上的集體行動非理性。有教師如此描繪道：“重壓之下會有短期的產(chǎn)出繁榮，卻會極大傷害基礎(chǔ)科學理論的進步，贏者通吃、成果拼湊與包裝、流水線發(fā)表論文、跟風熱點研究卻浮于表面而非從底層突破引領(lǐng)，這種不良風氣正在席卷學術(shù)圈，破壞學術(shù)生態(tài)。”（a-71）這種不良氛圍不僅導(dǎo)致個人學術(shù)信念的扭曲，而且強化了在教學與科研上的“合乎理性”的短視行為與劇場效應(yīng)，例如當討巧或取巧行為受到獎勵時，越來越多的人就有意識甚至下意識地參與了一種儀式化的集體表演，雖然每個人無論是在時間、精力還是熱情上都非常投入，但卻在自覺或不自覺中忘掉了本色以

16、及所承擔工作的原始意義和價值?！拔矣X得，現(xiàn)在的考評是在讓大家拼命地造論文?！保╝-102）“學術(shù)研究是唯論文論，什么都要求高水平論文，論文來自哪里？它是科研的副產(chǎn)品，科研做不好這是在造論文?！保╝-101）“申請科研項目是很復(fù)雜的事情，并不是單純寫本子。”（a-134）教學與科研本質(zhì)上是一種創(chuàng)新性的活動，它固然需要人們不懈的投入，但更需要人的專注凝神與苦思冥想，滿足近期生存與利益需求的時間投入，未必能產(chǎn)生“好點子”和反常識的構(gòu)思，反而有可能越忙越亂，不利于真正的創(chuàng)新?！艾F(xiàn)在的教師忙碌異常，顧此失彼，無法從容面對教學與科研工作，不符合科研教學規(guī)律?！保╝-132）“我的總體感受是，見效慢但具有卓

17、越價值的研究，無法在現(xiàn)有體制與環(huán)境下展開，評價體系混亂，不利于真正有價值的科研方向展開與人才的成長?！保╝-63）甚至在科研過程中尋找捷徑，避重就輕，跟隨主流，追求短平快。“管理機制注重考核，重績效，輕興趣，輕原創(chuàng)，導(dǎo)致跟風搞短、平、快的方向，搞輕易出成果的研究，原創(chuàng)性的、基礎(chǔ)性的研究由于難度大，周期長，越來越受冷落。但是基礎(chǔ)性研究是支撐整個學科的基礎(chǔ)，是認識自然的根本手段?！保╝-146）高校內(nèi)部突出的目標規(guī)劃（具體而非戰(zhàn)略性的）、績效驅(qū)動與指標化管理取向，在變革組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)的同時也重塑了學術(shù)組織的屬性，不僅賦予了高校以生產(chǎn)性或商業(yè)性的組織性狀，也凸顯了內(nèi)部科層化嵌入的特征。項目制的分包對象不論是機構(gòu)或機構(gòu)內(nèi)部的特定單元，它激發(fā)的資源競爭貫穿于從項目申請到實施的全過程。競爭激發(fā)了組織內(nèi)部全員發(fā)動機制，各個職能部門圍繞不同指標（如重大課題、獎勵、發(fā)表、esi等）設(shè)立了一系列“培育”項目，并基于數(shù)據(jù)的過程監(jiān)測、結(jié)果評估和資源調(diào)整來落實目標與責任，強化機構(gòu)內(nèi)部各單元之間的競爭關(guān)系，因而在無形中加大了高校內(nèi)部各個層次上行政主導(dǎo)與介入的力度。被嵌入了科層化的生產(chǎn)性組織運行邏輯，顛覆了學術(shù)組織目標模糊性與學術(shù)活動不確定性的特質(zhì)。正如有老師認為的，“高校辦得如公司，非常功利，每年的個人考核與四年一度的學院考核，讓老師疲于奔命。教師如打工仔”（a-65），又像從事教學與科研的商人，“要管理團