對設(shè)立無獨立請求權(quán)第三人的思考

1、word文檔下載后（可任意編輯） 對設(shè)立無獨立請求權(quán)第三人的思考 無獨立請求權(quán)第三人，通說是指對原被告雙方爭議的訴訟標的沒有獨立的請求權(quán)，但案件處理的結(jié)果，可能同他有法律上的利害關(guān)系，而參加到已經(jīng)開始的訴訟中進行訴訟的人。 無獨立請求權(quán)第三人參加的訴訟，常見的類型有： 1、買賣合同中因標的物不符合約定，遲延交付糾紛，如甲公司遲延交付彩電遙控器而使乙公司不能如期向丙商場提供彩電； 2、運輸合同中人身財產(chǎn)受到損害的糾紛，如公交車因行人橫穿馬路而急剎車致乘客摔傷； 3、由第三人履行的合同因第三人不履行或瑕疵履行的糾紛； 4、企業(yè)承包經(jīng)營對外發(fā)生的糾紛，如自然人a在承包b企業(yè)期間未能給付c企業(yè)貨款；

2、5、消費者因合法權(quán)益受到侵害的糾紛，如消費者a在b商店購買c公司生產(chǎn)的質(zhì)量不合格產(chǎn)品致其人身損害的； 6、無權(quán)處分的行為引起的糾紛，如a將朋友b委托保管的名畫賣給c。 無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的意義在于查清案件事實，分清責任是非，簡化訴訟程序，有效利用審判資源，防止人民法院對同一事實作出互相矛盾的判決。 雖然中華人民共和國民事訴訟法（以下簡稱民訴法）第五十六條第二款對無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟作了規(guī)定，但筆者認為該規(guī)定已不適應(yīng)現(xiàn)代訴訟的要求，主要體現(xiàn)在以下幾個方面。 一、無獨立請求權(quán)第三人概念不清楚，操作程序有缺陷 民訴法第五十六條第二款對無獨立請求權(quán)第三人的規(guī)定和定義都不確定。首先，“案件

3、處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系”與“參加訴訟”存在矛盾。 因為案件處理結(jié)果應(yīng)當在案件作出裁判時才能顯現(xiàn)出來，沒有處理結(jié)果，就無法確定無獨立請求權(quán)第三人是否需要參加訴訟，而參加訴訟是參加到正在進行的他人訴訟之中，此時的案件尚無處理結(jié)果?？梢?，案件處理結(jié)果無法成為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的前提。 其次，法律上的利害關(guān)系必須進行再解釋。有人認為，法律上的利害關(guān)系是指民事實體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也有人說成與原被告爭議的標的有某種聯(lián)系。 最高人民法院對無獨立請求權(quán)第三人作了司法解釋： 1、受訴人民法院對與原被告雙方爭議的訴訟標的無直接牽連和不負有返還和賠償?shù)攘x務(wù)的人，以及與原告或被告約定仲裁或者約定管

4、轄的案外人，或者專屬管轄案件的一方當事人，均不該作為無獨立請求權(quán)第三人通知其參加訴訟； 2、人民法院在審理產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件中，對原被告之間法律關(guān)系以外的人，證據(jù)證明其已提供了合同約定或者符合法律規(guī)定的產(chǎn)品的，或者案件中當事人未在規(guī)定的質(zhì)量議期內(nèi)提出異議的，或者作為收貨方已認可產(chǎn)品質(zhì)量的，不得作為無獨立請求權(quán)第三人通知其參加訴訟； 3、人民法院對已經(jīng)履行了義務(wù)或者依法取得了一方當事人的財產(chǎn)，并支付了相應(yīng)對價的原被告之間的法律關(guān)系以外的人，不得作為無獨立請求權(quán)第三人通知其參加訴訟。但是，這個解釋不僅沒有讓法律上的利害關(guān)系的概念清晰起來，反而更加模糊了，該解釋并沒有明確定義何為“法律上的利害關(guān)系”。

5、 被動性是司法的基本特征之一。司法的目的是給予各種利益主體提供公力救濟，但是只有當事人提出請求的時候才會啟動司法救濟程序，對于第三人利益的保護也不例外。 對有獨立請求權(quán)第三人，現(xiàn)行民訴法沒有規(guī)定法院可以通知其參加訴訟，而對無獨立請求權(quán)第三人，民訴法則規(guī)定法院可以通知其參加訴訟，這明顯超越了司法被動性原則。雖然該法也規(guī)定無獨立請求權(quán)第三人可以申請參加訴訟，但實踐中基本上是法院以職權(quán)追加為主導。 更為重要的是，人民法院為了達到追加無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的目的，在審理原被告雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系時，已將審查重點偏移到無獨立請求權(quán)第三人與一方當事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系上去，而且在作出追加無獨立請求權(quán)第三人參加

6、訴訟時，其內(nèi)心已確認案件的處理結(jié)果與無獨立請求權(quán)第三人存在法律上的利害關(guān)系，從而無一例外地判決被追加的無獨立請求權(quán)第三人承擔實體責任。這種未卜先知，先入為主，先定后審的審判模式，嚴重地違背程序公正的理念。 二、無獨立請求權(quán)第三人的設(shè)立損害了第三人的利益 根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見第六十六條規(guī)定，無獨立請求權(quán)第三人在一審中無權(quán)對案件的管轄權(quán)提出異議，無權(quán)放棄、變更訴訟請求或者申請撤訴。這一規(guī)定限制了無獨立請求權(quán)第三人的訴訟權(quán)利，將其與本訴中原被告放在了不平等的位置，違反了民法的基本原則。 我國民法通則第二條規(guī)定：中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民與法人

7、之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。平等是民法的最基本原則，無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，違背了這一原則，損害了無獨立請求權(quán)第三人的利益。 無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的方式有兩種：無獨立請求權(quán)第三人申請參加和人民法院依職權(quán)通知其參加。實踐中無獨立請求第三人申請參加訴訟的情形很少，絕大多數(shù)是由人民法院通知其參加訴訟。 無論哪種方式參加訴訟，無獨立請求權(quán)第三人的訴訟目的都是提出免除責任的抗辯事由，從而不承擔法律責任。為了達到這一目的，無獨立請求權(quán)第三人往往會承擔較多的舉證責任。 同時由于人民法院通知無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟側(cè)重于查清案件事實，所以無獨立請求權(quán)第三人在訴訟中常處于被調(diào)查者的地位，其被動承擔的舉

8、證責任相對也會較多。 三、無獨立請求權(quán)第三人的設(shè)立有悖于相關(guān)法律原理及立法趨勢 無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，不符合訴的合并原理。訴的合并分為兩種： 1、主體合并，如必要共同訴訟引起的訴的合并； 2、客體合并，如原告向被告提出兩個以上的訴訟請求而引起的訴的合并。但不管怎樣合并，其先決條件是訴訟標的是共同的，或者是同一類的，不同種不同類的訴訟標的是不可能合并的。 所謂訴訟標的，是雙方當事人發(fā)生爭議并請求人民法院作出裁判的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。該權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體不涉及任何第三人。 而有無獨立請求權(quán)第三人參加的訴訟，勢必存在兩個完全不同的訴訟標的。 無獨立請求權(quán)第三 人參加訴訟，也不符合合同相對性原則。無獨

9、立請求權(quán)第三人參加的訴訟，該第三人與本訴一方當事人間的法律關(guān)系和原被告間的法律關(guān)系是兩個完全不同的法律關(guān)系，且必有一個是合同關(guān)系。 中華人民共和國合同法（以下簡稱合同法）第一百二十一條規(guī)定：當事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)向?qū)Ψ匠袚`約責任；當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。根據(jù)這個原則，合同中約定的義務(wù)和責任應(yīng)由合同當事人承擔，除法律和合同另有約定以外，第三人不對合同當事人承擔合同雙方約定的義務(wù)和責任。 因第三人原因造成一方當事人違約的，該當事人應(yīng)當承擔違約責任，該當事人承擔違約責任后，可向第三人追償，而當事人行使追償權(quán)的前提是對對方當事人的義務(wù)履行完畢?？梢?/p>

10、，向第三人行使追償權(quán)的訴訟只能另案提起，不能并入合同當事人已進行的訴訟中去。 無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，有悖于目前立法趨勢。除了合同法第一百二十一條規(guī)定合同相對性原則外，合同法第六十五條也規(guī)定：當事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行或履行不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當向債權(quán)人承擔違約責任。 消費者權(quán)益保第三十五條第一款規(guī)定：消費者在購買、使用商品時，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后，屬于生產(chǎn)者的責任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償。 該條第二款也有類似的規(guī)定。正在起草的物權(quán)法將明確動產(chǎn)的善意取得制度。 所謂善意取得

11、，是指動產(chǎn)占有人無權(quán)處分其占有的動產(chǎn)，但卻將該動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，第三人取得該動產(chǎn)時出于善意，則第三人依法取得該動產(chǎn)的所有權(quán)。而無權(quán)處分人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)獲得的非法所得，應(yīng)屬于不當?shù)美颠€給原所有人，如果返還不當?shù)美蛔阋匝a償原所有人的損失，原所有人基于侵權(quán)行為，有權(quán)請求無權(quán)處分人賠償損失，但原所有權(quán)人不得要求善意第三人返還財物。 善意第三人動產(chǎn)取得制度的建立，就是為了保障交易安全，穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序，有利于正常的商品交換。而無獨立請求權(quán)第三人的設(shè)立，與善意取得制度相矛盾。 縱觀現(xiàn)行法律及正在起草的物權(quán)法，均明確規(guī)定債權(quán)人應(yīng)當直接向債務(wù)人提出訴的請求，而沒有將原被告以外的人列為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟。

12、 四、無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，在實踐中存在諸多弊端 先看兩個案例： 1、如a百貨公司起訴b彩電公司一批彩電圖像不清晰且有嚴重的色差，屬顯像管存在質(zhì)量問題，而b公司這批彩電的顯像管是從c顯示器公司購進。c公司作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，其可能提出的抗辯理由：b公司未能在質(zhì)量異議期內(nèi)提出異議，或者顯像管符合與b公司約定的質(zhì)量標準等。 這時，法庭既要審理a公司與b公司的彩電買賣合同，又要審理b公司與c公司的顯像管買賣合同。 2、甲演員與乙演出公司簽定演出合同，丙觀眾向乙公司購票觀看，但因甲演員乘坐的丁航空公司的班機誤點而未能按時演出，若丙觀眾向乙公司索賠，法院通知甲演員作為無獨立請求權(quán)第三人

13、參加訴訟，甲演員勢必要申請丁公司作為無獨立請求權(quán)的第四人參加訴訟（姑且這樣稱呼），這樣一來，法院在同一案件中審理如此眾多的法律關(guān)系，難度是非常大的。 在無獨立請求權(quán)第三人參加的訴訟中，若要求第三人承擔民事責任，通常裁判形式為：被告于xx日向原告承擔民事責任（金錢、財物的給付及為一定的行為），第三人于xx日向被告承擔民事責任。 后一民事責任包含于前一民事責任，兩者的內(nèi)容往往是一致的。這種連鎖遞進式承擔責任方式，給當事人的錯覺就是第三人履行義務(wù)后，被告才有能力向原告履行義務(wù)。 當案件進入執(zhí)行程序后，被告與第三人就會在承擔責任和履行義務(wù)的先后順序上相互扯皮，相互推諉，將嚴重損害原告的合法權(quán)益。 由于

14、無獨立請求權(quán)第三人在一審中無權(quán)對案件的管轄權(quán)提出異議，所以有些法院為了保護地方當事人的利益，往往隨意通知無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，堂而皇之地將民事責任轉(zhuǎn)嫁給無獨立請求權(quán)第三人，從而大行地方保護主義之道。 五、無獨立請求權(quán)第三人的設(shè)立意義已經(jīng)喪失 無獨立請求權(quán)第三人設(shè)立的意義前面已經(jīng)講過，它不外乎為了查清案件事實，分清責任是非，簡化訴訟程序，有效利用審判資源，防止人民法院對同一事實作出互相矛盾的判決。 人民法院為了查清案件事實，分清責任是非通知無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟是職權(quán)主義模式的體現(xiàn)。 它過分強調(diào)了人民法院的職能作用，忽視了當事人的舉證責任問題。xx年四月一日起施行的最高人民法院關(guān)于民事

15、訴訟證據(jù)的若干規(guī)定突破了職權(quán)主義的影響，強調(diào)了當事人的舉證責任，要求當事人全面地承擔舉證責任，同時嚴格限定了人民法院收集、調(diào)查證據(jù)的范圍。 在這種發(fā)展趨勢下，體現(xiàn)職權(quán)主義模式的無獨立請求權(quán)第三人制度已無存在必要。 無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，最有說服力理由是案件處理的結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系。 而民法原理認為，民事法律關(guān)系的參加者之間存在法律上的利害關(guān)系，民事法律關(guān)系以外的第三人不可能與本訴當事人存在法律上的利害關(guān)系，充其量存在事實關(guān)系。一方當事人敗訴，并不必然導致無獨立請求權(quán)第三益受到損害，兩者之間沒有特定的因果關(guān)系。 本訴中，原告只要證明被告有違約行為或侵權(quán)行為的事實存在，如被告逾期交付。至于違約行為或侵權(quán)行為是什么原因造成的，原告無須過問。 被告所要做的，就是證明自己沒有違約或侵權(quán)行為，被告僅證明違約行為或侵權(quán)行為是由第三人原因造成的，不能免除其民事責任。被告承擔民事責任后，認為是因第三人原因造成的，可以向第三人追償，而追償權(quán)的行使與否完全取決于被告，當被告行使追償權(quán)后，第三人有權(quán)針對被告的追