郭某人身?yè)p害賠償一案的幾個(gè)法律問(wèn)題分析

1、郭某人身?yè)p害賠償一案的幾個(gè)法律問(wèn)題分析案情原告郭某與被告逄某和王某原系膠州市實(shí)驗(yàn)中學(xué)的同班同學(xué)。2003年8月18日下午自習(xí)課時(shí)間，原告郭某與被告逄某所在的班在上英語(yǔ)聽(tīng)力課，在課堂上，雙方因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被告逄某當(dāng)眾打原告郭某一耳光。班長(zhǎng)和班主任老師進(jìn)行了協(xié)調(diào)，矛盾暫時(shí)平息。后被告逄某與被告王某（與逄某同宿舍同學(xué)）共同協(xié)商，由被告王某執(zhí)筆給原告郭某寫了一張帶有恐嚇內(nèi)容的紙條，被告逄某將紙條放在原告的書包內(nèi)。原告郭某發(fā)現(xiàn)后，將紙條交給了班主任老師。此后原告精神異常，表現(xiàn)為思維破裂，被害妄想，無(wú)自知力。2003年8月28日，原告郭某到膠州市心理康復(fù)醫(yī)院門診治療，醫(yī)院診斷為：急性應(yīng)激性精神病。同年9

2、月4日在該院住院治療，2003年10月16日出院，共住院42天。原告在該院支付醫(yī)療費(fèi)3149.1元。后原告又到諸城市精神病醫(yī)院門診治療12次，支付醫(yī)療費(fèi)5903.31元。原告在兩醫(yī)院治療共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)9052.41元。原告因此造成經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)13028.71元，其中：醫(yī)療費(fèi)9052.41元、護(hù)理費(fèi)2472.3元（36.9元日×67天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)504元（12元天×42天）、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)800元。郭某要求被告賠償以上損失，并給付精神損害撫慰金。被告辨稱，原告的精神分裂癥與答辯人打原告耳光及恐嚇信沒(méi)有關(guān)系，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)法院委托，青島市精神衛(wèi)

3、生中心對(duì)原告郭某是否患有精神病及患精神病與被打和收到恐嚇信是否有因果關(guān)系等進(jìn)行鑒定，經(jīng)該衛(wèi)生中心鑒定，結(jié)論是：被鑒定人郭某系精神分裂癥緩解期，被打及恐嚇信是誘發(fā)因素。裁判法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告逄某當(dāng)眾打原告耳光，又伙同被告王某寫恐嚇信的行為，導(dǎo)致原告郭某精神壓力過(guò)大，誘發(fā)精神分裂，侵犯了原告的人身權(quán)，因此給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。被告逄某、王某打原告耳光和寫恐嚇信是原告發(fā)生精神分裂癥的誘發(fā)因素，因此，不應(yīng)由被告承擔(dān)原告的全部經(jīng)濟(jì)損失。由被告承擔(dān)原告的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)等直接經(jīng)濟(jì)損失的60，即7817.23元（13028.71元×60）。被告逄某、王某

4、的行為除給原告造成直接經(jīng)濟(jì)損失外，還給原告造成極大的精神痛苦，因此，被告還應(yīng)支付給原告精神撫慰金5000元。評(píng)析這是一起因人身受到傷害而誘發(fā)精神病而引起的賠償案件。在此案中，有三個(gè)法律問(wèn)題需要解決：一是因果關(guān)系，二是誘因行為的責(zé)任范圍，三是精神病人是否可以請(qǐng)求精神損害賠償。一、本案的因果關(guān)系分析毆打及恐嚇行為誘發(fā)原告精神分裂，致害人是否應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任？這涉及到了民法定責(zé)的基礎(chǔ)因果關(guān)系。雖然民法通則沒(méi)有明文規(guī)定，按照傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的原因必需是直接和必然的，致害人方可承擔(dān)責(zé)任。但是，一個(gè)耳光，一封恐嚇信，打出精神病是不是必然的因果關(guān)系呢？回答是否定的。一個(gè)耳光與臉部的外傷是一個(gè)必然的

5、因果聯(lián)系。而與精神病，只能是一種間接的因果關(guān)系，精神病是由于侵權(quán)行為誘發(fā)出來(lái)的病癥。所以，本案原告精神分裂的直接原因就是其自身潛伏的精神病因，損害的后果就應(yīng)當(dāng)由原告自己承擔(dān)。這在邏輯上無(wú)懈可擊，但法的價(jià)值應(yīng)當(dāng)是蘊(yùn)涵在條文后面的實(shí)質(zhì)正義，這樣顯然是不公平的。那么處理這一案件的關(guān)鍵就在于如何確定二被告行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系問(wèn)題。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，由于因果關(guān)系的復(fù)雜性和多樣性，在司法、學(xué)術(shù)界理論頗多，但最主要的有以下三種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)是條件說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，凡是因其損害結(jié)果發(fā)生的條件，均是損害結(jié)果的原因。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，只要行為人在實(shí)施行為時(shí)，能夠意識(shí)到有發(fā)生危害結(jié)果的可能性，就不能以任何理由

6、減輕其民事責(zé)任。這種觀點(diǎn)范圍太寬，且有悖法理。另一種觀點(diǎn)是原因說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，原因和條件有著嚴(yán)格的界限，應(yīng)嚴(yán)格進(jìn)行區(qū)別，如果原因與結(jié)果之間存在因果關(guān)系，那么條件與結(jié)果之間就不存在因果關(guān)系。持這種觀點(diǎn)的人強(qiáng)調(diào)，原因與結(jié)果之間的“必然聯(lián)系性”，其對(duì)民事責(zé)任的分配上存在嚴(yán)重的機(jī)械性，且認(rèn)定困難，嚴(yán)重限制了法官追求客觀事實(shí)的主觀能動(dòng)性。第三種觀點(diǎn)是相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，不應(yīng)要求行為與結(jié)果之間具有直接的因果關(guān)系，只要行為人對(duì)損害結(jié)果構(gòu)成適當(dāng)條件，行為人就應(yīng)負(fù)責(zé)。（參見(jiàn)王利明、楊立新著：侵權(quán)行為法，法律出版社1996年1月版，第382頁(yè)。）該學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)的是原因與結(jié)果之間的可能性聯(lián)系。這種學(xué)說(shuō)

7、強(qiáng)調(diào)，判斷是否存在因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)是“可能性”和“誘發(fā)性”，這樣法官在辦案時(shí)，只要在查明案件事實(shí)與損害結(jié)果之間在通常情況下存在聯(lián)系的可能性，而在實(shí)際上又確實(shí)引起了該損害結(jié)果，則就可以確定該行為與該損害結(jié)果之間為有因果關(guān)系。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，又叫做適當(dāng)條件說(shuō)。適當(dāng)條件就是發(fā)生該種結(jié)果的不可缺的條件，它不單是在特定情形下偶然的引起損害，而且是一般發(fā)生同種結(jié)果的有利條件。按照相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，如果某項(xiàng)事實(shí)僅于現(xiàn)實(shí)情況發(fā)生該項(xiàng)結(jié)果，還不足以判斷有因果關(guān)系，必須在通常情形，依社會(huì)一般見(jiàn)解亦認(rèn)為有發(fā)生該項(xiàng)結(jié)果之可能性，始得認(rèn)為有因果關(guān)系。如致傷后因破傷風(fēng)而死，致傷為適當(dāng)條件，因?yàn)橹聜前l(fā)生該種結(jié)果的不可缺的條件

8、。如果致傷后住院因褥瘡感染而死，則致傷不是適當(dāng)條件，不認(rèn)為有因果關(guān)系。臺(tái)灣民法學(xué)家史尚寬先生曾為相當(dāng)因果關(guān)系概括了一個(gè)公式，是值得借鑒的。即:“以行為時(shí)存在而可為條件之通常情事或特別情事中，于行為時(shí)吾人智識(shí)經(jīng)驗(yàn)一般可得而知及為行為人所知之情事為基礎(chǔ)，而且其情事對(duì)于其結(jié)果為不可缺之條件，一般的有發(fā)生同種結(jié)果之可能者，其條件與其結(jié)果為有相當(dāng)因果關(guān)系。”簡(jiǎn)言之，確定行為與結(jié)果之間有無(wú)因果關(guān)系，要依行為時(shí)的一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為該行為有引起該結(jié)果的可能性，而在實(shí)際上該行為確實(shí)又引起了該結(jié)果，則行為與結(jié)果之間為有因果關(guān)系。在具體案件判斷是否有相當(dāng)因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)注意：其一，基于特別的情況

9、，行為人偶然所知的條件亦為基礎(chǔ)條件。如果不如此，則行為人可以偶為違法行為而不負(fù)其責(zé)任。這就要將一切條件均置于判斷之列，而不得因其條件偶然而不對(duì)其進(jìn)行判斷，致使行為人逃避賠償責(zé)任。其二，行為與損害之間不要求必須有直接因果關(guān)系。間接因果關(guān)系如為適當(dāng)條件，即應(yīng)成立因果關(guān)系要件。其三，不要求損害為必然發(fā)生。例如，買入病牛而傳染于他牛，如將病牛隔離即可避免傳染。因此，他牛的傳染不是必然發(fā)生的結(jié)果，但客觀上他牛確為病牛所傳染，主觀認(rèn)識(shí)上這種傳染又是可能的，因此應(yīng)認(rèn)定有因果關(guān)系。其四，如果基于適當(dāng)條件所生損害，其為通常所生的損害或?yàn)樘厥馇樾嗡膿p害，在所不問(wèn)。例如，射擊野獸，散彈回?fù)暨_(dá)于通常所不達(dá)的地方而

10、傷人，雖非通常所生的結(jié)果，但射擊傷人為一般所能夠發(fā)生的結(jié)果，因此亦認(rèn)為有相當(dāng)因果關(guān)系。在這樣的理論指導(dǎo)下，對(duì)于侵權(quán)損害賠償構(gòu)成要件中的因果關(guān)系，就不能絕對(duì)地限制在直接因果關(guān)系的范圍之中，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)間接因果關(guān)系也可以成為侵權(quán)損害賠償構(gòu)成要件中因果關(guān)系的一種形態(tài)，關(guān)鍵的問(wèn)題是行為與結(jié)果之間是否有相當(dāng)因果關(guān)系，行為是否為結(jié)果發(fā)生的適當(dāng)條件。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為一切被確認(rèn)為事實(shí)上原因的行為或者事件都具有法律上的原因力，因而比較客觀和容易操作，克服了直接因果關(guān)系說(shuō)與必然因果關(guān)系說(shuō)絕對(duì)與機(jī)械的不足，彌補(bǔ)了可預(yù)見(jiàn)說(shuō)的主觀臆斷性，有一定的實(shí)用性與合理性，因而為多數(shù)學(xué)者及實(shí)務(wù)上采用。本案之裁判雖未公開(kāi)表明判斷因果關(guān)

11、系之理論依據(jù)，但從案件處理結(jié)果看，顯然采納了相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。具體到本案，原告被當(dāng)眾打耳光和受恐嚇后精神壓力過(guò)大，導(dǎo)致精神分裂，在此損害發(fā)生的過(guò)程中，有兩個(gè)條件缺一不可：一是被告的一耳光和恐嚇行為。二是原告有潛伏的精神病因。第一，被告逄某當(dāng)眾打原告耳光，又伙同被告王某寫恐嚇信的行為，只是一種非常輕微的一般違法行為。心因性精神障礙疾病的發(fā)生，一般是由生活事件、較強(qiáng)的精神刺激 、社會(huì)文化背景以及人格特點(diǎn)、心理素質(zhì)等諸因素相互作用的結(jié)果。生活事件、較強(qiáng)的精神刺激 、社會(huì)文化背景等因素是外因，人格特點(diǎn)、心理素質(zhì)等因素是內(nèi)因。同樣強(qiáng)度的刺激，作用于不同心理素質(zhì)的人群，有人發(fā)病，而有人不發(fā)病。依一般社會(huì)觀念

12、（或稱經(jīng)驗(yàn)法則），本案被告對(duì)原告的毆打與恐嚇行為刺激強(qiáng)度顯然不大，并不必然導(dǎo)致原告精神分裂，而原告卻由此出現(xiàn)精神分裂癥狀，顯然被告對(duì)原告的毆打與恐嚇行為只是誘發(fā)原告患心因性精神障礙疾病的外在原因，而原告本身心理素質(zhì)薄弱和心理承受能力差，是造成疾病發(fā)生的重要內(nèi)在因素。而青島市精神衛(wèi)生中心鑒定結(jié)論也表明，被打及恐嚇信是誘發(fā)因素。因此，二被告的違法行為，只是原告發(fā)病的誘因。第二，確定間接因管關(guān)系是不是相當(dāng)因果關(guān)系，關(guān)鍵是要判斷行為對(duì)于結(jié)果是一般條件，還是適當(dāng)條件。本案中二被告的行為事實(shí)，以行為人當(dāng)時(shí)的智識(shí)經(jīng)驗(yàn)，以一般人之正常理性及社會(huì)經(jīng)驗(yàn)綜合進(jìn)行判斷，是存在引發(fā)原告精神分裂的可能性的。被告當(dāng)眾打原告

13、耳光和寫恐嚇信的行為，對(duì)于原告出現(xiàn)精神分裂這一結(jié)果事實(shí)的發(fā)生，并非一般條件，而是不可缺少的條件，沒(méi)有被告對(duì)原告的毆打與恐嚇行為，就不會(huì)有原告發(fā)生精神分裂癥狀這一事實(shí)的發(fā)生。因此，被告的毆打與恐嚇行為是原告發(fā)生精神分裂癥狀的適當(dāng)條件，它們之間構(gòu)成相當(dāng)因果關(guān)系。確定了違法行為與損害事實(shí)之間具有相當(dāng)因果關(guān)系，同時(shí)又具備了其他構(gòu)成要件，原告的訴訟請(qǐng)求就應(yīng)得到支持，二被告就應(yīng)承擔(dān)必要的民事責(zé)任。二、誘因責(zé)任的稱范圍誘因行為，是指行為人實(shí)施的能夠誘發(fā)某種損害結(jié)果產(chǎn)生的行為。民事糾紛中的誘因責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，逐漸成為審判實(shí)踐過(guò)程中帶有普遍意義的問(wèn)題，因這一問(wèn)題法律并沒(méi)有明確加以規(guī)定，審判實(shí)踐中各地法院的做法也不

14、盡一致。就本案而言，逄某和王某對(duì)郭某的侵權(quán)行為與損害之間的因果關(guān)系成立，但導(dǎo)致郭某疾病發(fā)生的主要原因系受害人體質(zhì)上的缺陷即其自身健康原因造成，逄某與王某的侵權(quán)行為只是誘發(fā)因素。那么對(duì)于郭某治療精神分裂癥所花的費(fèi)用，能否由被告全部承擔(dān)呢？目前，對(duì)誘因致人損害的民事責(zé)任，全國(guó)還沒(méi)有統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于受害人在事故之前其體質(zhì)上的原因與人身事故相競(jìng)合使損害發(fā)生或者擴(kuò)大的場(chǎng)合，能否以受害人個(gè)人因素為理由減少賠償？各國(guó)審判實(shí)務(wù)中存在不同的看法，有的類推適用過(guò)失相抵或適用因果關(guān)系理論。有的則不適用，如英國(guó)著名的“蛋殼腦袋”案，該案中的受害人頭骨異常地薄脆，在遭到打擊時(shí)很容易地破裂了。法官馬肯農(nóng)指出“一個(gè)對(duì)他

15、人犯有過(guò)失的人，不應(yīng)計(jì)較其受害人的個(gè)人特質(zhì)，盡管受害人的這種個(gè)人特質(zhì)增加了他遭受損害的可能性和程度；對(duì)于一個(gè)因致人頭骨破裂而引起的賠償請(qǐng)求，受害人頭骨異常易于破裂，并不能成為抗辯的事由?！痹谶@里，受害人的特殊體質(zhì)被稱為內(nèi)在追加原因或“誘因”，法官斷然否認(rèn)“誘因”的抗辯效力所依據(jù)的理由是加害人的過(guò)失。又如，輕微毆打偏癱的受害人，以致于受害人跌倒在地而導(dǎo)致?lián)p害時(shí)，加害人不能以擊打正常人不會(huì)引起跌倒為由主張減輕責(zé)任。（參見(jiàn)王衛(wèi)國(guó)著：過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，第三次勃興，中國(guó)法制出版社，2000年5月第一版，第179頁(yè)。）但這就導(dǎo)致了賠償范圍的擴(kuò)大。筆者認(rèn)為，誘因行為的法律責(zé)任應(yīng)結(jié)合行為人的主觀過(guò)錯(cuò)程度和其行為在

16、損害結(jié)果產(chǎn)生過(guò)程中所起作用的大小，結(jié)合案件的具體情況，依法確定其相應(yīng)的法律責(zé)任，據(jù)此，賠償比例分別為75%、50%、25%等為宜。在本案中，被告當(dāng)眾毆打侮辱一個(gè)未成年的女生，事后又伙同另一被告進(jìn)行恐嚇，其存在明顯過(guò)錯(cuò)。同時(shí)根據(jù)被告的侵害行為對(duì)原告精神分裂發(fā)生、發(fā)展所起的影響，法院對(duì)賠償?shù)牟门袘?yīng)在自由裁量的范圍之內(nèi)，是適宜的。三、精神病人能否向法院請(qǐng)求精神損害賠償精神病人能否向法院請(qǐng)求精神損害賠償?這個(gè)問(wèn)題比較新穎。一般地理解，要有精神損害，首先要有感受精神痛苦的能力，即能感受社會(huì)評(píng)價(jià)度降低以及肉體痛苦所帶來(lái)的屈辱、焦慮、壓抑等不良情緒，所以，從這個(gè)角度來(lái)講，已經(jīng)喪失精神感受能力的精神病人，是沒(méi)

17、有精神損害可言的。但是，從權(quán)利保護(hù)的目的來(lái)講，精神損害賠償應(yīng)當(dāng)包括兩部分內(nèi)容：其一是由于精神遭受痛苦而引起的損害，這也是一般意義上所理解的精神損害賠償。其二是保護(hù)感受精神痛苦的能力，由此，精神損害可以分為積極的和消極的損害，積極的精神損害是指具有精神痛苦感知能力的人遭受侵害而引起的精神損害，消極的精神損害是指失去精神感知能力而遭到的損害。有人認(rèn)為，精神病患者或植物人的意識(shí)、思維活動(dòng)本來(lái)就不正常，也體味不出精神打擊的痛苦，因而對(duì)其精神損害沒(méi)有必要予以法律保護(hù)。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。首先，精神保護(hù)權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)利，法律應(yīng)該平等地賦予給每一個(gè)公民，而不應(yīng)有所區(qū)別。精神病患者或植物人也不例外。其次，精神保護(hù)權(quán)作為一項(xiàng)人身權(quán)中的人格權(quán)，它與其他人格權(quán)如生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等緊密連在一起，如果任意否定精神病患者或植