(格式)我國司法鑒定制度改革與立法完善之構想【司法制度類畢業(yè)論文設計】

1、司法制度論文我國司法鑒定制度改革與立法完善之構想隨著我國三大訴訟法典的相繼頒布施行，尤其是近年來刑事訴訟法的修訂和 法院庭審制度的改革，我國訴訟領域的法制化建設取得了長足進步、訴訟活動已 步入規(guī)范化運作的軌道。但是，訴訟領域的制度化、規(guī)范化建設也還存在某些薄 弱環(huán)節(jié)。司法鑒定的無序狀態(tài)便是其突出表現(xiàn)之一。建國以來，我國關于司法鑒定的立法，僅見于三部訴訟法典中的幾條簡單規(guī) 定（其內容主要是關于鑒定決定權的授權性規(guī)定）。司法鑒定的許多基本問題， 至今仍缺乏基本的法律依據(jù)，使得司法鑒定的機構設置、管理體制以及運行機制 呈嚴重的混亂局面。公、檢、法、司在司法鑒定機構的設置上均是自立門戶,各 自為政，形

2、成了沒有分工、相互獨立的兒大司法鑒定組織系統(tǒng)。司法鑒定的運行 和管理也是各自為政，司法鑒定的決定和委托、司法鑒定的受理、司法鑒定主體 的資格確認、司法鑒定規(guī)則等均無統(tǒng)一的管理制度和操作規(guī)范。至于非專職鑒定 機構的司法鑒定活動更無規(guī)范可言弦種狀態(tài)導致了大量的多頭鑒定、重復鑒定、 “掛靠鑒定”、“雇請鑒定”和“自偵自鑒”、“自檢自鑒”、“自審自鑒”以 及各職能部門之間因鑒定而相互扯皮等諸多不合理現(xiàn)象。其結果是造成司法資源 的嚴重浪費，加重了當事人的經(jīng)濟負擔，損害了司法鑒定的嚴肅性和公正性，影 響了對案件的及時處理和法律的正確適用，也為司法腐敗行為提供了條件?？傊?，我國現(xiàn)行的司法鑒定體制及其運行機制

3、已經(jīng)嚴重地滯后于我國法制建 設的整體發(fā)展水平，與現(xiàn)代訴訟立法中公正與效率的價値追求相沖突。因此，改 革我國現(xiàn)行的司法鑒定體制，通過立法建立一套科學合理的司法鑒定制度，是當 前我國訴訟領域法制化建設的一項重耍而緊迫的任務。（注：這一問題已引起法 學界、司法界和社會的關注。已有少量專論、建議見之于學刊；大眾媒體涉及這 一話題也漸趨增多。）司法鑒定體制如何改革?該確立怎樣的司法鑒定制度？這是我們首先要面 對的基本問題。我們認為，兼顧公正和效率的價値追求以及保持與我國訴訟制度 的協(xié)調統(tǒng)一應該成為解決這一問題的根本出發(fā)點。公正和效率，“這二者是一切現(xiàn)代程序設計的共冋價値準則”，（注：張正 德：刑事訴訟法

4、價値評析，載中國法學1997年第4期。）也是人類設 計訴訟程序的根本出發(fā)點。司法鑒定作為鑒別、確認訴訟證據(jù)的一種重要活動， 直接關系案件事實的正確認定和法律的正確適用，也關系法律適用是否及時和社 會資源對訴訟的投入問題，應最大限度地兼顧公正與效率的價値追求。還應看到的是，由于歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實情況的差異，不同國家的訴訟立法在公 正和效率這兩者間的側重面上以及實現(xiàn)訴訟活動公正和效率價値的具體途徑上 會有所不同，因而在訴訟制度、庭審模式等方面也會存在差異。作為訴訟輔助性 活動的司法鑒定在實現(xiàn)公正和效率價値的具休方式上應同本國的整個訴訟制度 協(xié)調一致。因此，我國未來的司法鑒定制度應當與我國的司法體制、訴

5、訟制度、 庭審模式保持協(xié)調統(tǒng)一，這也是確立司法鑒定制度應遵循的基本準則?；谝陨险J識，我們對確立我國的司法鑒定制度提出以下構想:（一）實現(xiàn)專職司法鑒定機構同公、檢、法三機關的分離'建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制司法鑒定實質上是一種服務于司法訴訟活動的技術性活動，其功能是從科學 的角度幫助司法機關確認證據(jù)。這就要求司法鑒定必須居于中立的地位，從公正 的角度提出符合客觀規(guī)律和科學認識的鑒定結論。因此，從司法公正的要求看， 司法鑒定主體不應當是執(zhí)行訴訟職能的司法機關。但在我國，公安機關和人民檢 察院是刑事訴訟中執(zhí)行控訴職能的一方訴訟主休，對其控訴主張承擔舉證責任。 如果公安機關和人民檢察院及其所

6、屬機構充任鑒定主體提供鑒定結論，并用作定 案的根據(jù)，無異于是用基于自身的主觀認識并由自己制造的證據(jù)證明自己的訴訟 主張，這勺其在刑事訴訟中所處的地位和所執(zhí)行的職能是不符的，難保其鑒定結 論的客觀公正。盡管刑事訴訟法設立了回避制度、檢察、偵查人員不能充當本案 的鑒定人，但這并不能從制度上防止檢察、偵查人員以及部門主義思想對同屬本 機關的鑒定人員發(fā)生這樣那樣的影響，妨礙其作出客觀公正的鑒定結論。人民法院在訴訟中執(zhí)行著審判職能，本居于訴訟的中立地位。但是對訴訟證 據(jù)進行審查判斷是人民法院審判活動的重要內容，而訴訟證據(jù)的最終采信權也歸 屬于審判機關。如果人民法院既充當司法鑒定的主體，又行使對該司法鑒定

7、結論 的審查判斷權和采信權，也會有損司法鑒定的公正性。實踐中，許多徇私枉法案 的發(fā)生就是與審判機關的“自審自鑒”相聯(lián)系的。可見，實現(xiàn)司法鑒定機構同公、檢、法機關的分離，是司法公正的內在要求。 同時，這種分離也可避免司法鑒定機構的重復設置以及司法實踐中的多頭鑒定， 符合效率的價値準則。從現(xiàn)實情況看，實現(xiàn)這種分離對人民法院來說，當不會有困難。因為我國的 審判模式已發(fā)生重大變革，人民法院的職能已經(jīng)單一化、法官已不再承擔收集證 據(jù)和舉證的責任。原先為收集證據(jù)和舉證而口行設置的鑒定機構對于審判職能的 實現(xiàn)而言，已沒有多少實際意義。對于人民檢察院和公安機關而言，實現(xiàn)這種分離會有一定難度。因為公安機 關和檢

8、察機關在行使偵查職能的過程中，必須要有專業(yè)鑒定人員對解決案件涉及 到的專門性問題提供幫助。尤其是公安機關的偵查活動中需耍通過鑒定的專門性 問題是人量的，而且公安機關已建立起與這種需要相適應的力量雄厚的刑事技術 鑒定隊伍。如果將這支隊伍從公安機關中分離出來，將嚴重影響公安機關的偵查 工作。對此，我們的意見是，作為偵查措施的檢驗和鑒定同在訴訟屮作為定案根 據(jù)的司法鑒定應當區(qū)別開來。為防止槪念混淆我們不妨把前者稱為“偵查鑒定”， 把后者稱為“司法鑒定”。偵查鑒定結論只為案件的偵查提供根據(jù)，而不能直接 用作審判中的定案根據(jù)。相應地，偵查鑒定機構與司法鑒定機構也應當區(qū)分開來, 前者歸屬于公安機關和檢察機

9、關的偵查部門，后者則應當納入司法鑒定組織系統(tǒng) 之中，以實現(xiàn)司法鑒定主體同公安機關和檢察機關的分離。這就是說，公安機關 和檢察機關現(xiàn)有的刑事技術鑒定隊伍原則上予以保留，但不應作為專職司法鑒定 機構。其具有鑒定資格的工作人員只在法院聘請鑒定的情況下，才擔任臨時性的 司法鑒定工作。在實現(xiàn)司法鑒定機構同公、檢、法機關分離的基礎上，應將司法鑒定管理權 統(tǒng)一于某一職能部門。我們認為，對司法鑒定的管理職能應交由司法行政機關行 使。這一方面是因為司法行政機關不直接參與訴訟活動，獨立于訴訟之外；另一 方面是因為對司法鑒定的管理是與司法行政機關的性質和職能相符合的。司法行政機關對司法鑒定的統(tǒng)一管理分兩種情況:一是

10、對專職司法鑒定機構 實行全面管理，包括鑒定機構的設置、鑒定人資格的審定和取消、鑒定人的業(yè)務 培訓和職稱晉升、鑒定標準的制定等等；二是對非專職鑒定機構（如醫(yī)院、會計 師事務所、審計事務所、公安機關的刑事技術部門等）的司法鑒定活動進行業(yè)務 管理，主耍是核準其司法鑒定資格和對其司法鑒定活動進行業(yè)務指導和監(jiān)督。這 種統(tǒng)一管理將有助于改變目前司法鑒定的無序狀態(tài)，為司法鑒定公正和效率價値 的實現(xiàn)提供體制上的保障。（二）建立一元化的三級專職司法鑒定機構，實行兩級終鑒制專職司法鑒定機構是按照行政機構的模式建立，還是按照市場化的模式設置，是兩種不同的思路。按前一種思路，專職司法鑒定機構應納入國家機構中， 作為司

11、法行政機關的一個業(yè)務部門。按后一種思路，專職司法鑒定機構應作為民 間組織（類似于律師事務所、會計師事務所），其運行杠l制完全市場化。我們認 為，對這一問題的探討，應當與司法鑒定的決定權聯(lián)系起來。司法鑒定的市場化 需要司法鑒定決定權委托權的自由化，即由當事人自由行使司法鑒定的決定權、 委托權。從我國的立法規(guī)定看,司法鑒定的決定權是由司法職能部門統(tǒng)一行使的， 其中，民事訴訟和行政訴訟屮的司法鑒定決定權都由審判機關行使；刑事訴訟屮 的司法鑒定決定權分別由公、檢、法三機關行使（改革后也應該統(tǒng)一由法院行使）。（注：刑事訴訟法對此未作明確規(guī)定，但其本旨是將鑒定決定權賦予公、檢、法 三機關。）應當說，這樣規(guī)

12、定與我國訴訟模式的總體特征和我國法治的實際狀況 是適合的，具有合理性（見后述）。在這種情況下，司法鑒定的完全市場化將很 難實行，專職司法鑒定機構的自我生存將難于實現(xiàn)。而且，法院在決定司法鑒定 上的專權與司法鑒定受理上的市場化相結合，難免會產(chǎn)生新的司法腐敗。因此， 我們主張專職司法鑒定機構應統(tǒng)一設置于司法行政機關中，組成一元化的專職司 法鑒定組織系統(tǒng)。但應注意的是，專職司法鑒定機構不能對司法鑒定的受理實行壟斷。司法行 政機關也應充分利用社會各界的技術力量，對具備條件的科硏機構、院校、醫(yī)院 和其他職能部門應賦予其司法鑒定的主體資格，以充分實現(xiàn)效率的價値追求。在司法鑒定組織體系中，司法鑒定機構應分級

13、設置。我們主張分為三級，即 國家級、省級和地市級司法鑒定機構。考慮到司法鑒定的嚴肅性、專門性和高技 術性，縣級司法行政機關不宜設專職司法鑒定機構。如有必要，地市級司法行政 機關可在某些地區(qū)設置司法鑒定分支機構。三級鑒定機構在人員的職能結構、鑒 定范圍以及鑒定結論的效力上應有所區(qū)別。在鑒級制度上，實行兩級終鑒制，即每一審級可進行兩級司法鑒定，對初鑒 定如有疑議，可申請由上一級司法鑒定機構進行復鑒定，復鑒定為該審級的終局 鑒定。這勻我國的兩審終審的審判制度相一致。但需要說明的是，兩級終鑒是就 一個審級而言的，即在第一審程序中即可進行兩級鑒定，如果進入第二審，還可 再次實行兩級鑒定。這種每一審級的兩

14、級終鑒制足以為司法鑒定的公正性提供鑒 級制度上的保障，也兼顧了訴訟的效率價値。（三）對司法鑒定的主體資格實行以司法鑒定管理機構的預先審定為主、以 法官臨時審查為輔的制度司法鑒定所涉及的都是專業(yè)性很強的專門性問題，因而對司法鑒定機構和鑒 定人員的專業(yè)技能的要求是很高的。為保證司法鑒定結論的科學性和公止性，就 需要確認司法鑒定主體的資格。對司法鑒定主體資格的確認在國際上主要有兩種方式:大陸法系國家多采用 預先確定方式，即由有關機關預先確定享有司法鑒定權的人員和單位，并登記造 冊。只有被列入名冊的人員和單位才能受理司法鑒定。英美法系國家多采用法官 臨時審定方式，即當事人選聘的鑒定人是否具備鑒定資格，

15、由法官在訴訟過程中 臨時確認。還有的國家是兼取兩種做法，既宙國家明確規(guī)定享有司法鑒定權的人 員和機構，又允許民間專業(yè)機構和人員從事司法鑒定工作。根據(jù)我國的實際情況，我們主張我國司法鑒定主體資格的確認主要應采取預 先審定的方式。凡是專職司法鑒定機構都由司法行政機關統(tǒng)一設置；其他可以從 事司法鑒定的機構及其鑒定人員的司法鑒定資格也應由司法行政機關預先統(tǒng)一 審定，并登記造冊。對訴訟中涉及需耍進行司法鑒定的專門性問題，只耍有相應 的法定司法鑒定機構（包括專職司法鑒定機構和由司法行政機關審定的兼職司法 鑒定機構），均只能由法定機構及其法定人員進行鑒定。但是，司法實踐中需要 進行司法鑒定的專門性問題在范圍

16、上是十分廣泛的。法定鑒定機構對某些不常見 的專門性問題無鑒定能力的情況是難于避免的。對這類問題只能由非法定機構、 非法定人員進行鑒定，這種情況下，其鑒定資格就應當由法官在訴訟中臨時審定。（四）司法鑒定的決定權、委托權由法官行使，i司時賦予當事人司法鑒定申 請權和申請回避權司法鑒定是由法官決定和委托，還是由當事人決定和委托，在不同國家的立 法上是有差異的。與職權主義訴訟制度相適應，大陸法系國家通常實行由法官決 定和委托鑒定的制度。而實行當事人主義訴訟制度的英美法系國家，通常采用由 當事人自行決定和委托鑒定的制度。（注：羅亞平、郝紅光：中外司法鑒定人 制度比較硏究，載公安大學學報1998年第6期。

17、）后一種情況下，雙方 當事人就同一問題可分別委托鑒定人，鑒定人對委托人具有一定的從屬性，因而 喪失了中立地位。各自的鑒定結論都用作訴訟中的證據(jù)。法官對雙方鑒定結論的 審查判斷是通過庭審中雙方對各自對方鑒定結論的盤詰、質證活動來實現(xiàn)的。在我國，雖然刑事訴訟法的修訂和法院庭審制度的改革在一定程度上吸收了 當事人主義訴訟制度的某些做法，完善了三種訴訟職能的分工，雙方當事人在訴 訟中的地位有所加強，但整個訴訟制度的總體特征仍然是職權主義的。尤其是在 刑事訴訟中，控、辯雙方的地位并不完全平等，控、辯雙方的對抗程度同英美法 系國家相比，有較大差距。在這種情況下，如果實行當事人委托鑒定制度，司法 鑒定的公正

18、價値將難以實現(xiàn)，同時也有悖于效率的價値準則。因此，我們認為我 國現(xiàn)行立法將司法鑒定的決定權、委托權集中于法院是適當?shù)?。需要指出的是?現(xiàn)行刑事訴訟法對刑事訴訟屮司法鑒定決定權的歸屬規(guī)定不明確，實踐中是公、 檢、法三機關均在行使。改革后'刑事訴訟中的司法鑒定決定權、委托權也應當 由法院統(tǒng)一行使°在由法官決定、委托司法鑒定的情況下，當事人的司法鑒定申請權和回避申 請權應切實得到保障。當事人的司法鑒定申請權包括提請決定司法鑒定申請權和 復鑒定申請權。對當事人的司法鑒定中請，法官應予接受，無正當理由不得拒絕, 也不得將自己對鑒定結論正確與否的判斷作為是否接受當事人申請復鑒定的根 據(jù)。

19、另外，應耍求法官在委托司法鑒定機構和鑒定人之前征求雙方當事人對鑒定 機構和鑒定人的意見，以此作為對法官行使司法鑒定委托權的一種制約手段，防 止可能發(fā)生的“暗箱”操作。（五）規(guī)定司法鑒定人員具有出庭接受質證的義務，賦予當事人委托專業(yè)人 員出庭質證的權利任何證據(jù)都必須經(jīng)過法庭質證才能被用作定案的根據(jù)。司法鑒定結論是鑒定 人對鑒定客體的主觀認識，屬出清證據(jù)，而且涉及的是專門性問題。因此，對司 法鑒定結論的法庭質證，只冇在鑒定人出席法庭的情況下才能有效地進行。同時， 也只有具有相關專業(yè)知識的人才能對鑒定人的鑒定結論展開實質性的質證活動。 這就需要將出庭接受質證作為鑒定人的一項法定義務；同時還要賦予當事

20、人委托 具有相關專門知識的人員出席法庭進行質證的權利，以便從專業(yè)技術的角度對鑒 定人的鑒定和法院的審判活動進行有效的制約與監(jiān)督。司法鑒定制度的改革與規(guī)范化建設需要通過系統(tǒng)化的立法來實現(xiàn)。這種系統(tǒng) 化的立法也將面臨一些値得探討的基本問題。（一）關于統(tǒng)一立法與分散立法司法鑒定的統(tǒng)一立法是指制定一部同時適用于刑事訴訟、民事訴訟和行政訴 訟的統(tǒng)一的司法鑒定法。分散立法則是指通過刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴 訟法分別對三種訴訟中的司法鑒定作立法規(guī)定。在國際上，分散立法是一種較常 見的立法模式遨倒不是因為分散立法優(yōu)越于統(tǒng)一立法，而是因為立法傳統(tǒng)使然。在當今社會，由于人類活動領域的不斷拓展和科技的飛速進步，訴訟中司法 鑒定的運用將起來越普遍和重要。另一方面，社會的法治化也對訴訟活動的規(guī)范 化提出了更高的要求。這種情況下，對司法鑒定分散立法已不能完全適應社會發(fā) 展的需要?？梢灶A言，制定統(tǒng)一的司法鑒定法將成為世界各國立法的發(fā)展趨勢。在我國，對司法鑒定的統(tǒng)一立法具有更為現(xiàn)實的基礎。（1 ）我國現(xiàn)行的三 大訴訟法典對司法鑒定均未作系統(tǒng)化規(guī)定，這為統(tǒng)一立法留下了余地，也使得進 行統(tǒng)一立法更為迫切。（2 ）三大訴訟法典不可能因為需要增加司法鑒定的立法 內容而同時修訂，而且分別修訂也難保在