我國(guó)學(xué)術(shù)職業(yè)環(huán)境的現(xiàn)狀與問(wèn)題分析

1、    我國(guó)學(xué)術(shù)職業(yè)環(huán)境的現(xiàn)狀與問(wèn)題分析    2.基本數(shù)據(jù)的描述性分析（1）學(xué)術(shù)職業(yè)感受。對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性分析發(fā)現(xiàn)，人們對(duì)于從事學(xué)術(shù)職業(yè)的整體感受良好，如在“我喜歡目前的學(xué)術(shù)工作”題項(xiàng)中，均值高達(dá)5.8，處于較高水平；另外，對(duì)于自身職業(yè)的認(rèn)同感和成就感高，均值都達(dá)到了5.6。也就是說(shuō)，至少在50所研究生院高校中，教師對(duì)自己所在高校的地位和所從事的學(xué)術(shù)工作有較高認(rèn)同，這也大致符合西方學(xué)術(shù)界學(xué)者關(guān)于自我職業(yè)的判斷，表明至少就群體內(nèi)部評(píng)價(jià)而言，學(xué)術(shù)職業(yè)依舊擁有相對(duì)于其他職業(yè)較高的聲譽(yù)和地位。（2）工作與生活的物質(zhì)條件保障。至少在研究生院高校，教師對(duì)學(xué)術(shù)工作的

2、設(shè)施和設(shè)備條件比較滿(mǎn)意，但對(duì)目前的工資收入和待遇等滿(mǎn)意度一般甚至略低，生活的壓力感超出了一般水平。這也意味著，以學(xué)術(shù)為業(yè)，無(wú)生存之虞，從從容容地醉心于學(xué)術(shù)，至少在當(dāng)前還幾近于一種理想。（3）組織內(nèi)部環(huán)境和制度。整體上人們對(duì)小環(huán)境的學(xué)術(shù)研究氛圍滿(mǎn)意度較高（均值5.2），對(duì)所在高校的歸屬感較強(qiáng)，即調(diào)離本校的動(dòng)機(jī)較弱。當(dāng)然這也很可能是因?yàn)榭陀^因素（如子女求學(xué)、配偶工作、高昂的房?jī)r(jià)等）導(dǎo)致的流動(dòng)成本增加使然，學(xué)術(shù)流動(dòng)體制存在障礙，如在“我可以按照我個(gè)人的意愿更換崗位和工作機(jī)構(gòu)”的題項(xiàng)中，均值僅為3.7。整體上，人們對(duì)于學(xué)校的教學(xué)和科研的引導(dǎo)取向滿(mǎn)意度表現(xiàn)一般，且普遍感到工作壓力和評(píng)價(jià)考核壓力較大；對(duì)學(xué)

3、術(shù)職業(yè)的核心回報(bào)體系學(xué)術(shù)職務(wù)晉升制度的評(píng)價(jià)一般；對(duì)于來(lái)自學(xué)校行政部門(mén)的各種侵?jǐn)_因素感受比較強(qiáng)烈，譬如關(guān)于“工作中無(wú)關(guān)學(xué)術(shù)的雜務(wù)實(shí)在太多”題項(xiàng)的均值達(dá)到了5.2。另外，人們對(duì)擁有行政資源優(yōu)勢(shì)所給予的較高認(rèn)可以及對(duì)參與學(xué)校決策過(guò)程水平低的評(píng)價(jià)也說(shuō)明，目前我國(guó)高校教師學(xué)術(shù)工作受行政約束和侵?jǐn)_的程度較高，換言之，組織內(nèi)部廣泛民主參與和自主的程度相對(duì)較弱。與西方同行相比，我國(guó)高校教師學(xué)術(shù)職業(yè)自主流動(dòng)性趨弱而組織的約束性（或依附性）趨強(qiáng)的特征較為突出。（4）學(xué)術(shù)職業(yè)的外部環(huán)境。高校教師的總體滿(mǎn)意度一般，也就是說(shuō)有關(guān)我國(guó)目前的學(xué)術(shù)體制如科研資助制度和學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)制度的運(yùn)行狀態(tài)并沒(méi)有得到高度認(rèn)可。在關(guān)于學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)制

4、度上，整體上評(píng)價(jià)較為負(fù)面，如在“現(xiàn)在的學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)項(xiàng)目名目過(guò)多過(guò)濫”一項(xiàng)上達(dá)到了基本符合的水平（均值為5.1），對(duì)政府的各種人才項(xiàng)目的認(rèn)可度也不高。而且，值得關(guān)注的是，進(jìn)一步采用方差分析發(fā)現(xiàn)，不同年齡和職稱(chēng)教師之間對(duì)學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)制度評(píng)價(jià)存在顯著差異（p0.00），35歲以上和擁有教授職稱(chēng)的教師，比其他群體的評(píng)價(jià)更為負(fù)面。資歷越深感受越多，而給予的評(píng)價(jià)越低，這足以說(shuō)明外部體制的確存在一些問(wèn)題。人們給予外部體制評(píng)價(jià)較低的原因，推斷起來(lái)可能有兩個(gè)方面的：第一，政府的權(quán)力介入過(guò)多或介入方式不當(dāng)，譬如人為設(shè)置過(guò)多獎(jiǎng)項(xiàng)和人才項(xiàng)目等，往往會(huì)導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)加劇和競(jìng)爭(zhēng)不當(dāng)以及環(huán)境惡化；第二，共同體發(fā)育不成熟或內(nèi)部專(zhuān)業(yè)權(quán)威的公

5、信力可能存在問(wèn)題，譬如人們對(duì)課題指南設(shè)計(jì)、課題資助和獎(jiǎng)勵(lì)獲得者、人才項(xiàng)目篩選程序不高的評(píng)價(jià)，就有可能反映了這方面的問(wèn)題。如上所述，學(xué)科意義上的學(xué)術(shù)共同體是喚起個(gè)體認(rèn)同和精神皈依的安身立命之所，也是集體意義上的學(xué)術(shù)自主權(quán)實(shí)現(xiàn)的基本保障，如果把持共同體內(nèi)部權(quán)力的專(zhuān)業(yè)權(quán)威缺乏公信力，整個(gè)社會(huì)的學(xué)術(shù)職業(yè)境況恐怕也就難盡人意，它甚至是致命的。（5）關(guān)于學(xué)術(shù)交流環(huán)境方面?？傮w上，人們對(duì)我國(guó)目前的學(xué)術(shù)交流環(huán)境以及學(xué)術(shù)研究方面的合作給予了基本正面的評(píng)價(jià)。相對(duì)而言，對(duì)組織內(nèi)部交流合作的認(rèn)可高于組織外同行間的交流。結(jié)合上述分析，無(wú)論是因?yàn)橹饔^還是客觀原因，我國(guó)學(xué)術(shù)職業(yè)流動(dòng)性趨弱的現(xiàn)實(shí)表明，單位依附迄今依舊保留了其

6、一定的慣性。西方學(xué)術(shù)界所公認(rèn)的常識(shí)，即學(xué)術(shù)人的學(xué)科（共同體）認(rèn)同、忠誠(chéng)和歸屬感要高于工作機(jī)構(gòu)和組織，在中國(guó)是大打折扣甚至是存疑的。當(dāng)然，我國(guó)高校普遍存在的學(xué)術(shù)近親繁殖比例較高的現(xiàn)象也許與此也存在關(guān)聯(lián)。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，樣本中現(xiàn)在的工作單位與其本科、碩士和博士某一階段或全過(guò)程教育機(jī)構(gòu)相一致的比例高達(dá)84.5%，其中在工作機(jī)構(gòu)接受本碩博全階段教育的比例達(dá)到了37.1%（見(jiàn)表3）。 3.關(guān)于目前學(xué)術(shù)職業(yè)環(huán)境滿(mǎn)意度的歸因分析調(diào)查表明，總體上，人們對(duì)于目前我國(guó)學(xué)術(shù)職業(yè)環(huán)境的滿(mǎn)意度尚可，但并不非常理想。如在“總體上，我認(rèn)為目前學(xué)術(shù)環(huán)境有利于個(gè)人學(xué)術(shù)成長(zhǎng)”題項(xiàng)上，均值為4.4。進(jìn)一步采用方差分析發(fā)現(xiàn)，

7、不同年齡和職稱(chēng)教師之間存在顯著差異（p0.05），評(píng)價(jià)較低的是年齡在3655歲之間和擁有副教授職稱(chēng)的群體，也就是說(shuō)中間層的滿(mǎn)意度最低。為便于分析，我們對(duì)上述所抽取出來(lái)的主要因子分別計(jì)分和取值，并采用回歸分析來(lái)探索性地尋找影響人們對(duì)學(xué)術(shù)職業(yè)環(huán)境評(píng)價(jià)的原因。結(jié)果顯示：影響滿(mǎn)意度最主要的因子是外部支持環(huán)境和條件（0.443，見(jiàn)表4），其次是工作與生活環(huán)境和保障條件及機(jī)構(gòu)內(nèi)部制度環(huán)境和氛圍。換言之，從學(xué)術(shù)人才成長(zhǎng)的角度來(lái)分析，我國(guó)目前學(xué)術(shù)職業(yè)環(huán)境特別需要關(guān)注的方面是外部包括學(xué)術(shù)資助、獎(jiǎng)勵(lì)和人才項(xiàng)目等方面的因素，其實(shí)，主要是與政府的介入和介入方式有關(guān)；其次是高校內(nèi)部教師的生活待遇、學(xué)術(shù)考核和評(píng)價(jià)制度以及

8、工作條件等約束性、激勵(lì)性和保障性因素。 進(jìn)一步對(duì)各題項(xiàng)的極端數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性分析，我們可以更直觀地發(fā)現(xiàn)，影響滿(mǎn)意度的最為突出的題項(xiàng)，基本上關(guān)涉外部的學(xué)術(shù)體制和政策環(huán)境因素，以及組織內(nèi)部經(jīng)濟(jì)收入、福利待遇和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度等（詳見(jiàn)表5、表6和表7）。   為更細(xì)致地了解有關(guān)人才成長(zhǎng)的影響因素，我們還設(shè)計(jì)了一個(gè)定類(lèi)題項(xiàng)，由被調(diào)查者對(duì)相關(guān)影響因素根據(jù)其重要程度進(jìn)行排序。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，排在第一位比例最高的是“個(gè)人的學(xué)術(shù)訓(xùn)練”（39%），其次是“政策和制度大環(huán)境”（26%），再次為“學(xué)校與院系小環(huán)境”（18%）和“收入待遇”（10%），而“教學(xué)和研究條件”所占比例僅為7%。

9、除“個(gè)人的學(xué)術(shù)訓(xùn)練”以外，其他職業(yè)環(huán)境因素與我們的回歸分析結(jié)論基本一致。該結(jié)論另外給我們帶來(lái)的啟發(fā)是，因?yàn)閷W(xué)術(shù)職業(yè)環(huán)境畢竟是針對(duì)從職后的學(xué)術(shù)工作環(huán)境和條件而言的，這僅僅是個(gè)體職業(yè)成長(zhǎng)的一個(gè)重要的特定時(shí)期，早期的“學(xué)術(shù)訓(xùn)練”其實(shí)也尤為關(guān)鍵。這是另外一個(gè)議題，我們有專(zhuān)文分析，此不贅述。三、基本結(jié)論與有待研究的議題盡管關(guān)于研究和教學(xué)問(wèn)的關(guān)系在當(dāng)前已經(jīng)成為一個(gè)極為敏感的問(wèn)題，但不可否認(rèn)，在研究型大學(xué)中，研究是以學(xué)術(shù)為業(yè)者的核心工作內(nèi)容。也正是因?yàn)槌袚?dān)研究工作，現(xiàn)代學(xué)術(shù)職業(yè)才被賦予相對(duì)獨(dú)立自主，即在一定程度上免于外部干預(yù)的自由，也才有了以學(xué)術(shù)為業(yè)者無(wú)論是個(gè)體還是集體在社會(huì)所特有的地位和聲譽(yù)等。與此同時(shí)，

10、這種相對(duì)獨(dú)立的自主權(quán)、地位、聲譽(yù)等資源又為學(xué)術(shù)活動(dòng)包括教學(xué)和科研的正常開(kāi)展提供了保障，它是以學(xué)術(shù)為業(yè)者與其受雇傭的組織以及其他各種外部社會(huì)力量進(jìn)行博弈的依憑。當(dāng)然，以研究為核心內(nèi)容，并不是漠視教學(xué)工作在大學(xué)中的基礎(chǔ)性地位，這是另外一個(gè)議題，在此不復(fù)贅述。調(diào)查表明，研究已成為我國(guó)高水平大學(xué)教師的核心工作內(nèi)容，在關(guān)于“您目前投入時(shí)間精力最多的是”的有關(guān)選項(xiàng)中，選擇“研究和研究生指導(dǎo)”的達(dá)63.3%，選擇“本科生教學(xué)”的僅為19.6%（見(jiàn)表8）。而在“根據(jù)您的偏好，為下列事項(xiàng)排序”的題項(xiàng)中，把研究放在第一位的比例高達(dá)65.0%，教學(xué)僅為24.8%（見(jiàn)表9），投入研究的時(shí)間和精力已遠(yuǎn)超美國(guó)研究型大學(xué)中

11、的同行。在此，對(duì)于這一調(diào)查數(shù)據(jù)結(jié)果，我們姑且不作價(jià)值評(píng)判，但就其客觀存在狀態(tài)而言，至少在我國(guó)高水平大學(xué)中，研究地位的凸顯使得高校教師這一角色已被賦予非常典型的現(xiàn)代學(xué)術(shù)職業(yè)特征。不過(guò)，對(duì)本科教學(xué)精力投入的嚴(yán)重不足，又有可能是導(dǎo)致學(xué)術(shù)人早期專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練不足的主要原因之一。無(wú)論是對(duì)于帶有重研究取向的高校還是個(gè)體而言，如何去化解研究和教學(xué)兩者間的矛盾和沖突，一直是美國(guó)研究型大學(xué)所面對(duì)的最為棘手的問(wèn)題，就目前情形而言，我國(guó)高水平大學(xué)中該問(wèn)題顯然比美國(guó)同行要嚴(yán)重得多。而且，產(chǎn)生這種不良傾向的根由又與國(guó)家的學(xué)術(shù)政策和制度設(shè)計(jì)的價(jià)值取向之間存在高度的關(guān)聯(lián)。  對(duì)于一個(gè)國(guó)家和社會(huì)而言，學(xué)術(shù)職業(yè)的

12、整體環(huán)境如何，不僅決定著以學(xué)術(shù)為業(yè)者的生存狀態(tài)，而且在根本上決定著該國(guó)的高等教育特別是高水平大學(xué)的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)及其高層次學(xué)術(shù)人才擁有的規(guī)模和質(zhì)量。以上實(shí)證數(shù)據(jù)表明，目前影響我國(guó)學(xué)術(shù)職業(yè)整體環(huán)境的主要因素是高校內(nèi)外的政策性環(huán)境和條件。其中，有關(guān)政府學(xué)術(shù)政策與制度的因素是首要的影響因子，其次是高校內(nèi)部制度環(huán)境和保障性的經(jīng)濟(jì)條件等因素。而事實(shí)上，由于我國(guó)高校與政府之間存在著一種高度依存的關(guān)系，高校在諸如組織內(nèi)部人員的經(jīng)濟(jì)待遇、研究和教學(xué)設(shè)施條件、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度等方面，都在很大程度上受制于政府的學(xué)術(shù)政策導(dǎo)向、與資源配置方式有關(guān)的制度設(shè)計(jì)和框架。因此，從學(xué)術(shù)人才成長(zhǎng)的角度而言，盡管不能否認(rèn)高校內(nèi)部組織環(huán)境的重

13、要性，但對(duì)我國(guó)而言，宏觀的政策與制度框架卻是關(guān)涉學(xué)術(shù)職業(yè)環(huán)境改善的首要議題。     也正因?yàn)槿绱耍谟嘘P(guān)人才培養(yǎng)和成長(zhǎng)以及眾多的高等教育研究議題上，我們的研究取向不僅僅要聚焦于高校內(nèi)部，尤為需要把眼光投向外部，要善于結(jié)合宏觀政策和制度背景、政府介入方式及其與高校內(nèi)部組織性行為間的關(guān)聯(lián)，來(lái)解讀和分析高校內(nèi)部制度建構(gòu)的緣起與學(xué)術(shù)人的生存和發(fā)展?fàn)顟B(tài)。本研究以實(shí)證數(shù)據(jù)再次表明，目前有關(guān)我國(guó)學(xué)術(shù)體制、現(xiàn)代大學(xué)制度、高校自治、學(xué)術(shù)自主和學(xué)術(shù)自由等議題的探討，其根本問(wèn)題所指和現(xiàn)實(shí)落腳點(diǎn)還是宏觀政策和制度設(shè)計(jì)的價(jià)值取向及政府權(quán)力的運(yùn)行方式。特別需要指出的是：我國(guó)“超強(qiáng)

14、”政府、“強(qiáng)”組織而學(xué)術(shù)共同體的“軟弱”狀態(tài)，與西方學(xué)術(shù)界的專(zhuān)業(yè)共同體“趨強(qiáng)”而政府和高校內(nèi)部組織力量相對(duì)“趨弱”格局間，即使在當(dāng)下西方國(guó)家行政力量有所加強(qiáng)的背景下，亦形成鮮明的反差，甚至與我國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制肇興的民國(guó)時(shí)期也有很大的落差。學(xué)術(shù)共同體這一環(huán)節(jié)的疲弱，也是導(dǎo)致當(dāng)前我國(guó)眾多體制性痼疾以及微觀層面學(xué)術(shù)生態(tài)不良的主因。故而，基于學(xué)術(shù)職業(yè)所具有的特定內(nèi)涵及人才成長(zhǎng)與學(xué)術(shù)職業(yè)環(huán)境完善之間的關(guān)系，本研究在此不妨就我國(guó)宏觀性學(xué)術(shù)體制的調(diào)整取向提出如下幾個(gè)有待深思的維度：第一，學(xué)術(shù)職業(yè)的核心價(jià)值在于專(zhuān)業(yè)主義，即集體層面上的內(nèi)部自我管理和同行評(píng)議，個(gè)體層面上研究的相對(duì)自主和自由，由此涉及的問(wèn)題是：盡管

15、存在宏觀體制性的差異，但學(xué)術(shù)活動(dòng)的自主性特征卻不會(huì)因?yàn)閲?guó)情和體制差異而有別，所以，在中國(guó)，國(guó)家是否應(yīng)該給予學(xué)術(shù)共同體（如各種專(zhuān)業(yè)學(xué)會(huì)和權(quán)利保障組織）以生長(zhǎng)空間和相對(duì)自主的權(quán)力？如果答案是肯定的，隨之而來(lái)的問(wèn)題是：政府應(yīng)在哪些領(lǐng)域或事項(xiàng)以及在多大程度上適當(dāng)退出？目前人們的關(guān)注點(diǎn)多聚焦于政校之間的關(guān)系，其實(shí)，在政校之間的學(xué)術(shù)專(zhuān)業(yè)組織和權(quán)利保障組織，才有可能是實(shí)現(xiàn)高校自治以及個(gè)體意義上的學(xué)術(shù)自主最不可或缺的中介環(huán)節(jié)。對(duì)上它可以緩解來(lái)自權(quán)力的沖動(dòng)，并以共同體認(rèn)可取代國(guó)家認(rèn)可，對(duì)下可以為高校內(nèi)部成員提供免于行政不當(dāng)干涉的保護(hù)，以專(zhuān)業(yè)認(rèn)可替代行政認(rèn)可傾向。第二，在當(dāng)下，無(wú)論中外，國(guó)家逐漸開(kāi)始強(qiáng)化其在學(xué)術(shù)活

16、動(dòng)中作為利益相關(guān)者的角色，完全免于外部干預(yù)的理想化學(xué)術(shù)職業(yè)狀態(tài)并不存在。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)就有官學(xué)不分的傳統(tǒng)，遑論免于外部干預(yù)，就是最為基本的學(xué)術(shù)自主也付之闕如。故而，近30年來(lái)我國(guó)高等教育與學(xué)術(shù)體制的改革本應(yīng)遵循逐漸向高校放權(quán)和還學(xué)術(shù)以自主的基本路線(xiàn)與取向，但不幸的是，這一改革所置身的國(guó)際環(huán)境卻恰恰是：西方學(xué)術(shù)界由相對(duì)散漫的政校聯(lián)盟或合作伙伴關(guān)系，學(xué)術(shù)與政治的相對(duì)各行其是，轉(zhuǎn)向了政府以放權(quán)為名而行加強(qiáng)控制之實(shí)，即以財(cái)政緊縮手段來(lái)強(qiáng)化問(wèn)責(zé)的治理模式。在這一國(guó)際背景之下，原本就缺乏自主性傳統(tǒng)、文化、經(jīng)驗(yàn)和制度資源的我國(guó)學(xué)術(shù)界，因?yàn)榭陀^上存在對(duì)政府所提供資源的高度依賴(lài)關(guān)系，在政府強(qiáng)調(diào)與國(guó)際接軌、效率主導(dǎo)

17、的資源配置政策框架下，反而陷入了更加被動(dòng)和依附的狀態(tài)。因此，直到今天，國(guó)家或者說(shuō)政府究竟應(yīng)該以什么方式介入學(xué)術(shù)這一問(wèn)題并沒(méi)有得到根本性的解決。雖然摒棄全能型政府觀念和剛性控制手段已經(jīng)成為共識(shí)，然而宏觀調(diào)控方式和手段不當(dāng)，也同樣有可能帶來(lái)甚至并不亞于傳統(tǒng)剛性控制的風(fēng)險(xiǎn)。目前，基于調(diào)控和放權(quán)理念而設(shè)計(jì)出來(lái)的一系列評(píng)估手段、競(jìng)爭(zhēng)性項(xiàng)目、工程和人才計(jì)劃等，盡管在效率上并非乏善可陳，但其在現(xiàn)實(shí)中給高校及學(xué)術(shù)人帶來(lái)的困擾，以及對(duì)我國(guó)學(xué)術(shù)制度與環(huán)境的長(zhǎng)遠(yuǎn)性和常態(tài)性建設(shè)所帶來(lái)的影響，并不見(jiàn)得就弱化了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代行政力量對(duì)學(xué)術(shù)的影響力。第三，由第二點(diǎn)進(jìn)一步延伸下來(lái)的問(wèn)題是，所謂調(diào)控通常以國(guó)家基于公共利益而制定的

18、學(xué)術(shù)政策和制度為媒介，國(guó)家利益可區(qū)分為長(zhǎng)遠(yuǎn)的和可持續(xù)性的公共利益與近期的、符合國(guó)家國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略需要的利益，前者的實(shí)現(xiàn)其路徑依賴(lài)是相對(duì)穩(wěn)定且?guī)в衅栈菪缘闹贫?，后者的?shí)現(xiàn)其依憑則是基于現(xiàn)實(shí)情境需要而生成的帶有效率至上導(dǎo)向的政策。由此，關(guān)于學(xué)術(shù)政策與制度建構(gòu)的主導(dǎo)取向究竟應(yīng)以利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制為主還是以利益保障機(jī)制為主？抑或是二者兼顧？如果是二者兼顧，兩者之間又應(yīng)該是一個(gè)什么關(guān)系？問(wèn)題在于，以利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制為主的制度設(shè)計(jì)本來(lái)就是非常態(tài)的，如果將之逐漸轉(zhuǎn)化為一種習(xí)慣性的、常態(tài)的制度架構(gòu)，無(wú)論處于自覺(jué)還是不自覺(jué)，它很可能與長(zhǎng)遠(yuǎn)的公共利益目標(biāo)實(shí)現(xiàn)相悖。上述相關(guān)議題其實(shí)并不新鮮，但迄今依舊是關(guān)乎我國(guó)學(xué)術(shù)體制建構(gòu)、“

19、去行政化”與高校內(nèi)部治理、學(xué)術(shù)人才培養(yǎng)乃至國(guó)家學(xué)術(shù)發(fā)展的關(guān)鍵性問(wèn)題。因此，如果不回到原點(diǎn)，重新檢視當(dāng)前政府在學(xué)術(shù)領(lǐng)域所建構(gòu)起來(lái)的一系列公共政策取向、制度框架和行為取向，從根本上來(lái)回答和解決這些最為現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，在名目繁多的“制度創(chuàng)新”中，我們極有可能與學(xué)術(shù)體制的成熟狀態(tài)和學(xué)術(shù)職業(yè)環(huán)境的常態(tài)愈行愈遠(yuǎn)。參考文獻(xiàn)：1 馬克斯·韋伯.學(xué)術(shù)與政治 m. 馮克利，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1998.2 finkelstein m j. the american academic profession：a synthesis of social scientific inquiry since world war iiem. columbus：ohio state university press，1984：8-29.3 dill d d. the structure