法與經(jīng)濟(jì)學(xué)中的混沌理論與進(jìn)化理論

1、法與經(jīng)濟(jì)學(xué)中的混沌理論與進(jìn)化理論時(shí)間：2008-06-14 09:28作者：馬克·羅伊, 歷詠?zhàn)g新聞來(lái)源：中國(guó)民商法網(wǎng) 【關(guān)鍵詞】 法律/經(jīng)濟(jì)學(xué)/進(jìn)化理論/混沌理論 【內(nèi)容提要】 文章從法與經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中提煉出一個(gè)典型的進(jìn)化理論，使之適用于三個(gè)相關(guān)概念，其一來(lái)自混沌理論，其二來(lái)自路徑依賴?yán)碚摚淙齺?lái)自現(xiàn)代進(jìn)化理論。文章認(rèn)為，將混沌理論、路徑依賴和現(xiàn)代進(jìn)化理論與典型的進(jìn)化論模型結(jié)合起來(lái)會(huì)更有利于理解法律與經(jīng)濟(jì)制度的產(chǎn)生和存續(xù)。 一、典型的進(jìn)化模型  這里，我會(huì)檢驗(yàn)法與經(jīng)濟(jì)學(xué)中有關(guān)達(dá)爾文的適者生存模型的有效性（注：關(guān)于經(jīng)濟(jì)和組織進(jìn)化論中自然選擇的幾部經(jīng)

2、典作品有，milton friedman,essays in positive economics(1953);richard r.nels on & sidney g.winter,an evolutionary theory of economic change(1982);oliver e.williamson,the economic institution s of capitalism(1985);and armen a.alchian,uncertainty,evolution,and ecoomic theory,58 j.pol.econ.211(1950)，對(duì)于法律

3、上對(duì)進(jìn)化論的應(yīng)用請(qǐng)參見(jiàn)，robert c.clark,the interdisciplinary study of legal evolution,90 yale l.j 1238(1981);e.donald elliott,the evolutionary tradition in jurisprudence,85 colum.l.rev.38(1985);george l. priest,the common law process and the selection of efficient rules,6 j.legal stud.65(1977);and paul rubin,wh

4、y is the common law efficient?,6 j.legal stud.51(1977).）。在我還不能徹底擺脫這一理論時(shí)，這個(gè)典型的進(jìn)化效率模型就不能解釋一些重要的現(xiàn)象。如果只允許用一個(gè)單一概念來(lái)解釋商業(yè)和法律制度，那么進(jìn)化效率理論就和其他理論沒(méi)有什么區(qū)別。它最能解釋在一國(guó)體制內(nèi)，在競(jìng)爭(zhēng)中取得成功的商業(yè)組織得以幸存的原因；但對(duì)于一般性的、政治性的和由法律所決定的商業(yè)制度或者國(guó)家制度得以存在的原因卻不能給出很好的解釋。如果我們?cè)噲D準(zhǔn)確地解釋不盡人意的現(xiàn)實(shí)，我們需要增加2-3個(gè)其他的模型。  其一就是混沌科學(xué)理論。一些現(xiàn)象對(duì)起初的條件極端地敏感。比如，天氣變化的模式

5、如此復(fù)雜，以致于今天一只蝴蝶在地球的一端扇動(dòng)翅膀，可能會(huì)在下個(gè)星期的地球另一端引起一場(chǎng)熱帶風(fēng)暴（注：參見(jiàn)james gleick,chaos:making a new science(1988).）?；煦缭谶@里并非意味著無(wú)序，而是指準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)一個(gè)制度的走向其實(shí)非常困難。開(kāi)始的規(guī)則左右了我們最初所能觀察到的細(xì)微變化，但是后來(lái)的扭曲和轉(zhuǎn)向卻使結(jié)果與起初的設(shè)想相去甚遠(yuǎn)。比起典型的自然選擇模型，混沌理論模型更適合于解釋破產(chǎn)和公司結(jié)構(gòu)。  第二個(gè)模型源自進(jìn)化論的現(xiàn)代思想。觀察到的進(jìn)化結(jié)果通常會(huì)是最具有效率性的，但是這并不意味著進(jìn)化將一定是一個(gè)前進(jìn)或者上升的過(guò)程。一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者能夠幸存下來(lái)，是因?yàn)樗?/p>

6、能適應(yīng)“昨天”的環(huán)境。對(duì)于那些曾和這個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者一同角逐的其他競(jìng)爭(zhēng)者而言，這個(gè)“昨天”的環(huán)境是毀滅性的。但是，這些已經(jīng)消滅的群落也許可以適應(yīng)“今天”的環(huán)境。然而，在進(jìn)化過(guò)程中沒(méi)有什么可以確保已經(jīng)消滅的群落重新出現(xiàn)（注：隱性的基因和兩性間的繁殖增加了多樣化生命形式存活和繁盛的幾率。法律上保證多樣性大致相當(dāng)?shù)臈l件是聯(lián)邦成員間的競(jìng)爭(zhēng)。）。  第三個(gè)模型是路徑依賴。所有三個(gè)模型的內(nèi)容其實(shí)交互重疊，下面將深入探究最后一個(gè)。 二、路徑依賴  我們先設(shè)想一個(gè)關(guān)于路徑依賴的最基本實(shí)例。如果道路筆直更容易駕駛的話，那么當(dāng)我們?cè)趶澛飞闲凶邥r(shí)，總會(huì)去想為什么路會(huì)彎曲，以及彎為什么在這里而不

7、是那里。今天的道路取決于我們先前的選擇。數(shù)十年以前，一位皮貨商披荊斬棘穿過(guò)一片樹(shù)林，為了躲避狼窟和其他危險(xiǎn)的地方選擇了一條曲折的路線。假如說(shuō)這位皮貨商是一位很好的獵手，他就會(huì)選擇一條更為筆直的路線。后來(lái)，在同一條彎曲的道路上拖車前行的旅行者們?cè)诖┻^(guò)樹(shù)林的過(guò)程中，不斷地重復(fù)這一習(xí)以為常的路線，清除著道路兩旁的樹(shù)木。道路就這樣在被不斷加深、加寬。即使在那些危險(xiǎn)的地方消失之后，這一過(guò)程仍在繼續(xù)。到后來(lái)，工廠進(jìn)駐并在道路的彎曲之處發(fā)展；居民區(qū)也逐步發(fā)展起來(lái)以配套既有的道路和產(chǎn)業(yè)。當(dāng)?shù)爻鞘械拈_(kāi)發(fā)商也動(dòng)工加寬并整飭道路，使之能夠適合今天的卡車行駛。  道路到了需要重新鋪設(shè)的時(shí)候。面對(duì)這一時(shí)機(jī)，今

8、天的當(dāng)局是否應(yīng)當(dāng)將道路弄直呢？他們找不到理由來(lái)拆除依道路而建的工廠和居民區(qū)，甚而對(duì)如何弄直道路也不去做過(guò)多的思考。顯然，幾十年前，那個(gè)商人選擇的道路并不是今天的當(dāng)局在能夠選擇的情況下愿意去鋪設(shè)的。但是，對(duì)于一個(gè)已經(jīng)投資鋪設(shè)了一條道路，并依路而建許多資源的社會(huì)而言，保持既有曲折道路的現(xiàn)狀比起重建一條新路的成本明顯要低（偶而也會(huì)有存在路徑依賴的道路的成本會(huì)很高昂而使一個(gè)社會(huì)舍它而重建新路的情形）。如果道路過(guò)于彎曲，新技術(shù)也會(huì)相應(yīng)發(fā)展以使車輛能夠適應(yīng)道路而不會(huì)在速度上有所損失。假設(shè)這種技術(shù)會(huì)發(fā)出許多噪音，那么隔音墻也會(huì)為之而建。比起道路簡(jiǎn)單并且筆直的情況而言，司機(jī)需要更好的訓(xùn)練和管理。雖然這種結(jié)果并

9、非理想，但是交通體系會(huì)為之適應(yīng)。  或多或少，這一路徑依賴的歷史畫(huà)卷影響到了混沌理論的分析和進(jìn)化理論的分析。那個(gè)皮貨商的路徑選擇是為了躲避危險(xiǎn)的地點(diǎn)正是混沌理論中描述的起始狀態(tài)；今天看來(lái)，皮貨貿(mào)易或者打狼都不重要，但是今天道路前進(jìn)的方向卻受著當(dāng)初皮貨商決定的影響。進(jìn)化理論分析描繪出皮貨商在懼怕狼群和做皮貨生意時(shí)，攀援上了一個(gè)可以征服的山峰頂部。一旦，一個(gè)社會(huì)到達(dá)這個(gè)山峰，下一座山那是一條容易穿過(guò)樹(shù)林的直路只有在走下這座山，并且重辟道路之后才能到達(dá)。這條直路的競(jìng)爭(zhēng)者那條彎路得以保留下來(lái)，是因?yàn)樗钅苓m合昨天那個(gè)豺狼出沒(méi)的環(huán)境，但是一條直路卻最適合今天的環(huán)境。在今天的環(huán)境中，直路與彎路之

10、間不存在進(jìn)化的競(jìng)爭(zhēng)。在此我們深陷一個(gè)局部的均衡之中。再一次申明，幸存者并不意味著今天會(huì)比那些未經(jīng)歷過(guò)它們環(huán)境的對(duì)手們更為先進(jìn)。 1.公司結(jié)構(gòu)  一個(gè)例證可以幫助我們弄清楚路徑依賴、混沌理論以及斷續(xù)性的進(jìn)化理論是如何影響制度建構(gòu)的。關(guān)于公司法的學(xué)術(shù)著作已經(jīng)闡明了大型公共公司中的股東、高級(jí)經(jīng)理人員以及董事會(huì)成員之間的相互關(guān)系。大公司由于股權(quán)分散，經(jīng)理人員比起他們本來(lái)要支配的日常工作更自由。這些關(guān)系的歷史闡釋了路徑依賴?yán)碚摗?#160; 部分出于路徑依賴的原因，美國(guó)的公司結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了強(qiáng)勢(shì)經(jīng)理和弱勢(shì)所有者（與此相反的情況是強(qiáng)勢(shì)所有者和弱勢(shì)經(jīng)理人）。一個(gè)可以和皮貨商與彎路之間類比的事件

11、是安德魯·杰克遜總統(tǒng)任期內(nèi)美國(guó)第二大銀行的倒閉。杰克遜對(duì)于重頒許可的否決以及19世紀(jì)剩余時(shí)期內(nèi)的金融政治產(chǎn)生了弱勢(shì)金融機(jī)構(gòu)。如果是在今天，這些機(jī)構(gòu)在美國(guó)這樣一個(gè)擁有大型商業(yè)組織，并且可以大規(guī)模地從事金融活動(dòng)的國(guó)家中可能是無(wú)法生存的（注：對(duì)于前面簡(jiǎn)單描述的美國(guó)金融制度歷史，以及后面將要述及的公司制度，請(qǐng)參見(jiàn)mark j.roe,strong managers,weak owners:the political roots of american corporaie finance(1994).）。  削弱金融中介機(jī)構(gòu)的規(guī)則和慣例的興起是因?yàn)闅v史上美國(guó)公眾擔(dān)心私人經(jīng)濟(jì)力量集中一

12、種只有更強(qiáng)勢(shì)的金融機(jī)構(gòu)才可能產(chǎn)生的集中；一種更強(qiáng)有力的中央政府所希望出現(xiàn)的集中；一種要是發(fā)生在今天將會(huì)被管制而不是被消滅的競(jìng)爭(zhēng)。  當(dāng)大型產(chǎn)業(yè)在19世紀(jì)末興起時(shí)，它們面臨著兩個(gè)由于缺乏全國(guó)性的金融機(jī)構(gòu)而產(chǎn)生的融資問(wèn)題：大的產(chǎn)業(yè)需要集中全國(guó)范圍內(nèi)的資本，但是強(qiáng)勢(shì)金融機(jī)構(gòu)的特定組織形式仍沒(méi)出現(xiàn)。于是，我們創(chuàng)造出很好的替代品。例如，我們擁有了高質(zhì)量的證券市場(chǎng)，一個(gè)對(duì)公司來(lái)說(shuō)的全國(guó)性的融資場(chǎng)所，從而彌補(bǔ)了真正意義上全國(guó)性金融機(jī)構(gòu)的缺位（注：在融資業(yè)中，證券市場(chǎng)在很多方面優(yōu)于銀行；這里的觀點(diǎn)是，為了彌補(bǔ)銀行的相對(duì)弱點(diǎn)，美國(guó)的證券市場(chǎng)比起原本可能的情形更好，或者至少說(shuō)是更大。）。  非

13、常及時(shí)的是，我們采用了即使是其他發(fā)達(dá)國(guó)家也未能企及的新的法律制度和經(jīng)濟(jì)制度。公司的董事會(huì)用非常明確的法律義務(wù)約束經(jīng)理人員。我們擁有富有效率的律師來(lái)從事法律訴訟，而且合法而有效。我們發(fā)展出激勵(lì)經(jīng)理人員的職業(yè)主義精神。我們尋求提升公司董事地位的步驟，使之與經(jīng)理人員相互制衡。我們也發(fā)展出一套有效激勵(lì)經(jīng)理和董事們的酬勞制度。我們還擁有敵意收購(gòu)，用來(lái)約束經(jīng)理人員。  強(qiáng)勢(shì)的金融機(jī)構(gòu)能夠從事的任何工作，其他的機(jī)構(gòu)都可以做。盡管看起來(lái)，這是效率推動(dòng)進(jìn)化的結(jié)果，但我們?nèi)砸獧z視開(kāi)始的條件以解釋我們的制度。我們不曾有過(guò)不同公司所有權(quán)形式間的戰(zhàn)爭(zhēng)通過(guò)分散化的證券市場(chǎng)取得的所有權(quán)與通過(guò)強(qiáng)勢(shì)金融機(jī)構(gòu)取得所有權(quán)

14、之間的對(duì)壘一方勝出，另一方落敗。我們排除了第二種形式，只允許第一種形式存在。后來(lái)的進(jìn)化使這種形式令人滿意地發(fā)揮著作用（注：現(xiàn)在進(jìn)化經(jīng)常不是被認(rèn)為向效率的不懈前進(jìn)，而是被視為一種適應(yīng)地渡過(guò)危機(jī)并保持穩(wěn)定。參見(jiàn)，例如，stephen j.gould,is a new and general theory of evolution emerging?6 paleobiology 119,125(1980)。許多生物學(xué)上的重大“結(jié)果(decision)”并非來(lái)自于直接的競(jìng)爭(zhēng)。哺乳動(dòng)物并非是迎頭擊敗了爬行動(dòng)物才生存下來(lái)；相比，可能由于地球碰撞而引起氣候上的大災(zāi)難將巨型爬行動(dòng)物徹底毀滅。原本次要的和小型的

15、哺乳動(dòng)物而能夠迅速填補(bǔ)這些新辟的生物空間。）。  下面，我將以兩個(gè)不同方面的探問(wèn)繼續(xù)審視進(jìn)化論的視角。第一，當(dāng)美國(guó)的制度步入一個(gè)充斥著不同所有權(quán)形式的公司體制的全球經(jīng)濟(jì)之中，將會(huì)發(fā)生什么？第二，如果一個(gè)制度當(dāng)中充斥著無(wú)效率行為的話，國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)是否足以消除這些無(wú)效率的行為？  答案可能令人不安。如果外國(guó)制度與我們的制度不同但卻同樣出色話，我們將會(huì)拋棄或修改典型的效率進(jìn)化模型來(lái)充分解釋我們的觀察。這種觀察強(qiáng)調(diào)初始條件的重要性。如果我們需要通過(guò)審視外國(guó)制度的可能情況以確信不同制度在功能上大致相同的話，也許一些無(wú)效率性（注：這些無(wú)效率性是指除了組織可能產(chǎn)生的成本之外，所要承擔(dān)的成本，

16、或者是受損的利益。下面我們需要協(xié)調(diào)并重新促進(jìn)效率，但是要借助信息成本和公共選擇問(wèn)題來(lái)實(shí)現(xiàn)目的。對(duì)此請(qǐng)參見(jiàn)后面第二部分b小節(jié)中的第三部分，三種分析用途中的強(qiáng)度路徑依賴。）根植于美國(guó)體制當(dāng)中，而且有一些事物阻止了我們將這些無(wú)效率性從體制中消除。路徑依賴可能會(huì)幫助我們理解“這些事物”究竟是什么東西。 2.三種分析用途  路徑依賴可以解釋我們所觀察到的形式。多重的、同等效率的結(jié)果可能大量存在，并且路徑依賴由一國(guó)的政治和文化制度，或者混沌的機(jī)率事件所決定的路徑可能決定了我們?cè)诒姸嗤瑯佑行У慕Y(jié)果中的最終選擇。或者，路徑依賴可能會(huì)使本來(lái)令人滿意的結(jié)構(gòu)后來(lái)變得并不是有效率的，但這種無(wú)效率的

17、情況卻仍然不值得改變。這樣，雖然由路徑所決定的結(jié)構(gòu)可以保持完整，卻也留下了結(jié)構(gòu)上的缺憾。或者，路徑依賴可能產(chǎn)生一種社會(huì)不能消除的高度無(wú)效率的結(jié)構(gòu)。前面兩種路徑依賴形式是常見(jiàn)的類型。很少有理由去相信第三種類型是一種嚴(yán)重的問(wèn)題。 (1)弱度路徑依賴路徑依賴可以解釋為什么幸存的制度以特定形式存在。美國(guó)有強(qiáng)大的經(jīng)理人和弱小的出資人；德國(guó)和日本則擁有強(qiáng)勢(shì)出資人。這樣的結(jié)果就是因?yàn)槁窂揭蕾嚒?#160; 從路徑依賴相關(guān)的第一個(gè)意義來(lái)考慮，一種制度結(jié)果并不一定比另外一種制度更有效率；可能每種制度都不錯(cuò)。如果兩種制度的功能一樣好（或者一樣糟糕）的話，路徑依賴?yán)碚摽梢詫?duì)最后的狀態(tài)作出解釋。但是，即使知

18、道這種狀態(tài)是路徑依賴造成的，對(duì)于效率性并沒(méi)有什么意義。對(duì)此，我稱為“弱”式的路徑依賴（注：在這里我將路徑區(qū)分作了如下的區(qū)分：“弱度”，“中度”，以及“強(qiáng)度”，一個(gè)典型的事例，來(lái)自證券市場(chǎng)中有關(guān)資本市場(chǎng)效率性的諸多事例。對(duì)資本市場(chǎng)而言，“弱度”路徑依賴最具有解釋力，也最有可能存在。弱度路徑依賴類似于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的多重均衡。），是因?yàn)槌跏嫉臈l件對(duì)于我們后來(lái)所處的位置并不具備有力的解釋力：一個(gè)社會(huì)在兩種制度之間作出選擇，被選中的制度則深植于社會(huì)當(dāng)中。然而就功能而言，被選中的制度與被舍棄的制度相比可能相差無(wú)幾。要解釋我們何以到達(dá)今天的位置，必須借助路徑依賴?yán)碚摰慕忉尅Ｋ^“弱”并不意味著不重要或者微不足道

19、：相當(dāng)多的制度并不能由效率進(jìn)化理論單獨(dú)解釋，而且只有在和路徑依賴?yán)碚撘黄疬\(yùn)用才能被充分理解。 (2)中度路徑依賴路徑依賴的第二種形式導(dǎo)向了無(wú)效率的路徑。以這種形式代之以其他形式來(lái)作出決定。道路將朝著無(wú)效率的方向邁進(jìn)。要是我們做決定時(shí)能夠知道現(xiàn)在的結(jié)果的話，我們可能不會(huì)作出那個(gè)投資決定。但是隨著資本市場(chǎng)的建立已久，重建這套制度其實(shí)并不劃算。面對(duì)這樣的結(jié)果，也許我們只是懊悔，卻從不（經(jīng)常是）打算為之改變而付出。  有人會(huì)抽象地思考這樣的模型：時(shí)間回溯，假使清除狼的成本等于采用直線路徑所獲取的利益，社會(huì)本可能朝著另外一個(gè)方向進(jìn)化。但是第一個(gè)穿過(guò)森林的商人并非出色的獵手，于是，我們

20、就有了曲折的道路。對(duì)這個(gè)商人來(lái)說(shuō)，直路意味著更大的成本；要是附近的其他商人首先穿過(guò)這片樹(shù)林，恰好他們又是好的獵手，那么我們今天可能會(huì)擁有一條直路。今天，將彎路弄直的成本非常高，因此我們對(duì)曾經(jīng)的抉擇深感懊惱。然而，改變是一種無(wú)效率的選擇，因?yàn)榻裉飓@得直路而節(jié)約的費(fèi)用，要小于我們要將曲折道路弄直所需要的耗費(fèi)。這就是中度路徑依賴。  公司的歷史是否可以例證許多中度路徑依賴？在美國(guó)，公司伴隨著弱式所有者的發(fā)展而前進(jìn)。這些結(jié)果可能在三個(gè)方面耗費(fèi)成本：代理成本(agency cost)；短期效益評(píng)估成本(time horizon cost)；以及工業(yè)組織成本(industrial organiz

21、ation cost)。  代理成本主要產(chǎn)生于經(jīng)理與股東各自關(guān)心利益的差異。經(jīng)理人員可能不會(huì)全心全意地去追求股東們關(guān)心的利益（注：無(wú)論總體上股東的利益在總體上是否等于社會(huì)利益的說(shuō)法值得爭(zhēng)論，在這里為了使之簡(jiǎn)化，我將采用通常的公司視角。究竟效率性應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)濟(jì)化的所有投入（例如，雇員的工資）是否值得爭(zhēng)論，但是在這里我將再一次強(qiáng)調(diào)，我是在它們標(biāo)準(zhǔn)的意義上來(lái)使用效率一詞的。）。因而，在出資人和產(chǎn)業(yè)經(jīng)理人員之間應(yīng)當(dāng)有一種更嚴(yán)格的降低代理成本的機(jī)制。  短期效益評(píng)估成本產(chǎn)生于短期股東過(guò)多的依賴公司短期行為的數(shù)量，而公司卻不能確定地將那些不透明的私有信息(soft and proprie

22、tary information)傳遞給股票市場(chǎng)的情況下。盡管這一論點(diǎn)充滿矛盾與非議，大量的評(píng)論家們敦促美國(guó)重建它的金融制度以向其競(jìng)爭(zhēng)者的制度靠攏（注：參見(jiàn)，如michael e.porter,council on competitiveness,capital choices:changing the way america invests in industry12-19(1992);michael e.porter,capital disadvantage:america's failing capital investment system,harv.bus.rev.,sept

23、.-oct.1992,at 65,74-77.美國(guó)的證券市場(chǎng)能夠有效地處理長(zhǎng)期信息，但是因?yàn)楣静⒉荒艽_定將一些不透明或者私有的信息傳遞給市場(chǎng)，所以公司的英明決定往往不能立即帶來(lái)股價(jià)的提升。）。董事會(huì)當(dāng)中的出資人則會(huì)避免這種可能的成本。  在更強(qiáng)大的金融機(jī)構(gòu)有些時(shí)候本可以避免垂直組織帶來(lái)臃腫的管理體制的情況下，工業(yè)組織成本將會(huì)產(chǎn)生。更強(qiáng)大的金融機(jī)構(gòu)原本可以通過(guò)部分交叉持股聯(lián)合相關(guān)的供應(yīng)商和消費(fèi)者，但是卻缺乏緊密的（有時(shí)這樣代價(jià)頗大）垂直組織（注：參見(jiàn)，ronald j.gilson & mark j.roe,understanding the japanese keirets

24、u:overlaps between corporate governance and industrial organization,102 yale l.j.871,894(1993).）。  擁有更強(qiáng)大金融機(jī)構(gòu)的外國(guó)制度能夠避免上述部分成本，但卻面臨著其他的成本。舉例說(shuō)，德國(guó)和日本的公司制度內(nèi)經(jīng)常包含了大量的銀行所有權(quán)或擁有股份投票權(quán)，因此，在公司的決策中就會(huì)常有銀行的身影（注：可以肯定的是，即使這一事實(shí)存在爭(zhēng)議，至少德國(guó)的情況是這樣。參見(jiàn)，jeremy edwards & klaus fischer,banks finance and investment in ge

25、rmany 7-11(1994)。在本文中，我使用了主要的“事實(shí)”，因?yàn)檫@里的目標(biāo)是分析進(jìn)化和路徑依賴，而不是去解決公司分析的爭(zhēng)議。當(dāng)然，其他的事實(shí)也可同樣為說(shuō)明路徑依賴服務(wù)。）。盡管外國(guó)制度在相當(dāng)程度上不會(huì)像美國(guó)公司面臨著代理、短期效益評(píng)估成本以及產(chǎn)業(yè)組織成本，但是它們卻面臨著其他類型的成本，如金融機(jī)構(gòu)的代理成本，太多松散型的供應(yīng)者消費(fèi)者鏈結(jié)（可能會(huì)妨礙企業(yè)家創(chuàng)新）。  如果我們擁有中強(qiáng)度的路徑依賴，那么，每一種路徑依賴的所有權(quán)制度都擁有成本：一種傾向于損害融資能力的體制產(chǎn)生了更多經(jīng)營(yíng)中的代理成本，它會(huì)鼓勵(lì)工業(yè)短期投資，也會(huì)妨礙松散型的供應(yīng)者消費(fèi)者鏈條的鏈結(jié)。在相同的情形下，以銀行

26、為中心的體制結(jié)果相反。究竟哪一制度的成本更大卻不甚明了。舉例說(shuō)，當(dāng)潛在的經(jīng)濟(jì)考慮是為了清理現(xiàn)有的資本并投資于新的技術(shù)時(shí)，一個(gè)以證券市場(chǎng)為中心的制度會(huì)好一些；又如，當(dāng)潛在的經(jīng)濟(jì)考慮是為了增加已知技術(shù)的投資時(shí)，一種銀行為中心的制度就更為有效。何者優(yōu)先的問(wèn)題可能會(huì)出現(xiàn)反復(fù)波動(dòng)。當(dāng)這種反復(fù)平均下來(lái)的結(jié)果的效率性大致相當(dāng)時(shí)，我們就擁有了弱式路徑依賴：很久以前選擇的路徑?jīng)Q定了現(xiàn)在的結(jié)果，但是反復(fù)的結(jié)果是沒(méi)有效率的。  要是我們反復(fù)衡量一個(gè)制度的凈成本與凈收益，兩者如果事實(shí)上相當(dāng)一致，則是一個(gè)令人意外的發(fā)現(xiàn)。如果事實(shí)并非如此，那么我們就有了中度路徑依賴。不管一個(gè)制度所依賴的政治傳統(tǒng)是安德魯

27、3;杰克遜還是封建采邑制，只要缺乏上述一致的情形，這些由路徑依賴形成的任何制度，比起明顯的、現(xiàn)存的其他制度就顯得更耗費(fèi)成本。我相信（但是沒(méi)有證明）中度路徑依賴是一種普通形式。假使我們不去考慮真實(shí)路徑依賴的最后一種形式。 (3)強(qiáng)度路徑依賴有另外一種無(wú)效率的路徑，道路依其而建，并且根據(jù)目前的經(jīng)營(yíng)成本，改變道路本身是非常值得的。也就是說(shuō)，通過(guò)修建直路獲得的收益超過(guò)了我們?cè)肛?zé)的舊建筑拆除成本，此時(shí)的拆除成本已經(jīng)被計(jì)算到修建新路的成本之中。然而，我們并沒(méi)有選擇重建。那么在選擇道路時(shí)，除了沉淀成本之外，是否有特定的內(nèi)生特征妨礙了后來(lái)的重建？偶然的錯(cuò)誤并不是理由的全部：成本一定是從路徑中產(chǎn)生。

28、盡管我只能想到兩個(gè)由路徑產(chǎn)生并系統(tǒng)性妨礙變革的特征，但是它們的確很重要，這就是信息和公共選擇。  新路的建設(shè)者在立法中可能沒(méi)有什么影響力，責(zé)任集團(tuán)由于路徑的選擇而產(chǎn)生可能有更大的影響力并阻止了變化的產(chǎn)生。  我稱之為第三種形式的強(qiáng)度路徑依賴，也需要相應(yīng)的成本。我們（甚至）可以將其重新解釋為第二種形式的一個(gè)變種：公共選擇和信息是真正的行為成本。如果它們其中之一阻止了道路重建，那么無(wú)論是因?yàn)橛绊懾?zé)任集團(tuán)的代價(jià)過(guò)高，還是我們不確定該做什么，我們都只會(huì)對(duì)路徑如何產(chǎn)生表示遺憾，而不會(huì)去改變它（注：參見(jiàn)douglass c.north,institutions,institutiona

29、l change and economic performance 94-95(1990);w.brian arthur,self-reinforcing mechanisms in economics,in 5 santa institute studies in the science of complexity:the econom as an evolution complex systen 9,10-11(philip w.anderson,kenneth j.arrow & david pines eds.,1988).arthur討論了技術(shù)采用如何產(chǎn)生鎖進(jìn)(lock-in

30、)狀態(tài)；north將這一理論應(yīng)用于制度研究。這里我們看到公共選擇和信息路徑能夠產(chǎn)生制度鎖進(jìn)的狀態(tài)。）。  信息或者公共選擇的障礙可能會(huì)引起強(qiáng)度路徑依賴。當(dāng)一個(gè)社會(huì)沿著一條路徑而非其他路徑向前發(fā)展時(shí)，它會(huì)形成一套完整的信息體系。同時(shí)，也會(huì)對(duì)當(dāng)時(shí)沒(méi)有選擇的路徑可能形成的社會(huì)產(chǎn)生一種信息不對(duì)稱的情形。如果一個(gè)社會(huì)不去考慮其他路徑是因?yàn)樗狈α硗獾穆窂剿哂械脑~匯、概念或者信仰，那么這個(gè)社會(huì)就不能有意識(shí)地選擇返回兩條路徑的分岔點(diǎn)（然后沿著另外一條路走下去），或者選擇直接跳到另一條道路上去（注：參見(jiàn)michael polanyi,personal knowledge 49,87(1958);c

31、f,john/c.harsanyi,games with incomplete information played by"bayesian"players,14 mgmt.sci.159(1967)（模仿博弈論，包含對(duì)信息不對(duì)稱地批評(píng))。強(qiáng)度路徑依賴?yán)碚摯蚱屏诉@一理論。當(dāng)新的聯(lián)盟形成或者在人心思變的社會(huì)中，變革的信息被廣泛傳播時(shí)，被政治或者不信任一時(shí)阻卻的變化才可能發(fā)生。如果作進(jìn)一步的分類，我們可以提出一個(gè)“超強(qiáng)路徑依賴”的概念，在這種狀態(tài)下，變革的意識(shí)不會(huì)產(chǎn)生，或者公共選擇的障礙非常嚴(yán)重以至于變革在主導(dǎo)的政治制度中根本就不會(huì)發(fā)生。）。  當(dāng)一個(gè)社會(huì)選擇了一條經(jīng)

32、濟(jì)路徑而不是另一條時(shí)，它也通過(guò)賦予經(jīng)濟(jì)義務(wù)而造就了政治上的原動(dòng)力。這里的副產(chǎn)品政治責(zé)任可以影響到路徑的穩(wěn)定性，因?yàn)橐恍╊愋偷呢?zé)任比起其他的責(zé)任會(huì)更有力地影響政治制度（由于利益集中或者它們與既存的政治制度相契合）。掌權(quán)者們通常發(fā)揮自身的影響來(lái)維系自身地位并且阻止新生事物的發(fā)展和變化的產(chǎn)生。近來(lái)經(jīng)濟(jì)分析的質(zhì)疑主要集中在，究竟經(jīng)濟(jì)上重要的路徑依賴（即，強(qiáng)度路徑依賴）是否存在。我相信，這種懷疑的產(chǎn)生部分是因?yàn)橐恍┞窂揭蕾嚨睦碚摷覀儧](méi)有將路徑所產(chǎn)生的信息成本結(jié)合到它們的理論中，也沒(méi)有結(jié)合公共選擇理論的分析（注：參見(jiàn)，例如s.j.liebowitz & stephen margolis,path

33、dependence,lock-in,and history,ii j.l.econ.& organization 205,217-22(1995)。公平地說(shuō)，作者們對(duì)經(jīng)濟(jì)路徑所作的分類和我所作的并沒(méi)有很大不同分析了是否準(zhǔn)則以及準(zhǔn)則的第一個(gè)鼓吹者具有的優(yōu)勢(shì)能夠?qū)е鹿九c技術(shù)上次優(yōu)的經(jīng)濟(jì)鎖進(jìn)狀態(tài)；他們沒(méi)有提供有關(guān)路徑依賴和法律制度的一般性理論，因此也就不應(yīng)該為忽略了公共選擇問(wèn)題而受到責(zé)難。）。當(dāng)信息和政治選擇在路徑依賴?yán)碚撝斜缓雎詴r(shí)，認(rèn)為強(qiáng)度路徑依賴根本不存在的觀點(diǎn)就很正常。但是，在信息劣勢(shì)妨礙我們考慮其他路徑時(shí)，我們甚至不能意識(shí)到這些劣勢(shì)正在阻礙進(jìn)化。因而，路徑依賴的鼓吹者們不可能“指

34、出”我們會(huì)有以信息為基礎(chǔ)的強(qiáng)度路徑依賴（注：可以肯定的是，克服公共選擇的障礙的成本是高昂的，一如我們要獲得新技術(shù)而要付出的代價(jià)。因此，人們可以撇開(kāi)強(qiáng)度路徑依賴的概念進(jìn)行定義。當(dāng)然，在某種程度上講，正是信息理論和公共選擇理論使路徑具有強(qiáng)度的依賴性，有人可能會(huì)認(rèn)為正確的分析途經(jīng)是忽略路徑依賴而直接關(guān)注公共選擇或信息理論。進(jìn)言之，將這些障礙視作路徑依賴可能會(huì)影響研究的進(jìn)度，使我們只是關(guān)注由路徑產(chǎn)生的信息缺陷和動(dòng)態(tài)的公共選擇效果。從這里開(kāi)始的路徑依賴?yán)碚摰闹v述有些類似于mancur olson在the rise and decline of nations:economic growth,stagfl

35、ation,and social rigidities(1982)一文中的描述。）。 “虛假”的路徑依賴可能會(huì)與這三種“真實(shí)”類型相混淆。今天，我們會(huì)為擁有一條彎路大感不快，因?yàn)橹甭返那闆r會(huì)更好。由于當(dāng)時(shí)沒(méi)有建成直路，我們現(xiàn)在每每感到被彎路的曲折和不效率所困擾。我們會(huì)認(rèn)為我們是路徑依賴的受害者，但是我們錯(cuò)了，因?yàn)閺漠?dāng)時(shí)來(lái)看，如果我們?cè)缧r(shí)候投資直路的話，獵除狼的成本遠(yuǎn)比今天擁有直路所帶來(lái)的收益要大（注：狩獵的成本是由時(shí)間調(diào)節(jié)的，因?yàn)橐粋€(gè)社會(huì)將沒(méi)有用于狩獵而節(jié)省下來(lái)資源投資于其他地方獲得收益。）。成本與收益的凈值，可以視為我們擁有彎路并且避免獵除狼的沉重成本。有關(guān)所有路徑依賴?yán)碚摱际恰?/p>

36、虛假”的懷疑使得一些人謹(jǐn)慎地對(duì)待路徑依賴?yán)碚摚ㄗⅲ涸僖淮握f(shuō)明，出于信息成本和公共選擇成本的考慮，我們可以將所有路徑依賴的描述放到同一分類當(dāng)中。并且要注意，弱度路徑并不是“虛假”的路徑。一個(gè)虛假的路徑是指一條沒(méi)有被實(shí)際采用的路徑，這是因?yàn)橐坏┎捎每赡芨冻龈蟠鷥r(jià)，也許在表面上看來(lái)，當(dāng)初采用這條路徑會(huì)更好。）。因此，我稱這種成本來(lái)自起始而每當(dāng)成本增加時(shí)也增加路徑依賴程度的模式為“虛假的路徑依賴”，以區(qū)別于弱度，中度和強(qiáng)度的分類。 3.兩種應(yīng)用 (1)公司治理結(jié)構(gòu)。在1980年代，當(dāng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)撞醒了沉睡的商業(yè)意識(shí)時(shí)，美國(guó)的公司不得不第一次直面擁有不同所有權(quán)結(jié)構(gòu)的公司的競(jìng)爭(zhēng)。德國(guó)和日

37、本擁有強(qiáng)大的金融機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)擁有并控制著它們國(guó)內(nèi)最大工業(yè)公司的絕大多數(shù)股票。美國(guó)的公司制度不應(yīng)被視為公司進(jìn)化不可避免的終點(diǎn)，但卻至少是兩種可能的結(jié)果之一，究竟哪一種能被合理認(rèn)為令人滿意呢？（注：可以肯定的是，有關(guān)治理制度功用的嚴(yán)肅學(xué)術(shù)研究在1980年代是幾乎不存在的，在今天也是鳳毛麟角。相反，通過(guò)直面觀察即可獲悉的知識(shí)的挑戰(zhàn)來(lái)自美國(guó)道路上的日本汽車，日本汽車制造商以及日本的銀行，卻并不差勁兒。）  這樣，在經(jīng)濟(jì)上高度發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)中就至少有兩種公司治理模式。當(dāng)美國(guó)的公司制度不成比例地將公司權(quán)力賦予ceo（他只是偶爾才會(huì)受到董事的主動(dòng)檢查以及收購(gòu)人的質(zhì)詢）時(shí)，以銀行為機(jī)構(gòu)核心的德國(guó)和日本

38、的ceo們則沒(méi)有他們美國(guó)同行那般權(quán)威。美國(guó)的ceo們受制于敵意收購(gòu)，而德國(guó)和日本的ceo們則受制于他們的銀行。美國(guó)抑或外國(guó)在制度上都非完美，每種模式都有各自的疏漏與局限。但對(duì)路徑依賴而言，重要的就是它們之間實(shí)實(shí)在在的不同。  兩種模式同樣有效率嗎？（注：easterbrook和fischel說(shuō)，在許多公司中得相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)留存下來(lái)的公司治理結(jié)構(gòu)措施，根本不會(huì)是那些像錯(cuò)誤一樣受到挑戰(zhàn)的措施。我們強(qiáng)調(diào)說(shuō)，一項(xiàng)習(xí)慣的連續(xù)性既能使人們?nèi)ピu(píng)價(jià)它的效果，也會(huì)使公司通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)清除那些與投資人無(wú)益的習(xí)慣。在學(xué)術(shù)見(jiàn)解或規(guī)則中并沒(méi)有類似的清除程序。正相反，由法律規(guī)定的強(qiáng)制性術(shù)語(yǔ)阻滯了自然選擇和進(jìn)化的過(guò)程。

39、對(duì)此，請(qǐng)見(jiàn)frank h.easterbrook & daniel r.fischel,the economic structure of corporate law 31(1991).）或者，我們以一種比較容易回答的方式來(lái)設(shè)問(wèn)哪種方式更沒(méi)有效率？答案一定是：不。哪個(gè)都不會(huì)是無(wú)效率的。第一，我們認(rèn)為的高度發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)在束縛公司良性運(yùn)作的制度下不會(huì)興旺（如果進(jìn)化產(chǎn)生了無(wú)效率的公司治理結(jié)構(gòu)，這個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)不可能很發(fā)達(dá)。而對(duì)于通過(guò)大型的公司治理結(jié)構(gòu)創(chuàng)造出現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)貨物或服務(wù)，取得高標(biāo)準(zhǔn)生活方式的國(guó)家而言，該國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)必定令人滿意（注：現(xiàn)實(shí)情況是，只要一個(gè)全球性的參與者的財(cái)富來(lái)自于公司制度之外

40、的某種優(yōu)勢(shì)，它就可能會(huì)擁有高標(biāo)準(zhǔn)的生活方式和有缺陷的公司治理結(jié)構(gòu)制度。例如，沙特阿拉伯就擁有高標(biāo)準(zhǔn)的生活方式，但它的公司治理結(jié)構(gòu)就相對(duì)較差。因?yàn)?，它沒(méi)有必要擁有發(fā)達(dá)的公司治理結(jié)構(gòu)：它的財(cái)富更多依賴于資源開(kāi)采而不是貨物制造和服務(wù)業(yè)，而后者是需要大規(guī)模公司組織的。同樣的區(qū)別并不適用于歐洲、日本和美國(guó)，它們之間的競(jìng)爭(zhēng)主要通過(guò)制造和出售現(xiàn)代工業(yè)制品和服務(wù)。當(dāng)歐洲和日本在經(jīng)濟(jì)上落后于美國(guó)時(shí)，我們有理由相信它們的公司治理結(jié)構(gòu)有缺陷；現(xiàn)在既然它們幾乎在與公司治理相關(guān)的競(jìng)技場(chǎng)上一同競(jìng)爭(zhēng)，其治理制度就不會(huì)缺乏效率。缺陷必須很小（或治理本身不重要），究竟哪一治理制度具有更多的缺陷不甚明了。）。  第二，

41、全球產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)能夠降低或消除一個(gè)治理結(jié)構(gòu)體制中最無(wú)效率的特征。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的觀點(diǎn)來(lái)看，那些擁有較差治理制度的公司必將日漸式微。  第三，廉價(jià)的電信手段以及頻繁的公司治理國(guó)際會(huì)議使得公司治理已無(wú)秘密可言。國(guó)家和企業(yè)之間可以有意識(shí)地學(xué)習(xí)彼此的優(yōu)點(diǎn)，開(kāi)始理解以前認(rèn)為不可能的國(guó)內(nèi)變化已在國(guó)外出現(xiàn)，并且能夠找到糾正制度弊端的方法（注：在這里將人類意識(shí)和不當(dāng)?shù)淖匀贿x擇作廣義上的類比。這兩者之間只是近似，而不完全一致。雖然通過(guò)改變基因結(jié)構(gòu)進(jìn)行的自然選擇沒(méi)有意識(shí)的參與，但是人類意識(shí)能夠直接改變潛在的經(jīng)濟(jì)，政治和社會(huì)結(jié)構(gòu)。）。  全球競(jìng)爭(zhēng)從兩個(gè)方面挑戰(zhàn)了國(guó)家公司治理結(jié)構(gòu)，一是從知識(shí)層面；一是從事實(shí)層

42、面。從知識(shí)層面來(lái)看，對(duì)美國(guó)所有權(quán)和公司權(quán)力的效率性解釋已經(jīng)變得日益衰落。其他制度在總體上也可能富有效率，且不一定低劣。當(dāng)其他國(guó)家的制度以完全不同的方式運(yùn)作時(shí)，關(guān)于美國(guó)公司發(fā)展至今可能深受國(guó)內(nèi)政治影響的說(shuō)法似乎言之成理。  美國(guó)的實(shí)例應(yīng)當(dāng)被認(rèn)真記錄在案。幾十年來(lái)，公司改革的主要任務(wù)是，提升董事會(huì)成員的素質(zhì)，使之職業(yè)化，使這些董事們（以及高級(jí)經(jīng)理們）擁有股票或者接受其他激勵(lì)性的報(bào)酬，使董事獨(dú)立于經(jīng)理，并建立外部人員組成的監(jiān)督委員會(huì)（注：參見(jiàn)，例如smith v.van gorkom,488 a.2d 858,864(del.1985)一案（判決董事為疏于審查由公司的ceo贊成的兼并要約）

43、；am.law inst.,principles of corporate governance:analysis and rcommendations passim(1994).）。事實(shí)上，董事們經(jīng)常會(huì)成為ceo的工具，而且，多年之后，董事的獨(dú)立性只具有形式意義。董事通常是由那些能夠提出好建議的合格人員來(lái)充任。然而，到了20世紀(jì)80年代，情況有了很大的改觀：良好的并且有著真正獨(dú)立性的人們來(lái)充任董事職位，如果所據(jù)屬實(shí)，董事們從那時(shí)起開(kāi)始工作得更為積極?，F(xiàn)在他們對(duì)ceo的命令頗不以為然，甚至有時(shí)還會(huì)解雇ceo。  正式的結(jié)構(gòu)也在發(fā)生變化。獨(dú)立委員會(huì)曾經(jīng)是股東派生訴訟的擬制品正掌握著大量

44、的商業(yè)決策。當(dāng)糾紛發(fā)生時(shí)，獨(dú)立董事會(huì)雇傭自己的法律顧問(wèn)。將ceo與董事會(huì)主席職位分置或者設(shè)置一個(gè)“領(lǐng)銜”獨(dú)立董事的觀念在討論中已變得非常普遍，并偶有實(shí)施（注：參見(jiàn)dennis c.carey,reinventing the committee structure,corp.board,jan.-feb.1992,at 6,6-7;james a.brickley,corporate leadership sturcture,:on the separation of the positions of ceo and charuman of the board(july 25,1995).）。&

45、#160; 這里的梗概就是美國(guó)正在改善董事會(huì)，并且，雖然董事會(huì)總體上仍有缺陷，但是已被大大改善。此外，經(jīng)理人員被其它制度所約束。他們必須在產(chǎn)品市場(chǎng)、資本市場(chǎng)上面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)他們會(huì)社會(huì)化地去適當(dāng)完成這些工作。如果他們玩忽職守則會(huì)面臨訴訟。20世紀(jì)80年代，甚至在今天，他們依然承受著敵意收購(gòu)造成的壓力。  在董事會(huì)制度上，德國(guó)和日本呈現(xiàn)出近似卻又相反的歷史。也就是說(shuō)，隨著金融機(jī)構(gòu)影響的不斷擴(kuò)大，比起美國(guó)過(guò)去和現(xiàn)在的董事會(huì)，這些國(guó)家的董事會(huì)變得更加弱小。日本董事會(huì)由內(nèi)部人組成，外部人員只在危機(jī)產(chǎn)生時(shí)介入。日本的董事長(zhǎng)會(huì)議（附屬公司董事長(zhǎng)每月非正式碰頭的一種安排）起著無(wú)力的、與董事會(huì)類似的作

46、用。但這一會(huì)議規(guī)模很大，而且由于規(guī)模和時(shí)間對(duì)董事長(zhǎng)們的限制，使得它不能真正地替代每個(gè)公司每月一次的第一層級(jí)董事會(huì)會(huì)議，最多只是一個(gè)“軟”董事會(huì)。  德國(guó)監(jiān)事會(huì)會(huì)議的舉行并不像美國(guó)的董事會(huì)會(huì)議那樣頻繁，而且其會(huì)議形式都是正式的。共同決策大公司內(nèi)雇員擁有委員會(huì)的一半席位可能會(huì)削弱監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用，因?yàn)榻?jīng)理人員和銀行家們都不愿意使監(jiān)事會(huì)過(guò)于強(qiáng)大，以免給予雇員的權(quán)力比起經(jīng)理銀行家聯(lián)盟希望的更大。此外，銀行作為借款人并不總是積極代表股東利益。因此，盡管監(jiān)事會(huì)中直接的金融介入比起美國(guó)大公司更突出，但是德國(guó)的董事會(huì)比起美國(guó)的董事會(huì)更缺乏權(quán)威。  這樣，從抽象的差異來(lái)看，美國(guó)產(chǎn)生了弱勢(shì)的機(jī)

47、構(gòu)，但是強(qiáng)大的董事會(huì)最終缺彌補(bǔ)了其中不足，而德國(guó)和日本有著強(qiáng)大的金融機(jī)構(gòu)的同時(shí)，也造就了同樣強(qiáng)大的董事會(huì)。進(jìn)言之，我們有理由相信兩種模式純粹治理的結(jié)果（或好，或壞）大致相當(dāng)。 因此，即使每一個(gè)國(guó)家的商業(yè)制度產(chǎn)生了大致相同的治理結(jié)果，這些制度也不會(huì)合而為一形成相同的制度。相反，每一體制解決基本問(wèn)題是通過(guò)修正自身路徑依賴的制度：美國(guó)的制度擁有弱勢(shì)金融機(jī)構(gòu)，外國(guó)的制度則擁有強(qiáng)勢(shì)的金融機(jī)構(gòu)。如果它們可憐地失敗了，這些國(guó)家就不會(huì)成為全球經(jīng)濟(jì)中擁有高標(biāo)準(zhǔn)生活的一員。這樣的解決辦法并不總是美好和完美無(wú)瑕。生物進(jìn)化同樣如此，它的基礎(chǔ)是能夠適應(yīng)繼續(xù)生存的先前結(jié)構(gòu)，進(jìn)化的方向也不是趨向完美（注：參見(jiàn)stephen

48、 j.gould,the panda's thumb:more reflection in natural history 19-30(1980)stephen j.gould & richard c.lewontin,the spandrels of san marco and the panglossian paradigm:a critique of the adaptationist programme,205 proc.royal soc'y 581,590-93(1979).）。 (2)破產(chǎn)。用一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明“真實(shí)”的法律與制度變化的路徑依賴是不能

49、令人滿意的，為此我又找到了一個(gè)例證。美國(guó)擁有一個(gè)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間發(fā)展且充滿活力的債券市場(chǎng)。規(guī)則禁止債券持有人投票支持債券的二次融資這種投票會(huì)延展債券的到期日或者改變債券本金的數(shù)目。這類規(guī)則似乎很反常，因?yàn)樵陬愃频墓臼聞?wù)中，這類禁止規(guī)定很少能夠持續(xù)下去。類似的機(jī)構(gòu)使用并且實(shí)際“需要”這種投票權(quán)，正如此類投票權(quán)被用于其他類型債券契約的改變、破產(chǎn)的重新協(xié)商以及股票條款的變更。  這一規(guī)則實(shí)行了許多年而沒(méi)任何影響，因?yàn)楹苌儆袀钟腥酥匦聟f(xié)商的發(fā)生。但是，在20世紀(jì)80年代，垃圾債券的大量發(fā)行使得這一禁止性規(guī)定變得非常重要，許多證券的失敗既引起債券發(fā)行條款的重新協(xié)商，也引發(fā)了對(duì)債券市場(chǎng)重新協(xié)商程

50、序中效率與公平的學(xué)術(shù)分析，其中還涉及證券法對(duì)該程序的影響（注：參見(jiàn)david t.brown,christopher m.jones & robert m.mooradian,the information content of distressed restructurings involving public and private debt claims,33 j.fin.econ.93(1993);victor brudney,corporate bondholders and debtor opportunism:in bad times and good,105 harv

51、l.rev.1821(1992);and john c.coffee,jr.& william a.klein,bondholder coercion:the problem of constrained choice in debt tender offers and recapitalizations,58 u.chi.l.rev.1207(1991).）。這些重新協(xié)商條款不能用簡(jiǎn)單的投票來(lái)改變公司和它的債券持有人之間的核心條款。  進(jìn)化效率模型似乎可以應(yīng)用，因?yàn)閭贫雀倪M(jìn)了。第一，1978年之后，破產(chǎn)法認(rèn)可了破產(chǎn)程序之外的約束性投票。但條件是如果當(dāng)事人啟動(dòng)了破產(chǎn)程序，

52、其間發(fā)生的再融資行為將被確認(rèn)。這一特征就像貿(mào)易當(dāng)中的“破產(chǎn)先期計(jì)劃”(pre-packaged bankruptcy)，對(duì)所有當(dāng)事人未必全都理想，但能滿足部分當(dāng)事人的要求。第二，交易技術(shù)的發(fā)展使得先前處于困境的再融資得以繼續(xù)。其中許多交易都有著強(qiáng)制性的暗示：在其他方面，這些交易已經(jīng)違反法律的規(guī)定；但是，明確表明一個(gè)非破產(chǎn)再融資有著特殊“必要”的管理當(dāng)局并不禁止其他的交易（注：參見(jiàn)，如katz v.oak indus.,inc.,508 a.2d 873,882(del.ch.1986).）。  這樣，即使這些替代例證如果精確的話，我們?nèi)匀粨碛腥醵鹊穆窂揭蕾?。最?928年不可轉(zhuǎn)讓性條

53、件啟動(dòng)了那個(gè)禁令。即使當(dāng)支持禁令的結(jié)構(gòu)發(fā)生變化時(shí)，投票禁令仍然保留。這個(gè)潛在的規(guī)則沒(méi)有改變，但是草草的適應(yīng)卻使它得以保留下來(lái)。  但是我們相信，這種適應(yīng)并非最佳結(jié)果。這些投票禁令仍然妨礙著重新協(xié)商，但使其中部分不當(dāng)?shù)兀磸?qiáng)制性地）或者以較之交易成本更高的費(fèi)用繼續(xù)保留。因此，如果可能的話，我可以想到一個(gè)好的測(cè)量方法來(lái)證明，這里至少是中度路徑依賴以及可能的強(qiáng)度路徑依賴：這一規(guī)則在今天可能不會(huì)被采納。  但是，由于組織成本的緣故，大規(guī)模的重建不能開(kāi)展。盡管出資人和公司如果能在投票禁令與投票決定再融資之間進(jìn)行選擇的話，它們的狀況可能會(huì)更好些。但是，對(duì)大多數(shù)公司而言，投票權(quán)的價(jià)值很小

54、，而且會(huì)因?yàn)閷?lái)的偶然事件而大打折扣。因?yàn)楝F(xiàn)在的管制結(jié)構(gòu)將投票禁令設(shè)定在合同當(dāng)中，而且我們反對(duì)撇開(kāi)合同來(lái)談?wù)摋l款，所以撤銷禁令將不會(huì)（普通管制的變化）影響任何未完成的債券發(fā)行。  這樣，隨著可以適應(yīng)的機(jī)制強(qiáng)制性的債務(wù)交付和破產(chǎn)盡管不是最優(yōu)的選擇，卻還令人滿意，以及因?yàn)榻M織改變法律和習(xí)慣耗費(fèi)的成本太大，一個(gè)次優(yōu)的制度（還能令人滿意）就得以存在和繼續(xù)。這就是強(qiáng)度路徑依賴。 三、斷續(xù)性均衡  典型的進(jìn)化論和路徑依賴?yán)碚撌枪采?、緩慢而又持續(xù)的。在典型進(jìn)化論被用于設(shè)定效率進(jìn)化，路徑依賴假設(shè)今天的結(jié)構(gòu)不理想時(shí)，它們以時(shí)間來(lái)看待變化，這是因?yàn)檫@些理論建立在過(guò)去結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)之上。

55、混沌理論認(rèn)為初始的條件在以后深刻地影響了我們的行為，甚至當(dāng)這些初始潛在的條件長(zhǎng)時(shí)間消失之后。近來(lái)，進(jìn)化理論讓我們思考另一個(gè)有關(guān)變革的比喻，它與典型進(jìn)化論、路徑依賴?yán)碚摵突煦缋碚摰某跏紬l件既部分適合又部分地不一致。  在近來(lái)的進(jìn)化論研究中，生物進(jìn)化理論沒(méi)有明顯的進(jìn)展（注：參見(jiàn)niles eldredge,time frames:the rethinking of darwinian evolution and the theory of punctuated equilibria 15(1985)（“一旦一個(gè)物種進(jìn)化，它通常不會(huì)遭遇大的變化”）；stephen j.gould,wond

56、erful life:the burgess shale and the nature of history 51(1989);niles eldredge & stephen j.gould,punctuated equilibria:an alternative to phyletic gradualism,in models in paleobiology 82,84(t.j.schopf ed.,1972);gould，前注，第119,125頁(yè)。在進(jìn)化論理論家那里，斷續(xù)性均衡是一個(gè)充滿矛盾的概念。將niles eldredge,reinventing darwin:the gr

57、eat debate at the high table of evolutionary theory 103(1995)（為斷續(xù)性均衡辯護(hù)）與richard dawkins,river out of eden:a darwinian view of life 11,83(1995)（強(qiáng)調(diào)進(jìn)化的漸進(jìn)屬性）和daniel c.dennett,darwin's dangerous idea:evolution and the meanings of life 63,238-51,257-59,282-99(1995)（精煉和爭(zhēng)論斷續(xù)性均衡）進(jìn)行比較。）。一個(gè)物種快速地形成，而且它的基因特征

58、通常會(huì)保持穩(wěn)定直到一場(chǎng)危機(jī)來(lái)襲。然后，或死亡，或物種的一小部分迅速突變并與之適應(yīng)。當(dāng)危機(jī)被物種迅速適應(yīng)或死亡化解之后，增量變化就不重要了。有基因的堆積和少量的變化，但通常既沒(méi)有許多變化也沒(méi)有足夠的適應(yīng)性。這對(duì)于法律變化會(huì)有怎樣的昭示？  除非陷于危機(jī)之中，否則不會(huì)有什么重要的事情發(fā)生（注：注意與thomas kuhn的科學(xué)模型轉(zhuǎn)換的相似性。參見(jiàn)，thomas s.kuhn,the structure of scientific revolutions(2d ed.1970)）。在遇到變故沖擊以前，制度和規(guī)則相對(duì)來(lái)說(shuō)較為僵硬。所有的進(jìn)化論都告訴我們，整體而言，只有好的物種才能進(jìn)化。但它

59、的某些特征可能會(huì)有不適應(yīng)性。在1930年代，大蕭條使許多金融機(jī)構(gòu)陷于混亂。與投資銀行分離，由聯(lián)邦所擔(dān)保的擁有眾多地方分支機(jī)構(gòu)商業(yè)銀行構(gòu)成了相對(duì)分散的金融制度，這一制度很好的渡過(guò)了大蕭條。50多年來(lái)，這一制度逐漸從邊緣瓦解，只是到了近來(lái)，才開(kāi)始“進(jìn)化”為一個(gè)全新的制度（注：參見(jiàn)donald c.langevoort,statutory obsolescence and the judicial process:the revisionist role of the courts in federal banking regulation,85 mich.l.rev.672,673-75(1987).）。 四、過(guò)