非法證據(jù)排除規(guī)定》在公訴實踐中整體適用情況的調(diào)查研究報告

1、非法證據(jù)排除規(guī)定在公訴實踐中整體適用情況的調(diào)查研究報告 摘要 非法證據(jù)排除規(guī)定是關(guān)于在刑事司法中非法證據(jù)的認定及排除的專門性規(guī)定，它的出臺是為了確保公訴實踐中辦案質(zhì)量和解決公訴實踐中非法證據(jù)認定及排除的問題，是刑事訴訟制度進一步民主化、法治化的重要標志，同時也對公訴機關(guān)辦理刑事案件提出了更高的標準，對于證據(jù)的審核與認定提出了更加嚴格的要求。關(guān)鍵詞 非法證據(jù)；證據(jù)規(guī)則；完善措施最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合公安部、國家安全部、司法部發(fā)布的關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定（下稱非法證據(jù)排除規(guī)定）與關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定（下稱辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定），對我國的刑事證據(jù)制

2、度作出了系統(tǒng)的補充，進一步完善了證據(jù)排除與認定規(guī)則體系，是我國刑事司法領(lǐng)域的重大改革舉措，對促進司法公正、保障訴訟參與人的利益有著重要的意義。辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定在基層院的案件中因為管轄等原因沒有涉及，所以以下對非法證據(jù)排除規(guī)定在基層院公訴工作中的整體適用情況做如下報告：一、非法證據(jù)排除規(guī)定的主要內(nèi)容非法證據(jù)排除規(guī)定是關(guān)于非法證據(jù)的認定和如何排除的規(guī)則，其不僅強調(diào)了采用刑訊逼供等非法手段取得的言詞證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)，還進一步對審查和排除非法證據(jù)的程序、證明責任及訊問人員出庭等問題進行了具體的規(guī)范，主要包括兩個方面的內(nèi)容：（一）非法證據(jù)的認定這一部分主要是對非法證據(jù)特別是非法言詞證據(jù)的概念

3、及含義進行了規(guī)定。例如：采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。非法言詞證據(jù)應(yīng)當予以排除，不能作為定案的根據(jù)，不能作為批準逮捕、提起公訴的依據(jù)。在公訴實踐中從前在證據(jù)的認定和排除過程中有疑問的地方，現(xiàn)在都有了相應(yīng)的規(guī)定。（二）有關(guān)非法證據(jù)認定和排除過程中的程序性規(guī)定該部分主要包括排除非法證據(jù)程序的提起，排除非法證據(jù)程序的審核，排除非法證據(jù)程序的舉證，非法證據(jù)程序的判定等方面，確立了排除非法證據(jù)的啟動方式以及法庭的初步審查方式，強調(diào)控方通過提交筆錄、音像資料或者通知偵查人員出庭作證等方式，承擔證明供述合法性的責任。

4、相對于過去法庭通常拒絕查證刑訊逼供問題的做法而言，該規(guī)定強調(diào)控辯雙方可以就供述筆錄的合法性進行質(zhì)證和辯論，法庭在聽取雙方質(zhì)證和辯論的基礎(chǔ)上，作出專門的裁決。這些規(guī)定大大強化了公訴方的證明責任，同時對法庭在非法證據(jù)上的自由裁量權(quán)進行了合理的約束，具有重要的現(xiàn)實意義。二、非法證據(jù)排除規(guī)定出臺之前我國的證據(jù)規(guī)則（一）證據(jù)的審查認定我國刑事訴訟法規(guī)定，一切證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)。證據(jù)能否作為定案的根據(jù)，關(guān)鍵在于證據(jù)是否具有合法性、關(guān)聯(lián)性和真實性。對于證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查，主要是通過自由心證，法官基于自己的內(nèi)心，判斷一個證據(jù)能否反映案件的客觀事實，是否與案件事實具有關(guān)聯(lián)性，從而認定該證據(jù)與

5、案件事實間存在關(guān)聯(lián)性。對于證據(jù)真實性的審查，則是通過一定的核實程序予以確定的，如證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人雙方訊問質(zhì)證，物證必須當庭出示，并讓當事人辨認，未到庭的證人證言筆錄、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄或其他作為證據(jù)的文件，應(yīng)當當庭宣讀，聽取公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人的意見。對于證據(jù)合法性的審查，目前而言我國的證據(jù)審查制度主要集中在證據(jù)的合法形式審查這一方面，刑事訴訟法和各個部門規(guī)則對各種證據(jù)的表現(xiàn)形式都作出了明確的規(guī)定，法庭根據(jù)這些規(guī)定對證據(jù)形式進行審查，而對于證據(jù)的來源和收集方式的審查法律并沒有明確的規(guī)定，導致實踐當中法庭很少審查這兩個方面的合法性。即使對于證據(jù)的合法形

6、式的審查也缺乏明確的后果性的規(guī)定，如法庭在審理中發(fā)現(xiàn)證據(jù)缺乏必備的簽名要件時應(yīng)當如何處理，目前沒有法律規(guī)定，法庭只能建議檢察機關(guān)補充偵查，補全證據(jù)形式，但很多時候難以補全，法院也就不再追究?？梢姺欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定出臺之前，對于證據(jù)合法性的審查是十分薄弱的，法庭對公訴機關(guān)提出的證據(jù)進行審查，只能是一種基于證據(jù)表面的審查，無法了解證據(jù)的來源和證據(jù)的收集程序，法律也沒有對證據(jù)的來源和收集程序的審查作出規(guī)定，導致刑訊逼供等非法獲取的證據(jù)在定案中多次使用，嚴重危害了法律的公正性。（二）證據(jù)的排除補正相比較證據(jù)的審查認定規(guī)則，我國的證據(jù)排除規(guī)則更是缺乏相關(guān)規(guī)定。刑事訴訟法規(guī)定嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙

7、以及其他非法的方法收集證據(jù)，該條雖然界定了非法證據(jù)的范圍，但缺乏操作性，導致司法實踐中該法律條文難以適用。最高人民法院司法解釋中規(guī)定凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供、或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的依據(jù)。該法律條文明確了對采取非法手段獲得的言詞證據(jù)予以排除的原則，但對非法獲得的其他證據(jù)效力沒有規(guī)定。最高人民檢察院的司法解釋中有關(guān)非法言詞證據(jù)的問題上也采用了絕對排除的原則，但對非法實物證據(jù)則未作規(guī)定。所以說對待非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)的態(tài)度不同，導致司法實踐操作上的不一致，不符合非法證據(jù)排除的法律要求，實踐中辦案效果不理想。也就是說我國雖然有刑

8、事訴訟證據(jù)體系，但對于證據(jù)的審核、非法證據(jù)的排除等均缺乏明確的法律規(guī)定，司法實踐中證據(jù)的認定仍然取決于法官的自由裁量，非法證據(jù)的排除幾乎沒有任何有效的約束，因此非法證據(jù)排除規(guī)定的出臺對于非法證據(jù)的認定和排除具有很強的指導意義。三、非法證據(jù)在審查起訴過程中的認定在辦案中比較常見的是訊問筆錄無偵查人員簽名、同一偵查人員在同一時間段，在不同的地點進行對兩個不同犯罪嫌疑人訊問或其他偵查活動等情形。（加個例子即可）平時辦案過程中經(jīng)常遇到犯罪嫌疑人辯解其作有罪供述是因為偵查人員對其刑訊逼供或?qū)嵤┢渌`法取證行為，這樣公訴人員在提審犯罪嫌疑人時要問清對其刑訊逼供的偵查人員的姓名或體貌特征、刑訊逼供或其他違法

9、取證行為的時間、地點、方式、造成的傷害結(jié)果及其被逼所作的供述內(nèi)容。然后就上述內(nèi)容向偵查人員核實、到訊問地點查看、到羈押部門調(diào)取收押時健康記錄、對同室羈押人員進行詢問，調(diào)閱全程訊問錄音錄像，以查明偵查人員是否存在刑訊逼供等違法行為。四、非法證據(jù)排除規(guī)定在適用過程中存在的問題（一）非法言詞證據(jù)范圍的界定存在問題非法證據(jù)排除規(guī)定規(guī)定：采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述, 屬于非法言詞證據(jù)。刑事訴訟法規(guī)定：嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)定中非法手段取得的證據(jù)，犯罪嫌疑人、被告人供述僅限于采用

10、刑訊逼供等手段，證人證言、被害人陳述僅限于采用暴力、威脅等手段的情形。雖然該規(guī)定中使用了等字，但刑事訴訟法規(guī)定的引誘、欺騙以及其他非法的方法從法條文本中被刪除了，實際上導致非法言詞證據(jù)范圍的縮小,這不利于保障相關(guān)當事人的合法權(quán)益。另外更為重要的是依然沒有明確規(guī)定何為刑訊逼供，何為暴力、威脅等非法手段，這導致在司法實踐中公訴機關(guān)對通過暴力取得的犯罪嫌疑人、被告人供述的認定非常困難。在審查起訴階段犯罪嫌疑人在不認罪的情況下都會以在偵查機關(guān)供述不真實，是偵查機關(guān)暴力取證才作的原始供述為理由進行答辯。按照現(xiàn)在非法證據(jù)排除規(guī)定，如何認定犯罪嫌疑人在偵查機關(guān)所作的原始供述屬于非法證據(jù)是一個盲點，犯罪嫌疑人

11、作為相對弱勢一方很難進行證據(jù)非法的舉證，而偵查機關(guān)也往往不重視這方面的證據(jù)保存，同步錄音錄像等政策還沒有得到有效的實施，總之關(guān)于通過暴力取得的犯罪嫌疑人、被告人供述這一問題在認定上存在很多問題。（二）非法證據(jù)排除規(guī)定中一些規(guī)定意思不明確非法證據(jù)排除規(guī)定中規(guī)定被告人及其辯護人申請通知訊問人員、訊問時其他在場人員或者其他證人到庭，法庭認為有必要的，可以宣布延期審理。規(guī)定中的訊問時其他在場人員或者其他證人究竟指的是何人？是除了訊問人員之外的其他偵查機關(guān)工作人員？還是被告人的律師？這在司法實踐中很難操作，經(jīng)常出現(xiàn)被告人申請上述人員到庭，法庭不知上述人員究竟為何人的尷尬境地。另外對物證、書證予以補正或者

12、作出合理解釋的規(guī)定也存在不明確的地方，確實在司法實踐中對實物證據(jù)一般不會強制性的全部排除，但是如果對物證、書證予以補正的解釋不夠明確會導致在實踐操作中各方當事人都堅持自己的觀點，使證據(jù)合法性的認定出現(xiàn)問題。（三）對經(jīng)過違法程序而取得的實體性證據(jù)能否采用的問題沒有作出明確規(guī)定經(jīng)過違法程序而取得的實體性證據(jù)，如通過非法的訊問程序而取得的被告人供述能否作為合法有效的證據(jù)使用？通過非法搜查程序而取得的物證能否作為定案的依據(jù)？這在非法證據(jù)排除規(guī)定中沒有作出規(guī)定，甚至有所回避是非常遺憾的地方。事實上經(jīng)過違法程序而取得的實體性證據(jù)是否應(yīng)該予以排除，這是建立在非法證據(jù)排除規(guī)則基礎(chǔ)之上的規(guī)定，同時也是非法證據(jù)排

13、除規(guī)則的重要內(nèi)容之一。經(jīng)過違法程序而取得的實體性證據(jù)能否采用的問題，國外也有著不同的做法，美國規(guī)定如果可以證明該證據(jù)存在雖然程序違法但實體性證據(jù)存在必然發(fā)現(xiàn)的性質(zhì)，就不應(yīng)該被排除。德國規(guī)定經(jīng)過違法程序而取得的實體性證據(jù)是可以采用的。我國無論采用怎樣的態(tài)度來處理這個問題，都應(yīng)當在法律文件中予以明確規(guī)定，尤其是非法證據(jù)排除規(guī)定這樣一個辦理刑事案件中排除非法證據(jù)的專門性規(guī)定更應(yīng)該予以明確規(guī)定。五、非法證據(jù)排除規(guī)定在適用過程中的進一步完善（一）根據(jù)具體情況區(qū)分非法證據(jù)的排除情況對于言詞證據(jù)中的口供，引誘、欺騙獲取口供的，不能一概予以排除，必須達到明顯違反法律的程度才屬于應(yīng)排除的對象。對于通過暴力取得的

14、供述，無論暴力程度是輕微還是嚴重，均應(yīng)予以排除。對于通過威脅取得的供述，只要達到強制犯罪嫌疑人意志，迫使其作出不自愿供述的程度則予以排除。對于物證和書證，要明顯違反法律規(guī)定，達到可能影響公正審判的程度，并經(jīng)過解釋或補正無效的，才予以排除。對于電子證據(jù)，其來源的合法性、載體形式的合法性與電子證據(jù)內(nèi)容本身的合法性同等重要。在確定犯罪嫌疑人或者被告人是否受過刑訊逼供問題上，要審查口供形成的時間，是在拘留或逮捕具體哪個階段形成的，是供述情況一直保持一致還是出現(xiàn)反復，被羈押與首次口供形成之間有無時間間隔，還要比照證人證言、物證、書證的取證時間與犯罪嫌疑人或者被告人相關(guān)供述的先后順序進行審查。（二）適當?shù)?/p>

15、允許對瑕疵證據(jù)進行補正瑕疵證據(jù)作為輕微違反法定程序取得的證據(jù)，不應(yīng)一概排除，而應(yīng)允許通過適當?shù)姆椒ㄟM行事后補救，將其轉(zhuǎn)化為可以用的證據(jù)。瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化方法包括重新制作、補正、明示同意、合理解釋。在非法證據(jù)排除規(guī)定實施后，公訴部門在審查起訴和上訴、抗訴案件時，應(yīng)同時審查偵查機關(guān)的取證是否存在違法行為，證據(jù)是否存在瑕疵，并在審查報告中就是否存在瑕疵證據(jù)、該瑕疵證據(jù)的內(nèi)容對證明案件事實的作用大小、瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化方法的建議、是否轉(zhuǎn)化成功的結(jié)果以及是否作為指控犯罪的依據(jù)一系列內(nèi)容予以說明。應(yīng)當構(gòu)建瑕疵證據(jù)的發(fā)現(xiàn)機制，發(fā)揮律師在刑事訴訟中的作用，同時建議在審查批捕環(huán)節(jié)盡量完善瑕疵證據(jù)，避免進入公訴環(huán)節(jié)后的被動局面。 （三）對于經(jīng)過違法程序而取得的實體性證據(jù)能否采用的問題應(yīng)該給出明確性的規(guī)定 目前在司法實踐中偵查機關(guān)工作的開展確實是非常困難，因為人力資源配備的不足，中國傳統(tǒng)偵查觀念的影響等各種