試論破產(chǎn)法中的撤消權(quán)

1、試論破產(chǎn)法中的撤消權(quán)撤銷權(quán)又稱“否認(rèn)權(quán)：破產(chǎn)財產(chǎn)的管理人對破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣告前法定期間內(nèi)進(jìn)行 的損害破產(chǎn)債權(quán)人共同利益的行為，有否認(rèn)其效力，申請法院予以撤銷，恢復(fù)原 狀，并追回轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的權(quán)利。目的在于防止債權(quán)人共同利益因破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣告 前對財產(chǎn)的不當(dāng)處分行為而受損害。被否認(rèn)的行為在破產(chǎn)宣告前本是有效的，破 產(chǎn)宣告后因有損債權(quán)人共同利益才被否認(rèn)撤銷，但必須以可以恢復(fù)原狀或追回財 產(chǎn)為前提。所以對可撤銷行為的種類及發(fā)生期間必須明確規(guī)定，以公平保障各方 權(quán)益。一些國家的破產(chǎn)法將可以行使撤銷權(quán)的情況分為無償否認(rèn)、故意否認(rèn)、危 機(jī)否認(rèn)等數(shù)種。中華人民共和國 企業(yè) 破產(chǎn)法（試行）第35條規(guī)定f人民法院 受

2、理破產(chǎn)案件前6個月至破產(chǎn)宣告之日的期間內(nèi)，破產(chǎn)企業(yè)的下列行為無效:（1） 隱匿、私分或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)；（2）非正常壓價出售財產(chǎn)；（3）對原來沒有財產(chǎn)擔(dān) 保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保；（4）對未到期的債務(wù)提前清償；（5）放棄自己的債權(quán)。破 產(chǎn)企業(yè)有前款所列行為的，清算組有權(quán)向人民法院申請追回財產(chǎn)。追回的財產(chǎn)， 并入破產(chǎn)財產(chǎn)?！背蜂N權(quán)在破產(chǎn)程序中只能由清算組或破產(chǎn)管理人行使，破產(chǎn)債權(quán) 人無此權(quán)利，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，則由法院直接行使。撤銷權(quán)的行使有一定的時 效，中國 法律規(guī)定，自破產(chǎn)程序終結(jié)之日起一年以后，撤銷權(quán)即告消滅。通 常，撤銷權(quán)只能對與破產(chǎn)人發(fā)生關(guān)系的相對人行使，但在特定情況下，如財產(chǎn)轉(zhuǎn) 讓是無償?shù)?/p>

3、，也可對轉(zhuǎn)得人行使破產(chǎn)法規(guī)定對破產(chǎn)程序前行為的撤銷權(quán)，主要是基于以下考慮：在企業(yè)失 去或可能失去清償能力的情況下，債權(quán)人和債務(wù)人之間存在著嚴(yán)重的信息不對 稱。債務(wù)人極有可能在失去清償能力的情況下，通過形式上合法的財產(chǎn)處分行為， 損害債權(quán)人的利益。法律賦予管理人對不當(dāng)行為的撤銷權(quán)，是對這種不公平行為 的一種糾正和救濟(jì)。破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)源于民法上的撤銷權(quán)，其內(nèi)在的邏輯機(jī)理如出一轍，其目的在于保護(hù)債權(quán)人的利益。但兩者在行使的程序和要求方面，存在明顯差異：(1)行使權(quán)利的主體不同。民法上的撤銷權(quán)行使主體為債權(quán)人；破產(chǎn)法上的撤 銷權(quán)的撤銷權(quán)則由破產(chǎn)管理人或破產(chǎn)清算人行使o(2)主觀狀態(tài)的要求不同。民 法

4、上的撤銷權(quán)，強(qiáng)調(diào)主體在主觀上的過錯，帶有懲罰性；而破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)側(cè) 重是行為上的客觀有害性，非主觀過錯性，帶有糾錯性。(3)可撤銷行為產(chǎn)生的 時間不同。民法上可撤銷行為必須產(chǎn)生于債權(quán)成立之后；破產(chǎn)上的可撤銷行為發(fā) 生于破產(chǎn)程序開始前法律規(guī)定的期限內(nèi)，既臨界期限內(nèi)。兩者除具有上述區(qū)別之 外，還有緊密的聯(lián)系。這種聯(lián)系充分體現(xiàn)于他們之間客觀存在著一般性與特殊性 的關(guān)系。民法通則第18條列舉了五種無效民事行為和兩種得撤銷的民事行 為，這幾種行為，如果發(fā)生在破產(chǎn)程序開始前6個月至破產(chǎn)宣告的時間階段，能 否成為撤銷權(quán)指向的客體呢？答案應(yīng)該是肯定的，既便是該條中“無民事行為能 力人實施的行為”及“限制民事

5、行為能力人依法不能獨立實施的行為”也能成為以 自然人為破產(chǎn)主體的情況下適用。但是，我國破產(chǎn)立法，未將這種一般性和特 殊性的關(guān)系相聯(lián)絡(luò)，企業(yè)破產(chǎn)(試行僅獨立規(guī)定了破產(chǎn)法上特有的撤銷權(quán)范 圍，沒有將民法撤銷權(quán)與破產(chǎn)撤銷權(quán)的嫁接關(guān)系列入其中，使得民法上的撤銷權(quán) 在破產(chǎn)法上沒有適用的可能性。這是我國破產(chǎn)立法的一大缺陷。筆者在翻閱臺 灣 破產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定時發(fā)現(xiàn)，其58條曰“債務(wù)人在破產(chǎn)宣告前所為之無償或有 償行為，有損害于債權(quán)人之權(quán)利，依民法之規(guī)定的撤銷者，破產(chǎn)管理人應(yīng)申請法 院撤銷之：這一規(guī)定，將民法的一般性與破產(chǎn)法的特殊性相聯(lián)絡(luò)，具有較強(qiáng)的適 用性，值得我們借鑒。破產(chǎn)撤銷權(quán)的構(gòu)成，是能夠予以撤銷的行

6、為，必須是有害于債權(quán)人利益的 行為。何謂有害于債權(quán)人利益的行為？是指該行為減少了破產(chǎn)人的現(xiàn)有財產(chǎn)后增 加了破產(chǎn)人的負(fù)債，使得債權(quán)人的受償比例受到了減損的行為。這種行為的直接或間接受害者是全體破產(chǎn)債權(quán)人。對于行為的“有害性”，有的國家采用的是一般 性標(biāo)準(zhǔn)，有的國家則采用的是債權(quán)人地位標(biāo)準(zhǔn)。前者是指行為的發(fā)生致使債務(wù)人 的責(zé)任財產(chǎn)減少，導(dǎo)致債權(quán)人的受償受阻或增加難度，該標(biāo)準(zhǔn)立足于行為的發(fā)生 是否使債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的經(jīng)濟(jì) 價值有所減退的角度考慮；后者則基于債權(quán)人地 位平等的破產(chǎn)法基本觀念出發(fā)，即某一行為使個別債權(quán)人獲得比行為發(fā)生以前有 利的地位，如果沒有該行為的發(fā)生，則該債權(quán)人的實現(xiàn)權(quán)利的程度會低。有

7、害于 債權(quán)人利益的行為既包括有償行為，也包括無償行為。有償行為包括非正常壓價 出售企業(yè)財產(chǎn)等，這里的有償，雖然得到了一定的給付，但并不是相應(yīng)的對價, 既可能是一粒芝麻和一個西瓜的關(guān)系，也可能是一個大西瓜和一個小西瓜的關(guān) 系。無償行為包括放棄財產(chǎn)權(quán)利、增與等。撤銷權(quán)具有以下特性：一是由管理人行使撤銷權(quán)是撤銷權(quán)行使的一般原則。由于接管債務(wù)人財產(chǎn)并負(fù)責(zé)債務(wù)人財產(chǎn)管理和其他事務(wù)的處理是管理人的主要 職權(quán)，為保護(hù)債務(wù)人財產(chǎn)不受損害，維護(hù)債權(quán)人利益的撤銷權(quán)也只能由管理人行 使，法院、債權(quán)人會議和債權(quán)人委員會都不能行使這種撤銷權(quán)。債權(quán)人可以對債 務(wù)人在破產(chǎn)案件受理前所實施的某些處分行為提出異議，但這種異議并不當(dāng)然否 定債務(wù)人處分行為的效力。在有些重整案件中，屬于管理人的權(quán)利有可能會由占 有中的債務(wù)人（也稱經(jīng)管債務(wù)人）代替行使和履行，在這種情況下，占有中的債務(wù) 人也有權(quán)行使撤銷權(quán)。二是撤銷權(quán)行使期間是在破產(chǎn)案件受理后，破產(chǎn)程序終結(jié) 以前。由于管理人對破產(chǎn)財產(chǎn)的管理權(quán)僅存在于此期間，因此撤銷權(quán)只能在這一 段時間內(nèi)行使。三是撤銷權(quán)的行使方式。根據(jù)新破產(chǎn)法的規(guī)定，管理人有權(quán)直接 向人民法院提起訴訟，要求追回應(yīng)屬于破產(chǎn)財產(chǎn)的財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)，因此，撤銷權(quán) 是通過訴訟方式行使的。這里的撤銷權(quán)并不是一種單純的形成權(quán)，也就是說，管 理人并