十四章憲法的施行修改

1、第十四章 憲法的施行與修改我國(guó)為成文憲法國(guó)家憲法第14章規(guī)定其修正程序此一程序較一般立法程序?yàn)槔щy，故為剛性憲法第一節(jié) 憲法與法令的關(guān)係n法律的意義法律的意義n憲法、法律與命令之關(guān)係憲法、法律與命令之關(guān)係( (法之位階法之位階) )n法律與憲法發(fā)生疑義之解釋法律與憲法發(fā)生疑義之解釋法律的意義法律的意義：經(jīng)立法院通過(guò)，總統(tǒng)公法律的意義：經(jīng)立法院通過(guò)，總統(tǒng)公佈佈(170)(170)法律之形式要件法律之形式要件(一)名稱：法、律、條例、通則(二)制定程序：1.經(jīng)立法院立法程序2.總統(tǒng)公布(中央法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)法第四條)法律之實(shí)質(zhì)要件法律之實(shí)質(zhì)要件內(nèi)容上，下列事項(xiàng)應(yīng)以法律定之：1.憲法或法律有明文規(guī)定，應(yīng)以法

2、律定之者。2.關(guān)於人民之權(quán)利義務(wù)者。3.關(guān)於國(guó)家各機(jī)關(guān)之組織者。4.其他重要事項(xiàng)之應(yīng)以法律定之者。法律為憲法之具體化，對(duì)憲法有補(bǔ)充、引申之作用，並為運(yùn)用執(zhí)行憲法之工具。法律保留原則法律保留原則：應(yīng)以法律規(guī)範(fàn)之事項(xiàng)，需制定成法律為之規(guī)範(fàn)，不得以命令訂之。法律優(yōu)越原則法律優(yōu)越原則：命令不得抵觸法律，否則無(wú)效大法官解釋：解釋字號(hào)：大法官解釋：解釋字號(hào)：釋字釋字 第第 433 433 號(hào)號(hào).基於法治國(guó)家之基本原則，凡涉及人身自由之限制事項(xiàng)，應(yīng)以法律定之；涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)者，則得依其限制之程度，以法律或法律明確授權(quán)之命令予以規(guī)範(fàn)。惟法律本身若已就人身之處置為明文之規(guī)定者，應(yīng)非不得以法律具體明確之授權(quán)委由主管機(jī)

3、關(guān)執(zhí)行之。 大法官解釋：解釋字號(hào)：大法官解釋：解釋字號(hào)：釋字釋字 第第 384 384 號(hào)號(hào)理由書(shū)： .凡限制人民身體自由之處置，在一定限度內(nèi)為憲法保留憲法保留之範(fàn)圍，不問(wèn)是否屬於刑事被告身分，均受上開(kāi)規(guī)定之保障。.憲法保留：憲法保留：某些事項(xiàng)只能由憲法加以規(guī)範(fàn)。例如國(guó)體與政體憲法、法律與命令之關(guān)係(法之位階)n法律以憲法為依據(jù)n法律不得牴觸憲法n命令不得牴觸憲法或法律法律以憲法為依據(jù)憲法為萬(wàn)法之法，法律，或依憲法明白授權(quán)而制定，如行政院組織，以法律定之(憲法第六十一條)，或?yàn)閼椃魇径贫ǎ缛嗣裼幸婪杉{稅之義務(wù)(憲法第十九條)或間接依憲法精神或意旨而定。以上足以證明憲法是法律之法源依據(jù)。

4、 法律不得牴觸憲法法律與憲法牴觸者無(wú)效(憲法第一七一條前項(xiàng))。憲法為根本大法，其地位效力，高於法律。法律牴觸憲法者無(wú)效，成為成文憲法國(guó)家所奉行之憲政原則。命令不得牴觸憲法或法律命令與憲法或法律牴觸者無(wú)效(憲法第一七二條)亦即在法的位階上，命令為下位規(guī)範(fàn)，不得與上位規(guī)範(fàn)之憲法及法律牴觸。 ( (法之位階法之位階) )有關(guān)命令之要點(diǎn)如下：1.命令的名稱:命令的名稱主要有七種：規(guī)則、規(guī)程、細(xì)則、辦法、綱要、標(biāo)準(zhǔn)或準(zhǔn)則(中央法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)法第三條)2.命令的制定機(jī)關(guān):命令由行政機(jī)關(guān)所制定、發(fā)佈，唯地方議會(huì)所制定者亦稱命令。而各機(jī)關(guān)依其法定職權(quán)或基於法律授權(quán)訂定之命令，應(yīng)視其性質(zhì)分別下達(dá)或發(fā)佈，並即送立法院(

5、中央法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)法第七條)，故一般委任命令受議會(huì)監(jiān)督。命令不得牴觸憲法或法律3.命令與法律之關(guān)係命令與法律有密切關(guān)係，如：(1)命令須以法律為依據(jù)。(2)命令具有補(bǔ)充、解釋、執(zhí)行法律之作用。(3)命令不得牴觸法律。(4)命令亦適用法律之原理原則。(5)命令可能構(gòu)成法律之淵源。(6)法律需以命令公布。命令雖屬法的下位規(guī)範(fàn)，但所為規(guī)定，較法律更為具體可行。法律與憲法發(fā)生疑義之解釋法律與憲法有無(wú)牴觸發(fā)生疑慮時(shí)，由司法院解釋之。(憲法第一七一條後項(xiàng))因法體系繁複，憲法之適用施行，不免發(fā)生疑義，甚或造成各機(jī)關(guān)權(quán)限爭(zhēng)議，故有解釋之必要。憲法解釋為司法審查之重心，是民主國(guó)家不可或缺的憲政體制。我國(guó)憲法解釋制度即

6、有以下特徵：n一、司法院掌理憲法解釋n二、憲法解釋及於法令有無(wú)違憲之審查一、司法院掌理憲法解釋司法院解釋?xiě)椃?，為憲法第七十八條所明定；憲法於第十四章再次重申，足見(jiàn)其重要，而我國(guó)釋?xiě)椆ぷ?，以司法院大法官?huì)議為專責(zé)機(jī)關(guān)，由於此項(xiàng)解釋，悉由司法院大法官會(huì)議掌理，為集中制的釋?xiě)楏w制，各級(jí)法院不與焉。而與美國(guó)之各級(jí)法院接掌有釋?xiě)椯|(zhì)能，屬分散制者不同。二、憲法解釋及於法令有無(wú)違憲之審查我國(guó)司法院之解釋任務(wù)，包括：1.解釋?xiě)椃?.統(tǒng)一解釋法律及命令(憲法第七十八條)。司法院之解釋事項(xiàng)，除適用憲法發(fā)生疑義外，關(guān)於法律或命令有無(wú)牴觸憲法，亦在解釋事項(xiàng)之列。釋?xiě)椚蝿?wù)旨在維護(hù)憲法之運(yùn)作頗為明顯；而司法解釋所以稱為司

7、法審查，其故在此。司法審查司法審查:judicial review:judicial review第二節(jié) 憲法的修改我國(guó)為成文憲法國(guó)家，亦為剛性憲法國(guó)家。憲法於第十四章地一七四條即明定修改憲法之機(jī)關(guān)及其程序。該條文之規(guī)定如下：憲法之修改應(yīng)依下列程序之一為之：1.由國(guó)民大會(huì)代表總額五分之一之提議，四分之三之出席，及出席委員四分之三之決議，得修改之。2.由立法院立法委員四分之一之提議，四分之三之出席，及出席委員四分之三之決議，擬定憲法修正案，提請(qǐng)國(guó)民大會(huì)複決。此項(xiàng)憲法修正案，應(yīng)於國(guó)民大會(huì)開(kāi)會(huì)前半年公告之。第二節(jié) 憲法的修改n憲法修改之權(quán)責(zé)機(jī)關(guān)n憲法修改之範(fàn)圍n憲法修改之程序n憲法修改之限制n憲法修

8、改之效果憲法修改之權(quán)責(zé)機(jī)關(guān)n一、國(guó)民大會(huì)與立法院是修憲之權(quán)責(zé)機(jī)關(guān)n二、立法院得向國(guó)民大會(huì)提出修憲案一、國(guó)民大會(huì)與立法院是修憲之權(quán)責(zé)機(jī)關(guān)依憲法原文(第一七四條)規(guī)定，國(guó)民大會(huì)對(duì)於憲法之修改，有完全自主權(quán)，自提案至議決，得由國(guó)民大會(huì)全程掌控完成。民國(guó)八十年之所謂一機(jī)關(guān)兩階段修憲，即僅由國(guó)民大會(huì)一機(jī)關(guān)獨(dú)自完成修憲任務(wù)，立法院未參與焉。然依八十九年四月二十四日國(guó)民大會(huì)通過(guò)憲法增修條文(第一條第二項(xiàng)第一款)，由立法院提憲法修正案，交由國(guó)民大會(huì)複決，憲法第一七四條國(guó)民大會(huì)全權(quán)掌理修憲的方式不再適用，自是成為兩機(jī)關(guān)(兩階段)的修憲方式。二、立法院得向國(guó)民大會(huì)提出修憲案立法院亦得發(fā)起修憲之提議，唯所提修憲案，

9、必須交國(guó)民大會(huì)複決。因之，立法院對(duì)於憲法之修改，僅有提案權(quán)，欠缺議決權(quán)，而此項(xiàng)提案須經(jīng)強(qiáng)制複決，即提交國(guó)民大會(huì)後，國(guó)民大會(huì)必須行使複決權(quán)。可知立法院僅為修憲提案機(jī)關(guān)，國(guó)民大會(huì)則為確認(rèn)機(jī)關(guān)。憲法修改之範(fàn)圍n一、全部修改n二、局部修改n三、補(bǔ)充不足一、全部修改亦即憲法之更新，重新訂定憲法，此種方式，實(shí)為制憲，難謂為修改憲法。二、局部修改亦即一般所稱憲法之修改，為憲法中某一條文或某些條文之更改，憲法之整體架構(gòu)及基本體制不至受影響。三、補(bǔ)充不足亦即增訂憲法內(nèi)容不足，就其缺漏或不及因應(yīng)時(shí)代進(jìn)步之規(guī)定加以補(bǔ)充。如於憲法增修條文或全部憲法條文之後，增訂新條款即是。其與局部修改效果相同，不影響其根本規(guī)定。我國(guó)

10、制訂憲法增修條文方式修改憲法，顯然是採(cǎi)第三種補(bǔ)充不足的方式。憲法修改之程序n一、由立法院提修憲案n二、國(guó)民大會(huì)複決之時(shí)間n三、國(guó)民大會(huì)複決之內(nèi)容n四、國(guó)民大會(huì)複決之程序n五、公民複決一、由立法院提修憲案八十九年四月修憲後，僅有立法院有修憲提案權(quán)。依規(guī)定立法院須由立法院立法委員四分之一之提議，四分之三之出席，及出席委員四分之三之決議，始得擬定憲法修正案。二、國(guó)民大會(huì)複決之時(shí)間立法院擬定憲法修正案，應(yīng)於國(guó)民大會(huì)開(kāi)會(huì)前半年公告之。故由立法院提出修憲案進(jìn)行修憲，程序上較為費(fèi)時(shí)。而所以需要在國(guó)民大會(huì)開(kāi)會(huì)前半年公告該修正案，在使人民知悉修憲內(nèi)在使人民知悉修憲內(nèi)容容，得提出意見(jiàn)公國(guó)民大會(huì)參考。三、國(guó)民大會(huì)複

11、決之內(nèi)容國(guó)民大會(huì)對(duì)於立法院所提之憲法修正案，所為之複決，學(xué)理上有兩種不同見(jiàn)解：1.只能全案複決，不得修改其內(nèi)容。2.可全案接受或反對(duì)，亦得修改其內(nèi)容。四、國(guó)民大會(huì)複決之程序國(guó)民大會(huì)於複決立法院所提之憲法修正案時(shí)，究竟應(yīng)採(cǎi)何種程序，學(xué)理上又有不同見(jiàn)解：1.依一般開(kāi)會(huì)程序：即由國(guó)民大會(huì)代表三分之一之出席，及出席代表二分之一之同意即為通過(guò)。2.依修憲程序：即經(jīng)代表總額三分之二之出席，即出席之四分之三之決議，使得通過(guò)。五、公民複決依民國(guó)九十二年十一月立法院三讀通過(guò)之公民投票法，憲法修正案之複決是全國(guó)性公民投票適用的事項(xiàng)之一(第二條第二項(xiàng)第四款)。如憲法第一七四條按照公民投票法之規(guī)定修改，則我國(guó)的修憲方

12、式，是由立法院提修憲案，經(jīng)全國(guó)公民投票複決。多年來(lái)輿論強(qiáng)烈主張的公投修憲，修憲回歸人民決定，終於實(shí)現(xiàn)。referendum五、公民複決民國(guó)九十四年六月，任務(wù)型的修憲國(guó)民大會(huì)通過(guò)憲法修正條文第一條第一項(xiàng)規(guī)定：中華民國(guó)自由地區(qū)選舉人於立法院提出憲法修正案、領(lǐng)土變更案，經(jīng)半年公告，應(yīng)於三個(gè)月內(nèi)投票複決，不適用憲法第四條，第一百七十四條之規(guī)定。五、公民複決同時(shí)並增訂第十二條：憲法之修改，須經(jīng)立法院立法委員四分之一之提議，四分之三之出席，即出席委員四分之三之決議，提出憲法修正案，並於公告半年後，經(jīng)由中華民國(guó)自由地區(qū)選舉人投票複決，有效同意票過(guò)選舉人總額之半數(shù)，即通過(guò)之，不適用憲法第一百七十四條之規(guī)定。立

13、法院提出修憲案並公告半年後，經(jīng)由中華民國(guó)自由地區(qū)選舉人投票複決，在使人民知悉修憲內(nèi)容在使人民知悉修憲內(nèi)容有效同意票過(guò)選舉人總額之半數(shù)憲法之修改有無(wú)界限修憲無(wú)限制說(shuō)：任何條文均可修改修憲有界限說(shuō)：縱使憲法未限制，但憲法仍存有不可修改的部分。憲法修改之限制憲法為根本大法，應(yīng)具有根本性與恆久性，唯憲法也是社會(huì)生活的規(guī)範(fàn)，必須因應(yīng)社會(huì)之需要而調(diào)適變遷，是以為兼顧憲法之特性與現(xiàn)實(shí)需要，憲法之修改宜有所限制。唯事實(shí)上，我國(guó)憲法卻未明定有關(guān)之限制。茲將修憲之限制述要如次：n一、期間之限制n二、事項(xiàng)之限制一、期間之限制憲法在特定期間內(nèi)不得修改：1.在施行初期，不得修改。2.在國(guó)家發(fā)生特別事故，不得修改。二、事

14、項(xiàng)之限制憲法條文，包含三類：1.規(guī)定憲法的根本精神：一部憲法必有其根本精神，其條文均以此根本精神為基礎(chǔ)，憲法更因之而保有整體性，憲法之修改不應(yīng)更動(dòng)之，如國(guó)體、政體之規(guī)定。2.規(guī)定憲法的修訂程序：亦由制憲者所定，不宜輕易輕易更易。 ？3.其於憲法內(nèi)容之規(guī)定條文：自可適時(shí)因應(yīng)需要而修改之。二、事項(xiàng)之限制大法官解釋：解釋字號(hào)：大法官解釋：解釋字號(hào)：釋字釋字 第第 499 499 號(hào)號(hào).tw/scripts/query1a.asp?no=2d&n2=499憲法為國(guó)家根本大法，其修改關(guān)係憲政秩憲法為國(guó)家根本大法，其修改關(guān)係憲政秩序之安定及全國(guó)國(guó)民之福祉至鉅，應(yīng)由

15、修序之安定及全國(guó)國(guó)民之福祉至鉅，應(yīng)由修憲機(jī)關(guān)循正當(dāng)修憲程序?yàn)橹?。又修改憲法憲機(jī)關(guān)循正當(dāng)修憲程序?yàn)橹?。又修改憲法乃最直接體現(xiàn)乃最直接體現(xiàn) 國(guó)民主權(quán)之行為，應(yīng)公開(kāi)透國(guó)民主權(quán)之行為，應(yīng)公開(kāi)透明為之，以滿足理性溝通之條件，方能賦明為之，以滿足理性溝通之條件，方能賦 予憲政國(guó)家之正當(dāng)性基礎(chǔ)。予憲政國(guó)家之正當(dāng)性基礎(chǔ)。 二、事項(xiàng)之限制國(guó)民大會(huì)為憲法所設(shè)置之機(jī)關(guān)，其具有之職權(quán)亦為憲法所賦予，基於修憲職權(quán)所制定之憲法增修條文與未經(jīng)修改之憲法條文雖處?kù)锻任浑A，惟憲法中具有本質(zhì)之重具有本質(zhì)之重要性而為規(guī)範(fàn)秩序存立之基礎(chǔ)者，如聽(tīng)任要性而為規(guī)範(fàn)秩序存立之基礎(chǔ)者，如聽(tīng)任修改條文予以變更，則憲法整體規(guī)範(fàn)秩序修改條文予以變

16、更，則憲法整體規(guī)範(fàn)秩序?qū)⑿瓮茪?，該修改之條文將形同破毀，該修改之條文 即失其應(yīng)有之即失其應(yīng)有之正當(dāng)性正當(dāng)性。二、事項(xiàng)之限制憲法條文中，諸如：第一條所樹(shù)立之民主民主共和國(guó)原則共和國(guó)原則、第二條國(guó)民主權(quán)原則國(guó)民主權(quán)原則、第二第二章章保障人民權(quán)利保障人民權(quán)利、以及有關(guān)權(quán)力分立與制權(quán)力分立與制衡之原則衡之原則，具有本質(zhì)之重要性，亦為憲法整體基本原則之所在。基於前述規(guī)定所形成之自由民主憲政秩序，乃現(xiàn)行憲法賴以存立之基礎(chǔ)，凡憲法設(shè)置之機(jī)關(guān)均有遵守之義務(wù)。制衡之原則制衡之原則: : check and balancecheck and balance憲法修改之效果以修改方式及效果言之，我國(guó)憲法增修條文之制

17、訂，頗與美國(guó)修改方式相似。美國(guó)憲法的改正，採(cǎi)行增補(bǔ)(補(bǔ)充不足)的方式，而且被改正的條文並不刪除，而照舊保留。從而效果上，憲法法典的全文並不一定都有效或可適用，與增補(bǔ)相牴觸之條文部分，因其違反、牴觸後來(lái)的新法，故自然失其效力。（從新原（從新原則）則）憲法改正案，於通過(guò)規(guī)定程序後，即成為本憲法之一部分。憲法的施行n憲法規(guī)定事項(xiàng)得以法律另定其實(shí)施程序n憲法實(shí)施準(zhǔn)備程序由制憲國(guó)民大會(huì)議定n動(dòng)員戡亂時(shí)期臨時(shí)條款的廢止n第一次憲法增修條文的階段性功能n憲法施行的持續(xù)運(yùn)作憲法規(guī)定事項(xiàng)得以法律另定其實(shí)施程序憲法文字簡(jiǎn)潔，凡所規(guī)定俱為重要事項(xiàng)之要點(diǎn)，因而必須另以法律規(guī)定其實(shí)施程序，使憲法涵義更為明確具體而可據(jù)以

18、執(zhí)行，否則憲法文字涵意抽象，概念不明，易茲假借爭(zhēng)議，亦難執(zhí)行。憲法實(shí)施準(zhǔn)備程序由制憲國(guó)民大會(huì)議定各國(guó)於行憲前，必須制定過(guò)渡條款，俾使憲政時(shí)期依序展開(kāi)。我國(guó)憲法第一七五條第二項(xiàng)規(guī)定：本憲法施行之準(zhǔn)備程序，由制定憲法之國(guó)民大會(huì)議定。動(dòng)員戡亂時(shí)期臨時(shí)條款的廢止一、第一次憲法增修條文的重要意義民國(guó)八十五年五月一日，為廢止動(dòng)員戡亂時(shí)期臨時(shí)條款，並公布施行第一次憲法增修條文之日。雖然憲法之修訂及修訂條文之施行，與憲法之施行並不能相提並論，唯第一次修憲增修條文之公佈施行，同時(shí)為行憲以來(lái)即存在的非常體制之結(jié)束，與憲法施行有密切關(guān)係，是以該次修訂文頗富有過(guò)度意義。動(dòng)員戡亂時(shí)期臨時(shí)條款的廢止二、第一次憲法增修條文的由來(lái)行憲伊始，國(guó)家即遭逢重大變故，民國(guó)三十七年五月十日國(guó)民大會(huì)依據(jù)修憲程序公布實(shí)施動(dòng)員戡亂時(shí)期臨時(shí)條款，與憲法併同實(shí)行，以為應(yīng)變與處常之基本法制。至七十六年之後，為調(diào)適國(guó)家情勢(shì)變遷、兩岸關(guān)係之趨於和緩，終止動(dòng)員戡亂時(shí)期成為國(guó)人的共識(shí)，動(dòng)員戡亂時(shí)期臨時(shí)條款因階段性任務(wù)完成而廢紙的時(shí)機(jī)日漸成熟。從而恢復(fù)憲政體制、實(shí)施現(xiàn)行憲法進(jìn)而推動(dòng)憲政改革，逐漸形成朝野共同的主張。第一次憲法增修條文的階段性功能以第一次憲法增修條文的主要內(nèi)容而言，多具程序性與過(guò)渡性，及至第二屆國(guó)民大會(huì)代表選出，再進(jìn)行第二階段對(duì)憲