管理人侵犯企業(yè)利益之法律責(zé)任

1、管理人侵犯企業(yè)利益之法律責(zé)任個人獨資企業(yè)雖無有限責(zé)任機制，但其仍屬獨立的商事主體;個人獨資金業(yè)小的管理人必須負有忠實責(zé)任， 否則對所造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;當(dāng)管理人對外構(gòu)成表見代理的，則應(yīng)當(dāng)rti獨資企業(yè)首先承擔(dān)責(zé)任，其后 獨資企業(yè)有權(quán)向管理人進行追償;管理人利用職務(wù)便利從事與獨資企業(yè)貝有競爭性業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)參照公司法有關(guān) 制度將其收益收歸獨資企業(yè)所侑?！揪钒咐?003年7月，馬先生投資500萬元設(shè)立了個人獨資企業(yè)萬嘉盛合貿(mào)易商行（下稱萬嘉商行），主要從事兒童 玩具產(chǎn)品的國內(nèi)外貿(mào)易。丿j嘉商行設(shè)立后一直由馬先牛親自打理業(yè)務(wù)，使得該商行的年貿(mào)易額達到3000余萬元。 2006年，馬先生全家

2、準(zhǔn)備移屈國外，必須離開國內(nèi)至少一年時間。為使萬嘉商行的業(yè)務(wù)不受影響，馬先生聘請 了程先牛擔(dān)任萬嘉商行的職業(yè)經(jīng)理人以全權(quán)負責(zé)該商行的業(yè)務(wù)，聘期從2006年4月1 fi至2007年6月1 h共計 14個月。根據(jù)聘任及委托協(xié)議的約定，程經(jīng)理必須負有勤勉盡責(zé)的義務(wù)，并應(yīng)定期以電話及電了郵件的方式向 馬先生匯報商行的經(jīng)營情況。威泰克公司是一家專門經(jīng)銷兒童玩具的外國公司，其與萬嘉商行一直存有穩(wěn)定的貿(mào)易業(yè)務(wù)關(guān)系。雙方多年來 已經(jīng)對貨款結(jié)算形成了一定的商業(yè)慣例，即威泰克公司在給萬嘉商行下每筆訂單時應(yīng)支付6096的貨款，力嘉商行 將侑關(guān)貨物裝船后再以有關(guān)海運單證和萬嘉商行經(jīng)理木人簽發(fā)的付款告知函為據(jù)通知威泰克公

3、司支付剩余貨款。 威泰克公司知曉萬嘉商行系馬先生本人的口然人獨資企業(yè)，并從馬先生處獲得了關(guān)于由程先生將于14個月內(nèi)擔(dān) 任萬嘉商行新的職業(yè)經(jīng)理人的正式通知及其簽字手跡鑒證函。此后，由于馬先牛捉前3個月解除了對程經(jīng)理的委任但未及時通知威泰克公司，導(dǎo)致威泰克公司在不知情的 情形下仍將訂單發(fā)給了程經(jīng)理，但程經(jīng)理在明知自己已無權(quán)處理訂單卻仍將該筆訂單交由自己所投資的另一家公司處理。問題在于，由于程經(jīng)理所提供的該批產(chǎn)品存在質(zhì)最問題而給威泰克公司造成嚴重的商業(yè)損失。威泰克公司遂以合同詐騙為由向中國警方控告程經(jīng)理，并提起民事訴訟要求萬嘉商行及馬先生木人承擔(dān)200力元的連帶賠 償責(zé)任。馬先生認為，其雖冇遲延通知

4、z過失，但本案既已納入刑事案件偵辦范圍則應(yīng)當(dāng)由直接行為人程先生承擔(dān)賠 償責(zé)任，而不應(yīng)有萬嘉商行承擔(dān)。在萬嘉商行合法存續(xù)期間則更不應(yīng)當(dāng)山投資開辦人馬先牛直接承擔(dān)責(zé)任。威泰克公司認為，由于萬嘉商行遲延通知的過錯，導(dǎo)致威泰克公司未能及時獲知程先生被解除了該商行的經(jīng) 理權(quán)，基于中國合同法表見代理的制度的規(guī)定，威泰克公司根據(jù)商業(yè)慣例向程經(jīng)理卜訂單所遭受的損失應(yīng)由萬嘉 商行承擔(dān)責(zé)任;萬嘉商行是一個不具有獨立法人資格的個人獨資金業(yè)，因此其在小國法律體系小不是獨立的商事 主體，其投資人無論在什么時候都應(yīng)當(dāng)對外承擔(dān)無限連帶責(zé)任。【法義精研】個人獨資企業(yè)是指依法在中國境內(nèi)設(shè)立，由一個自然人投資，財產(chǎn)為投資人個人所

5、有，投資人以其個人財產(chǎn) 對金業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的經(jīng)營實體。本案屮，首先應(yīng)當(dāng)解決的是萬嘉商行是否具有獨立的商事主體地位，因為威泰克公司認為萬嘉商行不具有獨 立主體地位而要求投資人馬先生直接承擔(dān)連帶法律責(zé)任。長期以來，理論界及實務(wù)界將某類經(jīng)濟組織的責(zé)任能力 和主體資格混為一談，甚至某些法學(xué)教材將承擔(dān)無限責(zé)任的經(jīng)濟實體直接與其投資人等同視之，從而不承認無限 責(zé)任類投資實體的商事主體地位。持此種觀點的主要依據(jù)，一是投資人以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。 這是個人獨資企業(yè)的重要特征;二是個人獨資企業(yè)不具有法人資格。盡管個人獨資企業(yè)可以起字號，并可對外以 企業(yè)名義進行經(jīng)營，但其只是口然人進行商業(yè)活動的

6、一種特殊形態(tài)，屬于口然人商事主體的范疇。筆者認為，個人獨資企業(yè)是我國法定的企業(yè)組織形態(tài)乞一，其雖不具有獨立承擔(dān)有限責(zé)任的能力但卻并不妨 礙英享冇獨立的商事主體資格。這里必須將商事主體地位的獨立性與英責(zé)任形式的獨立性區(qū)分開來，因為投資人 所承擔(dān)的無限連帶責(zé)任是一種最終責(zé)任機制，其制度價值更多地體現(xiàn)在金業(yè)清算程序中，而在正常的商事活動中 并不是每一宗商業(yè)行為均要跳過個人獨自企業(yè)而肯接要求投資人承擔(dān)責(zé)任，或是要求投資人與企業(yè)一并承擔(dān)連帶 責(zé)任。故個人獨自企業(yè)完全享有自己相對獨立的商事權(quán)利能力。這些權(quán)利能力包扌匚 企業(yè)纟f1織權(quán)（包括設(shè)立分支 機構(gòu)權(quán)等）、簽約權(quán)、履約權(quán)、投資權(quán)、貸款權(quán)、取得土地便用權(quán)

7、等置業(yè)權(quán)、用工權(quán)、社會保險權(quán)、相對獨立的 企業(yè)財產(chǎn)權(quán)、索賠權(quán)、應(yīng)訴權(quán)、控告權(quán)及其他可以白身名義而獨立行使的權(quán)利。目前，公司法、合伙企業(yè)法和個 人獨資企業(yè)法等已共同構(gòu)成了我國相對完整的商事主體法立法體系。投資人與獨資企業(yè)一并承擔(dān)連帶責(zé)任或由投資人獨立承擔(dān)法律責(zé)任的前置條件是，有證據(jù)表明獨資企業(yè)之企 業(yè)財產(chǎn)己經(jīng)不足清償債務(wù)或該獨資企業(yè)已經(jīng)進入清算程序。因此，在力嘉商行存續(xù)且企業(yè)本身具有足額的清償能 力時，威泰克公司將英投資人馬先生直接涉訴并要求承擔(dān)無限連帶責(zé)任的法律依據(jù)不足。對冇關(guān)商事主體責(zé)任體系的引申研究筆者認為，不能將公司法中的一人冇限責(zé)任公司視為個人獨資企業(yè)的一種。根據(jù)公司法關(guān)于對一人有限責(zé)

8、任公司的特別規(guī)定，“一人有限責(zé)任公司”是指只有一個自然人股東或者一個 法人股東的有限責(zé)任公司。一人有限責(zé)任公司的注冊資本最低限額為人民幣十萬元。股東應(yīng)當(dāng)一次足額繳納公司 帝程規(guī)定的出資額。一個自然人只能投資設(shè)立一個一人冇限責(zé)任公司。該類公司不能投資設(shè)立新的一人冇限責(zé)任 公司。一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在公司背記中注明自然人獨資或者法人獨資，并在公司營業(yè)執(zhí)照中載明。當(dāng)一人有 限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于其自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。從上述規(guī)定可以看出一人侑限責(zé)任公司與個人獨資企業(yè)的不同。首先，個人獨資企業(yè)承擔(dān)的是無限責(zé)任，而 一人有限責(zé)任公司承擔(dān)的是有條件的有限責(zé)任;其次，個人

9、獨資企業(yè)沒有最低注冊資木金限制。但在實務(wù)屮，無 論獨資企業(yè)的投資人實際出資是否超出10萬元，均不能獲得有限責(zé)任機制的保護;第三，一人有限公司股東在受 到公司“法人人格否認”指控時，必須承擔(dān)排除性舉證責(zé)任，否則具“有限責(zé)任”的權(quán)利將受到限制。個人獨資 金業(yè)的投資人則在清算程序中必須承擔(dān)無限連帶責(zé)任。表見代理制度下的合同效力及責(zé)任承擔(dān)一般而言，如果管理人對第三人構(gòu)成表見代理悄形的則獨資企業(yè)應(yīng)當(dāng)先行承擔(dān)責(zé)任。此示，獨資企業(yè)及投資 人有權(quán)向管理人追償。在獨資企業(yè)存續(xù)期間，鑒r個人獨資企業(yè)具有獨立的商事主體地位故應(yīng)以獨資企業(yè)的名義 涉訴；當(dāng)獨資企業(yè)清算結(jié)束后，則應(yīng)以投資人的名義涉訴。管理人所實施的禁限行

10、為涉及與笫三人交易法律關(guān)系的，則對該類禁限情形下的合同效力應(yīng)當(dāng)給了正確的解 讀，并非應(yīng)一律被認定為無效。諸如，關(guān)于管理人未經(jīng)投資人同意而擅白以獨資企業(yè)財產(chǎn)對外提供擔(dān)保的或擅白 轉(zhuǎn)讓企業(yè)商標(biāo)和其他知識產(chǎn)權(quán)等情形屮，由于管理人在實施該類行為時，其以獨資企業(yè)的名義與笫三人形成的相 關(guān)的合同關(guān)系構(gòu)成無權(quán)處分，我國合同法對無權(quán)處分設(shè)立了 “效力待定”制度而不是一律認定為“無效”的制 度。當(dāng)?shù)谌顺闪ⅰ吧埔狻鼻樾螘r則落入了合同法關(guān)于表見代理制度的保護范圍。本案中，威泰克公司在不知情 的悄形下，按照商業(yè)交易慣例向萬嘉商行的“經(jīng)理人”程某發(fā)出訂單，該程某對力嘉商行顯然構(gòu)成了表見代理, 故其法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由萬嘉商

11、行承擔(dān)，但萬嘉商行享有向程某的追償權(quán)。獨資企業(yè)對管理人的追償權(quán)為保護個人獨資企業(yè)投資人的合法權(quán)益，規(guī)范在個人獨資企業(yè)屮行使管理權(quán)人員的職業(yè)行為，個人獨資企 業(yè)法第二十條專門列舉性地規(guī)定了九類針對個人獨資企業(yè)中管理人禁業(yè)行為所設(shè)置的限制性情形，包括：（六） 未經(jīng)投資人同意，從事與木金業(yè)相競爭的業(yè)務(wù)；（七）未經(jīng)投資人同意，同本金業(yè)訂立合同或者進行交易；以及“法 律、行政法規(guī)禁止的其他行為”。本案中，程某在被解除職業(yè)經(jīng)理人權(quán)利后，其本應(yīng)當(dāng)遵守委托協(xié)議約定，承擔(dān)相應(yīng)的忠實義務(wù)，但其卻在客 觀上利用了委托人遲延通知威泰克公司的疏忽，將訂單交由白己投資的公司處理，實際上直接違反了上述規(guī)定。 盡管此時程某已

12、經(jīng)不再是管理人，但在構(gòu)成表見代理時上述禁限制度對其仍然是適用的。因此，萬嘉商行在對外 承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任后，有權(quán)向程某進行追償。但是，在對管理人適用上述法律責(zé)任機制時應(yīng)考慮該法第三-i八條的因素。該條規(guī)定，“投資人委托或者聘 用的人員管理個人獨資企業(yè)事務(wù)時違反雙方訂立的合同，給投資人造成損害的，承擔(dān)民事賠償責(zé)任”。由于上述規(guī)定屮的第（六）、（七）等項是相對禁限行為而非絕對禁限行為。也就是說，管理人的某些相對禁限行為可以因 投資人的授權(quán)而被解禁。在此悄形下，管理人即便實施了該法第二十條中的部分禁限行為亦可以要求免責(zé)。此外，管理人從事與獨資企業(yè)本身具冇競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)時，其冇可能從該行為中獲取了不當(dāng)利益，對于該非 法所得的處理問題按照獨資企業(yè)法第四i條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)被“沒收”。但筆者認為，適用該沒收制度吋應(yīng)當(dāng)首先考 慮