對(duì)合同履行地管轄制度的檢討與修正范本

1、論文提要：先依程序法確定管轄法院，有管轄權(quán)的法院再對(duì)案件的實(shí)體進(jìn) 行審理和判決，這是基本的審判規(guī)律。但在處理合同管轄權(quán)爭(zhēng)議案件時(shí)，法院 卻不得不先依據(jù)實(shí)體法確定合同的案由、性質(zhì)以及合同履行地，再根據(jù)認(rèn)定的 合同履行地確定案件的管轄權(quán)，顛倒了審判規(guī)律。還有一系列問題，如：在未 開庭、辯論的情況下，如何先認(rèn)定合同履行地、合同性質(zhì)等實(shí)體事實(shí)以確定管 轄; 雙務(wù)合同中，合同雙方住所地經(jīng)常均是合同履行地，“原告就被告”是否名 存實(shí)亡; 管轄裁定對(duì)實(shí)體審理的既判力等。產(chǎn)生這些問題的根源在于程序法中的 "合同履行地 "一詞存在大量的實(shí)體上的爭(zhēng)議，且 "合同履行地"是既

2、包含實(shí)體含 義，又包含程序性特殊定義的混合型概念。因此本文從“合同履行地”的概念 入手，在對(duì)司法解釋的精髓進(jìn)行總結(jié)后，建議立法機(jī)關(guān)將“合同履行地”管轄 修正為“書面合同明確約定的主要合同義務(wù)履行地”管轄。 （全文 11000字） 。關(guān)鍵詞：合同 管轄 制度民事訴訟法規(guī)定民商事合同糾紛可以由合同履行地人民法院管轄，但 是，由于當(dāng)事人對(duì)合同履行地存在實(shí)體上的爭(zhēng)議，實(shí)體爭(zhēng)議被帶入管轄權(quán)程序 爭(zhēng)議，使得合同履行地成為引起合同案件管轄爭(zhēng)議的導(dǎo)火線。據(jù)統(tǒng)計(jì)，某中級(jí) 法院近 4 年審理的 106 件管轄權(quán)上訴案件中， 70.7%是對(duì)合同履行地存在爭(zhēng)議引 起的 。最高法院針對(duì)各類合同案件的履行地頒布了一些司法

3、解釋，這對(duì)減少管 轄爭(zhēng)議發(fā)揮了重要的作用。但是，在審判實(shí)踐中，人民法院仍經(jīng)常陷入窘境， 如：在未經(jīng)開庭的情況下，法院如何先適用實(shí)體法確定合同的案由 （ 性質(zhì)）以及 合同履行地 ; 適用實(shí)體法與適用司法解釋確定合同履行地為何經(jīng)常產(chǎn)生沖突 ;雙 務(wù)合同中，合同雙方的住所地經(jīng)常都是合同履行地，是否導(dǎo)致“原告就被告” 名存實(shí)亡 ; 二審法院在審理管轄權(quán)異議上訴案件時(shí)對(duì)合同履行地、合同性質(zhì)所作 的認(rèn)定是否對(duì)一審法院的實(shí)體裁判有“既判力” ?為此，我們對(duì)合同履行地管轄 制度進(jìn)行重新思考，以期拋磚引玉，求得更為合理、穩(wěn)定的合同案件管轄制 度。一、合同履行地管轄制度對(duì)審判規(guī)律、管轄原則的顛覆確定合同案件的管轄

4、權(quán)，是法院對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體裁判的前提。法院應(yīng)當(dāng)根 據(jù)原告提供的材料，先解決管轄這一程序性問題，然后再通過開庭、辯論、舉 證等來查明實(shí)體問題。先確定管轄，再查明實(shí)體，這本是法院審理案件的客 觀、普遍規(guī)律。但是，這一規(guī)律在合同履行地管轄制度中被顛倒過來?，F(xiàn)行合 同訴訟管轄制度中，為了確定合同糾紛的管轄權(quán)，法院不得不審查合同履行 地、合同的性質(zhì)、合同是否實(shí)際履行等實(shí)體法內(nèi)容，這導(dǎo)致法院對(duì)管轄權(quán)的認(rèn) 定要通過先審查實(shí)體問題來解決。這就產(chǎn)生了一系列問題，主要表現(xiàn)為以下幾 個(gè)方面：1、法院難以在審理管轄權(quán)爭(zhēng)議時(shí)認(rèn)定案件的實(shí)體案由和性質(zhì)及履行地。司 法解釋對(duì)購銷合同、借款合同、加工承攬合同、租賃合同等合同的履

5、行地分別 作出了不同的規(guī)定，合同的案由和性質(zhì)不同，履行地與管轄地也就不同。然 而，案件的性質(zhì) （案由 ）是實(shí)體法概念，法院處理管轄問題時(shí)，就要先對(duì)案件性 質(zhì)進(jìn)行實(shí)體認(rèn)定，然后確定管轄。有些合同的形式非常接近，難以審查，如購 銷合同與加工承攬合同、借款合同與投資入股形式的合伙糾紛，等等。實(shí)踐 中，法院在處理管轄權(quán)爭(zhēng)議時(shí)很難先行解決這些實(shí)體問題。首先，審理管轄權(quán) 爭(zhēng)議案件的一審審理期限為 15 日 ，二審為一個(gè)月，遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于普通程序案件審 限，同時(shí)舉證規(guī)則規(guī)定開庭前舉證期限不得少于 30 日（雙方同意減少舉證期限 除外） ，這就使得幾乎不可能經(jīng)過公開開庭來審理管轄權(quán)爭(zhēng)議案件。那么，法院 未經(jīng)開庭、辯

6、論、舉證質(zhì)證，又如何確定案件的實(shí)體性質(zhì) ?其次，法院在處理程 序問題時(shí)做出實(shí)體認(rèn)定會(huì)嚴(yán)重影響當(dāng)事人的實(shí)體利益。如，江西的原告持一張 100 萬的借據(jù)向貸方所在地的江西法院提起借款合同訴訟時(shí)，在立案審查階段 或者管轄權(quán)爭(zhēng)議處理階段，江西法院認(rèn)定這張借據(jù)不是借款合同，而是合伙入 股糾紛，那么原告甲豈不在立案或者管轄權(quán)爭(zhēng)議時(shí)就輸了這場(chǎng) 100萬的官司 （假 設(shè)合伙企業(yè)已經(jīng)嚴(yán)重虧損 ）? 第三，原告主張什么，是原告的基本訴權(quán)，至于其 訴求是否能得到法院支持應(yīng)當(dāng)在實(shí)體判決中認(rèn)定。當(dāng)原告主張借款合同糾紛 時(shí)，法院在立案審查及管轄權(quán)爭(zhēng)議處理階段對(duì)原告訴求的否定，是否有剝奪原 告訴權(quán)的嫌疑，畢竟管轄制度是程序

7、法的問題。2、法律適用時(shí)的沖突問題。同一個(gè)案件，適用實(shí)體法與適用程序法（ 主要指程序法的司法解釋 ） 會(huì)產(chǎn)生相反的結(jié)論，造成沖突。例如買賣合同糾紛，北京 人購買了江西人價(jià)值 100 萬元的貨物，未付款。江西人欲在江西法院起訴北京 人。這份買賣合同既未約定合同履行地也未約定貨物交付地，江西人主張依照 合同法第一百三十條及六十二條第一款 （ 三） 項(xiàng)，“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移 標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同”，“履行地點(diǎn)不明確，給 付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行”，主張買賣合同是雙務(wù)合同，雙方履 行義務(wù)的地點(diǎn)，包括轉(zhuǎn)移標(biāo)的物地點(diǎn)及支付價(jià)款地點(diǎn)等，都是實(shí)體法上的合同 履行地，江西法院

8、作為貨幣接受地應(yīng)有管轄權(quán)。而北京人會(huì)提出抗辯，提出根 據(jù)最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地問 題的規(guī)定，“當(dāng)事人在合同中未明確約定履行地點(diǎn)的，以約定的交貨地點(diǎn)為 合同履行地”，“合同中約定的貨物到達(dá)地、到站地、驗(yàn)收地、安裝調(diào)試地 等，均不應(yīng)視為合同履行地”，江西法院對(duì)此案沒有管轄權(quán)。這就產(chǎn)生引用最 高法院的司法解釋與引用人大的合同法產(chǎn)生沖突的問題。對(duì)于購銷合同、 民間借貸合同、加工承攬合同引起的管轄爭(zhēng)議，法院一般依據(jù)司法解釋確定合 同履行地，但一方當(dāng)事人卻請(qǐng)求法院適用實(shí)體法確定合同履行地，甚至提出人 大的實(shí)體法效力大于最高法院的司法解釋，質(zhì)疑司法解釋的效力。3、合同

9、履行地對(duì)原告就被告原則的顛覆。絕大多數(shù)合同是雙務(wù)合同，雙方 當(dāng)事人履行合同義務(wù)的地點(diǎn)是合同履行地，當(dāng)雙方?jīng)]有約定履行地時(shí)，接受貨 幣一方所在地，履行義務(wù)一方所在地都成為合同履行地。這樣，凡是請(qǐng)求給付 貨幣之訴的訴訟，原告住所地就是合同履行地之一，而絕大部分合同訴訟都是 請(qǐng)求給付貨幣之訴，如請(qǐng)求償還借款，請(qǐng)求支付貨款，請(qǐng)求支付違約金或賠償 損失等等。這就使得原告的住所地經(jīng)常是合同履行地之一，而原告起訴時(shí)從降 低自己訴訟成本考慮，一般選擇自己住所地法院管轄，形成“被告就原告”的 局面。這就對(duì)“原告就被告”原則造成沖擊。司法解釋先后對(duì)購銷合同、借款 合同等常見合同的履行地做了特別規(guī)定，限制了合同履行

10、地管轄的泛濫，但是 對(duì)于這些有名合同之外的無名合同，以及很多合同案由 （性質(zhì)） 不明確的債務(wù)合 同糾紛，不可避免會(huì)產(chǎn)生“被告就原告”的局面。4、管轄爭(zhēng)議案件中認(rèn)定的事實(shí)與實(shí)體審理后認(rèn)定的事實(shí)產(chǎn)生沖突導(dǎo)致審判 的不合法性。管轄權(quán)爭(zhēng)議裁定和實(shí)體判決都必需先后對(duì)同一個(gè)案件的合同履行 地及合同案由、性質(zhì)作出前后兩個(gè)認(rèn)定 （一份管轄權(quán)裁定，一份實(shí)體判決 ） ，由 于審理的審判組織和審查程度不同，經(jīng)常出現(xiàn)前后矛盾、互相抵觸的結(jié)果。例 如，江西的甲公司持一張 100 萬元貨物往來結(jié)算單據(jù)，以加工承攬合同為由起 訴北京乙公司，并以加工承攬合同的“加工地”在江西為由，在江西法院起 訴。北京乙公司提出異議，指出這

11、是購銷合同糾紛，雙方未約定合同履行地或 交貨地，應(yīng)當(dāng)由被告所在地的北京法院管轄。若法院在對(duì)管轄權(quán)爭(zhēng)議進(jìn)行審理 后，認(rèn)定是加工承攬合同糾紛，裁定加工地的江西法院有管轄權(quán)。接著，實(shí)體 審理中經(jīng)過開庭、舉證、辯論，最后實(shí)體判決卻認(rèn)定這是一個(gè)購銷合同糾紛并 作出了實(shí)體判決。問題產(chǎn)生了，實(shí)體判決否定了管轄權(quán)裁定所做的認(rèn)定，表明 江西法院實(shí)質(zhì)上對(duì)此案沒有管轄權(quán)，江西法院對(duì)此案的管轄不合法，管轄的不 合法又反過來導(dǎo)致沒有管轄權(quán)的法院作出的實(shí)體判決也是違法的 。此時(shí)，這份 實(shí)體判決相當(dāng)于自己宣告自己是非法審判。還有，二審法院在審理管轄權(quán)上訴 案件中，如果在二審法院在對(duì)案件性質(zhì)作出了認(rèn)定，一審法院的在接下來的實(shí)

12、 體審理中卻發(fā)現(xiàn)二審認(rèn)定錯(cuò)誤，又如何處理，是請(qǐng)求二審法院再審還是直接認(rèn) 定上級(jí)法院裁定錯(cuò)誤 ?二、合同履行地問題產(chǎn)生的根源 合同履行地管轄會(huì)產(chǎn)生以上種種問題，其根源在哪里呢，是立法問題，還 是司法問題呢 ?只要就要對(duì)程序法中“合同履行地”一詞的概念進(jìn)行分析，問題 也許會(huì)水落石出。民事訴訟法未對(duì)“合同履行地”進(jìn)行定義，而實(shí)體法 （ 合同法及 民法通則 ） 和實(shí)體法理論則對(duì)“合同履行地”作了規(guī)定及詳細(xì)闡述?！昂贤?履行地”的概念在程序法 （ 民事訴訟法 ）與實(shí)體法 （指民法通則和合同 法及實(shí)體法理論 ） 中是否同一 ?法院在審理合同履行地管轄爭(zhēng)議案件時(shí)，能否 可以當(dāng)然援引實(shí)體法中的“合同履行地”解

13、決程序法的管轄問題?我們認(rèn)為，從立法本意上看，兩者是同一的。因?yàn)槊袷略V訟法沒有對(duì)“合同履行地”一 詞另行作出特殊的規(guī)定，若不允許適用合同法對(duì)合同履行地的規(guī)定，民 事訴訟法的“合同履行地”一詞豈不變得沒有任何意義?現(xiàn)行高校法學(xué)專業(yè)核心課程教材也持這種觀點(diǎn)，在闡述如何確定合同案件的管轄權(quán)時(shí)，明確指出 “對(duì)履行地約定不明確的合同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第 62 條的規(guī)定確定履行 地” 。同時(shí)，最高法院公布的案例也印證這種觀點(diǎn)，即法公布 （2000）22 號(hào)三 亞中亞信托投資公司與黃河證券公司管轄權(quán)糾紛一案 （2000） 經(jīng)終 20 號(hào)） ，該案 明確依據(jù)民法通則第 88條第二款第 （三）項(xiàng)“履行地點(diǎn)不明確的

14、，給付貨幣 的，在接受給付一方所在地履行”來確定管轄法院。因此，一般觀點(diǎn)認(rèn)為，在 解決管轄權(quán)糾紛時(shí)，當(dāng)然可以援引實(shí)體法，程序法與實(shí)體法中“合同履行地” 的概念是同一的。如果說“合同履行地”在程序法與實(shí)體法上概念是同一的，那么根據(jù)實(shí)體 法理論，可將程序法的合同履行地定義為當(dāng)事人根據(jù)合同約定或者法律規(guī)定， 履行合同義務(wù)的地點(diǎn)。要確定合同履行地管轄，首先要確定是否有合同約定， 若沒有合同約定，其次可根據(jù)合同法第六十一、六十二條的法律規(guī)定進(jìn)行 確定。這樣一來，不論口頭合同還是書面合同，也不論是否約定了合同履行地 以及是否實(shí)際履行了合同，任何合同糾紛都可以依據(jù)實(shí)體法確定一個(gè)或若干個(gè) 合同履行地，從而確定

15、管轄權(quán)。但是，實(shí)體法上的合同履行地具有兩個(gè)特點(diǎn)， 一是不確定性。當(dāng)事人是因合同的履行產(chǎn)生糾紛才訴諸法院，合同是否需要履 行、怎樣履行都存在爭(zhēng)議，履行合同的地點(diǎn)當(dāng)然也是雙方實(shí)體爭(zhēng)議的一部分， 在法院作出實(shí)體判決之前，合同履行地實(shí)際上無法確定。二是合同履行地具有 多樣性，根據(jù)實(shí)體法理論，當(dāng)事人履行合同義務(wù)的地點(diǎn)，包括主合同履行地， 從合同履行地，隨附義務(wù)履行地，還有書面約定的合同履行地，口頭約定的履 行地、實(shí)際履行地等等，都是合同履行地。這兩個(gè)特點(diǎn)就必然導(dǎo)致合同管轄的 混亂及管轄爭(zhēng)議的大量存在，導(dǎo)致法院先審實(shí)體后定管轄，導(dǎo)致“被告就原 告”。因此，實(shí)體法上的“合同履行地”存在大量實(shí)體爭(zhēng)議，且“合同

16、履行 地”一詞在程序法與實(shí)體法上含義的同一，是合同管轄混亂的最初根源。最高法院為了減少管轄權(quán)爭(zhēng)議，對(duì)幾類常見且易產(chǎn)生糾紛的合同，如購銷 合同（買賣合同 ） 、加工承攬、財(cái)產(chǎn)租賃、融資租賃、補(bǔ)償貿(mào)易、借款、證券回 購、企業(yè)聯(lián)營(yíng)等合同的合同履行地做了限制性規(guī)定，改變了程序法完全引用實(shí) 體法用詞的情況，扭轉(zhuǎn)了管轄混亂的局面。這就產(chǎn)生了一些有名合同 （ 如購銷合 同、借款合同等 ） 的合同履行地在程序法中的含義與實(shí)體法中的含義不一致的情 況。如購銷合同，根據(jù)程序法的司法解釋，合同履行地僅為書面合同約定的合 同履行地或貨物交付地。而在實(shí)體法含義中，貨物到達(dá)地、到站地、驗(yàn)收地、 貨幣接收地當(dāng)然都是合同履行

17、地。由于司法解釋對(duì)這些有名合同的合同履行地 所作的規(guī)定與實(shí)體法中的規(guī)定不同，故此時(shí)的“合同履行地”與實(shí)體法中的含 義并不同一，它是為了避免管轄混亂而由最高法院根據(jù)審判實(shí)踐，以司法解釋 的形式專門制訂出來的程序性的概念?？梢?，合同管轄制度中的“合同履行地”其實(shí)是混合型的概念，有時(shí)是程 序性概念，有時(shí)又是實(shí)體概念。我們認(rèn)為，當(dāng)前，可以按照先后次序分三個(gè)層 次對(duì)合同履行地的概念進(jìn)行理解。第一層次，當(dāng)合同中雙方書面約定了合同履 行地的，當(dāng)然以書面約定的合同履行地確定管轄，此時(shí)合同履行地的概念在程 序法和實(shí)體法上基本是同一的 ; 第二層次，對(duì)購銷合同、借款合同、加工承攬合 同等合同，應(yīng)按照司法解釋作出的

18、特殊規(guī)定來確定，此時(shí)的合同履行地是程序 性的概念，不能適用合同法等實(shí)體法 ; 第三層次，對(duì)于上述兩個(gè)層次之外的 合同管轄權(quán)糾紛，最后只能引用合同法、民法通則等實(shí)體法對(duì)合同履 行地的規(guī)定來確定，合同履行地是實(shí)體法的含義。綜上，程序法中“合同履行地”這種既包含實(shí)體含義，又包含程序性特殊 定義的混合型概念，致使雙方當(dāng)事人都能夠找到對(duì)己有利的條款來解釋合同履 行地，挑起了管轄權(quán)爭(zhēng)議，這是管轄權(quán)爭(zhēng)議產(chǎn)生的根源。、書面合同明確約定的主要合同義務(wù)履行地管轄既然合同履行地管轄存在那么多問題，而其根源又在于合同履行地概念的 混亂，那么立法上是否應(yīng)取消合同履行地管轄，或者由司法機(jī)關(guān)發(fā)布更多的司 法解釋以進(jìn)一步明確

19、程序法上的“合同履行地”，以將“合同履行地”完全改 造為程序性含義呢 ?我們認(rèn)為以上兩種方法都不行。第一，對(duì)于取消說，盡管它有利于管轄的 穩(wěn)定及減少管轄爭(zhēng)議，但這樣做卻是不合理的。因?yàn)楹贤男械厥且鹪V訟之 法律事實(shí)的所在地，合同履行地管轄既有利于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，又便于法院對(duì) 案件的審理和執(zhí)行，而“兩便”原則恰恰是法院確定管轄的重要原則。因此， 雖然合同履行地管轄存在問題，我們也不能因噎廢食，否定合同履行地法院管 轄的合理性。第二，盡管司法解釋對(duì)規(guī)范合同案件的管轄起了非常重要的作 用，但是不能從根本上解決問題?，F(xiàn)代合同類型越來越多，合同法也僅能 概括出幾種常見的合同名稱，社會(huì)生活中還有大量的無

20、名合同，最高法院不可 能為每一類合同都制定相對(duì)應(yīng)的“合同履行地”，且還可能產(chǎn)生如前文所述的 法律適用上的沖突問題。因此，司法解釋對(duì)“合同履行地”進(jìn)行的修修補(bǔ)補(bǔ)， 在一定程度上雖能治標(biāo)，卻難以治本。那么應(yīng)該采取怎樣的措施，才能減少管轄爭(zhēng)議，同時(shí)維護(hù)管轄的合理性和 穩(wěn)定性呢 ?我們認(rèn)為，既然問題的根源在于程序法中的“合同履行地”一詞存在 大量的實(shí)體上的爭(zhēng)議，且“合同履行地”是既包含實(shí)體含義，又包含程序性特 殊定義的混合型概念，那么我們應(yīng)當(dāng)從此處入手找到解決之道。我們也許可以 從程序法中的其它帶有實(shí)體含義的詞匯中發(fā)現(xiàn)啟示。不難發(fā)現(xiàn)，并非僅僅“合 同履行地”一詞是程序法與實(shí)體法的共同用詞，程序法中的“

21、公民”、“住所 地”、“不動(dòng)產(chǎn)”等詞匯，其實(shí)都有實(shí)體法上的含義。同樣是共用詞匯，在處 理程序問題時(shí)，“公民”、“住所地”、“不動(dòng)產(chǎn)”等詞匯卻很少產(chǎn)生“合同 履行地”這樣多的問題。之所以如此，有以下兩個(gè)原因，一是程序法 （ 主要指程 序法的司法解釋 ） 對(duì)這些詞匯專門進(jìn)行了定義，使之與實(shí)體法更加有機(jī)地結(jié)合。 如“住所地”一詞，民法通則第十五條規(guī)定及其司法解釋第 9 條對(duì)“住所 地”及“經(jīng)常居住地”的定義，與程序法司法解釋的第 4、5、6、7 條幾乎一 致，兩者有機(jī)結(jié)合促使“住所地”一詞更加明確。二是這些詞匯本身并非實(shí)體 法爭(zhēng)議的內(nèi)容。如即便在實(shí)體審理中，也極少發(fā)生對(duì)“公民”、“不動(dòng)產(chǎn)”產(chǎn) 生爭(zhēng)議

22、的情況，這些詞匯在實(shí)體中是非常確定和穩(wěn)定的，不會(huì)導(dǎo)致含義的混 亂。綜上，我們認(rèn)為，對(duì)于程序法與實(shí)體法的共用詞匯不應(yīng)當(dāng)有程序與實(shí)體兩 個(gè)不同含義，否則會(huì)導(dǎo)致混亂，應(yīng)當(dāng)像“住所”一詞，實(shí)體法與程序法的含義 是同一的。同時(shí)，若共用詞匯的程序含義與實(shí)體含義同一，那么它還應(yīng)當(dāng)確定 和穩(wěn)定，如同“公民”、“不動(dòng)產(chǎn)”，以避免將實(shí)體爭(zhēng)議帶入程序法，實(shí)現(xiàn)程 序的穩(wěn)定。如前所述，在實(shí)體審理中，“合同履行地”是不確定、不穩(wěn)定且?guī)?有爭(zhēng)議性的詞匯。因此，要將“合同履行地”這一不確定、易產(chǎn)生爭(zhēng)議的混合 型概念，轉(zhuǎn)換為一個(gè)確定的、與實(shí)體法不沖突，同時(shí)與實(shí)體爭(zhēng)議相分離的概 念。這是立法的問題，只有由立法機(jī)關(guān)在修訂民事訴訟法

23、時(shí)，在“合同履 行地”前加一個(gè)限制性定語，使之明確、穩(wěn)定、沒有爭(zhēng)議，才能解決問題。我們可以從司法解釋中找到問題的答案。最高法院對(duì)管轄制度中的合同履 行地作出了一系列司法解釋，這是人民法院在審理管轄權(quán)案件時(shí)經(jīng)驗(yàn)和智慧的 結(jié)晶。這些司法解釋已經(jīng)隱含了解決合同履行地管轄問題的答案，尤其是對(duì)購 銷合同履行地的司法解釋。在所有的合同履行地中，針對(duì)購銷合同 （買賣合同 ） 履行地的司法解釋最為詳細(xì)和完整。作為合同訴訟中案件數(shù)量最多的購銷合 同，最高法院對(duì)于其履行地先后制定了三個(gè)不同的司法解釋 ，一是最高人民 法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見，其第 19 條規(guī) 定：“購銷合同的雙方當(dāng)事人在

24、合同中對(duì)交貨地點(diǎn)有約定的，以約定的交貨地 點(diǎn)為合同履行地 ; 沒有約定的，依交貨方式確定合同履行地 ; 采用送貨方式的， 以貨物送達(dá)地為合同履行地 ;采用自提方式的，以提貨地為合同履行地 ; 代辦托 運(yùn)或按木材、煤炭送貨辦法送貨的，以貨物發(fā)運(yùn)地為合同履行地。購銷合同的 實(shí)際履行地點(diǎn)與合同中約定的交貨地點(diǎn)不一致的，以實(shí)際履行地點(diǎn)為合同履行 地”。二是 1995 年最高人民法院關(guān)于口頭購銷合同糾紛案件管轄權(quán)如何確定 問題的復(fù)函，規(guī)定：“民事訴訟法第二十四條規(guī)定：因合同糾紛提起的訴 訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?？陬^購銷合同糾紛案件管轄 權(quán)的確認(rèn)，亦應(yīng)當(dāng)依據(jù)該規(guī)定處理。”根據(jù)這兩個(gè)解釋

25、，確定合同履行地應(yīng)以 實(shí)際履行地點(diǎn)為準(zhǔn)，包括交貨地、送貨地、提貨地、發(fā)貨地等實(shí)體履行地點(diǎn)。 口頭購銷合同管轄權(quán)的確認(rèn)，亦應(yīng)當(dāng)依據(jù)該規(guī)定處理。但是，經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)， 最高法院發(fā)現(xiàn)了原解釋存在的問題，于是在 1996 年重新發(fā)布解釋，既最高人 民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地問題的規(guī) 定，該規(guī)定指出，“當(dāng)事人在合同中明確約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地 點(diǎn)為合同履行地。 當(dāng)事人在合同中未明確約定履行地點(diǎn)的，以約定的交貨地點(diǎn) 為合同履行地。 合同中約定的貨物到達(dá)地、到站地、驗(yàn)收地、安裝調(diào)試地等， 均不應(yīng)視為合同履行地。當(dāng)事人在合同中對(duì)履行地點(diǎn)、交貨地點(diǎn)未作約定或約 定不明確的，或

26、者雖有約定但未實(shí)際交付貨物，且當(dāng)事人雙方住所地均不在合 同約定的履行地，以及口頭購銷合同糾紛案件，均不依履行地確定案件管 轄”。這個(gè)司法解釋適用至今，對(duì)處理管轄爭(zhēng)議發(fā)揮了很重要的作用，廣受好 評(píng)，它確定了以下幾個(gè)原則：1、合同履行地以雙方約定的履行地為準(zhǔn)。即合同明確約定的履行地點(diǎn)為合 同履行地，而不依據(jù)實(shí)體履行義務(wù)的地點(diǎn)確定合同履行地，如到貨的地、到站 地、驗(yàn)收地、安裝調(diào)試地為合同履行地。這實(shí)際是將合同履行地這一不穩(wěn)定、 易產(chǎn)生爭(zhēng)議的實(shí)體概念轉(zhuǎn)化為一個(gè)穩(wěn)定的，與實(shí)際履行相區(qū)別的程序性概念。 這就廢止了原最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問 題的意見第 19 條。2、合同履行地應(yīng)當(dāng)

27、以書面約定為準(zhǔn)，口頭合同不依合同履行地確定管轄。 這就廢止了原最高人民法院關(guān)于口頭購銷合同糾紛案件管轄權(quán)如何確定問題 的復(fù)函所作的規(guī)定。3、合同履行地是履行主義務(wù)的地點(diǎn)，具有單一的特點(diǎn)。對(duì)于購銷合同，若 未約定履行地點(diǎn)，則依照約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地。而購銷合同的主義務(wù) 為一方交貨，一方付款，交貨地點(diǎn)為主要合同義務(wù)履行地，而貨物的托運(yùn)、驗(yàn) 收、安裝調(diào)試均為從義務(wù)，不依此確定管轄。此外，對(duì)其他合同的履行地，司 法解釋規(guī)定：補(bǔ)償貿(mào)易“以接受投資一方主要義務(wù)履行地為合同履行地”，借 款合同以貸款方所在地為合同履行地，加工承攬合同以加工地為合同履行地。 這些規(guī)定都表明合同履行地是履行主義務(wù)的地點(diǎn)。同

28、時(shí)，履行地點(diǎn)具有單一 性，既只以交貨地 （購銷合同） 、加工地（加工承攬合同） 、貸款方所在地 （借款合 同） 、接受投資一方主要義務(wù)履行地 （補(bǔ)償貿(mào)易 ）等為合同履行地，而多數(shù)合同是 雙務(wù)合同，如購銷合同，主義務(wù)為交貨和付款，加工承攬合同的主義務(wù)也是加 工和支付貨款，等等。司法解釋均只規(guī)定單方的主義務(wù)履行地為合同履行地， 未將貨款支付地 （或報(bào)酬支付地 ） 作為合同履行地，可見合同履行地有單一的特點(diǎn)，這是為了避免因適用民法通則和合同法“給付貨幣的，在接受貨 幣一方所在地履行”的規(guī)定而產(chǎn)生問題。綜上，程序法上的“合同履行地”應(yīng)當(dāng)具備書面合同、雙方約定、主合同 義務(wù)、履行地單一這四個(gè)特點(diǎn)。我們認(rèn)

29、為，只有將“合同履行地”管轄修改為 “書面合同明確約定的主要合同義務(wù)履行地”管轄，才能符合上述特點(diǎn)，才能 符合最高法院司法解釋的精髓。因此，我們建議立法機(jī)關(guān)對(duì)司法解釋取得的經(jīng) 驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)和升華，并將其上升到立法層面，把“合同履行地”管轄修改為 “書面合同明確約定的主要合同義務(wù)履行地”管轄，就能解決合同管轄中出現(xiàn) 的問題，這就是解決合同履行地管轄問題的關(guān)鍵所在?！皶婧贤s定的主要合同義務(wù)履行地管轄”包括以下含義：一是要能提供書面合同。司法解釋已明確規(guī)定了口頭購銷合同只能在被告 住所地管轄。但是，對(duì)于口頭借款合同，口頭加工承攬合同等等，如何確定管 轄，司法解釋沒有規(guī)定，故要在立法上將所有的口頭合

30、同排除在合同履行地管 轄之外，使之適用于一切合同管轄。合同法第十條規(guī)定，“當(dāng)事人訂立合同， 有書面形式、口頭形式和其他形式”。盡管在實(shí)體法中，口頭合同 （ 或其他形式 的合同 ）也有合同履行地，但口頭合同的內(nèi)容往往不確定，法院也無從審查和確 定，不利于管轄權(quán)的確定。因此，應(yīng)當(dāng)將口頭合同和其他形式的合同排除在合 同履行地管轄之外，其只依據(jù)原告就被告原則確定管轄權(quán)。二是合同必須明確約定合同履行地。合同履行地是合同的一般條款，若合 同約定了履行地，不論實(shí)體合同義務(wù)的履行及其地點(diǎn)是否存在爭(zhēng)議，在程序法 上對(duì)其管轄權(quán)則應(yīng)按約定的履行地確定管轄。如果沒有約定合同履行地，那么 既然是合同糾紛，必然是雙方對(duì)合

31、同義務(wù)的履行產(chǎn)生了爭(zhēng)議，其履行的地點(diǎn)也 存在不確定性，此時(shí)則不依合同履行地管轄，應(yīng)按“原告就被告”原則管轄。 約定的合同履行地還必須明確，如果不明確則不依據(jù)合同法第61、62 條的規(guī)定處理，也是按照“原告就被告”原則管轄，避免管轄混亂。三是約定的履行地是主要合同義務(wù)的履行地。合同義務(wù)包括主要義務(wù)與次 要義務(wù)（或隨附義務(wù) ） ，僅允許主要合同義務(wù)履行地成為管轄地。因?yàn)?，次要義 務(wù)、隨附義務(wù)履行地往往并非雙方爭(zhēng)議法律事實(shí)發(fā)生地，并不有利于法院審理 和執(zhí)行，也不有利于雙方當(dāng)事人訴訟，不符合“兩便”原則。如果允許任何合 同義務(wù)的履行地都能夠成為管轄地，那么會(huì)導(dǎo)致管轄的泛濫。如購銷合同，約 定了發(fā)貨地、

32、到站地、貨物交付地、驗(yàn)收地、安裝地、貨幣交付地等等，如果 允許它們都成為管轄地，那么將導(dǎo)致“被告就原告”。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)以主要合同 義務(wù)履行地作為管轄地。什么是主要合同義務(wù)呢，以購銷合同為例，購銷合同 是一方交付貨物，另一方支付貨幣的合同，故主合同義務(wù)履行地為交貨地和貨 幣接收地，發(fā)貨地、到站地、安裝地等都不是主要合同義務(wù)履行地 ; 還有借款合 同，貸出和還款是主要合同義務(wù)，等等。對(duì)主要合同義務(wù)的概念，實(shí)體法和實(shí) 體法理論對(duì)主要合同義務(wù)都有詳細(xì)規(guī)定和描述，理論和實(shí)踐對(duì)此都鮮見爭(zhēng)議， 合同義務(wù)的主次也并非合同實(shí)體爭(zhēng)議范圍，不會(huì)引起新的概念混亂及管轄的不 穩(wěn)定。四是該合同是訴訟雙方當(dāng)事人約定的。實(shí)踐中

33、，常有原告提供僅有原告或 第三方簽名，而沒有被告簽名的合同，要求依據(jù)合同中有關(guān)合同履行地的約定 主張合同履行地管轄。對(duì)此，顯然不應(yīng)依據(jù)合同履行地管轄，因?yàn)樗^合同， 雙方合意也。連合同的形式要件都不符合，合同履行地根本就不確定，管轄又 從何談起 ?以上規(guī)定可以有效減少管轄爭(zhēng)議，避免管轄混亂。這會(huì)不會(huì)限制方便法院 審理、方便當(dāng)事人訴訟的“兩便”原則的適用呢 ?比如口頭合同，雙方都認(rèn)可某 地是合同履行地，難道就不能到該地訴訟嗎 ?我們認(rèn)為不會(huì)，因?yàn)榇藭r(shí)雖然不能 依據(jù)合同履行地管轄，當(dāng)事人還可以通過協(xié)議管轄的方式確定該口頭合同履行 地管轄，并不限制“兩便”原則。四、“書面合同明確約定的主要合同義務(wù)履

34、行地”管轄較“合同履行地” 管轄之優(yōu)點(diǎn)“書面合同明確約定的主要合同義務(wù)履行地”管轄，是對(duì)最高法院司法解 釋精髓的總結(jié)及升華，與傳統(tǒng)的“合同履行地”管轄相比，前者具有以下優(yōu) 點(diǎn)：八、1、更符合案件審查的客觀規(guī)律。后者是基于“兩便”原則考慮而制訂的， 其本意是好的，但忽視了重要的一點(diǎn)，即當(dāng)事人對(duì)怎樣履行合同義務(wù)、以及是 否存在合同義務(wù)尚存在爭(zhēng)議，那么又怎能在合同義務(wù)沒有確定之前，判斷合同 履行地呢 ?這是一個(gè)悖論。而前者則能解決這一問題。法院將只審查書面合同約 定的合同履行地，而不問實(shí)體爭(zhēng)議的合同履行地。這使得程序法中 （書面約定的 ） 合同履行地與實(shí)體法的合同履行地變?yōu)閮蓚€(gè)既有一定聯(lián)系，又相互獨(dú)立的概 念。先審查書面合同的履行地確定法院管轄權(quán)，法院取得管轄權(quán)后，再通過實(shí) 體審理，確定實(shí)體的合同義務(wù)及合同履行地點(diǎn)，程序法與實(shí)體法相輔相成，不 會(huì)產(chǎn)生兩者互相排斥的結(jié)果。這也使得管轄權(quán)裁定 （ 包括二審裁定 ） 中對(duì)合同履 行地認(rèn)定對(duì)一審實(shí)體判