我國(guó)司法不公的根源及現(xiàn)狀分析

1、    我國(guó)司法不公的根源及現(xiàn)狀分析    孫愛(ài)東摘 要：司法公正在現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)具有非常重大社會(huì)效應(yīng)，尤其是進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，作用非常突出，已經(jīng)成為平息各類(lèi)社會(huì)矛盾的一種關(guān)鍵因素。作為司法活動(dòng)存在的前提，既要求司法機(jī)關(guān)的司法過(guò)程要堅(jiān)持正當(dāng)平等原則，也要求司法機(jī)關(guān)的裁判結(jié)果要體現(xiàn)公平正義的理念?；诖?，本文針對(duì)我國(guó)司法不公現(xiàn)象進(jìn)行深入剖析，探究其根源，并對(duì)其進(jìn)行深入的反思。關(guān)鍵詞：司法公正；司法不公；司法獨(dú)立：d926 ：a ：1673-2596（2014）04-0100-03一、司法不獨(dú)立司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法公正的關(guān)鍵之所在，是衡量司法公正的評(píng)價(jià)要素之一?，F(xiàn)

2、當(dāng)代社會(huì)追求的司法獨(dú)立，主要指法院整體獨(dú)立和法官個(gè)體獨(dú)立等兩個(gè)方面。這兩者之間，追求法官整體獨(dú)立已經(jīng)成為追求司法公正的前提以及基礎(chǔ)，追求法官個(gè)體獨(dú)立已經(jīng)成為實(shí)現(xiàn)司法公正的根本以及關(guān)鍵環(huán)節(jié)。實(shí)施憲法賦予的審判權(quán)，現(xiàn)實(shí)中主要是通過(guò)法官在具體的審判活動(dòng)中運(yùn)用適用法律而實(shí)現(xiàn)的。法官個(gè)體不獨(dú)立，成為制約司法獨(dú)立的重要瓶頸。但在現(xiàn)實(shí)中，行使審判權(quán)主要存在以下兩個(gè)方面的尷尬：一是法院系統(tǒng)對(duì)外不獨(dú)立。目前我國(guó)的司法體制尚不完善，地方政府操縱司法機(jī)關(guān)人事權(quán)和財(cái)權(quán)，嚴(yán)重干預(yù)正常司法活動(dòng)的開(kāi)展。由于地方政府的行政干預(yù)，本應(yīng)立案的案件由于受諸多因素的制約無(wú)法立案，縱使法院執(zhí)意立案，審理過(guò)程中同樣也會(huì)受到來(lái)自地方政府的

3、種種制約?？v使進(jìn)入執(zhí)行司法程序，地方領(lǐng)導(dǎo)也往往以各種借口，干預(yù)法院正常執(zhí)行程序，迫使案件得不到有效的執(zhí)行，大大影響了案件的公信力，引起社會(huì)的強(qiáng)烈不滿(mǎn)。法院無(wú)法排除來(lái)自地方政府的行政化干預(yù)，致使人民法院無(wú)法正常行使憲法賦予的司法權(quán)。二是法官在法院系統(tǒng)內(nèi)部地位不獨(dú)立。法院的獨(dú)立審判權(quán)不單單指法院對(duì)外的司法獨(dú)立，同樣也應(yīng)該包括法官在法院系統(tǒng)內(nèi)部的地位上的獨(dú)立性。審理案件的法官，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立作出判決，而非現(xiàn)實(shí)中受到法院領(lǐng)導(dǎo)的層層審查性制約。法院系統(tǒng)實(shí)行的領(lǐng)導(dǎo)層層把關(guān)、層層負(fù)責(zé)、層層審批案件的審判制度，案件的審理結(jié)果，需要經(jīng)庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)逐層審批后方能作出。導(dǎo)致審案的法官?zèng)]有最終的審判權(quán)，而不審案件的領(lǐng)導(dǎo)，最終

4、左右案件的審理的這種畸形現(xiàn)象。院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)并不實(shí)際參與案件的審理，對(duì)案件的基本案情缺乏全面了解，這就造成了審案和判案的分離。二、司法權(quán)力的地方化傾向嚴(yán)重在我國(guó)的司法實(shí)踐中，地方行政權(quán)經(jīng)常干涉司法權(quán)的行使，久而久之，司法活動(dòng)嚴(yán)重依附于地方行政權(quán)，司法公正，可望而不可即。主要存在以下諸多問(wèn)題：司法機(jī)關(guān)的財(cái)政經(jīng)費(fèi)均由地方政府財(cái)政部門(mén)撥付，同時(shí)司法機(jī)關(guān)的人員升遷以及編制等的決定權(quán)均歸地方政府。此外，法院工作條件的改善、設(shè)施的更新等都由政府有關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)。當(dāng)?shù)胤胶椭醒胫g、地方和地方之間有司法糾紛發(fā)生時(shí)，當(dāng)?shù)攸h委就會(huì)從維護(hù)當(dāng)?shù)乩娴慕嵌瘸霭l(fā)，干擾法院的審判工作，法院也無(wú)可奈何。因此法院不得不受制于地方政府

5、，司法權(quán)的依附性成為司法不公的重要原因。三、法院行政化管理和法官素質(zhì)偏低人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，很大程度體現(xiàn)在合議庭或獨(dú)任審判員獨(dú)立行使審判權(quán)上。讓合議庭或獨(dú)任審判員切實(shí)對(duì)案件的事實(shí)和適用法律負(fù)責(zé)，對(duì)公正的裁判結(jié)果負(fù)責(zé)，是人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的前提。但是，人民法院對(duì)審判工作實(shí)行的是行政化管理，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)對(duì)案件層層把關(guān)和審批，審案的不判案，判案的不審案，削弱了合議庭或獨(dú)任審判員的職權(quán)，導(dǎo)致審判職責(zé)混亂，過(guò)錯(cuò)責(zé)任難分。這種管理方式，最容易引起院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)利用行政權(quán)力對(duì)審判工作施加影響，損害合議庭和獨(dú)任審判員依法自主裁判案件的權(quán)利。上下級(jí)法院之間，下級(jí)法院為了避免二審改判和發(fā)

6、回重審，避免受“錯(cuò)案”追究，內(nèi)部請(qǐng)示現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，而上級(jí)法院也常常以各種借口對(duì)下級(jí)法院的個(gè)案進(jìn)行干預(yù)和指導(dǎo)，使上下級(jí)法院的關(guān)系與不同級(jí)別行政機(jī)關(guān)的關(guān)系別無(wú)二樣。審判工作的行政化管理，違背司法獨(dú)立的主旨，增大了審判工作的隨意性，降低了辦案人員的責(zé)任心。從法官隊(duì)伍看，現(xiàn)有法官尤其是基層法官大多屬于“半路出家”，經(jīng)過(guò)系統(tǒng)專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)的不多，因而法律理論知識(shí)和專(zhuān)業(yè)技能明顯不足，很多仍舊停留在憑經(jīng)驗(yàn)辦案或“調(diào)解員”的水平上。一些在職法官通過(guò)自覺(jué)或短期培訓(xùn)努力提高素質(zhì)，但數(shù)量和收效均有限，不能從根本上改變法官隊(duì)伍的現(xiàn)狀。自最高法院明確提出加強(qiáng)推進(jìn)法官職業(yè)化建設(shè)這一宏偉目標(biāo)之后，人民法院提高了法官職業(yè)準(zhǔn)入門(mén)檻，

7、這對(duì)防止不合格人員進(jìn)入法院擔(dān)任法官，確保法官整體素質(zhì)的逐步提高起到了很好作用。同時(shí)，能夠通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試的人員寥寥無(wú)幾，加之一些通過(guò)了司法考試的人員因各種因素不愿從事法院工作，使得法院面臨法官“斷層”現(xiàn)象和人才緊缺問(wèn)題?，F(xiàn)在，法官整體素質(zhì)不高和優(yōu)秀法律專(zhuān)業(yè)人才進(jìn)法院難這兩種情況的存在，很不利于提高司法水平，對(duì)實(shí)現(xiàn)司法公正影響很大。四、司法監(jiān)督機(jī)制不健全權(quán)力一旦失去監(jiān)督就必然會(huì)導(dǎo)致腐敗。在我國(guó)的憲法和訴訟法中明確規(guī)定了權(quán)力機(jī)關(guān)和檢察院對(duì)法院的監(jiān)督，但是由于諸多因素的制約，司法權(quán)的監(jiān)督難以落實(shí)，難以發(fā)揮應(yīng)有的制衡作用。一是我國(guó)的法律監(jiān)督程序，往往停留表面層次。例如有的地方人大迫于政府的行政權(quán)壓

8、力，難以履行監(jiān)督程序，使得人大難以正常行使應(yīng)有的法律監(jiān)督權(quán)。二是我國(guó)法律規(guī)定的法律監(jiān)督范圍狹窄，況且檢察機(jī)關(guān)并無(wú)權(quán)限監(jiān)督所有的案件，這將有損司法權(quán)威和司法公正。三是公民的監(jiān)督難以保障。諸多監(jiān)督形式當(dāng)中，公民的監(jiān)督在現(xiàn)實(shí)中很難實(shí)現(xiàn)，因?yàn)槊癖姼揪蜎](méi)有權(quán)利做出對(duì)任何人有效的裁判。四是媒體的監(jiān)督力度還不夠。媒體對(duì)公檢法的監(jiān)督會(huì)受到各種因素制約，甚至有些領(lǐng)導(dǎo)也存在著嚴(yán)重的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，認(rèn)為公檢法的工作人員是代表國(guó)家行使司法權(quán)的工作人員，媒體介入會(huì)影響黨和國(guó)家的威望以及形象。因此，有關(guān)案件要想在媒體曝光，必須經(jīng)過(guò)有關(guān)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，這姑息甚至縱容了司法腐敗。五、司法公正及其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)從一般層面來(lái)看，司法主要指的就

9、是國(guó)家司法機(jī)關(guān)通過(guò)履行法定職權(quán)以及程序，在具體案件中適用法律的專(zhuān)門(mén)活動(dòng)。司法公正是有效實(shí)施法律制度以及實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義源泉。司法公正作為現(xiàn)當(dāng)代法治社會(huì)對(duì)于司法機(jī)關(guān)的神圣要求，已經(jīng)成為司法活動(dòng)孜孜追求的的崇高社會(huì)理想以及社會(huì)公平的價(jià)值目標(biāo)?，F(xiàn)階段，司法公正應(yīng)當(dāng)主要關(guān)注法律的有序化，這一點(diǎn)已經(jīng)成為和諧法律追求的遠(yuǎn)大的以及最終極的目的。endprint現(xiàn)代法哲學(xué)理論普遍認(rèn)同，司法公正的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)具備如下三個(gè)方面：一是實(shí)體性公正。所謂實(shí)體行公正，亦即司法機(jī)關(guān)的裁判在認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律方面嚴(yán)格遵循公平、公正原則。關(guān)于實(shí)體性公正，我國(guó)法律追求以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的司法標(biāo)準(zhǔn)?；诖?，評(píng)價(jià)實(shí)體性

10、公正主要遵循如下兩個(gè)方面：一方面，應(yīng)當(dāng)遵循事實(shí)公正的司法要求。所謂事實(shí)公正，并非客觀事實(shí)的再現(xiàn)，而是法官通過(guò)法定程序以證據(jù)為依托認(rèn)定的事實(shí)。由于事實(shí)證據(jù)并不能全面準(zhǔn)確地反應(yīng)客觀事實(shí)，也就是說(shuō)，事實(shí)公正具有某種程度上的相對(duì)性。對(duì)于司法這一特性的認(rèn)識(shí)的局限性，難以對(duì)司法采取一種較為公正的評(píng)價(jià)認(rèn)識(shí)。另一方面，應(yīng)符合法律公正的要求。所謂法律公正，是指適用法律必須全面準(zhǔn)確。另外，基于現(xiàn)有法律規(guī)定的不明確性，圍繞現(xiàn)有立法精神以及相關(guān)法學(xué)理論，做出合乎理性的裁決，從某種程度上已經(jīng)成為司法公正的一種表現(xiàn)。二是形式方面的公正。主要是指法律規(guī)范確立的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)公平正義的理念，符合法律人人平等、不偏不倚、類(lèi)

11、似的案件給予最相類(lèi)似的處理的法制理念的要求。我國(guó)憲法規(guī)定的公民在法律面前一律平等，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，均體現(xiàn)了形式公平正義的要求。三是程序方面的公正。程序公正可以確保法律適用的具體運(yùn)作過(guò)程中的規(guī)范性、公平性，更加強(qiáng)有力地保障當(dāng)事人及其他訴訟參與人最大化的訴訟權(quán)益。程序公平已經(jīng)成為司法公正的基礎(chǔ)，同時(shí)程序公正也是司法公正的最為重要的制度性保障。實(shí)體公正側(cè)重結(jié)果性?xún)r(jià)值，通過(guò)法律程序的運(yùn)行產(chǎn)生預(yù)期的法律效力；程序公正側(cè)重過(guò)程價(jià)值，所有司法結(jié)果均應(yīng)受到公平正義的洗禮；形式公正則是鏈接實(shí)體公正與程序公正的較為重要的紐帶。六、對(duì)我國(guó)司法不公的思考（一）必須大力推

12、進(jìn)司法改革，切實(shí)維護(hù)司法獨(dú)立司法獨(dú)立已經(jīng)成為衡量現(xiàn)代法治的一項(xiàng)重要指標(biāo)，逐步成為司法公正的重要前提并發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用。司法公正在很大程度上取決于獨(dú)立性的維護(hù)。完善以及切實(shí)維護(hù)我國(guó)的司法獨(dú)立這一宏偉的目標(biāo)，切實(shí)貫徹落實(shí)司法獨(dú)立這一較為重要的司法原則，具有非常重大的現(xiàn)實(shí)性效應(yīng)。第一，切實(shí)實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立可以彰顯我國(guó)司法的權(quán)威性，對(duì)于化解社會(huì)主體的利益沖突，協(xié)調(diào)社會(huì)矛盾，逐步引導(dǎo)整個(gè)社會(huì)進(jìn)入法治化社會(huì)的運(yùn)行軌道意義重大。第二，實(shí)現(xiàn)司法的獨(dú)立性，才能夠真正擔(dān)當(dāng)社會(huì)正義的維護(hù)者以及社會(huì)主義法治的守門(mén)人角色，排除形勢(shì)政策的左右，避開(kāi)政治斗爭(zhēng)以及政黨活動(dòng)的不利影響，維護(hù)法律和司法的權(quán)威性。第三，有利于鍛造專(zhuān)業(yè)化

13、司法隊(duì)伍。培養(yǎng)專(zhuān)業(yè)化職業(yè)化的法官隊(duì)伍，這已被證明是一條很成功的司法經(jīng)驗(yàn)。第四，司法獨(dú)立，使法官能夠超然于各種行政關(guān)系之外，自主地裁判案件，保護(hù)公民的權(quán)利。逐步推進(jìn)司法制度改革，已經(jīng)成為實(shí)現(xiàn)司法公正的較為重要的基本前提。從我國(guó)現(xiàn)行的體制看，司法權(quán)是從屬于地方的，而且與行政管轄的范圍是重合的。解決司法公正最根本的就是讓地方與司法分離，讓司法機(jī)關(guān)完全擺脫地方的控制。此外，財(cái)政上也應(yīng)與地方政府脫離關(guān)系，最好由中央財(cái)政撥付。（二）強(qiáng)化司法監(jiān)督機(jī)制，保障司法公正請(qǐng)示制度在法院的審判中確實(shí)起到了積極的作用，下級(jí)法院受制于業(yè)務(wù)水平和信息存量，對(duì)重大疑難案件的定奪難以把握，通過(guò)請(qǐng)示有助于提高審判質(zhì)量。但是請(qǐng)示制

14、度的負(fù)作用隨著法院審判方式的改革的深入不斷突出。請(qǐng)示制度違背了獨(dú)立獨(dú)立審判的精神，使上訴權(quán)落空，還為徇私舞弊、枉法裁判制造溫床。下級(jí)法院在進(jìn)行請(qǐng)示時(shí)，上級(jí)法院不應(yīng)對(duì)該案作出結(jié)論，而應(yīng)僅提供一些參考意見(jiàn)；或下級(jí)法院遇到重大疑難案件時(shí)，向上級(jí)法院提出咨詢(xún)，上級(jí)法院提供的見(jiàn)解只作為處理案件的思考，不具備法律效力。（三）強(qiáng)化司法隊(duì)伍建設(shè)提升司法裁判能力和糾紛解決水平，緩解案多人少矛盾，既要著力于提高法官個(gè)人素質(zhì)，也要探索審判管理的革新。社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的法官不僅需要具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)，而且要不斷增強(qiáng)把握社情民意的能力，尤其對(duì)于基層和農(nóng)村地區(qū)，大量糾紛的解決不僅僅要依靠法律思維，更多的是對(duì)社情民意的把握。尤其值得注意的是，為緩解案多人少矛盾，當(dāng)前大量高學(xué)歷、年輕的法官加入司法隊(duì)伍，他們具有專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)，但司法經(jīng)驗(yàn)和司法裁判能力的欠缺也較為明顯。因此，當(dāng)前一定時(shí)期內(nèi)，要通過(guò)加強(qiáng)職業(yè)訓(xùn)練和司法技能培訓(xùn)，使他們盡快熟悉司法工作，從而提高法官化解糾紛能力，以彌補(bǔ)法官年輕化帶來(lái)的弊端，提升整體的司法裁判能力和糾紛解決水平。要推行民商事案件“繁簡(jiǎn)分流”制度建設(shè)，充分適用簡(jiǎn)易程序，合理配置審判資源，為提高審判效率，實(shí)現(xiàn)審判公正創(chuàng)造條件。通過(guò)法官專(zhuān)業(yè)化審案，充分發(fā)揮