偵查實(shí)驗(yàn)筆錄、搜查筆錄、辨認(rèn)筆錄證據(jù)能力探討

1、    偵查實(shí)驗(yàn)筆錄、搜查筆錄、辨認(rèn)筆錄證據(jù)能力探討    吳專(zhuān)生 許越騁摘要刑事司法機(jī)關(guān)依照法定程序,將特定事項(xiàng)記入文本,這類(lèi)文本在刑訴訟活動(dòng)中稱(chēng)之為筆錄。從證據(jù)屬性角度來(lái)看,一般可以將筆錄分為三種。第一種屬于法定的證據(jù)種類(lèi),如訊問(wèn)筆錄、詢(xún)問(wèn)筆錄等。第二種是一般均不作為證據(jù)使用的筆錄,如開(kāi)庭筆錄、審查批捕案件承辦人的閱卷筆錄。第三種是在刑事訴訟法第四十二條中未明確規(guī)定為法定證據(jù)種類(lèi),但在司法實(shí)務(wù)中往往都作為證據(jù)材料移送至法院的筆錄,如偵查實(shí)驗(yàn)筆錄、搜查筆錄、辨認(rèn)筆錄(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“三類(lèi)筆錄”)。本文擬重點(diǎn)探討第三種筆錄,這三類(lèi)筆錄是否具有證據(jù)能力以及如果具

2、有證據(jù)能力應(yīng)當(dāng)歸屬于何種證據(jù)種類(lèi)是個(gè)亟待解決的問(wèn)題。關(guān)鍵詞法定程序 筆錄 證據(jù)種類(lèi):d918:a:1009-0592(2009)10-193-02一、三類(lèi)筆錄的證據(jù)能力分析下文結(jié)合學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)、國(guó)外的做法以及證據(jù)的三要素來(lái)分析這三類(lèi)筆錄是否具有證據(jù)能力。(一)偵查實(shí)驗(yàn)筆錄對(duì)于偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)果是否具有證明能力,有肯定說(shuō)與否定說(shuō)兩種觀點(diǎn)。持否定觀點(diǎn)者的理由主要有:第一,偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)果不屬于刑事訴訟法規(guī)定的七種證據(jù)種類(lèi)之任何一種;第二,偵查實(shí)驗(yàn)只是模仿案件的情況得出的結(jié)論,可以非常接近于客觀真實(shí),但畢竟不是案件的客觀真實(shí),偵查實(shí)驗(yàn)的結(jié)果只能是參考作用,而不能作為證據(jù)采納。持否定觀點(diǎn)者的理由主要從形式與關(guān)聯(lián)

3、性?xún)煞矫骊U述的,但這兩點(diǎn)理由是存在欠缺的。首先,作為學(xué)理上的探討,要從證據(jù)的含義著手分析,而不能僅以法律沒(méi)有明確規(guī)定就否認(rèn)偵查實(shí)驗(yàn)筆錄的證據(jù)屬性。如果偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)果能夠證明案件事實(shí),那么符合證據(jù)的定義。其次,盡管偵查實(shí)驗(yàn)與案件事實(shí)不可能完全一致,但客觀物質(zhì)運(yùn)動(dòng)均具有一定的規(guī)律性,對(duì)某一事實(shí)或現(xiàn)象是可以通過(guò)實(shí)驗(yàn)的方式重現(xiàn)的,能夠證明案件事實(shí)。國(guó)外的立法中,法國(guó)的刑事訴訟法典中雖未規(guī)定實(shí)驗(yàn)這種偵查方法,但預(yù)審法官在必要的時(shí)候可以親自前往現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)證事實(shí)。根據(jù)法國(guó)刑事訴訟法典第九十二條的規(guī)定,這種驗(yàn)證應(yīng)當(dāng)通知共和國(guó)檢察官,共和國(guó)檢察官有權(quán)陪同預(yù)審法官。如果驗(yàn)證的目的是為了進(jìn)行“犯罪情節(jié)重演”,那么受指控人

4、及其輔佐人應(yīng)當(dāng)?shù)綀?chǎng)?，F(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行事實(shí)驗(yàn)證由法官口述,書(shū)記員起草驗(yàn)證筆錄,筆錄應(yīng)當(dāng)經(jīng)書(shū)記員與預(yù)審法官簽字。美國(guó)刑事司法活動(dòng)中認(rèn)為實(shí)驗(yàn)結(jié)果是具有可采性。美國(guó)證據(jù)法學(xué)家邁克爾·h·格萊姆說(shuō):“有時(shí)實(shí)驗(yàn)也用來(lái)確定某一特定的事件能否發(fā)生以及如何發(fā)生。這種重現(xiàn)某一特定事件的實(shí)驗(yàn),在實(shí)驗(yàn)條件上一般要求具有更為嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)上的相似性?！睆淖C據(jù)的三要素看,偵查實(shí)驗(yàn)是依據(jù)物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的規(guī)律性,在客觀物質(zhì)條件下進(jìn)行的,具有客觀性。偵查實(shí)驗(yàn)是對(duì)已發(fā)生的案件事實(shí)的重現(xiàn),能夠驗(yàn)證犯罪嫌疑人、證人或被害人的供述是否真實(shí),從而有助于查明案件的事實(shí)真相,對(duì)于審查案件中言詞證據(jù)具有重要意義,具有關(guān)聯(lián)性。偵查實(shí)驗(yàn)是由法定

5、主體依照法定程序作出的,具備合法性要素。(二)搜查筆錄對(duì)于搜查筆錄是否具有證明能力,有肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種觀點(diǎn)。持否定觀點(diǎn)者的理由主要有如下三點(diǎn):第一,搜查同勘驗(yàn)、檢查在結(jié)果獲得上存在本質(zhì)區(qū)別,對(duì)沒(méi)有查獲罪證的搜查筆錄,與案件事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。第二,搜查筆錄最主要的功能是通過(guò)說(shuō)明搜查過(guò)程的合法和真實(shí),來(lái)證明通過(guò)搜查獲得的物證、書(shū)證具有證據(jù)能力,這在規(guī)定了違法物證排除規(guī)則的情況下尤為重要。搜查筆錄離開(kāi)了搜查的結(jié)果物證和書(shū)證,在絕大多數(shù)情況下沒(méi)有獨(dú)立的證明價(jià)值。第三,如果將搜查筆錄規(guī)定為獨(dú)立的證據(jù)種類(lèi),固然可以在一些案件中發(fā)揮搜查筆錄特定的證據(jù)作用,但是在絕大多數(shù)案件中,如果搜查筆錄在沒(méi)有物證、書(shū)證等

6、搜查結(jié)果的情況下也可出示,必然會(huì)影響法官對(duì)案情的認(rèn)定。持否定觀點(diǎn)者的理由是存在欠缺的。首先,證據(jù)應(yīng)當(dāng)與案件事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性,在沒(méi)有查獲罪證的情況下,該搜查筆錄與案件事實(shí)確實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性,但這并不妨礙搜查筆錄可能成為證據(jù)。在搜查前,無(wú)法得知是否能夠查獲罪證,僅以可能沒(méi)有查獲罪證而否認(rèn)所有搜查筆錄證據(jù)上的關(guān)聯(lián)性,是以偏蓋全,不盡合理。其次,盡管我國(guó)目前尚未確定非法物證、書(shū)證排除規(guī)則,但搜查筆錄仍具有極其重要的證明價(jià)值。如果沒(méi)有搜查筆錄予以證明,偵查機(jī)關(guān)無(wú)法認(rèn)定其取得物證、書(shū)證的場(chǎng)所、時(shí)間?？梢?jiàn),并不是確定了非法物證、書(shū)證排除規(guī)則的情況下,搜查筆錄才具有證明價(jià)值。搜查筆錄在很多情況下,起到銜接、橋梁性作

7、用,而搜查行為本身恰恰是搜查結(jié)果的基礎(chǔ),搜查筆錄與搜查結(jié)果共同證明了案件事實(shí)。缺乏搜查筆錄,很難認(rèn)定搜查結(jié)果與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性;缺乏搜查結(jié)果,搜查筆錄本身與案件事實(shí)缺失關(guān)聯(lián)性。第三,在沒(méi)有搜查結(jié)果的情況下,將搜查筆錄提交至法院,可以讓法官更全面的認(rèn)定案件事實(shí),并不會(huì)影響法官對(duì)案情的認(rèn)定。在國(guó)外的立法中,美國(guó)憲法修正案第四條明確了搜查的司法令狀主義要求,實(shí)行嚴(yán)格的事先司法審查原則。后經(jīng)過(guò)一系列的判例,確定了無(wú)證搜查的合法性,但須經(jīng)過(guò)法官的事后審查。在搜查的程序方面,美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則規(guī)定了禁止夜間搜查原則等,并通過(guò)一系列判例,確定了詳細(xì)搜查程序。德國(guó)、日本均對(duì)搜查程序的啟動(dòng)、執(zhí)行進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)

8、定,并規(guī)定了非法搜查的不利后果。盡管在國(guó)外的相關(guān)法律法規(guī)中未明確規(guī)定制作搜查筆錄,但經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的司法審查原則、完善的搜查程序規(guī)定和嚴(yán)格的非法證據(jù)排除原則嚴(yán)格規(guī)制了搜查活動(dòng),從制度上保障了搜查程序的正當(dāng)性,搜查結(jié)果的合法性。從證據(jù)的三要素上看,搜查筆錄是對(duì)偵查機(jī)關(guān)搜查活動(dòng)的客觀記載,具有客觀性。搜查的目的是為了查獲犯罪嫌疑人或犯罪證據(jù),搜查筆錄所記載的內(nèi)容與案件具有關(guān)聯(lián)性。刑事訴訟法第二章第五節(jié)明確規(guī)定搜查必須依照法定的程序,搜查筆錄也是依照法定程序作出的,具有合法性。(三)辨認(rèn)筆錄對(duì)辨認(rèn)筆錄有無(wú)證據(jù)能力,有否定說(shuō)和肯定說(shuō)兩種觀點(diǎn)。否定說(shuō)的理由主要有四點(diǎn):1.辨認(rèn)人不是法定的訴訟參與人;2.辨認(rèn)結(jié)

9、果不符合刑事訴訟證據(jù)的形式;3.組織辨認(rèn)沒(méi)有法律規(guī)定的程序;4.辨認(rèn)結(jié)果與證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述和辯解有著本質(zhì)的區(qū)別。持否定觀點(diǎn)者的理由是不正確的。首先,辨認(rèn)人屬于法定的訴訟參與人,辨認(rèn)人只是在辨認(rèn)程序中一種表達(dá)方式。在刑事訴訟活動(dòng)中,辨認(rèn)人可能是被害人,也可能是犯罪嫌疑人、被告人或證人。其次,辨認(rèn)這一偵查措施有法律依據(jù)的,在檢察院規(guī)則和公安規(guī)定中均明確規(guī)定了辨認(rèn)的具體程序。最后,法律總是具有滯后性,辨認(rèn)筆錄是否具有證明能力,應(yīng)從學(xué)理上予以探討。辨認(rèn)結(jié)果是否應(yīng)根據(jù)不同的主體分別歸為證人證言、被害人陳述或犯罪嫌疑人供述和辯解,這是有待商榷的,但這并不妨礙辨認(rèn)筆錄具有證明能力。在國(guó)外

10、的立法中,美國(guó)的成列指證規(guī)則詳細(xì)規(guī)定了辨認(rèn)的程序,辨認(rèn)結(jié)論不僅有可采性,而且在很多情況下可以?xún)H以目擊指證這一證據(jù)定案,但同時(shí)也通過(guò)嚴(yán)格的程序和排除規(guī)則保障辨認(rèn)結(jié)論的客觀性。在德國(guó)、日本等國(guó)家均就辨認(rèn)制度制定了嚴(yán)格的程序和排除規(guī)則,但均承認(rèn)辨認(rèn)結(jié)論的證據(jù)屬性。從證據(jù)的三要素來(lái)看,辨認(rèn)筆錄是對(duì)辨認(rèn)活動(dòng)的客觀記載,具有客觀性。辨認(rèn)的目的是為查明案件情況,所以辨認(rèn)筆錄記載的內(nèi)容與案件具有關(guān)聯(lián)性。檢察院規(guī)則和公安規(guī)定明確規(guī)定了辨認(rèn)的程序,辨認(rèn)筆錄是依據(jù)法定程序作出的,具備合法性要素。二、三類(lèi)筆錄證據(jù)種類(lèi)定位前文分析了偵查實(shí)驗(yàn)筆錄、搜查筆錄和辨認(rèn)筆錄應(yīng)當(dāng)具有證明能力,但這三種筆錄是屬于一種新的證據(jù)類(lèi)型還是

11、屬于法定的證據(jù)種類(lèi)之一呢?刑事訴訟法第四十二條規(guī)定了七種證據(jù)種類(lèi),分別為物證、書(shū)證;證人證言;被害人陳述;犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解;鑒定結(jié)論;勘驗(yàn)、檢查筆錄;視聽(tīng)資料。對(duì)這七類(lèi)證據(jù)并不是按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)所作出的分類(lèi)。理論上依據(jù)不同的方法將證據(jù)作了多種分類(lèi),主要有原始證據(jù)和傳來(lái)證據(jù);控訴證據(jù)和辯護(hù)證據(jù);言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù);直接證據(jù)和間接證據(jù)。證據(jù)的種類(lèi)與分類(lèi)是不同,依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可能有多種的分類(lèi),但證據(jù)種類(lèi)的劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是唯一的。從刑事訴訟法規(guī)定的七種證據(jù)種類(lèi)上看,證人證言、被害人陳述和犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解這三類(lèi)言詞證據(jù)均是按主體的不同劃分的。鑒定結(jié)論是由鑒定人員運(yùn)用自己的專(zhuān)門(mén)知識(shí)或技

12、能,對(duì)案件中某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行分析、鑒別、判斷后所作出的結(jié)論,鑒定結(jié)論的主體是鑒定人這一特殊主體?？彬?yàn)、檢查筆錄是由特定專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)的辦案人員依法定程序?qū)εc案件有關(guān)的場(chǎng)所、物品或尸體進(jìn)行勘查、檢驗(yàn)而做的客觀記載,勘驗(yàn)、檢查筆錄的主體是專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)的辦案人員。而物證、書(shū)證和視聽(tīng)資料均為無(wú)特定主體的證據(jù)種類(lèi),但物證、書(shū)證與視聽(tīng)資料三者之間在具有無(wú)特定主體這一共性的前提下,又有各自的特性:物證主要是指能夠以其存在形式、外部特征、內(nèi)在屬性證明案件真實(shí)情況或其他待證事實(shí)的物體和痕跡;而書(shū)證是以文字、符號(hào)、圖畫(huà)等記載的內(nèi)容和表達(dá)的思想來(lái)證明案件事實(shí)的書(shū)面文件和其他物品;而視聽(tīng)資料是指以錄音、錄像、電子計(jì)算機(jī)或其他

13、高科技設(shè)備所存儲(chǔ)的信息證明案件真實(shí)情況的資料,其存在方式具有明顯的特殊性?？梢?jiàn),刑事訴訟法規(guī)定的七種證據(jù)種類(lèi),從主體的角度來(lái)劃分更為適宜。偵查實(shí)驗(yàn)筆錄與搜查筆錄與勘驗(yàn)、檢查筆錄具有同等地位。從主體上看,偵查實(shí)驗(yàn)和搜查這兩類(lèi)調(diào)查活動(dòng)在刑訴法明確規(guī)定了主體須為偵查人員,偵查人員依據(jù)法定程序進(jìn)行的調(diào)查活動(dòng),這與勘驗(yàn)、檢查活動(dòng)的主體一致。從內(nèi)容上看,偵查實(shí)驗(yàn)和搜查與勘驗(yàn)檢查均是為查明案件事實(shí)所作出的調(diào)查活動(dòng)?？彬?yàn)、檢查屬于刑事訴訟法第二章第四節(jié)規(guī)定的偵查措施之一,而偵查實(shí)驗(yàn)與搜查亦為刑事訴訟法明確規(guī)定的偵查措施,所作出的偵查實(shí)驗(yàn)筆錄與搜查筆錄應(yīng)當(dāng)歸屬于刑事訴訟法第四十二條第二款第七款證據(jù)種類(lèi)中。辨認(rèn)筆

14、錄應(yīng)當(dāng)屬于何種證據(jù)類(lèi)型在理論上爭(zhēng)議較大。目前的主流觀點(diǎn)認(rèn)為辨認(rèn)筆錄應(yīng)依據(jù)辨認(rèn)主體的不同,分別歸類(lèi)為被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、證人證言,但辨認(rèn)筆錄與上述三類(lèi)言詞證據(jù)有根本區(qū)別。第一,從程序上看,辨認(rèn)具有嚴(yán)格的程序要求。辨認(rèn)過(guò)程中,均要求有見(jiàn)證人在場(chǎng)。且在對(duì)犯罪嫌疑人、物品進(jìn)行辨認(rèn)時(shí),要求有陪襯者(物品)或照片,并有嚴(yán)格的數(shù)量要求,以保障辨認(rèn)結(jié)論的可靠性。而被害人、犯罪嫌疑人、被告人、證人僅對(duì)案件情況進(jìn)行描述,無(wú)須見(jiàn)證人等要求。第二,從內(nèi)容上看,辨認(rèn)活動(dòng)是辨認(rèn)人對(duì)案件某些事實(shí)的再認(rèn)過(guò)程,客觀上有被辨認(rèn)人(物品、文件、場(chǎng)所等),而被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、證人證言是對(duì)

15、案件事實(shí)的腦中記憶再現(xiàn)過(guò)程。辨認(rèn)過(guò)程無(wú)須當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行描述,而被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、證人證言恰恰僅依據(jù)記憶對(duì)案件有關(guān)事實(shí)進(jìn)行的描述。第三,從目的上看,辨認(rèn)更多是為了印證被害人、犯罪嫌疑人、被告人、證人已作出的言詞證據(jù)的客觀性,可以作為審查這三類(lèi)言詞證據(jù)的依據(jù),進(jìn)而認(rèn)定案件事實(shí)?？梢?jiàn),辨認(rèn)筆錄是不能歸類(lèi)到言詞證據(jù)中的,應(yīng)當(dāng)歸類(lèi)到堪驗(yàn)、檢驗(yàn)筆錄這一證據(jù)種類(lèi)中。辨認(rèn)程序由偵查機(jī)關(guān)依法啟動(dòng),設(shè)置辨認(rèn)對(duì)象、陪襯對(duì)象以及見(jiàn)證人,由偵查人員對(duì)辨認(rèn)過(guò)程進(jìn)行記錄,辨認(rèn)筆錄主體為偵查人員。辨認(rèn)與偵查實(shí)驗(yàn)、搜查、堪驗(yàn)檢查都屬于偵查機(jī)關(guān)法定的偵查活動(dòng)。可見(jiàn),偵查實(shí)驗(yàn)筆錄、搜查筆錄、辨認(rèn)筆錄應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)能力,且與勘驗(yàn)、檢查筆錄歸屬為同一類(lèi)證據(jù)為宜。建議將刑事訴訟法第四十二條第二款第六項(xiàng)修改為:堪驗(yàn)、檢查筆錄、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄、搜查筆錄、辨認(rèn)筆錄。注釋:這類(lèi)筆錄在刑事訴訟法中主要包括第148條規(guī)定的合議庭的評(píng)議筆錄,第151條規(guī)定的法院準(zhǔn)備開(kāi)庭工作筆錄,第167條規(guī)定的法庭筆錄,第212規(guī)定的執(zhí)行死刑筆錄。這類(lèi)筆錄在所審理的案件中一般均不作調(diào)查取得的證據(jù)使用,當(dāng)然在其他案件中可能會(huì)作為證據(jù)使用.趙丹.談偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)果在刑事訴訟中